Consideraciones técnicas sobre la bioeficacia relativa entre dos fuentes de metionina

Queda evidente que ambas fuentes de Metionina tienen la misma Bioeficacia cuando se trabaja a niveles comerciales de formulación y nutrición, e incluso bajo condiciones climáticas calurosas la molécula de HMTBa soporta mejor desempeño en los animales debido a su metabolismo. Excelente artículo!!!

Estimado Jorge Adán. Así es exactamente como lo describe. Muchas Gracias por su comentario

En esta revisión los autores reportan que a bajos niveles de inclusión (antes del requerimiento) la respuesta con DL-Met es superior que con HMTBA mientras que a niveles del requerimiento o mayores, la respuesta es igual o mejor con HMTBA que con DL-Met. Debido a esto, los autores sugieren que la bioeficacia relativa de HMTBA vs. DL-Met debe realizarse sólo a niveles del requerimiento o mayores. Ciertamente, esto no es correcto y aplicarlo llevará a incorrectas interpretaciones del valor nutricional de fuentes de metionina o cualquier otra fuente de nutriente. Sauer et al. (2008) en un extenso meta-análisis de estudios de dosis respuesta de ambas fuentes de metionina, demostraron estadísticamente que estas fuentes alcanzan el mismo rendimiento máximo (asíntota). Por ende, el valor de biodisponibilidad está dado por la proporción de sus pendientes (inclinación). Recordemos que la respuesta a nutrientes sigue la ley de incrementos decrecientes por lo que el área de mayor sensibilidad de respuesta es en la parte de deficiencia. Es por esto que una vez alcanzado el plateau o requerimiento el grado de respuesta esperado es mínimo y cada vez menor. La idoneidad del método estadístico de dosis-respuesta con regresión multi-exponencial simultánea ha sido claramente demostrada en diversas publicaciones en donde se utilizó una fuente de Met con bioeficacia conocida a priori como es la misma DL-Met pero diluida a una concentración específica de 65% (DLM65) como estándar interno de validación (Lemme et al., 2002; Hoehler et al., 2005; Payne et al., 2006; Elwert et al., 2008; Naranjo et al., 2018). Aplicando la recomendación reportada en este artículo a estos estudios, concluiría que a los niveles más altos de inclusión de Met (al ó encima del requerimiento), una DL-Met diluido al 65% de pureza (DLM65) es tan efectivo como una DL-Met con una pureza del 99%!! Es decir, la DL-Met diluida al 65% es equivalente a la DL-Met al 99%! Ciertamente, esto no es correcto y lleva a una incorrecta valoración de las fuentes de metionina. Ensayos apropiados de dosis-respuesta deben incluir suficientes puntos que permitan describir adecuadamente las diferentes secciones de la curva (desde deficiencia al requerimiento) para hacer una correcta determinación del valor de biodisponibilidad relativa que luego puede ser aplicado o desafiado a cualquier condición y nivel de requerimiento. Estas premisas de un correcto estudio de biodisponibilidad han sido ampliamente usadas no solo para comparar fuentes de metionina, sino también para comparar otras fuentes de nutrientes como fósforo (Potter, 1988; Potter et al., 1995; Fernandes et al., 1999), hierro (Boling et al., 1998), manganeso (Richards, 2010) y fuentes de lisina (Schutte y Pack, 1994).

Importante destacar que recientemente el comité científico de La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, 2018) reportó que “hay evidencia convincente que los productos de metionina hidroxi análogos sobre una base equimolar / isosulfurada, tienen una bioeficacia significativamente menor que la DL-metionina (75% vs. 100%) que llevada a cantidad producto, es cercana al 65% (0.75 * 0.88) reportado en diversas publicaciones. Este valor de BE ha sido y puede seguir siendo validado a cualquier nivel de desempeño y nivel de Met+Cys de las dietas (Payne et al., 2006; Goes et al., 2016; Murakami et al., 2016).

Muy interesante todos estos comentarios, el hecho es que tomando Alimet con un valor de 88% de metionina y formulado sobre este valor, mantiene desempeño productivo igual que DL Metionina 99%. He visto empresas avícolas y porcicolas líderes en el mercado donde lo usan bajo este esquema y nunca han tenido ningún inconveniente.

Estimado Victor Tal como se menciona en la revisión, ... "aunque DL-Met y HMTBA son fuentes de metionina, su estructura química, su manera y sitios de absorción, su transporte en el cuerpo, su conversión a L-Met en tejidos y su metabolismo son completamente diferentes. Debido a estas diferencias, los dos compuestos no siguen el mismo patrón de respuesta a dosis crecientes de adición, debido a distintos consumos de alimento y metabolismo en los extremos bajos y altos de las dosis" ... Considerando justamente este comportamiento de los dos compuestos es que claramente se establece que no se puede aplicar la misma metodología de comparación que se utiliza para comparar otras fuentes de nutrientes como fósforo, hierro, manganeso, etc. ya que en estos casos los compuestos que están siendo comparados siguen la misma forma de respuesta a la dosis. Como se establece en la revisión, la respuesta de las dos fuentes de metionina a distintos niveles de adición está relacionada con el consumo de alimento y es interesante que a niveles por debajo del requerimiento de aminoácidos azufrados el consumo se ve afectado cuando se usa HMTBA y cuando los niveles están por encima del requerimiento el consumo se ve afectado cuando se usa DL-Met, con su consecuente efecto en crecimiento en ambos casos. Entonces, es correcto comparar los productos por debajo o por encima de los requerimientos de aminoácidos azufrados. Por supuesto que no. Considerando que los nutricionistas tienen como objetivo alimentar los animales a un nivel nutricional que les permita alcanzar máximo desempeño, resulta relevante evaluar los productos a una dosificación dentro del rango de los requerimientos o al nivel esperado de uso en dietas comerciales prácticas. En mi carrera profesional me correspondió presenciar o estar directa o indirectamente involucrado durante 40 años en la maravillosa controversia creada por estas dos fuentes de metionina; pues fueron años de mucha actividad científica, que generó una avalancha de investigación y excelentes discusiones en diferentes foros. Sin embargo, a pesar de toda la información generada y todos los años de controversia, las personas directamente involucradas con una u otra fuente de metionina, siendo excelentes profesionales, van a mantener estoicamente su posición y sus argumentos; y por supuesto uno espera que así sea. Entonces para que continuar con la controversia. Creo que no se trata de eso. De lo que se trata es de entregar el máximo de información fidedigna para que las personas responsables de tomar las decisiones en producción animal lo hagan estando lo mejor documentados posible. Saludos

En resumen, considerando los argumentos científicos y prácticos de lo discutido, encontramos que en la discusión de Bioeficacia de fuentes de Metionina se presenta una gran oportunidad para disminuir los costos de alimentación y producción de las aves. Varias veces se mencionó en el artículo la experiencia de productores utilizando y formulando MHA con niveles altos de bioeficacia y buenos resultados productivos. Esto último es una clara señal de que se esta trabajando sobre la “parte plana” de la curva o plateau, por ende, y en base a la información científica publicada, ese nivel de MHA utilizado podría ser reemplazado por 65% de dl-Metionina y obtener el mismo resultado productivo. De esta forma, obtendríamos un ahorro significativo en la producción manteniendo la misma performance zootécnica, de aquí la importancia de valorar correctamente ambas fuentes.

Estimado Felipe Como lo mencionaba en mi comentario anterior ... "las personas directamente involucradas con una u otra fuente de metionina, siendo excelentes profesionales, van a mantener estoicamente su posición y sus argumentos; y por supuesto uno espera que así sea. Entonces para que continuar con la controversia. Creo que no se trata de eso. De lo que se trata es de entregar el máximo de información fidedigna para que las personas responsables de tomar las decisiones en producción animal lo hagan estando lo mejor documentados posible." Su propuesta es la misma que se ha venido presentando durante los últimos cuarenta años y a pesar que siempre en la producción animal, especialmente en la avícola, existe mucho interés en el ahorro, durante todos estos años no ha tenido ninguna receptividad en las empresas productoras de carne o huevos. Saludos

Hola bunas noche, mui buena la materia