Uso de agroquimico

Mariano, el tema de la extracción de nutrientes es algo que da para un libro de varios tomos, pero para sintetizar, la extracción real es mucho menor de lo que se cree cuando se hace un manejo adecuado agroecológicamente hablando. Los micro y macroorganismos del suelo y de la planta restituyen gran parte de ellos a través de los procesos bioquímicos y de sus propios "cuerpos" cuando estos mueren. No te olvides que la energía solar se transforma en fotosintatos que llegan al suelo a través de las raíces y son tomados por esos organismos que los usan para reproducirse aumentando así la biomasa de materia orgánica e inorgánica que terminará siendo los nutrientes de las generaciones siguientes y de las plantas en gran parte. Además de los nutrientes que fabrican y que segregan durante su vida estos organismos que también son alimento de las plantas. Muchas veces no hay nutrientes para ellas no porque no estén sino porque no están los microorganismos que los disponibilizan. Pero si hacemos malas praxis es obvio que los nutrientes van a faltar. Por ejemplo si extraemos las plantas completas o quemamos el rastrojo, seguramente van a estar faltando. Insisto: es para hablar un rato largo sobre esto, pero lo que quisiera es evitar la generalización, ya que si se trabaja correctamente, los nutrientes a adicionar serán mucho menos de lo que se dice. Menciono esto en este foro ya que siempre se habla el impacto de los agroquímicos sin darse cuenta que el mal uso de los fertilizantes de síntesis, también genera impacto negativo en el suelo. Obvio que, como dijo un forista, el problema no está en el hecho de ser natural o de síntesis sino en la dosificación y en el momento apropiado. Pero cuidado que hay muchas sustancias, como ciertos fosforados y clorados que pueden durar hasta varios años sin degradarse, cosa que un producto natural no. Así que, nuevamente, tengamos cuidado con las generalizaciones !!

Buenas noches para todos. Que tema tan interesante vale la pena felicitarles, mi opinión es la misma de ustedes las empresas gastan mucho tiempo en investigaciones para dosificar un producto y la mayoría de veces el que lo utiliza lo sobredosifica pensando que entre más aplique mejores resultados. En otro artículo que ustedes mencionaban que primero se requiere conocer el suelo y luego las plantas, pero sobre todo las personas que venden estos productos en los almacenes agropecuarios no son profesionales o desconocen principios éticos en su aplicabilidad. Bendiciones para todos.

Buenos días amigos agricultores, respecto de los nutrientes es importante recordar algo importante de nuestros antepasados , observar a la naturaleza ella es nuestra mejor maestra, creo que todos conocen la selva o una quebrada, esta repleta de diversas plantas, es exuberante, sana, nutritivo su suelo lleno de miles de organismos vivientes que ayudan a tener un excelente suelo y fertilidad por eso criaron nuestro antepasados cultivos asociados (porque a los seres vivos como las plantas también les gusta la diversidad y la compañia como a los humanos) para que se protejan con olores repelentes, mejorar el suelo con nutrientes nitrificantes, cercas vivas para frenar el viento y malas energías y lo mas importante esto da una seguridad alimentaria eficiente para la familia y hacer rentable y sustentable la agricultura familiar e intensiva. hasta pronto amigos

Tener en cuenta que, el impacto negativo de los fertilizantes químicos que originan en el suelo, sobre todo cuando se usan a dosis altas. La idea es desarrollar una agricultura sustentable; siendo recomendable la utilización de la materia orgánica que tiene muchas bondades para el manejo y la conservación de los suelos.

Estamos de acuerdo, pero el problema radica en definir qué es una dosis alta y qué es baja... Este es el meollo del asunto. Y eso no podemos dejarlo librado a la subjetividad de cada uno sino que requiere de un análisis detallado de cada caso en particular. Siempre que estemos partiendo de suelos con alta biodiversidad microbiana y alta carga de sustancias orgánicas humificadas, las dosis de los fertilizantes deberán ser diferentes a suelos pobres bio-orgánicamente hablando. Por eso cada caso habrá que tratarlo en forma particular. Por ejemplo, aplicar 400 kg/ha de urea en un suelo con baja actividad biológica puede tener un altísimo impacto negativo por muchas razones que sería largo de explicar; pero no es el mismo impacto que si hablamos de un suelo rico bio-orgánicamente ya que éste tiene un gran efecto buffer que lo amortigua. De todas formas no recomiendo aplicar este nivel de dosis en ningún suelo, pero eso es para otro capítulo. Insisto en que seguimos enfocados en el tema del Foro, que es "manejo responsable de agroquímicos", ya que los fertilizantes de síntesis también se pueden considerar como agroquímicos por el impacto que pueden generar si se usan mal.

Estimado Carlos. Ni el fósforo, ni el potasio, ni el calcio, ni el azufre, ni el boro, ni el zinc ni muchos otros pueden ser sintetizados por organismos biológicos. Estos pueden, en todo caso, extraerlos de la reserva del suelo para hacerlos disponibles para las plantas. De hecho este año que los precios hacen dificil la fertilización estoy curando la semilla con organimos solubilizadores de fósforo. Pero siempre disminuyen la cantidad TOTAL que tiene el suelo, por eso digo que es minería más eficiente.

Saludos a todos.- de acuerdo casi en todo, pero, el clásico pero esta en que todo lo que párese encajar en muchos casos no coincide y da la impresión que doña hambicion hace que muchos agricultores incluyendo a moros y cristianos aumenten las cantidades de plantas en los sitios a plantar y se realiza el fenómeno que los suelos no tienen el suficiente espacio para oxigenar peor para desarrollarse y por consiguiente los rayos solares que son necesarios no solo para el follaje si no también para el suelo, estos excesos de plantas en tan reducido espacio con todo lo negativo que conlleva por que se eleva la temperatura caliente mas de lo que parecería normal dependiendo del cultivo que se esta desarrollando. Esto es lo que mas sucede a diario en todos los campos donde se desarrollen cultivos todo es negativo por que si existen los que en forma de aprovechar todas las bondades que la naturaleza nos da si saben aprovecharlo por que si entienden a cabalidad que lo que los buenos suelos nos da hay que retribuirlo con mucha sapiencia. La devolución debería ser organica pero racionalmente usando buenos productos químicos se lo puede realizarlo se puede olvidar que los tres primeros elementos son tierra, agua y sol, los otros elementos complementarios son importantes y que son los que con buenos analisis de suelo y de agua complementan el desarrollo adecuado de los cultivos.

El tecnico y el agricultor responsables deben saber con que cuentan en el suelo, esto mas el resto de factores de produccion nos daran la pauta a seguir respecto a una fertilizacion responsable.No debo disponer de la misma fertilizacion para un hibrido de gran rendimiento que para una variedad, o si pretendo producir el maximo potencial o no aspirar a ello.Debo tambien dominar con que eficiencia de uso de los elementos dispongo en equis suelo.Debo saber con que material fertilizante cuento, para adecuar al mas idoneo.Entre mas dominio tenga de los factores de produccion, menos riesgo tengo de equivocarme en una sugerencia.Pero he llegado a saber de otro factor de produccion no considerado aqui, su biodiversidad, integrandolo todo es responsabilidad de un profesional. Saludos

Mariano, jamás dije que los microorganismos sintetizan esos nutrientes. Lo que hacen es disponibilizarlos a través de distintos procesos bioquímicos, entre los principales: 1) Mineralización, que es la transformación enzimática de elementos "grandes" en moléculas "pequeñas" y 2) Secreción: o sea los residuos de su propia digestión alimenticia.. Hay que tener muy en cuanta que los mismos microorganismos forman hasta el 50% de la materia orgánica del suelo !, lo que significa que ellos mismos son nutrientes en potencia cuando mueren. Todo esto hace que esos nutrientes que mencionás, aparezcan en escena. Si hacés un manejo agro-ecológico, que es mucho más que seguir los lineamientos de las "Buenas Prácticas Agrícolas", esos nutrientes te aseguro que van a estar presentes, y no por arte de magia sino porque será mínimo lo que se pierda. El dilema está en comprender que la energía solar es la que hace que las plantas fotosinteticen y fabriquen sustancias "de la nada", las que le llegarán a los micro organismos para su reproducción y aumento sideral de la materia orgánica e inorgánica que será la materia prima de esos nutrientes que mencionaste. Obvio que si hacés prácticas inadecuadas como sembrar grandes extensiones con una sola especie vegetal, o usás sustancias que perturban la cantidad y diversidad microbiana, o te llevás las plantas completas, o dejás barbechos desnudos entre cultivo y cultivo, o fertilizás en exceso (hay que definir exceso), etc. etc., seguramente vas a tener que agregar grandes cantidades de P, Ca, S, etc. Hace cinco años que vengo trabajando en esto y te puedo demostrar que reduciendo los fertilizantes y plaguicidas y haciendo aportes de consorcios microbianos y otras sustancias orgánicas, no sólo que no disminuyen los nutrientes sino que aumentan año tras año (hasta un límite, obvio). Como siempre digo, lo que hay que cambiar no es de productos sino de paradigmas ! Creo haber respondido también a Rodolfo quien comentó que en el foro no se hablaba de la biodiversidad. Mis comentarios siempre mencionan este item como la clave de todo !. El problema de la vida en el planeta es la dramática reducción de la biodiversidad que venimos generando !, y la agricultura moderna es una de las principales causas; en realidad no es la agricultura sino el humano, que es quien la maneja... Si pensamos que hay más de 5.000 especies alimenticias en todo el planeta y sólo cultivamos el 1% ! Y hablando de biodiversidad, utilizar una sola especie microbiana tampoco es una buena opción, por más eficiente que sea esa especie.

Buen día a todos y felicitaciones por sus comentarios, que sin duda alguna enriquecen este tipo de foro. En lo particular, mi sugerencia es siempre partir de un análisis de suelo tanto físico como químico, para tener un buen desarrollo de los cultivos y consecuentemente una buena producción en cuanto a calidad se refiere. Los factores físicos como capacidad de campo (CC), punto de marchites permanente (PMP), densidad aparente (DA), textura, principalmente nos definen la cantidad de agua suficiente para solubilizar el suelo haciendo que los nutrientes estén más disponibles, regulando además la micro flora y fauna del suelo, es decir, con estos factores mediante fórmulas muy sencillas se determina los riegos de pre siembra, así como el resto de ellos en base a un déficit de humedad aprovechable, que nos permite cuando y cuanto hay que regar, quizá parezca algo complejo, pero es de lo mas sencillo ya que estos factores físicos sólo se calcular una vez por terreno, ya que no cambian. Respecto a los análisis químicos del suelo, nos da una idea de como se encuentra la fertilidad del mismo, así como otros factores (pH, CE, Salinidad y/o Acides) que determinan la solubilidad de nutrientes. su disponibilidad, la toxicidad o bloqueo de elementos menores (calcio, magnesio, boro, etc.) y por supuesto el desarrollo de microorganismos degradadores de materia orgánica. En fin son dos prácticas tan sencilla y no costosas (Acá en México alrededor de $ 70 - $ 80 USD, por análisis), que técnicamente cualesquier agrónomo puede interpretar los resultados y con ello hacer un "Manejo responsable de agroquímicos" ya que por supuesto los fertilizantes también son agroquímicos, sean orgánicos o inorgánicos. Saludos desde el Valle del Yaqui, Sonora, México.

Ing. Abecasis es interesante lo que contas pero hay muchas preguntas: primero lo estas haciendo en conjunto con el INTA y el inta es la institucion que recomienda como controlar plagas y enfermedades y nos da las dosis adecuadas segun sus ensayos, hay ahi una incoherencia porque no recomiendan la tecnologia que vos mencionas??? En segundo lugar como controlan las malezas sin agroquimicos en siembra directa en el cultivo y en el barbecho?? Me parece interesante pero seria bueno publicar un ensayo cientificamente comprobado y estadisticamente avalado porque sino no tiene mas valor que una charla de cafe.

Buen día Rodrigo. SI bien es cierto que los análisis físico-químicos de laboratorio son importantes, creo que no son suficientes ya que sólo te muestran una parte de la historia, y es la historia que aprendimos en la mayoría de las universidades. Pero hay otra historia: la biológica, que casi no se conoce, y que es la que genera lo físico y lo químico. O sea que si no la conocemos, difícilmente podamos comprender qué es lo que está pasando en ese suelo ya que sólo veremos las consecuencias y no las causas. Para ello debemos crear nuevas técnicas que nos muestren las características biológicas del suelo; aunque ya existen algunas, pero muy pocos las utilizamos justamente porque se necesita cambiar algunos paradigmas antes y ampliar nuestra visión acerca del suelo.

Estimado Claudio, es claro que no se trata de eliminar los agroquímicos, sino bajar la dosis de los mismos, lo que puedo asegurar (por expriencia propia) trae un beneficio para el suelo y los cutivos , en si mismo. El tema que tu planteás es en verdad un problema. La "Academia" no tiene ensayos prolongados en el tiempo con el uso de elementos biológicos, y los que se han hecho, no han tenido probablemente la oportuna implementación y la decuada interpretación. Ninguno de nosotros, técnicos recibidos hasta la fecha, hemos tenido una formación holística en temas agronómicos. Es reconocida la compartimentalidad de la ciencia y entiendo que no hay otra manera de avanzar científicamente que no sea enfocando los temas por separado. El desafío es juntar es información, reconocer las interacciones y producir conocimiento nuevo. Lo primero que hace falta para avanzar, es tener la cabeza abierta a experimentar cosas nuevas. Lo nuevo incomoda (sobre todo a la industria). El esfuerzo y compromiso que se requiere para emprender un camino diferente (y no es una posición fundamentalista) vale la pena porque se trata del suelo, un recurso finito, una herencia que puede ser desastroza si no hacemos algo diferente. Para hacer algo diferente, hay que pensar diferente. Saludo cordialmente a los foristas y los aliento a continuar aportando tanto las dudas como las certezas.

Buen día Claudio. La respuesta es larga, pero para sintetizar te pregunto: ¿La siembra directa fue creada y desarrollada por el INTA? La respuesta es NO !. Esta noble institución de investigación agropecuaria argentina tiene muchas virtudes pero no tiene la sabiduría total. Sólo algunos pocos integrantes están comenzando a estudiar esta forma distinta de comprender el sistema suelo-planta mientras que los chinos y algunos otras países hace muchos años lo vienen trabajando. De todas formas tenemos algunos ensayos hechos con algunas experimentales además de 200 productores (varios de ellos de los más grandes de la Argentina) y algunas otras instituciones e investigadores de renombre. Es como todo: al principio los trataron de locos; incluso muchos fueron a la horca !, pero bastó que lo usaran los líderes o los referentes de cada zona y la tecnología se desparramó; eso sucedió concretamente con la siembra directa. El primer Técnico de una institución oficial (Conicet) que vi que está trabajando en estos "nuevos" paradigmas es el Ing. Agr. Gervasio Piñeiro, quien hace unos días apareció un video en Engormix sobre el tema. Respecto de las malezas, si leés bien en mis comentarios, jamás dije que no usamos agroquímicos !. Lo que digo es que las dosis recomendadas, tanto sea de fertilizantes como de plaguicidas y de herbicidas están muy por encima de las que utilizamos nosotros, y con mejores resultados; bajando costos económicos y ambientales y aumentando la relación costo-beneficio ya que mejoramos la calidad bilógica y orgánica del suelo haciendo que ese suelo valga más y necesite menos. Mi intención en este foro no es hacerme propaganda ni mucho menos ! Sólo me interesa hacer aportes desde lo conceptual, que es lo más importante para mí, ya que si uno comprende mejor qué es el suelo y su relación con la planta, va a ser mejor para todos. ¿En cuántas cosas creemos sin necesidad de haberlas visto...?

Los que utilizan excesos de agroquimicos estan matando el suelo y acabando con nuestra salud. Si se deja un area sin sembrar por un tiempo que hace la naturaleza....muy simple, restablecer el orden que hemos alterado los humanos. Que es ese orden?? como dice don Carlos Abecasis, es restablecer la microbiota del suelo y algo muy importante; dotar a ese suelo moribundo de materia organica (pilar principal de la recuperacion de un suelo). Sin MO, la microbiologia no puede sobrevivir y los suelos no pueden encontrar el balance de la Trofobiosis. Gracias a Dios que ya esta por salir del mercado el Glifosato, bueno, al menos en Costa Rica. Debemos enfocarnos en hacer mas conciencia de como producimos, producir mas no esta en aumentar la dosis de microorganismos, sino en entender de que el suelo es un ente vivo y necesita cuidados especiales para brindarnos su eficiencia productiva de alta rentabilidad. Es hora de cambiar el cassete mental y visualizar la vida sin tantos toxicos al suelo ya que lo estamos matando y que le vamos a legar a nuestras futuras generaciones.....un mundo de enfermedades.....creo que esa no es la idea de saber producir con eficiencia. Gracias y me disculpo de antemano si mi forma de pensar ofende a alguien.

El problema es que tenemos colegas que mas parecen comerciantes que profesionales, uno recomienda una forma de control o tipo de producto o dosis, y consultan a otro colega, prácticamente les cambia todo lo que uno les indico, o su defecto el agricultor por ver un efecto inmediato dobla la dosis o aumenta las dosis. Debemos ser responsables en el manejo de los agroquimicos. Tenemos productos muy buenos para realizar un MIP, pero resulta que los costos son altos que no son alcance de muchos agricultores, las grandes empresas lo utilizan e incluso tienen certificaciones de productos orgánicos.

Porque un suelo que se le da tiempo de reposo responde mejor. Porque se logra un balance con la naturaleza, es impresionante como se restablece la microbiologia en un suelo. Un suelo sin materia organica no es capaz de albergar vida que le permita solubilizar los nutrientes quimicos y mineralizar la materia organica que se le adiciona. No hace falta ir a una universidad para aprender esto. son cosas de logica y sentido comun. Aprendamos de los que nos da de comer...el suelo. Es muy bonito producir sin esfuerzo a base de plaguicidas pero cuanto dura este efecto y cuanto tarda un suelo en recuperar nuevamente su potencial productivo. Conciencia es lo que hace falta en este mundo y ganas de trabajar en armonia con la naturaleza, estamos acabando con nuestra vida en la tierra y enfermandonos o llamando enfermedades que aparecen en etapas muy maduras de nuestra vida.

Carlos estoy de acuerdo, no habia leido bien lo de las malezas, todos estamos de acuerdo en usar menos agroquimicos y menos toxicos, de hecho en la toxicidad estamos miles de veces mejor que en la decada de los 70 con el parathion y demas. Lo que yo decia del INTA era porque dijiste que los ensayos los habias hecho en conjunto con el INTA. Yo no digo que el INTA sea palabra santa pero en la recomendacion de las dosis no creo que todos los tecnicos del INTA del pais se pongan de acuerdo en dar sobredosis, todo lo contrario es gente muy preparada y hay cientos de tecnicos trabajando y capacitandose en el exterior, entonces pensar que todos estan equivocados es como mucho. Yo estoy de acuerdo con las nuevas tecnologias lo que llama la atencion es que no se difunden ni se realizan ensayos con rigor cientifico sobre estos temas, eso llama la atencion.

Amigos todos, el abuso en el manejo del suelo, las quemas, el laboreo profundo y continuo, la aplicación en exceso de agroquimicos al suelo y al cultivo nos ubica en una situación complicada desde el punto de vista económico y de contaminación, respeto la opinion de todos y comparto la de Carlos Abecasis, entre otros, mi opinión se sustenta en que debemos partir de que el suelo es un cuerpo vivo, o que en él viven y conviven millones de microorganismos indispensables para la vida vegetal, que los profesionales debemos luchar por lograr la sustentabilidad, entendida como el equilibrio en manejo y uso de productos ORGÁNICOS y agroquimicos NO dañinos al suelo y al medio ambiente; Uds conocen los efectos nocivos del nitrógen y lo usamos en en exceso. Hagamos conciencia, amen de los compromisos de algunos de Uds con las empresas de agroguimicos, finalmente, lo más importante es la vida de nuestros hijos, de nuestros semejante y la propia. Sergio González, Morelia, Mich. México

Claudio, el tema de las dosis o sobredosis no tiene nada que ver con la inteligencia de los Técnicos del INTA o de otras instituciones sino que tiene que ver con el paradigma que aprendimos ! Si uno aprendió que el suelo es un elemento inerte, lo tratará de una forma, pero si parte de que es un ser vivo, lo tratará de otra !, ya que tendrá obligatoriamente que conocer sus necesidades para poder satisfacerlas. Cuando hablo de "ser vivo" no digo que tiene bichos sino que esos bichos SON el suelo ! Esta distinción que parece sutil es un universo de diferencia ! Es la misma cosa que decir que el Hombre es sólo "piel y huesos"; incluso voy un paso más: el Hombre contiene, proporcionalmente, cerca de 100 microorganismos por cada célula de su cuerpo !!!!; pero esos microorganismos no "están" en la persona sino que SON parte de ella; sin ellos vos no serías vos (además de que estarías muerto !); ellos hacen cientos de funciones tan relevantes como la que hace cualquier otro órgano de tu cuerpo !. Ningún ser vivo en el planeta puede vivir sin "sus" microorganismos; incluso si te hacés un estudio metagenómico sería una manera de identificarte, ya que no hay dos metagenomas iguales !, igual que las huellas digitales. El suelo es exactamente igual, conceptualmente. No es minerales y materia orgánica sino un tremendo y complejo organismo tan vivo como vos y como yo que tiene sus necesidades de alimento, pH, temperatura, agua, etc. para poder vivir y, sobre todo, para poder nutrir a las plantas ! Si él está débil y enfermo, jamás podrá darle todo lo que necesita tu cultivo y tendrás una planta débil y enferma, por mejor planta que sea !!! Y te aseguro que son muuuuuy pocos los que conocen esto y, por ende, parten de otras premisas, por eso es que terminan dañándolo sin saberlo ! Si vos no sabés que la cicuta te puede matar, tal vez la comas... No importa si son científicos de la NASA: si parten de una premisa falsa siempre llegarán a una conclusión falsa ! Cada suelo es único y necesita cosas diferentes, y si no lo analizás desde el punto de vista biológico, jamás vas a saber qué necesita o jamás vas a entender qué le está pasando. Con los análisis físicos y químicos actuales no podrás saberlo porque justamente parten de la premisa de que el suelo es una entidad físico-química y que se puede resolver matemáticamente por ecuaciones estequeométricas... Le faltan 10 ppm de N, le agrego eso y listo ! Craso error !! Es como si tenés varios hijos y a uno de ellos le está yendo mal en la escuela y lo querés solucionar obligándolo a estudiar una hora por día o haciendo lo mismo que hacen sus hermanos... La pregunta es otra, y es: ¿qué le estará sucediendo a él como esa persona única que es?. El hecho de que los laboratorios del país o el INTA no hagan análisis biológicos del suelo demuestra mi hipótesis de que jamás podrán dosificar correctamente un fertilizante o un agroquímico ya que siempre estarán errados. Y no porque sean tontos o malos, sino porque no están comprendiendo plenamente qué es el suelo porque parten de otra premisa. Tantos productos se utilizaron durante años hasta que se prohibieron o se redujeron sus dosis porque se supo que eran perjudiciales..., incluso productos avalados y estudiados por estas entidades... El conocimiento evoluciona constantemente, y creo que estas instituciones a veces están un paso adelante y a veces un paso atrás por motivos culturales, sociales, políticos, religiosos, económicos, etc. o simplemente porque aún no alcanzaron ese conocimiento.