Este parámetro no es uno más sino que puede resultar decisivo al calcular el resultado económico del tambo. Pero lamentablemente, suele dar pie a malos entendidos que es necesario aclarar. En los últimos tiempos, se suele escuchar cada vez más discutir sobre este ítem en la producción agropecuaria, y el tambo no es la excepción. De modo q...
Lei con atención su artículo sobre el costo de oportunidad (CO) y me pareció por la lectura, que es una costumbre de ustedes en Argentina incorporar el costo de oportunidad cuando hacen sus análisis. Al respecto creo que es conveniente hacer el análisis calculando el ingreso, costos y la respectiva utilidad, con lo que se obtiene el resultado real de la operación en un determinado año, sin incorporar el costo de oportunidad. Sólo una vez obtenido y analizado el resultado de lo que efectívamente pasó seria aconsejable incorporar otros costos como es en este caso el CO que usted explica.
El costo de oportunidad a su vez puede establecerse no solo sobre la tierra sino que sobre cada parte del capital invertido en la explotación. Así tenemos un costo de capital de largo plazo invertido en tierra, uno de corto plazo en cultivos anuales, etc. La comparación debiera hacerse sobre lo que efectívamente es factible para el productor. Una alternativa puede ser como usted plantea el arriendo del predio, en otros la inversión financiera de corto o largo plazo, etc.
Es muy cierto lo que plantea al final de su artículo sobre el para qué hacerlo. En mi opinión creo que siempre es bueno hacerlo, ya que nos permite comparar lo que estamos haciendo respecto de otras situaciones hipotéticas factibles. Eso no quiere decir que precipitemos nuestras decisiones por lo que ocurre en una temporada determinada, pero si lo hacemos en forma permanente podemos obtener una idea sobre si estamos en lo que creemos es mejor. No obstante ello, hay que considerar que no toda la gente tiene una visión maximizadora y aunque no se esté en la actividad más rentable el productor pueda querer continuar en la actividad agrícola en la forma que se hace.
Es claro sin embargo que aunque la agricultura no sea la actividad más rentable, esta debe rentar (generar utilidades), de lo contrario está destinada a desaparecer. Para eso es necesario llevar información productiva y contable de calidad que permita tomar deciones acertadas.
@Ricardo Vidal Med.Vet, DGE, MSc. En Argentina, se estima que el 60 % de la superficie agrícola se hace sobre campos arrendados. Y en el caso del tambo, se estima que el 65%. De modo que en ambos casos, hay prácticamente 2/3 de la superficie que se produce bajo la modalidad de arrendamiento, generando entonces, como contrapartida, una importante clase "rentista" agropecuaria!, con todas las implicancias en el costo de oportunidad de la tierra. Aprovecho entonces para consultarle sobre cómo es la situación en este sentido en Chile. Y por las dudas, estoy en felixfares57@yahoo.com.ar
Recomendar
Responder
1
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.