Índice de Productividad Económica del Agua en un tambo de pequeña escala del Subtrópico Chaqueño

Publicado: 16 de diciembre de 2025

Fuente: Koberstein, Aixa 1*; Giménez, Gustavo D. 2,3; Marini, Pablo R. 1,3 / 1 Universidad Nacional del Chaco Austral (UNCAus); Carrera de Ing. Zootecnista. (Cmte. Fernández #755, H3700, Sáenz Peña, Chaco; 2 Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA); AER Roldán (Catamarca # 948, S2134, Roldán, Santa Fe; 3 Universidad Nacional de Rosario (UNR); Carrera de Medicina Veterinaria. (Bv. Ov. Lagos y RN 33, S2170, Casilda, Santa Fe.

Resumen

La necesidad de proporcionar información relevante sobre sistemas de producción bovinos y su impacto económico y ambiental fueron los conceptos base para trabajar sobre los objetivos de evaluar huella hídrica y su relación con el resultado económico de un sistema de producción lechero de pequeña escala, típico de una cuenca extra pampeana del Subtrópico Chaqueño. Se estudió en profundidad un caso, relevando indicadores económicos (margen bruto) y ambientales (huella hídrica), para la construcción de un índice que permitiera integrar ambas dimensiones, la Productividad Económica del Agua. De la relación surgió un valor de 0,015 U$D/m3 , indicativo de un uso discrecional del recurso, por lo que se propone la promoción y difusión de pautas que permitan mejorar la gestión a nivel predial.

Palabras clave: producción de leche bovina, margen bruto, huella hídrica, lechería de pequeña escala, sustentabilidad.

1. Introducción

El agua es un recurso señalado en diferentes informes como de alto impacto para la preservación de la vida sobre el planeta (World Economic Forum, 2020). Asimismo, el sector AFOLU representa uno de los mayores usuarios, a favor de la producción de alimentos y materias primas (Steinfeld et al., 2006). Para la evaluación de uso, consumo y contaminación del recurso hídrico, existen varios indicadores. En este trabajo se plantearon dos objetivos: evaluar la huella hídrica de un sistema de producción lechera donde las mediciones son escasas (por localización y escala); y por otro lado, establecer la relación entre este indicador ambiental y el margen bruto (netamente económico). El resultado fue el aporte de información de un sistema lechero extra-pampeano en una cuenca no tradicional (como el Subtrópico Chaqueño Argentino). La importancia de estas evaluaciones radica en que, dada la pequeña escala productiva, no representan sistemas de interés económico a nivel provincial, pero significan un medio de ingresos permanentes para pequeños productores y el sostenimiento de poblaciones rurales.

2. Metodología

La provincia de Chaco se caracteriza por un sector primario con predominio de cultivos de algodón y soja, ganado bovino para producción de carne y extracción de madera (Pérez & Schorr, 2020). La producción de leche bovina se considera marginal y de escaso aporte a la economía provincial (Koberstein et al., 2024). Importa destacar que las condiciones edafoclimáticas condicionan la actividad desde un enfoque de eficiencia productiva y reproductiva (Cheij et al., 2022).

Para el trabajo se relevó un establecimiento lechero perteneciente a la institución educativa U.E.G.P N° 40, un Bachillerato Agrotécnico de la localidad de Cnel. Du Graty, en las coordenadas geográficas -27.6822 de latitud y -60.9044 de longitud. Se trata de un sistema de pequeña escala, que abarca una superficie de 26 hectáreas, que durante el periodo analizado (julio 2023 a junio 2024) contaba con un rodeo de 17 vacas lecheras y un toro reproductor, todos de raza Holstein. Según Koberstein et al. (2024), en este rodeo, la relación entre vacas en ordeño (VO) y vacas secas (VS) fue de 81:19, y su manejo incluye prácticas reproductivas (revisiones y control de preñez), alimentarias (ración basada en pastoreo, suplementada con heno y alimento balanceado) y generales (dos ordeños diarios, control lechero mensual).

Métodos. Se aplicó un estudio de caso, siguiendo el concepto de Gerring (2017), que habla de “un estudio intensivo basado en datos de observación…, y…el caso proporciona evidencia importante para el argumento”. Por otro lado, cabe anticipar que, dadas las especificidades de este sistema, los resultados obtenidos no son extrapolables al resto de la población de esta tipología de tambos.

En este trabajo el margen bruto surgió de la diferencia entre ingreso bruto y costos directos expresado en moneda por hectárea (U$D/ha) y por año (U$D/año).

Para la determinación de la huella hídrica se utilizó una herramienta desarrollada por Giménez (2018) que permite evaluar el uso y consumo de agua, adoptando el enfoque de Water Footprint Network (Hoekstra et al., 2011) o el de ISO. Consta de 3 secciones: una para cargar información de zona (clima, suelos) y establecimiento (superficie, prácticas, rodeo y manejo); otra con bases de datos y la tercera sección donde automáticamente se calculan huella absoluta (en metros cúbicos consumidos por año) y relativa (en litros de agua para producir un litro de leche).

La interacción entre las dimensiones económica y ambiental se evaluó mediante una variante de índices desarrollados por Giménez & Calvi (2025) para modelos ganaderos de Corrientes. Se creó un Índice de Productividad Económica del Agua (IPEA), que guarda similitudes con el EWP (Economic Water Productivity) mencionado por Ibidhi & Ben Salem (2020).

3. Resultados y Discusión

Durante el ciclo productivo 2023-24, el sistema UEGP N° 40, vendió leche fluida a un comercializador local, y los ingresos de esta venta permitieron cubrir los costos de alimentación (12% de los CD), sanidad (3%), mano de obra (77%) y gasto energético (8%). El Margen Bruto anual se muestra en Tabla 1.

Tabla 1. Margen Bruto resumido para el sistema UEGP N° 40, correspondiente al ciclo 2023-24.

Respecto de la huella hídrica, el valor absoluto obtenido fue de 213.355 m³/año, mientras la huella relativa fue de 3.524 litros consumidos para producir cada litro de leche. Estos valores exceden ampliamente los resultados promedio para lecherías de la Cuenca Central de Argentina.

En la evaluación de la interacción entre economía y ambiente, el IPEA se calculó en 0,015 U$D/m³. Este resulta inferior a EWP obtenidos por Ibidhi & Ben Salem (2020) y Yerou et al. (2020) en regiones semiáridas de Argelia.

4. Conclusiones

El exiguo resultado en el Índice de Productividad Económica del Agua se basa en el elevado consumo del recurso durante el proceso productivo; más allá de cuestiones metodológicas, como los límites y alcances para la contabilidad, la corrección de los volúmenes de leche por contenido de sólidos totales, e incluso las fluctuaciones temporales en la valoración monetaria. Aún cuando el caso estudiado se halla inserto en un área reconocida como uno de los principales reservorios de agua dulce a nivel planetario (el Acuífero Guaraní), si se pretende la preservación del recurso, del ecosistema y de un modo y medio de vida social, es imperativa la promoción y difusión de pautas de mejora en la gestión.

Agradecimientos

Al personal de la UEGP N° 40, que gentilmente se sumó a la experiencia.

Presentado en el XIII Encuentro Argentino de Ciclo de Vida y XII Encuentro de la Red Argentina de Huella Hídrica. ENARCIV 2025

Cheij, R., Ortiz, S., Eyheralde, G., Domínguez, M. Y., & Marini, P. R. (2022). Productive characterization of dairy farms in the central-western province of Chaco - Argentina. Asian Journal of Agriculture and Food Sciences, 10(3). https://doi.org/10.24203/ajafs.v10i3.7012

Gerring, J. (2017). Case study research: Principles and practices (2nd ed.). Cambridge University Press. Gimenez, G. D., & Marini, P. R. (2018). Una herramienta práctica para la evaluación de la huella de agua en los sistemas de producción de leche. 41° Congreso Argentino de Informática, 1- 12. https://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/71429

Gimenez, G. D., & Calvi, M. (2025). Economic-environmental indices in beef production. Results in livestock models from Corrientes, Argentina. AIMS Animal Science, 1(1), 3– 19. https://doi.org/10.3934/aas.2025002

Hoekstra, A. Y., Chapagain, A. K., Aldaya, M. M., & Mekonnen, M. M. (2011). The water footprint assessment manual: Setting the global standard (1st ed.). Earthscan. Water Footprint Network. https://waterfootprint.org/media/downloads/WaterFootprintAssessmentManual_1.pdf

Ibidhi, R., & Ben Salem, H. (2020). Water footprint and economic water productivity assessment of eight dairy cattle farms based on field measurement. Animal, 14(1), 180– 189. https://doi.org/10.1017/S1751731119001526

Koberstein, A. F., Cheij, R., Mora, O., Domínguez, M., & Marini, P. R. (2024). Comportamiento productivo de un rodeo lechero entre los años 2021-2023 del centro-oeste de la provincia de Chaco, Argentina. Compendio de Ciencias Veterinarias, 14(1), 30– 34. https://revistascientificas.una.py/index.php/comp/article/view/4735

Pérez, M.,& Schorr, M. (2020) Estructura productiva e ingresos de la provincia del Chaco. Tramas. Revista de Política, Sociedad y Economía. N12 33-52 http://tramas.escueladegobierno.gob.ar/numero-anterior/?pu=3180

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M., & de Haan, C. (2006). Livestock’s long shadow: Environmental issues and options. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). https://www.fao.org/3/a0701s/a070

World Economic Forum. (2020). The global risks report 2020 (15th ed.). https://www.weforum.org/publications/the-global-risks-report-2020/

Yerou, H., Belguerbi, B., & Homrani, A. (2021). Water footprint and economic water productivity of cattle dairy farms in semi-arid agro-ecological region of Mascara, Algeria. Biotechnology in Animal Husbandry, 37(1), 27–43. https://doi.org/10.2298/BAH2101027Y

Temas relacionados:

Mencionados en esta noticia: