8 de junio de 2008
Estimado Mariano Alende
Gracias por tu email y tus felicitaciones, colega.
Tanto en Buenos Aires como, en general, en Argentina, este es un tema q NECESITA de personas que, como tú, se interesen en él y son MUY importantes tus preguntas, que contestaré:
Desde nuestro rol profesional: ¿Donde debe ponerse el énfasis al momento de proponer la discusión acerca del BA?
En primer lugar, HACIENDONOS CARGO de nuestra ABSOLUTA RESPONSABILIDAD como VETERINARIOS, los MÁS CAPACITADOS TÉCNICAMENTE para DEFINIRLO y los de MAYOR RESPONSABILIDAD ÉTICA y PROFESIONAL en la PRACTICA COTIDIANA.
Siempre digo que, cuando vemos un caso de FALTA de B.A., MALTRATO &/o CRUELDAD animal, SIEMPRE, hubo algún veterinario que lo pudo evitar o denunciar si no lo hizo , es CÓMPLICE.
Nos OBLIGAN las POLÍTICAS OFICIALES de la ASOCIACIÓN MUNDIAL de VETERINARIA.
¿En el aspecto productivo, es decir: en los resultados económicos derivados de la aplicación de prácticas de BA?
En la producción, tomando como ejemplo la de ganado de carne o de leche, con la prácticas del BA se reducen substancialmente las pérdidas.
En Argentina se calcula que, sobre 14.000.000 de cabezas faenadas, y por temas de BA se pierde (cálculo MUY conservador...) ½ Kg. por animal, son 7.000.000 de kg. de carne que va a la basura … o sea, que a 1 U$S / Kgr. ...
Brasil (94)
BOVINOS
Daños en carcasas: 26 M. US/año.
Pérdidas de peso en viajes: 112 M. US/año.
Muertes en tránsito: 6 M. US/año.
OVINOS
Daños en carcasas: 5,2 M. US/año.
Pérdidas de peso en viajes: 4,8 M. US/año.
Muertes en tránsito: 750.000 US/año.
CERDOS
Muertes en tránsito: 2,7 M. US/año.
Por exceso de descanso pre faena, 0,1[percent] de pérdida de peso por hora: 8,44 M. US/año.
Si se cargaran adecuadamente los camiones ganarían 11 M. US/año.
Si no se mezclaran distintos grupos sociales ganarían 2,5 M. US/año.
Al no prestar atención al BA estaba perdiendo anualmente (’94) 160.000.000 US en su industria de carne (bov. & ov.) y 24.600.000 US en industria porcina.
Sólo reduciendo estas pérdidas en un 10 [percent] economizarían 16.000.000 US/año.
¿ En los aspectos fisiológicos,es decir: aquellos parámetros indicadores de stress, cuantificables, aún cuando no tengan correlato directo en los resultados productivos?
Bajo el punto d vista fisiológico,
¿ En los aspectos éticos y humanitarios, en ciertas concepciones filosóficas que ubican ahora a los animales en otro plano, distinto al del pasado, en lo que respecta a su relación con los seres humanos y a sus derechos como seres vivos y, por lo tanto, sensibles?
En primer lugar, el BA no es un concepto ético sino técnico, aunque favorece un trato ético o humanitario de todos los animales.
No se tienen en cuenta los derechos (tema cuestionado y filosófico, más que legal) sino las 5 NECESIDADES (erróneamente traducidas del inglés como LIBERTADES (five freedoms del FAWC, UK)
He tratado de ser sintético para este espacio, tan acertadas preguntas merecerían una larga conversación.
Si queda algo por aclarar, a tu disposición.
En este debate DEBEMOS participar los médicos veterinarios, pero NECESITAMOS a etólogos, ingenieros agrónomos, abogados, eticistas, filósofos, proteccionistas y, por supuesto, LEGISLADORES . O sea: TODO aquel que está interesado, tiene dudas o preocupación, debe participar, aún para aprender y aclarar sus dudas.
El problema es la participación SIN información adecuada, que confunde más que ayuda.
Por eso, lamentablemente, DEBEMOS estudiar el BA.
A tus órdenes
Leopoldo Polo Estol