¿De qué está hecha la fibra en detergente ácido (FDA)?

Héctor Jairo Correa Cardona Su respuesta es desconcertante Dr. Habiendo tenido conocimiento de las referencias, y no citarlas para dar crédito a la propia autocrítica de sus autores, es científicamente, inexplicable. Por otro lado, no comparto su reflexión del atraso al que se refiere. El sistema como tal, con todas sus falencias y virtudes, es lo más práctico y mejor que hay para integrar el análisis de laboratorio y la nutrición aplicada. Tal es así, que lleva más de 50 años, no se ha podido reemplazar, y mas que dejarlo de lado, científicos a todos los niveles trabajan en complementarlo, con tasas de digestibilidad o la incorporación de uNDF en ecuaciones de consumo, etc, como ejemplos. Su punto es que partimos de una premisa falsa, eso me queda más que claro. Lo invito a que sus publicaciones, en este tema específico, lleguen a “journals” como dairy science, animal science, animal feed science and technology; la crítica fuerte, seguramente hará más valioso su trabajo. Tenga una buena semana.

Rodrigo Ruiz, PhD Pareciera ser que usted lee entre líneas y no logró entender que las referencias que usted citó han hecho parte de nuestras lecturas y anàlisis. Si no se incluyeron en la discusión de este trabajo no es porque no sean relevantes, como lo son muchìsimas otras referencias que no aparecieron aquí, si no por que con las referencias revisadas era suficiente: pensar que pudiera ser de otra manera haría de la discusión una tarea imposible. Esto sin embargo, no hace de nuestra omisión un acto científicamente inexplicable solo por que a usted no le parece. No estoy dispuesto a publicar en los Journal que usted me indica, no por que Livestock Research for Rural Development tenga menos rigor en la evaluación crítica de los artículos (es muy descortés de su parte solo sugerirlo), si no por que son científicamente antidemocráticos. igualmente, le deseo lo mejor y le agradezco sus observaciones

Héctor Jairo Correa Cardona no tengo problema alguno en disculparme si cree que fui descortés, no era la idea. Los journals que le mencioné, tienen mayor impacto, eso esta medido y no se puede discutir, el punto era que su investigacion llegara a esos journals para una mayor exposicion de su trabajo. Como mencionó Francisco Juarez, la no relevancia de la FDA, hace que uno no entienda cual es su propuesta para mejorar y avanzar en lo que es la nutricion aplicada. El proponer “abandonar el sistema” sin una manera de poder sustituirlo, no es viable. Siempre con respeto. Saludos.

Respetado Francisco. Durante la primera mitad del siglo XX se desarrollaron varias metodología que pretendían superar las dificultades asociadas a la fibra cruda. Entre estas se destacaban algunas determinaban los componentes individuales de las paredes celulares de los alimentos vegetales (Bondi y Meyer 1943; Crampton y Maynard 1938; Norman 1935; William y Olmsted 1935) y tímidamente se estaba desarrollando la técnica de la fibra dietaria. En los años 60`s, se fueron consolidando los métodos de Van Soest y los de la Fibra Dietaria de Trowell y Burkitt de manera paralela. Sin embargo, durante lo corrido de este siglo se ha venido consolidando un grupo de metodologías para la caracterización de biomasas vegetales bajo la dirección de The National Renewable Energy Laboratory que, en lo fundamental, retoma las ideas de comienzos del siglo pasado para el análisis individual de los componentes de las paredes celulares. Son a este tipo de metodologías a las que me refiero como procedimientos alternativos a los métodos de Van Soest. Al final del artículo lo dejamos propuesto. Agradezco de nuevo tus inquietudes y críticas al documento por que se convierte en un verdadero reto darte una respuesta que mantenga incólume la propuesta que presentamos. Saludos

Apreciado Luis Fernando Gracias por tus comentarios. Totalmente de acuerdo en la necesidad que tenemos de generar información que sea pertinente sobre nuestros sistemas de alimentación animal de tal manera podamos hacer inferencias y recomendaciones más adecuadas a nuestras condiciones. Con relación a tu inquietud sobre los datos de heces te puedo comentar que su inclusión en el experimento tenía como finalidad ampliar el espectro de datos en cuanto al contenido de FDA y lignina al tratarse de animales alimentados con pastos tropicales. Sin embargo, los resultados obtenidos no fueron tan altos como los hallados por Van Soest en su trabajo, pero contribuyeron a tener un anàlisis estadìstico màs confiable. El contenido de energía de los alimentos podría ser estimado de una forma más confiable si podemos adelantar análisis más detallados de la composición química de los alimentos y de los valores calóricos correspondientes a cada componente químico. Esto, por su puesto, nos permitiría desprendernos de los coeficientes desarrollados por Atwater y sus colegas el siglo antepasado y que, increiblemente, aún se utilizan a sabiendas de las imprecisiones de estos valores. Saludos

Héctor Jairo Correa Cardona yo creo que lo que generó conflicto doctor, por un lado, y más a quienes tuvimos la oportunidad de trabajar con Van Soest y hasta publicar con él, fueron conclusiones tomadas fuera de contexto, para el propósito que Van Soest persiguió. Como comentó Francisco Juárez, "La FDA es solo un paso intermedio para estimar lignina. Desde el punto de vista nutricional, la FDA es una fracción irrelevante". Por otro lado, doctor, el sugerir abandonar un método, sin el cómo reemplazarlo, nos deja en la nada. Esa es mi opinión. Tuve la suerte de hacer mi doctorado con el modelo de Cornell e interactuar con gente como Fox, Van Soest, Russell, etc, las críticas al modelo sobraban, las propuestas de cómo mejorarlo, escaseaban. Usted está en todo su derecho científico en proponer la medición de componentes individuales, capítulo 5 Tedeschi 2016, deja claro que no hay beneficio alguno de hacerlo, pero usted parece no estar de acuerdo con ello, y me parece perfecto, para eso es la ciencia. Ahora, al momento de obtener los resultados de componentes individuales que usted sugiere, mis preguntas son: ¿en qué modelo nutricional los usaríamos? ¿Estamos listos para usar componentes individuales en un modelo nutricional hoy? De no estarlos, ¿no hubiera sido más prudente sugerir el desarrollo de modelos que usen componentes individuales y testearlos contra los modelos actuales, para conocer sus ventajas y desventajas, en vez de sugerir abandonar el esquema discutido? ¡Adelante con su línea de investigación y suerte con su progreso! Atentamente.

Buenas tardes Dr. Rodrigo Independientemente de lo que opine el Dr Tedeschi frente a si es de muy poca utilidad el análisis individual de los componentes de las paredes celulares, usted no cree que es importante saber la cantidad de celulosa, hemicelulosa, lignina, pectinas, proteínas, minerales, etc. cuando cada uno de ellos hace aportes de monómeros y elementos diferentes al rumen, a tasas de fermentación distintas, generando productos de fermentación en proporciones diferentes y con efectos igualmente distintos en el metabolismo de los microorganismos ruminales y del animal hospedero? Mi opinión al respecto es que solo en la medida en que tengamos este nivel de detalle será posible construir modelos confiables sobre la fermentación ruminal y el aporte de nutrientes y energía al animal, así como sobre la eficiencia en el uso de estos compuestos a nivel ruminal. Cordialmente

Héctor Jairo Correa Cardona desde la curiosidad científica, sí. Desde el punto de vista práctico, todo parece indicar que no habría beneficios, pues como comenta el propio Van Soest, la hemicelulosa seguiría contaminada con polifenoles, por ejemplo. Entonces tendríamos que seguir usando ecuaciones para estimar el componente individual. Y luego volcar esos resultados a modelos, para ver como funcionan. No va a ocurrir de la noche a la mañana y por eso, no podemos hoy, dejar los modelos que tenemos, pero si trabajar propuestas paralelas. Hipótesis, que en el futuro, deberán ser validadas. Tenga usted una buena semana.

Measuring fiber and its effectiveness in ruminant diets David R. Mertens US Dairy Forage Research Center USDA-ARS, Madison, WI INTRODUCTION It appears that ruminants such as cattle and sheep evolved as forage consumers. Plant cell walls, which we measure as fiber, cannot be digested by animals, but must be fermented by microorganisms. Fermentative digestion of fiber is slow and incomplete, and ruminants have developed many attributes that result in efficient digestion. They swallow large particles of forage and selectively retain them in the rumen to allow adequate time for fermentation. They regurgitate and rechew the large particles (rumination) to enhance digestion and allow passage through the digestive tract. During chewing, they produce salivary buffers that help maintain the pH in the rumen. Ideally, roughages should be an integral part of the diet of ruminants to take advantage of their unique digestive capability. However, there are nutritional, operational, and economic reasons for limiting the forage or roughage content in some ruminant rations. To attain higher levels production, animals need higher energy densities in their rations. Because forages or roughages are lower in digestibility and available energy than grains and other concentrates, it is often desirable, nutritionally, to reduce fiber to minimum levels in the diet. In addition, roughages tend to be more variable in nutrient content, which also makes it difficult to use them in rations with consistent results. Economically, grains and concentrate feeds often are less expensive sources of nutrients than forages. Operationally, roughages create difficulties and additional expense in processing (chopping or grinding), in uniformly mixing and delivering rations, and in obtaining consistent intakes without sorting. Thus, there are many practical reasons for minimizing forage in rations of dairy cows and feedlot cattle. Although cattle can be producti ve for short periods « 180 days) when fed high grain diets, their performance may be compromised. The need for maintaining the long-term (multiple years) health and productivity of dairy cows led to the development of minimum fiber or effective fiber requirements for ruminants. However, it appears that these concepts may also be adapted to meet the fiber needs of feedlot cattle under conditions of maximum performance. Although it is a small portion of feedlot rations, the total quantity of roughage that is fed daily in feedlot operations can be quite large. Given the nutritional, economic and operational considerations in including roughages in feedlot rations, it is important to determine an effective system for equating the roughage value or effective fiber of alternative fiber sources and to establish appropriate guidelines for minimum fiber recommendations for feedlot cattle. My objectives in this paper will be to discuss fiber measurement and the factors that influence its effectiveness in maintaining ruminant performance. Most of the seminal research on this topic has been done with dairy cows, but the principles learned and the methods of applying these principles may have direct applicability to meeting the needs of feedlot cattle.

Application of Physically Effective Fiber in Diets for Feedlot Cattle D. G. Fox and L. O. Tedeschi Animal Science Department Cornell University Ithaca, NY Introduction Feeds high in fiber are included in backgrounding diets to prevent excessive fat deposition during early post weaning growth, to market forage and to change marketing date, and in high energy finishing diets to control acidosis. In backgrounding diets, the fiber inclusion level depends on maximum acceptable ADG to control fat deposition and cost of gain. In some finishing diets, it is desirable to find the combination of forage and concentrate feeds that will maximize ADG without reducing cell wall digestion. In most finishing diets, however the fiber inclusion level is that needed to control acidosis and keep the cattle on feed. Historically, the inclusion level for forage to achieve the above objectives has been set based on experience and some experimental evidence. The effect of fiber level on animal performance is highly related to its effect on rumen health and its functionality, and animal requirements relative to the end products of rumen fermentation. To predict dietary fiber level required to achieve the desired animal performance, the variables that must be accounted for are level of intake of fermentable cell wall and non cell wall carbohydrates and their rates of digestion and passage, the effect of fiber intake and particle size on rumination and rumen pH, microbial nitrogen requirements and yield, intestinal digestion, and animal tissue requirements. Given the complexity of the interactions among these variables, it is apparent that fiber requirement is not a constant, and must be determined in each unique production situation. Therefore, a ruminal model is needed to account for the effects of these variables and their interactions. The 7 th Revised Edition of the National Research Council Nutrient Requirements of Beef Cattle (NRC, 2000) included the rumen model of the Cornell Net Carbohydrate and Protein System (CNCPS) as described by Russell et al. (1992), Sniffen et al. (1992), and Fox et al. (1992, 1995) in its’ model level 2 solution to account for these effects. The most recent update of this model is in CNCPS version 5.0, which also contains the NRC (2000) requirements. The purpose of this paper is to explain how the CNCPS rumen model works and can be applied for evaluating fiber level in feedlot diets, and how the new CNCPS rumen model under development will evaluate diet fiber levels in a more dynamic way. Prediction of Ruminal Degradation of Fiber and Non-fiber Carbohydrates

Roberto Salcedo , So, what's your point Dr Salcedo? There are at least 10.000 works about this matter that anyone can get from the web. If this matter had been dealt with beyond any doubts, instead of that many, we only would need one, Isn't it?

Buenas tardes Doctor Albornoz La técnica de Fibra Cruda tuvo muchos detractores desde sus orígenes mismos, a mediados del siglo XIX, al evidenciarse la degradación de los componentes de las paredes celulares tanto por el ácido clorhídrico como por hidróxido de potasio. Por ello se propusieron diferentes alternativas metodológicas siendo las más representativas las que surgieron en la primera mitad del siglo XX en las se hacían análisis individuales de los componentes de las paredes celulares (Klason 1893; Norman 1935; William y Olmsted 1935; Bondi y Meyer 1943; Crampton y Maynard 1938). Por alguna razón, las técnicas de FDA y FDN terminaron imponiéndose y reemplazando la FC. La técnica de FDA, como ya ha sido demostrado, tiene tantos o más problemas que la FC. Poner esto en evidencia, implica que es importante conocer los alcances y limitaciones que tiene la técnica (al igual que PC, FDN, EE, NDT, etc.) y tomar con cautela su uso en la evaluación nutricional de alimentos y en la modelación de la digestión de los mismos. Desafortunadamente las técnicas que se usaron hasta mediados de los años 50 perdieron vigencia en la evaluación de alimentos para animales con el surgimiento de los métodos de Van Soest. Sin embargo, desde hace unos 20 años hacia acá, ha renacido la importancia de estas técnicas en la evaluación de biomasas vegetales para su uso en la producción de biocombustibles de segunda generación y han sido recogidas por el Laboratorio Nacional de Energías Renovables (NREL) y se están aplicando (con sus modificaciones) ampliamente en la actualidad. La recomendación que hacemos es evitar calcular el contenido de hemicelulosa como la diferencia entre FDN y FDA, así como el cálculo de la celulosa como la diferencia entre FDA y lignina, ya que son imprecisos. Tanto celulosa como hemicelulosa al igual que las pectinas, pueden ser determinadas individualmente (no por diferencia) con las técnicas de NREL. Esto es lo que estamos proponiendo, no es más. Saludos

Héctor Jairo Correa Cardona Queridos amigos: En las determinaciones analíticas de principios nutritivos, no solo tenemos que buscar que tengan un significado claro. Creo que es aún más necesario que resulten repetibles y reproducibles. Es decir, que una misma muestra analizada varias veces en el mismo laboratorio dé siempre valores muy similares y, analizada en distintos laboratorios, tambíén siga dando resultados equiparables, De nada nos sirve un concepto muy preciso si luego todos obtenemos resultados dispares en nuestros laboratorios, La fibra ácido detergente es muy repetible y reproducible. La fibra neutro detergente, no. Sobre todo, si es con inclusión de amilasa, necesaria en forrajes con grano y concentrados. Recomiendo muy seriamente el intercambiar muestras entre laboratorios y comprobar repetibilidad y reproducibilidad, mediante ensayos colaborativos (ringtests)

Apreciado Alejandro y demás floristas El Laboratorio de Análisis Químicos y Bronatologicos de la Universidad Nacional de Colombia en su sede de Medellín, que fue en el que se hicieron los análisis de FDA y cenizas, es un Laboratorio con acreditación nacional e internacional ya que participa anualmente en dos rondas de evaluación interlaboratorios organizadas por BIPEA Saludos

Ricardo Basurto Por supuesto que utilicé métodos estadísticos y no dejaré de utilizarlos, como tampoco dejaré de utilizar el análisis de FDA, solo que en ambos casos, sabré darles el valor que tienen y, con ello, voy a procurar evitar generar información espuria que conduzca a conocimientos espurios. P. D. Como es eso de que la FDA atraviesa el rumen como una sola fracción indigestible? Creo que usted debe revisar su notas. Saludos

Excúseme si entendí mal su pregunta final...

Héctor Jairo Correa Cardona Tal vez la pregunta no estuvo bien realizada, pero al analizar para FDA de un residuo de un alimento o forraje de rumen obtendrá esa fracción FDA. Precisamente todos utilizamos métodos estadísticos para soportar nuestras conclusiones. No entiendo sobre la generación de conocimientos espurios, solo digo que existe una gran cantidad de datos con base en el sistema Van Soest y que ha ayudado a entender lo que pasa en el rumen, que se necesitamos entender más, no hay duda, pero no podemos negar la contribución. Aqui la pregunta es como contribuye el conocimiento que sugieres al entendimiento del consumo en rumiantes, la fermentación y la cinética ruminal? Buenas noches

Dr. Basurto No pongo en duda la importancia que tiene la enorme cantidad de información que se ha generado alrededor de los métodos de Van Soest como tampoco la pongo sobre la gran cantidad de información que se generó alrededor de la Fibra Cruda y los NDT. Cuando en 1992 los Drs. Weiss, Conrad y St. Pierre publicaron el artículo que se constituiría en la columna vertebral del modelo NRC 2001 para evaluar el contenido energético de los alimentos para ganado lechero, utilizaron los NDT para el ajuste de los valores de ED basados precisamente en el hecho de que existía una enorme base de datos de NDT de una gran variedad de alimentos. Sin embargo, hubo que esperar 26 años para que el Dr. Weiss revisara este modelo y decidiera abandonar los NDT por los inconvenientes asociados con su determinación. Es decir, contar con una enorme base de datos no es suficiente. En cuanto a la importancia de discriminar con mayor detalle los carbohidratos estructurales de los alimentos, le recuerdo que el CNCPS incluye un esquema de análisis de carbohidratos que los divide en nueve fracciones, fundamentado en el hecho de que estos difieren en las tasas y extensión de la fermentación, los productos de la fermentación, su contribución a la síntesis de proteína microbiana y en el comportamiento animal. Y aunque en esas nueve fracciones no hacen la distinción entre celulosa, hemicelulosa y pectinas, lo cierto es que estos carbohidratos presentan enormes diferencias en cuanto a las tasas y extensión de la fermentación, con todas sus consecuencias. Este fraccionamiento, en cambio, si fue incluido en modelo Molly de Baldwin. Esto es para decir que con la finalidad de avanzar hacia una nutrición de precisión en rumiantes, se requiere precisión e la información y se hace necesario, en consecuencia, generar una base de datos con información precisa en la que el esquema de Van Soest, que estima celulosa y hemicelulosa por diferencia, quizá no tendrá cabida. Saludos a todos los amigos de Ajuchitlán.

Héctor Jairo Correa Cardona Recibe un cordail saludo desde CENID FyMA en Ajuchitlán, Colón, Querétaro!!!

Ricardo Basurto , creo que si es necesario el aclarar el concepto mencionado en su comentario anterior: "Cuál es la utilidad de saber la composición de la FDA, si ésta atraviesa el rumen como una sola fracción indigestible?".

Umberto Francesa En la exposición del Dr Basurto, creo que basta sustituir el calificativo "indigestible" por el de "menos digestible"

Umberto Francesa ,aclaración: IFDN se debe de leerse: 'fibra detergente neutra indigestible"

Apreciado Dr. Francesa Como usted bien lo menciona, el modelo presume que la FDA está incluida en la FDN y, por ello, la FDA es sustituida por la iFDN. Sin embargo, la correlación entre estas dos fracciones es muy variable y, frecuentemente es baja y no significativa.

Héctor Jairo Correa Cardona , completamente de acuerdo; sin embargo y para fines prácticos en el campo, podríamos asumir la digestibilidad de la (pdFDN) en una dieta específica de acuerdo a tiempos de digestión o Kd's de ese ingrediente en diferentes tiempos: 24-48-72 horas... hasta llegar a un tiempo en que existe un residuo que es considerado indigestible y que no satisface la definición de FDA.

De. Umberto Mejor no lo podría haber dicho:?totalmente de acuerdo Saludos

Excúseme, se me fue el signo de interrogación...