Algo huele mal en la mesa de los argentinos…

Si Marcelo, es una especie de problema insoluble. Pero creo que sí se pueden hacer prácticas de recría económica, a campo, con suplementación en encierre nocturno. A medida que los animales se van acercando al peso de faena, se puede aumentar la cantidad de suplemento de modo de que carguen grasa blanca. La grasa de suplemento, aún la de maíz, por su gran velocidad de deposición es blanca. La expulsión de la ganadería que produjo la agricultura industrial, nos llevó a "echar a la hacienda del barrio", cuando el problena a resolver no es AGRICULTURA O GANADERÍA sino AGRICULTURA Y GANADERÍA. Los volúmenes de limpiezas, partidos, chuzos, brozas, rastrojos, hoy en día son enormes. Todo tendría una utilidad en la elaboración de raciones para suplementar. La suplementacion no es mala en si misma, todo depende de como se haga. No es necesario siempre dejar la totalidad de los rastrojos como cobertura. Los rastrojos dejados en superficie, escasamente logran humificarse y en terminos de ganadería darían un provecho. Por el bien de la misma actividad agrícola, sería muy conveniente intercalar pasturas de tres años con el fin de recuperar fertilidad con el agregado del bosteo profuso que presupone un pastoreo rotativo, por franjas. Las utilidades a comparar en los distinot tipos de manejo del suelo, no se debieran comparar en 4 o 6 años, sino en 15 o 20. Las velocidades de crecimiento y engorde que alguna vez logré como asesor, fueron iguales a las actuales, aún sin recurrir a hormonas como eran en aquel entonces el Zeranol, ni usando monensina. (hasta 1,8 kg/día en overos negros, de 550 kg, eso si comían como dragones) De modo que la limitante no pasaría por una cuestión de $$$ sino de disposición. Creo yo.

Sin duda vamos en camino a perder nuestra imagen como proveedor de carnes de pasto de lo cual solamente quedara un nicho para quienes tengan campos adecuados para esta actividad. Hoy no podemos pensar que las regiones ganaderas en desarrollo puedan engordar con las caracteristicas de las carnes que nos hicieron conocidos en el mercado internacional y ademas grandes consumidores internos. Muchas deficiencias estructurales en nuestro pais nos llevaran a los corrales de engorde inevitablemente, una de ellas la falta de infraestrucutra vial y no las climatologicas especificamente. Nuestra competencia nos ha sacado ventaja estandarizado el producto y acostumbrando al consumidor, hoy sino tecnificamos la produccion de carnes bovinas iremos perdiendo competitividad sin derecho a queja. Como dice una frase: El mercado pone a todos en su lugar.

Hoy nos encontramos con otra medida intervencionista como ser la prohibición de exportar maíz. Es otro método para que un sector de la actiidad rural se beneficie a costa de otro. La producción intensiva de carnes, se beneficia de "PESCAR EN LA PILETA O CAZAR EN EL ZOOLÓGICO". Los productores de maíz no tendrán otros compradores. La exportación PAGA EN PLAZOS MUY CORTOS y PRODUCTORES DE POLLOS Y CARNE DE FEEDLOT, pretenden pagar a plazos mayores que sus ciclos productivos. ES DECIR FINANCIARSE CON EL CAPITAL DE LOS PRODUCTORES DE GRANOS. Esto en un país con los niveles inflacionarios que tenemos es LETAL. Debieran sucitarse asociatividad entre un sector y el otro, por un hecho natural y no una relación victima - predador. Todo esto, que digo, tiene su confirmación en épocas pasadas. Estos sectores que se involucran con un gobierno de turno, para conseguir estos beneficios, no comprenden que cuando sea necesario su SACRIFICIO, EN EL ALTAR DE LA POLÍTICA, TAMBIÉN SERÁN VICTIMAS PROPICIATORIAS, FATALMENTE. En cuanto al encierre total de la hacienda para producir, no ha probado, si no es mediante anabólicos, ser más eficiente en cuanto a cantidad y calidad de carne que los métodos de pastoreo directo restringido y encierres nocturnos con suplementación. Y la calidad de la carne no compite, en términos generales.