Bioeficacia de metionina: Entienda por qué no puede ser determinado un valor único.

Diversos artículos ya fueron publicados comparando las dos principales fuentes de metionina utilizadas en nutrición animal, el ácido 2-hidróxi-4-(metiltio) butanoico (HMTBA) y la DL-metionina (DLM). En 2017, una revisión (Vázquez-Añón et al., 2017) actualizada sobre el tema fue publicada en el World's Poultry Science Journal con foco en sus semejanzas y diferencias, como son metabolizadas y utilizadas por los animales para sustentar el crecimiento, así como el impacto de sus características en las curvas de dosis-respuesta. Además, esas diferencias fueron discutidas en el contexto de las metodologías estadísticas utilizadas para comparar la bioeficacia relativa de las fuentes.

En dietas de aves y cerdos, la metionina es típicamente suplementada en forma sintética. Las dos fuentes principales disponibles comercialmente son: el HMTBA (en forma líquida al 88% o polvo al 84% de concentración) y la DLM en polvo ( 99%). Ambas formas de metionina están disponibles en el mercado y son usadas en sistemas de producción animal hace más de 50 años; Todavía, hay estudios con conclusiones distintas en cuanto a su bioeficacia relativa. Gran parte de las diferencias en los resultados de ensayos en torno del tema “bioeficacia de las fuentes de metionina” es debido a protocolos experimentales deficientes. Un ejemplo de tales protocolos consiste en formular dietas experimentales atribuyendo arbitrariamente un valor pre-determinado de eficacia a los productos comerciales involucrados en la comparación. Por ejemplo, considerar que el valor de bioeficacia del HMTBA (88%) es apenas 65% y que el valor de DLM es 100%. Concebir una comparación con este concepto preestabelecido genera conclusiones erróneas en cuanto a la bioeficácia.

En realidad, para hacer una comparación adecuada, los productos deben ser formulados en base a la concentración de principios activos (comparación equimolar), por ejemplo HMTBA al 88% y DLM al 99% con el objetivo de tener dietas experimentales con la misma concentración de metionina total.

Diferencias en la estructura química de las dos fuentes de metionina son responsables de la variación en la forma de como las moléculas son absorvidas y metabolizadas. Este metabolismo diferencial afecta las curvas de crecimiento de los animales dependiendo de la dosis ofrecida.

En niveles mas bajos de la curva de respuesta, abajo de las exigencias de aminoácidos sulfurados totales (AAST), los animales alimentados con HMTBA pueden tener menor tasa de crecimiento en comparación a DLM; en cuanto que en niveles mas altos, que cubren o exceden las exigencias de AAST, generalmente presentan mayor tasa de crecimiento (Figura 1). Esto comprueba que la suposición de que los dos productos tienen la misma forma de respuesta a la misma dosis no es válida y que el uso de técnicas de regresión para determinar un valor de bioeficacia relativo único para el HMTBA es inadecuado.

La respuesta de desempeño de cualquier producto en los extremos de la curva de respuesta de acuerdo con la dosis de metionina no es representativa del valor relativo de bioeficacia en los niveles máximos de respuesta.

Los nutricionistas de campo utilizan dosis comerciales de HMTBA o DLM para cubrir las exigencias de aminoácidos sulfurados totales para máximo desempeño. En esos niveles, y con base en las evidencias encontradas en la literatura y resumidas en esta revisión, se comprueba que la bioeficacia relativa del HMTBA en relación a DLM es de 100%.

Cabe resaltar también que la desvalorización de la bioeficacia del HMTBA aumenta el costo de la ración y puede ocasionar perdida de desempeño zootécnico.

Nivel de suplementación de Met (%)