Antibioticos en pollos parrilleros

Introducción

En la Unión Europea (UE) rige, desde enero de 2006, la total prohibición del uso de antibióticos promotores de crecimiento (APC) en alimentación animal. Pese a ser un tema controvertido por existir tanto información a favor como en contra, el Comité Científico Director de la Comisión Europea propuso la prohibición de los APC basado en el "principio de precaución". A partir de 2012 también se prohibirá el uso de salinomicina y monensina, actualmente utilizados como coccidiostatos (Cepero Briz, 2005).

Otros factores relacionados con el alimento, además de la prohibición del uso de APC, actuarían como agravantes. Por ejemplo, en el año 2001 en la UE se prohibió el empleo de harinas de carne y huesos por lo que aumentó la utilización de harina de soja y en consecuencia el riesgo derivado de los factores antinutricionales cuando esta no fue correctamente procesada. Dicha prohibición también ha estimulado un mayor nivel de inclusión de aceites y grasas lo que puede predisponer a problemas entéricos (Cepero Briz, 2005).

Desde la prohibición del uso de APC se observó un resurgimiento de ciertas patologías como enteritis necrótica (EN) causada por Clostridium perfringens tipos A y C. La EN es una enfermedad multifactorial y su incidencia depende de la nutrición, manejo (malas condiciones ambientales, altas densidades de cría), sanidad (vacíos sanitarios muy cortos), entre otros (Santomá et al., 2006).

Como consecuencia de este tipo de patologías se observó un incremento medio de la mortalidad, menor peso, aumento del índice de conversión y menor homogeneidad de parvadas.

Como alternativa a los APC han surgido diferentes productos, como probióticos, acidificantes entre otros. Con la finalidad de evaluar este tipo de aditivos se ha desarrollado metodologías experimentales basadas en generar condiciones de desafío (Iglesias et al., 2011).

Objetivo

Evaluar el efecto de la inclusión en la dieta de pollos parrilleros de BioPro^® y acidificante enriquecido en sodio AES^® sobre el desempeño de las aves desafiadas.

Materiales & Métodos

Se utilizaron 576 pollos Cobb 500 machos alojados a piso sobre cama de viruta. Se evaluaron 4 tratamientos (Cuadro 1) con 8 repeticiones de 18 aves cada una distribuidos en un diseño en bloques completamente aleatorizado utilizándose la prueba de Duncan para la separación de medias (InfoSTAT^®, 2001).

Cuadro 1. Tratamientos

Tratamientos	Descripción
1.- Control +	Basal + BMD 11% (540g/tn)
2.- Control -	Basal sin ATB
3.- BioPro^®1	Idem T2 + BioPro 2L/tn hasta los 14 d, luego 1L/tn
4.- AES²	Idem T2 + AES 2kg/tn

¹^{Probiótico a base de una cepa de Enterococcus faecium; 2Acidificante enriquecido en sodio. BMD: Bacitracina Metil Disalicilato al 11%.}

El plan de alimentación fue: Iniciador (1 - 7 días), Crecimiento (8 - 28 días), Terminador (29 - 43 días) y Última Semana (44 - 49 días) (Cuadro 2) y el alimento se suministró en forma de harina. Las dietas se formularon en base a las recomendaciones de Cobb utilizando el software DAPP, N-utrition^® 2.0 (2003).

Cuadro 2. Composición y aporte de nutrientes de las dietas

Edad (Días)	1 - 14 días	15 - 28 días	29 - 42 días	43 - 49 días
Maíz	61,03	65,48	66,66	69,96
Soja Harina 44	24,97	16,26	17,83	7,78
Soja Poroto Vapor	6,60	11,10	8,86	15,55
Carne Harina 41	6,34	6,16	5,74	5,80
Conchilla	0,43	0,42	0,41	0,41
Sal	0,33	0,26	0,25	0,24
Metionina	0,05	0,07	0,08	0,08
Premix	0,20	0,20	0,15	0,15
Colina	0,05	0,05	0,03	0,03
Nutrientes (%)
EMV (Kcal/Kg)	3288	3383	3476	3476
Lípidos	4,64	5,35	6,23	6,03
Proteína	21,00	19,00	18,00	17,00
Lisina	1,10	0,97	0,91	0,84
Metionina + Cistina	0,71	0,67	0,65	0,62
Treonina	0,80	0,71	0,67	0,63
Arginina	1,40	1,25	1,17	1,08
Ca	1,00	0,96	0,90	0,90
PD	0,50	0,48	0,45	0,45

^{No se utilizó coccidiostato dado que a los pollos se les realizó un desafío con ooquistes de coccidias.}

Desafío
Con la intención de posicionarse en una zona de mayor respuesta zootécnica ante cualquier cambio en la absorción de nutrientes, se bajó el requerimiento de metionina + cistina, lisina y treonina al 80% de las recomendaciones de la cabaña y como consecuencia, se redujo la inclusión de aminoácidos de síntesis en todos los alimentos.

Al tercer día de vida los pollitos fueron vacunados con ooquistes de coccidias utilizando 5 veces la dosis recomendada por el fabricante. También se utilizó cama de crianzas anteriores y para elevar los conteos de bacterias se roció la misma con una solución conteniendo 10⁹ UFC/ml de E. coli (20ml de esta solución cada 1,8 m²llevados a 50ml con solución salina 0,9%p/v). Esta operación se realizó en 3 oportunidades a lo largo de la crianza (días 7, 14 y 21). La humedad de la cama se mantuvo asperjando 500ml de agua por corral día por medio mientras estuvieron encendidas las campanas.

Mediciones
Se determinó semanalmente el peso corporal, consumo de alimento ajustado por mortalidad y se calculó la conversión y la relación peso/conversión.

Resultados & Discusión

En los Cuadros 3 a 6 y Gráfico 1 figuran los resultados zootécnicos obtenidos.

Cuadro 3. Consumo (g)

Tratamientos	Días
7	14	21	28	34	42	49
1.- Control +	81	428	976	1869^AB	2844^B	4376^B	5894
2.- Control -	86	434	961	1855^B	2803^B	4346^B	5855
3.- BioPro^®	86	437	979	1847^B	2897^A	4475^A	6022
4.- AES^®	82	429	977	1902^A	2880^A	4445^A	5997
CV%	5.1	4.8	1.6	2.4	2.6	2.4	2.9
Probabilidad	0.29	0.92	0.19	0.10	0.09	0.08	0.20

^{Medias en una misma columna con distinta letra difieren significativamente (p≤0.10).}

Cuadro 4. Peso (g)

Tratamientos	Días
7	14	21	28	34	42	49
1.- Control +	112	344	647^ab	1131^ab	1616^a	2292^ab	2890^AB
2.- Control -	111	347	633^c	1110^c	1667^b	2243^b	2816^B
3.- BioPro^®	112	351	641^bc	1151^a	1634^a	2342^a	2931^A
4.- AES^®	108	353	656^a	1154^a	1616^a	2308^a	2902^A
CV%	3.8	5.1	1.9	1.6	2.5	2.4	3.0
Probabilidad	0.67	0.90	<0.01	<0.01	0.02	0.01	0.09

^{Medias en una misma columna con distinta letra difieren significativamente (minúscula p≤0.05; mayúscula p≤0.10).}

Cuadro 5. Conversión

Tratamientos	Días
7	14	21	28	34	42	49
1.- Control +	0.726	1.246	1.509^AB	1.652	1.761	1.909	2.040
2.- Control -	0.770	1.250	1.520^A	1.671	1.789	1.938	2.080
3.- BioPro^®	0.766	1.247	1.519^A	1.655	1.772	1.911	2.055
4.- AES^®	0.756	1.214	1.491^B	1.649	1.783	1.926	2.067
CV%	3.7	2.7	1.4	1.9	1.9	1.8	1.6
Probabilidad	0.18	0.44	0.06	0.54	0.38	0.33	0.15

^{Medias en una misma columna con distinta letra difieren significativamente (p≤0.10).}

Cuadro 6. Peso/Conversión

Tratamientos	Días
7	14	21	28	34	42	49
1.- Control +	153	277	429^ab	686^a	918^a	1202^ab	1417^A
2.- Control -	145	279	417^b	665^b	876^b	1158^b	1354^B
3.- BioPro^®	146	282	423^b	696^a	923^a	1226^a	1427^A
4.- AES^®	143	291	440^a	700^a	908^ab	1199^ab	1405^A
CV%	5.4	6.5	3.0	2.6	3.7	3.5	3.9
Probabilidad	0.40	0.70	0.01	<0.01	0.05	0.03	0.07

^{Medias en una misma columna con distinta letra difieren significativamente (minúscula p≤0.05; mayúscula p≤0.10).}

Gráfico 1. Relación porcentual de los diferentes tratamientos respecto del Control Positivo (100%) a los 49 días de vida

Evaluacion de un probiótico y un acidificante como alternativas al uso de antibióticos promotores de crecimiento en pollos parrilleros - Image 1

Modelo de desafío
No se observaron diferencias en consumo de alimento entre Control Positivo y Control Negativo.

El peso vivo de las aves alimentadas con las dietas correspondientes al Control Negativo fue menor que el de las aves del grupo Control Positivo. Dichas diferencias fueron significativas entre los 21 y 34 días (p<0.05).

No se observaron diferencias en conversión entre Controles.
La relación peso/conversión fue menor en el caso del Control Negativo siendo las diferencias significativas a los 28 y 34 días (P<0.05) y a los 49 días (P<0.10).

Estos resultados muestran que el modelo de desafío utilizado afectó el desempeño de las aves, condición necesaria para poder comparar el efecto de los aditivos estudiados.

BioPro^®No se observaron diferencias en respuesta zootécnica entre las aves alimentadas con BioPro^® y con BMD (Control Positivo).
El consumo de alimento observado con BioPro^® fue mayor que el correspondiente al Control Negativo, diferencias significativas (P<0.10) a los 34 y 42 días.
El peso alcanzado con BioPro^® fue mayor respecto del grupo Control Negativo siendo las diferencias significativas (P<0.05) desde lo 28 días hasta los 42 días. La misma tendencia (P<0,10) se observó a los 49 días.
No se observaron diferencias en conversión alimenticia entre BioPro^® y Control Negativo.
La respuesta en términos de la relación peso/conversión fue similar a la descripta para peso.

AES^®No se observaron diferencias en respuesta zootécnica entre las aves alimentadas con AES^® y con BMD (Control Positivo).
No se observaron diferencias en consumo de alimento entre las aves alimentadas con AES^® y las del Control Negativo.
El peso vivo alcanzado con AES superó al Control Negativo desde los 21 días hasta los 42 días (P<0.05).
Se observó una tendencia (P<0.10) a mejor conversión con AES a los 21 días.
La relación peso/conversión alcanzada con AES superó a la del Control Negativo siendo las diferencias significativas (P<0.05) a los 21 y 28 días y con una tendencia (P<0.10) a los 49 días.

Conclusiones

El modelo de desafío aplicado afectó negativamente el desempeño de las aves.
Los resultados muestran que con la inclusión de BioPro^® o de AES^® se logró revertir esta situación, lo que posiciona a dichos aditivos como alternativas a los antibióticos promotores de crecimiento.

Bibliografía

Cepero Briz R. 2005. Retirada de los antibióticos promotores de crecimiento en la unión europea: causas y consecuencias. En XII Congreso Bienal Asociación Mexicana de Nutrición Animal (AMENA) Puerto Vallarta, Jalisco. URL:http://www.wpsa-aeca.es/aeca_imgs_docs/24_01_30_MEXICO05-RCB.pdf. Acceso: 01/04/11.

DAPP, N-utrition. 2003. Software para formulación de raciones a mínimo costo. Versión 2.0. Colón, Entre Ríos, Argentina.

Iglesias BF, Azcona JO, Charriere MV, Lago C. 2011. Effect of BioPro on broiler chickens performance. pp 58. In: Proceeding of the International Poultry Scientific Forum, 24 y 25 de enero de 2011. Atlanta, GA, USA.

InfoSTAT. 2008. Software estadístico. Versión 2008p para Windows^®. Córdoba, Argentina.

Santomá G, Pérez de Ayala P, Gutiérrez del Alamo A. 2006. Producción de broilers sin antibióticos promotores del crecimiento. Conocimientos actuales. En XLIII Simposio Científico de Avicultura, Barcelona, España. URL:http://www.wpsa-aeca.es/aeca_imgs_docs/wpsa11617 71886a.pdf. Acceso: 01/04/11.

Antibioticos en pollos parrilleros

Evaluacion de un probiótico y un acidificante como alternativas al uso de antibióticos promotores de crecimiento en pollos parrilleros

Suplementación de Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940 mejora el rendimiento de pollos de engorde durante desafíos entéricos

Cepa de levadura (Pichia guilliermondii) en animales