Uso de agroquimico

La Responsabilidad llega cuando no se puede vender el producto porque tiene residuos de agroquimicos por encima de los límites.

Saludos a todos .- tengo que repetir que una de las mejores maneras de manejar responsables los cultivos es en el inicio de la limpieza o desbroce de la maleza mas significativa que se encuentre en las hectárea a sembrar sumando en esta labor el tipo de mecanización que valla a emplear sin perjuicio de algún problema colateral que ocasionen dichas labores,los primeros controles se los realiza en los almácigo donde se supone que se preparo el material que se colocara en las fundas para recibir las semillas que también fueron tratadas contra todo que las pueden atacar y no les permitan desarrollarse normalmente, el sitio definitivo que recibirán estas plántulas deberían de estar en mejores condiciones que el pan que traen las plántulas en las fundas. Todo lo manifestado debe de estar encuadrado previo al resultado de los analisis de suelo y de agua y comenzar en lo posible con un programa agresivo orgánico en el mejor sentido de la intención. En lo personal no estoy en contra de los productos químicos, el problema esta en los que lo aplican descontroladamente antes y después de algún desajuste por decir lo menos para controlar su descuido o desconocimiento en circunstancias que se las podia controlar desde el inicio de la siembra. En resumen se deberia planificar con conocimiento de causa para no contaminar tanto y no le cueste mucho.

saludos a todos los colegas argentinos, respeto la opinión de todos, son muy valiosas. mi opinión personal es que tenemos que cambiar nuestro chip si queremos permanecer en el mercado del servicio agronómico, nuestra formación fue del uso de químicos, nuestros investigadores enfocaron sus trabajos a la planta de cada cultivo, a su necesidades nutricionales, etc, etc. y asi haciendo la transferencia de la tecnología, sin embargo, al suelo ninguno le dió la importancia que tiene, y lo importante es que tiene vida, vida que uso excesivo o controlado de los químicos le ha quitado, hoy día es necesario primero trabajar el suelo y después trabajar el cultivo

Estimados, el uso responsable nos hace participes a todos, todas las sustancias químicas de síntesis o naturales tienen su toxicidad, y ni hablar de la mezcla de las mismas, así que inocua no existe ninguna. En la produción orgánica se usan preparados naturales que también tienen su toxicidad sino es imposible que cumplan su función. De por sí, que sea natural no quiere decir que tenga baja toxicidad, como es el caso de los preparados a base de paraíso, hasta la ortiga tiene una toxina irritante. Dicho sea de paso, en la producción orgánica también hay sustancias elaboradas por el hombre permitidas con límites máximos permitidos de metales pesados en su composición, tanto en Argentina como en otros países. En resumen ninguna sustancia "sale" a matar o enfermar a nadie, solo el mal uso trae problemas tanto de las sustancias naturales como las de síntesis.

Estimados foristas, estoy en cierto acuerdo con lo que comentan los últimos dos colegas Armin y Augusto. Creo que el mayor esfuerzo no debería estar puesto en ver cuál es el mejor o peor agroquímico, sino en comprender profundamente cómo funciona el sistema suelo-planta para EVITAR las plagas y las enfermedades en lugar de combatirlas ! Es mucho menos costoso económica y ecológicamente. De una vez por todas debemos entender y asumir que los problemas en las plantas se manifiestan, principalmente, por las malas praxis. El efecto del clima ayuda, obviamente, pero si los eventos climáticos son normales y el manejo correcto, la posibilidad de que nuestros cultivos se enfermen es muchísimo menor; y si lo hacen, el nivel de daño es menor también. Por eso es que propongo re-considerar los conceptos agronómicos de las llamadas "buenas prácticas" ya que, si bien lo son, estoy convencido de que que hay muchas otras que no están incluidas y que son tan importantes y necesarias como estas pero que no se llevan a cabo por desconocimiento. No digo que no van a existir más las enfermedades y las plagas si hacemos las cosas bien, ni digo que hay que eliminar los agroquímicos. Lo que digo es que trabajando correctamente desde el punto de vista agroecológico podemos disminuir sensiblemente la necesidad de agroquímicos; incluso los llamados "preventivos", que previenen por un lado y generan por el otro... Entonces vamos a poder disminuir los efectos nocivos para las personas y para el medio ambiente en general porque serán eventuales las aplicaciones y en menores dosis. Existen hoy numerosas técnicas de aplicación con mínima deriva y con máxima seguridad, incluso de baja residualidad y toxicidad, lo cual me parece un gran avance, pero no es este el punto crítico sino el hecho de trabajar fuertemente para evitar necesitar los "remedios" y que sean sólo para los casos excepcionales. La propuesta es trabajar para generar sistemas en el mayor equilibrio posible como para evitar el estrés, que es justamente lo que conlleva a las enfermedades. El mayor daño que venimos haciendo es al suelo, que es la verdadera clave del ecosistema, y no sólo por el mal uso de los fertilizantes y plaguicidas. El suelo es el ser vivo más importante que existe en el Planeta y del que menos sabemos. Alguien dijo que conocemos más el suelo de Marte que el que pisamos; y es la triste realidad...

Realmente comulgo con algunos comentarios de los colegas al respeto, Hay que tener responsabilidad en el uso y manejo de agroquimicos en agricultura, para proteger la salud, ingresos y el medio ambiente que rodea al cultivo; anexo a esto, hay que hacer un buen diagnostico del agente causal del disturbio que ocasiona al cultivo, donde se debe tener un conocimiento de la historia del lote para procesar evidencias y unificar criterios técnicos para la selección de la medida integral del manejo, el agricultor y algunos técnicos orientan siempre ha resolver problemas con medidas de orden químico, cuando la madre naturaleza nos da el conocimiento abierto para interpretar y poder tomar la decisiones mas apropiada desde el punto de vista técnico-económico.ambiental para una sustentabilidad, sotsenibilidad y rentabilidad de la agricultura

Estimada Angela Hoy todavía el IARC no ha dado a conocer en que "revistas" según ellos dijeron, se basaron para declarar cancerígeno al glifosato. El año 2013, la Unión Europea hizo una revisión por los comentarios de Argentina y no encontró evidencias para declararlo cancerígeno. Todas las sustancias tienen su toxicidad, pero el riesgo está directamente relacionado con la exposición. En Argentina tomamos mate, al igual que Uruguay, Paraguay y Brasil, es una bebida tradicional y se consume más que el café, también está clasificado como 2a por al IARC, si fuera tan directa la relación, tendríamos en dichos países el más alto índice de cáncer. Aún peor que el glifosato, dado que del uso de este último no se espera exposición. Con respecto al suelo, estoy de acuerdo, pero me parece más grave el monocultivo dado que en las aplicaciones foliar no se espera tanta endoderiva.

Estimados: Todas las opiniones son muy valiosas y prácticas. Extraña que no conozcamos ningún pronunciamiento de los fabricantes y distribuidores de glifosato, frente a la aseveración de su nivel cancerígeno hecho por IARC, deberían rebatir con argumentos científicos, si los tienen, tales manifestaciones. Vivo en un país ecuatorial como Ecuador, en su parte más cálida, con una naturaleza especial proclive al desarrollo agresivo de las malezas, que supera a las plantas cultivadas, de retirarse ese producto, sin antes tener una alternativa igual o superior para su control, en un medio donde es escasa la mano de obra, sin posibilidades de mecanización en ciertos cultivos como banano o baja utilización de herramientas mecáncias, la situación sería desastrosa, de allí que tiene validez la aplicación responsable de agroquímicos, que se sustenta en los comentarios publicados. Alfredo Saltos Guale

No olvidemos que la presión en el aumento de producción de alimentos es cada vez mayor y que los problemas en dicha producción son cada vez más marcados: suelos degradados con poco potencial de producción, más desarrollo de plagas por el aumento de temperatura a causa del cambio climático, economía rural limitante, costos de producción elevados, escaces de agua apta para la agricultura y agricultores cada vez con menor fuerza de trabajo y con menos conocimientos para establecer nuevas tecnologías. A parte de todo esto tenemos que producir alimentos con calidad. Con la agricultura de conservación (AC) y buenas prácticas agrícolas podemos subsanar esta problemática y aunque se utilizan para el éxito de este sistema de AC el uso de agroquímicos, sabemos que la materia orgánica humificada nos sirve como un buffer que absorbe y va degradando los residuos de agroquímicos en caso de que se hiciera un uso no controlado de estos.

APRECIADOS FORISTAS BUENOS DÍAS Quiero intervenir con algunos aportes relacionados con el manejo de la sostenibilidad de los recursos que son los que soportan la vida de todos los habitantes del planeta global que debe ser muy querido y por lo tanto recibir un muy buen trata por todos los que tenemos que ver con la producción de alimentos. Estos nutrientes para la salud de mi cuerpo y para la salud de mi familia quisiera no fueran portadores absolutamente de ninguna molécula de cualquier pesticida que son sintéticos y que podrían causar en su metabolismo interno enfermedades en el funcionamiento normal de los órganos y tejidos del organismo. El suelo es el organismo vivo mas grande del planeta, el agua sustenta la vida y con la biodiversidad han generado todos los alimentos y medicinas que han garantizado la vida de los organismos en esta GAIA que durante los últimos 70 años el hombre en un afán incontrolable quiere explotar no para producir alimentos sino ganancias económicas. A continuación adjunto la publicación de la OMS acerca del herbicida con el cual se está cambiando la sostenibilidad de los suelos, aguas y el medio ambiente en la región. Atento saludo. OMS La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) es un ámbito especializado de la Organizaciones Mundial de la Salud (OMS). Luego de un año de trabajo de 17 expertos de once países, el 20 de marzo emitió un documento inédito: “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”. Detalla que la evidencia en humanos corresponde a la exposición de agricultores de Estados Unidos, Canadá y Suecia, con publicaciones científicas desde 2001. Y destaca que el herbicida “también causó daño del ADN y los cromosomas en las células humanas” (situación que tiene relación directa con el cáncer). El IARC-OMS recuerda que, en estudios con ratones, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos había clasificado al glifosato como posible cancerígeno en 1985 pero luego (1991) modificó la calificación. Los científicos del IARC consideran que, desde la reevaluación de la EPA hasta la fecha, hubo “hallazgos significativos y resultados positivos para llegar a la conclusión de que existen pruebas suficientes de carcinogenicidad en animales de experimentación” y afirman que estudios en personas reportaron “incrementos en los marcadores sanguíneos de daño cromosómico” después de fumigaciones con glifosato. El documento se llama “Evaluación de cinco insecticidas organofosforados y herbicidas”. Fue publicado en la sede del IARC en Lyon (Francia) y remarca que las evaluaciones son realizadas por grupos de “expertos internacionales” seleccionados sobre la base de sus conocimientos y sin conflictos de interés (no puede tener vinculación con las empresas). Publicaron un resumen de dos carillas y en breve estará el detalle en el denominado “Volumen 112 de las Monografías del IARC”.

Estimado Alfredo, Las empresas productoras de glifosato tienen notas en sus páginas y aquí en Argentina, salieron en algunos medios. Estimado Saúl Con todo respeto, es cierto que lo que entra a nuestro organismo es esperable no contenga sustáncia química alguna tanto sea natural o de síntesis que nos perjudique, te recuerdo que la marea roja como la festucosis son toxinas naturales que perjudican a los organismos, y que el 90 % de los medicamentos son de síntesis. Con esto lo que quiero expresar es que todos estamos continuamente expuestos a posibles contaminaciones y que muchas veces las decisiones científicas se ven empujadas por el clamor popular sin fundamento. Lo más llamativo que algunas ONG piden la prohibición del producto pero solo en los países latinoamericanos, no suena extraño. Y no se hayan considerado los estudios ya conocidos y no los nuevos aún sin dar a conocer. Saludos

Buen día a todos. Realmente lamentable la opinión Augusto Piazza, quien desde su ignorancia trata de menospreciar la realidad. Las o la "revista" en se muestran los resultados de la o las investigaciones científicas no es del tipo de las revistas Pronto, Paparazzi o Gente. Son de la mayor editorial de libros de medicina y literatura científica del mundo: ELSEVIER, que fue fundada en 1880. Si quieren ver uno de los informes de una de las investigaciones publicadas abran éste sitio:"Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize". el artículo que fue aceptado y publicado, pero después el mismo editor lo sacó de circulación... por presión de un infiltrado ex Monsanto también la página del artículo con la nota de la "censura" y las cartas al editor de otros investigadores: éste;http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 . La tecnología actual es sustentable sólo para quien te vende el "paquete" de semilla transgénica mas el herbicida, si resulta ser teratogénica, mutagénica, cancerígena y además disrruptor endócrino, es harina de otro costal; total mi "campo" está lejos de mi casa y de mis hijos. Si los que están rodeados de los campos de cultivo de nuestra soja se mueren, es, como dijo Héctor Huergo en una entrevista "daño colateral" Además, estimado Augusto Piazza, se pide la prohibición en latinoamérica porque en los países del primer mundo ya está prohibido. Reafirmando lo que dice Claudio Benitez Palazzesi no hay productos inocuos, pero a los medicamentos que yo tomo, ya sea por indicación médica o automedicado, es mi responsabilidad, mi decisión, no es lo mismo que me pulvericen porque estoy a la par de un cultivo, y que apliquen encima de los techos de las escuelas rurales desde donde captan agua de lluvia para beber. A la nueva generación de ingenieros agrónomos les han hecho creer que no puede haber soja sin glifosato. En Tucumán la soja que se usa para los jugos ADES no es transgénica (está prohibido por norma) y se cultiva sin glifosato. Por otro lado, y a pesar de saber cuáles son las formas correctas de aplicación, no se respetan. Al menos en Santiago del Estero. Mientras que en Europa está prohibido la aplicación aérea aquí te siguen pasando por arriba del pueblo. Allá la velocidad de avance de una máquina pulverizadora no debe superar los 9 Km/h (si vas a 10 kM/h te meten preso) aquí andan a 25 Km/h con las barras de pulverizar o botalón a casi dos metros de altura para que cuando cabeceen no se les rompa la barra (debería ser a no mas de 40 cm por arriba del blanco), si le suman que usan casi exclusivamente pastillas de cono hueco comunes (50 micrones de tamaño de gota) tienen asegurada la deriva. Mas aún si le sumas los 20 o 30 Km/h de viento con ráfagas de 60, con temperaturas que ni de noche bajan de los 36ºC, con HR bajísimas. En Pozo del Toba se registró una deriva de 23 Km de una aplicación aérea. Y decimos que producimos alimentos. En realidad, salvo en Oncativo, Cordoba, estamos produciendo y exportando forraje en lugar de darle un valor agregado tal que no sólo lleguemos a la carne, sino al plato servido para exportar. De éste modo no necesitaríamos destruir todo nuestro medio ambiente para satisfacer la angurria de unos pocos con el elevado costo social y ambiental que seguimos sufriendo. Es posible que me censuren como ya lo hicieron una vez, por eso no quiero opinar.

Lamento que como colega, desconozca los principios éticos que nos corresponden, que Ud. no este de acuerdo con mis comentarios, no lo autoriza a denostarme. Muy lamentable sus expresiones y ahora entiendo porque lo han censurado otras veces. ELSEVIER no es la única revista que existe. El glifosato no está prohibido ni en la Unión Europea, ni en USA, Australia o África. Además existen más de 30 empresas a nivel mundial que fabrican glifosato, además de muchos más estudios que demuestran que no tiene problema de carcinogénesis. Por otro lado, los estudios si bien se publican en la revistas para ser considerados ante los comites de aprobación de los distintos países deben estár realizados no solo con normas de calidad, sino también con métodos validados internacionalmente, con razas de animales de criadero donde se garantice la trazabilidad no solo del animal sino también de los alimentos, y repetidos con los mismos resultados para que puedan tomarse como válidos para una recomendación, no es así con un solo trabajo aunque se publique. Si Ud. lo desea, desde MI IGNORANCIA, puedo enviarle los protocolos de análisis y los requerimientos nacionales como de la FAO para realizar estos trabajos. También los resumenes del Comite de Plaguicidas del Codex Alimentarios, que depende de la Organización Mundial de la Salud del cual soy miembro. Investigue antes de ejercer su derecho a opinar o no, pero sin denostar a nadie.

buenas señores Chequen el dato TROFOBIOSIS. LA TEORIA DE Francis Chaboussou Saludos

Con Las muy buenas noches.con el respeto que se merece quiero hacer Un ligero comentario.cuando hablamos de sobredocificar algun pesticida tenemos que tener en cuenta lo siguiente. Hay que tener en cuenta Los equipos aspersores tipos de boquilla porque SI aplicos con boquillas de Como con orificio amplio se esta aplicando doble lo important de Una Buena aplicacion es que halls Una cobertura total com micro gotas no bañar la plants que es lo POR lo general lo que se hace.tambien tenemos que tener en cuenta el tipo de plaga y Los instares de Vida .asi mismo creo que se deve docificar Para no recomendar do is altas y que el insecto plaga se haga resistente a Los products que se aplican.

Siempre que se opina en contra de la corpo carecemos de ética, pero para su conocimiento, Ing.Augusto Piazza, ELSEVIER no es una revista, es una editorial que publica mas de 2500 revistas científicas de primer nivel, con mas de 33000 títulos de libros. En Ituzaingó, Cordoba, ya se hicieron estudios que demuestran como disminuyen los casos de cáncer desde la periferia hasta el centro de la población. En Bandera, Añatuya, La Argentina, Sachayoj, Pozo del Toba, Pozelos, Los Juríes, por citar alguno de los pueblos de Santiago del Estero se registran casos que van desde irritación de las mucosas, ampollas en el cuerpo de los niños hasta muerte por cáncer, pasando por abortos espontáneos, nacimientos con malformaciones que no alcanzan al año de vida y mueren. Las irritaciones desaparecen en quince días, el cáncer se va a manifestar en cinco años, mientras tanto con nuestra vesícula seminal envenenada vamos engendrando monstruos en mujeres sanas. ¿Que protocolo usó el SENASA para determinar que el glifosato tiene una DL50 de 4000mg? 4000 mg es 4 g para matar el 50% de una población de un Kg de rata. Si Ud. tiene 80 Kg. de peso no se moriría si toma 320 cc de glifosato. ¿Está dispuesto a tomar sólo 150 cc de glifosato para demostrar que es inocuo? Le pido disculpas, no quise ofenderlo

Siempre que se opina en contra de la corpo carecemos de ética, pero para su conocimiento, Ing.Augusto Piazza, ELSEVIER no es una revista, es una editorial que publica mas de 2500 revistas científicas de primer nivel, con mas de 33000 títulos de libros. En Ituzaingó, Cordoba, ya se hicieron estudios que demuestran como disminuyen los casos de cáncer desde la periferia hasta el centro de la población. En Bandera, Añatuya, La Argentina, Sachayoj, Pozo del Toba, Pozelos, Los Juríes, por citar alguno de los pueblos de Santiago del Estero se registran casos que van desde irritación de las mucosas, ampollas en el cuerpo de los niños hasta muerte por cáncer, pasando por abortos espontáneos, nacimientos con malformaciones que no alcanzan al año de vida y mueren. Las irritaciones desaparecen en quince días, el cáncer se va a manifestar en cinco años, mientras tanto con nuestra vesícula seminal envenenada vamos engendrando monstruos en mujeres sanas. ¿Que protocolo usó el SENASA para determinar que el glifosato tiene una DL50 de 4000 mg? 4000 mg. es 4 g para matar el 50% de una población de un Kg de rata. Si Ud. tiene 80 Kg. de peso no se moriría si toma 320 cc de glifosato. ¿Está dispuesto a tomar sólo 150 cc de glifosato para demostrar que es inocuo? Le pido disculpas, no quise ofenderlo

Siempre que se opina en contra de las corporaciones carecemos de ética, pero para su conocimiento, Ing. Augusto Piazza, ELSEVIER no es una revista, es una editorial que publica mas de 2500 revistas científicas de primer nivel, con mas de 33000 títulos de libros. En Ituzaingó, Córdoba, ya se hicieron estudios que demuestran como disminuyen los casos de cáncer desde la periferia hasta el centro de la población. En Bandera, Añatuya, La Argentina, Sachayoj, Pozo del Toba, Pozuelos, Los Juríes, por citar alguno de los pueblos de Santiago del Estero se registran casos que van desde irritación de las mucosas, ampollas en el cuerpo de los niños hasta muerte por cáncer, pasando por abortos espontáneos, nacimientos con malformaciones que no alcanzan al año de vida y mueren. Las irritaciones desaparecen en quince días, el cáncer se va a manifestar en cinco años, mientras tanto con nuestra vesícula seminal envenenada vamos engendrando monstruos en mujeres sanas. ¿Que protocolo usó el SENASA para determinar que el glifosato tiene una DL 50 de 4000 mg? 4000 mg. es 4 gr. para matar el 50% de una población de un Kg de rata. Si Ud. tiene 80 Kg. de peso no se moriría si toma 320 cc de glifosato. ¿Está dispuesto a tomar sólo 150 cc de glifosato para demostrar que es inocuo? Le pido disculpas, no quise ofenderlo

Lamentablemente, como profesional contesto lo que preguntan o expongo no mezclo el mal trato o la falta de respeto con el tema de corporaciones, generalmente es la forma de cambiar de tema, o sea excusas. SENASA, a través del manual de procedimientos Res. 350/99 solicita a las empresas presenten estudios toxicológios realizados por laboratorios con GLP nacionales o extranjeros previamente registrados ante el mismo SENASA, esos estudios están realizados con normas internacionales, reconocidos por todos los países, repetibles en todas sus etapas, con la firma de los responsables, bajo extrictas normas de calidad. Los trabajos presentados en las revistas o publicaciones como quiera llamarlos, no necesariamente deben cumplir esa normativa, ni siquiera utilizan métodos como CIPAC, basados en los viejos métodos de FIFRA u OECD. Con respecto al barrio Ituzaingo, sacando los medios periodísticos, se presentaron pruebas (Universidades, Peritos Judiciales, Hospital de Clínicas) de que el agua consumida no contenía glifosato y los niveles de plaguicidas estaban por debajo del NOEL, pero sí era preocupante la cantidad de metales pesados residuos de curtiembre. Todo esto está en el expediente pero no vende para la prensa amarilla. En el MSAL no existen denuncias de médicos sobre los casos de Bandera, por ley, los médicos tienen la obligación de declararlo, sino lo declaran es que no pueden atribuirse a los agroquímicos, o que no cumplen la ley o su juramento hipocrático. Por lo tanto, el Estado no toma cartas en el asunto, en otros casos como La Leonesa, luego de las denuncias y la acción del MSAL conjuntamente con la Provincia se pudieron identificar las causas totalmente disimiles y no relacionadas con la producción de arroz. Según la OMS, se considera toxicidad crónica a la exposición continua y repetida durante el 50 % de la vida de un individuo, por lo tanto, ni los aplicadores y mucho menos los vecinos sufren dicha situación. Además existen otros factores que pueden inducir el cáncer, por lo tanto, se debe estudiar cada caso. Y no publicar alegremente que todo viene por una sustancias sin las debidas aclaraciones y sin detallar los estudios considerados. Le puedo sugerir bibliografía técnica como soporte a lo que expongo. Todo esto se lo brindo desde mi IGNORANCIA como Ud. dice.