Transgénicos

Foro sobre el Futuro de los Transgénicos

Publicado el: 25/04/2009
Autor/es: Marta Chavarrías, Fundación Eroski.
La Unión Europea aprueba nuevas medidas en el campo de los transgénicos con la autorización de áreas libres de cultivos transgénicos. Los organismos modificados genéticos (OMG), los transgénicos, continúan dando de qué hablar a responsabilidades políticas y productores de todo el mundo. ALIMENTACIÓN Envueltos en un inac...
remove_red_eye 9263 forum 48 bar_chart Estadísticas share print
Compartir:
close
Ramon Turcios Ramon Turcios
Agricultor
25 de Abril de 2009

Que Dios no coja confesados, porque si todo esto esta tan erredado en los que se suponen son los lumbreras de las sociedad actual como se autodefinen los Europeos que tal lo que estara pasando en nuestros paise a los que los ricos nos llaman del tercer mundo.

Saludos, y gandoso su articulo del futuro de los cultivos transgenicos. 

ramon Turcios
Comayagua, Honduras.CA

Responder
25 de Abril de 2009

señores en mi parecer...hay productos tan nocivos que a diario consumen la mayoria de personas y no quieren darse cuenta, o lo saben pero igual lo consumen... asi es que si los transgenicos te va ocasionar o no es a un un tema que la ciencia descifrara..
ponerle una cruz a un trasgenico es decirle no al progreso en temas de hambre..por que como estamos tratando al planeta ..seguro que en algunos años bendeciremos que tengamos trasgenicos... sean mas abiertos al futuro..

DANIEL BALDEON
LIMA PERU

Responder
25 de Abril de 2009
Los cultivos transgenicos son un problema o son una solucion, o debemos aprender a manejarlos como rotarlos, hacer vedas o otras practicas , yo creo ue no debemos de abusar de sus bondades.
Responder
25 de Abril de 2009

Es muy cierto que el hilo se rompe de en la parte más delgada, a los grandes productores, de cierto modo no todos, toman en cuenta las consecuencias de trabajar con transgenicos , no olvidemos, que cuando una hoja se cae de algun árbol, está alterando el medio ambiente, debemos de tomar en cuenta las consecuencias de estos mejoramientos en un futuro, por que todo lo que es alterado tiene sus seberas consecuencias. 

Responder
25 de Abril de 2009

En el artículo se le olvidó mencionar que los genes de las semillas de los OMG, son propiedad de la empresas que lo producen y por lo tanto, cada vez quese siembren se deben de pagar regalias a Monsanto y otros engendros similares, que por cierto no son ningunas damas de la caridad. Además con la selección de la carga genética se eliminan genes en afan del producitvismo, por cierto uno de los desechos de guerra junto con herbicidas y fertilizantes químicos. Cuyo mejor ejemplo fueron los campos de concentración de Hitler, modelo de eficiecia y ahora lo tiene la Camorra según Roberto Saviano. Alguien pudiera argumentar que tienen que ver, estos úlitmos, con los transgenicos. Que como dice un conocido hombre de negocios, a él los escrupulos le estorban y muchos de los propagandistas a trompa y talega de los transgencos, deberian de pedir a su patrones, un periodo de prueba en lugares apropiados, antes de meterlos de contrabando a paises donde son originarios estos cultivos, como es el caso de Mexico

Responder
Saturnino Adorno Saturnino Adorno
Ing. Agrónomo
25 de Abril de 2009

Hola a todos
Lo único concreto con el ingreso de los OGM en mi País, se revoluciono la agricultura a gran escala no así a pequeña escala y es la causante de la casi desaparición de las pequeñas parcelas de pequeños productores. Hoy es común ver comunidades que antes se caracterizaban por tener una población rural alta, este casi desierto desplazado hoy día con plantaciones y terrenos mecanizadas donde los grandes productores le desplazan comprando toda su derechera. esto constituye un problema real hoy de desmembramiento familiar, rural y como consecuencia la migración de compatriotas pequeños productores del campo a la ciudad y muchos al exterior. Es la consecuencia directa del uso de tecnología transgénica con el uso del Glifosato un solo productor con ayuda de maquinarias e implemento puede manejar parcelas superiores a 100 has. y el efecto social esta a la vista no hay empleo de mano de obra en las grandes extensiones de cultivos transgenicos esto sumado a la casi nula transformación del producto bruto sin ningún valor agregado. Lo otro si afecta la salud no se pudo comprobar a la fecha pero esta visto que la tendencia en caso especifico de la soja el beneficio para los grandes productores en detrimento de la mayoría, ahora el caso del arroz con adicion de promotor de vitaminas puede ser

Gracias y saludos

Responder
25 de Abril de 2009

La informacion es uno de los pilares sobre los que descansa la memoria del ser humano, por esto me parece magnifico que se divulguen estas informaciones sobre los OGM .
Aqui en Aragon, como bien dice M.Echevarria en su articulo se estan sembrando muchas Has. de maiz transgenico, siendo la causa principal las enormes perdidas de rentabilidad debido a las plagas de taladro que llegaron a asolar la produccion regional de este cereal.
Hoy cada cinco Has. de transgenico, es obligado sembrar una Ha. minimo de maiz convencional, el cual, creemos que debido a la influencia del transgenico no suele tener problemas con el taladro.
Sabemos que todos los seres vivientes sufren mutaciones con el paso del tiempo para la adaptacion a los nuevos ecosistemas de nuestro planeta y el que no se adapta termina por desaparecer.
Que la modificacion por el hombre pueda ser gravosa o no para nuestro habitat es algo que sabremos con el tiempo. Que se deba mantener un control sobre esta alteracion, tambien. Asi, los estados, deberan mantener un control estricto sobre las multinacionales que quieran jugar con las cosas de comer, aunque hoy sean demasiado poderosas
Esto es como la energia electrica que en si misma es buena, aunque luego vienen las especificaciones.
Dicen que el miedo guarda la casa, pero nos mata de hambre........ .
Mi opinion es que cuanto mayor informacion se de sobre estos productos, mejor sera el conocimiento de sus pecularidades y los usuarios finales sabran tomar mejor sus decisiones,enhorabuena por este articulo.

Responder
Andrés Michaud Díaz Andrés Michaud Díaz
Ing. Agrónomo
25 de Abril de 2009

Siempre la tecnología genera temores, existe una natural aversión a lo desconocido o a nuevos planteamientos respecto de la actual situación de las cosas, recordemos como Galileo fue perseguido por afirmar, producto de sus investigaciones astronomicas, que la tierra no era el centro del universo.

Las mutaciones son al azar en la naturaleza, y la causa principal de la desaparición de especies que son superadas por otras en su nicho alimenticio por nuevas especies, productos de estas mutaciones.

La revolución verde, hace más de 50 años, introdujo en la producción agrícola el uso intensivo de agroquímicos y fertilizantes químicos y evitó la hambruna por tantos anunciada en la primera mitad del siglo IXX, sin embargo, la población humana, hoy de 6.000 millones de habitantes, se estima llegará a 10.000 millones en los próximos 50 años, o antes. Eso plantea un inmenso desafío productivo, especialmente si consideramos el agotamiento de muchos suelos agrícolas que pierden día a día productividad, muchas veces por el uso intensivo de agroquímicos y fertilizantes.

Si a lo anterior agregamos el calentamiento global y la imperiosa necesidad del desarrollo de biocombustibles para disminuir la quema de energía fosil que incrementa el CO2 en la atmosfera, nos damos cuenta que necesitamos desarrollar con premura cultivos productores de biocombustible como el maíz y algunas oleaginosas, que sean capaces de prosperar en suelos hoy imposibles de cultivar por su alto contenido de sales como son los suelos de desiertos. Se necesitaría muchos años, demasiados para el planeta, si buscaramos esas plantas sólo mediante cruzas geneticas de acierto y error, la solución justamente puede estar en la biotecnología que es capaz de introducir un gen que permita a una planta vivir y producir en esas condiciones.

No vale la pena discutir sobre si el desarrollo lo hacen grandes trasnacionales o un investigador individual, ambos requerirán de la sociedad un resguardo legal que les asegure un retorno a su trabajo y evite la piratería. Sin derechos de autor nadie en su sano juicio trabajara en investigación o creación de cualquier tipo.

Nuestra preocupación más que por las ganancias de las corporaciones, que en muchos casos sus principales accionistas somos todos nosotros mediante nuestros fondos de pensiones, debe ser por la gran masa de personas de menores recursos que requieren alimentos de calidad, abundantes y baratos. Todos los que estamos en este foro podremos llevar una vida olgada, con o sin transgenicos.

Las autoridades deben cumplir su papel y revisar exaustivamente que los nuevos productos, del origen que sea, sean un aporte a la sociedad, pero jamás pueden cerrase a la tecnología, pues eso es un costo que siempre pagarán los más desposeidos.
Saludos
Andrés Michaud
Ingeniero Agrónomo
Chillán-Chile.

Responder
Jose Padilla Gomez Jose Padilla Gomez
Ing. Agronomo Extensionista
25 de Abril de 2009
Es muy importante que se analice profundamente sobre el cultivo de transgenicos, y que dentro de este analisis se consideren la participacion de instituciones universitarias o especialistas en la materia porque si la investigacion se la dejamos a las empresas trasnacionales dejaremos en plena libertad a estas para que nos sigan manipulando,dado que lo unico que les impòrta a estas empresas son incrementar sus capitales y no beneficiar la sociedad o la humanidad en su conjunto, muestra de ello y si realmente les interesaramos como sociedadnos venderian sus productos de buena calidad y de bajos costos,por ejem. producirian mayores cantidades de semillas de crusas simples que resultan ser mas productivas,en el caso del maiz con el problema del barrenador del tallo es demaciado facil y economico producir materiales geneticos a travez de procesos de seeleccion de tallos duros o amargos,plantas resistentes a plagas y enfermedades sin necesidad de recurrir a los transgenicos y contituar con aplicacion de tectnologias para incrementar la productivitdad sin afectar el medio ambiente, en el caso de mexico donde contamos con una gran banco germoplasmatico de maices nativos, criollos y acriollados, los cuales resultarian afectados y por tanto nosotros mismos quienes somos los consumidores de estos alimentos. no a los transgenicos.
Responder
Cesar Linares Cesar Linares
Gerente
25 de Abril de 2009

Señores foristas:
Que tema tan polémico el que se toca. Obviamente los que estén a favor del desarrollo de nuevas tecnologías enmascarando sus letales consecuencias como la revolución verde, que supuestamente salvo al mundo de la hambruna (¿lo mismo pensaran los pueblos como Etiopia que han tenido las crisis más aterradoras de hambre?) en tierras fértiles como es el caso particular de las tierras Colombianas en donde se nos impuso un modelo desarrollado en países estacionarios para un ecosistema ecuatorial (o Ecuador ó Perú y ni decir de Brasil) y que en muchos casos termino por volver estériles las tierras y ahora se pone una cortina de humo para no reconocerlo diciendo que es que aumento la población entonces no estamos en capacidad de producir los suficientes alimentos cuando en este preciso momento hay una sobreproducción de leche y el precio que reciben los pequeños finqueros en especial ha sido reducido en más de un 25[percent] y no tiene derecho a discutir porque entonces no se le compra la leche, eso sí, a los consumidores no se les rebajo el precio al contrario el precio de los quesos va en aumento. Hay que tener en cuenta que el gobierno a destinado recursos para aliviar la situación, pero para los procesadores para que almacenen leche y no la voten como ya ha sucedido en épocas anteriores, pero de esto no se le traslada nada al productor a pesar que es la finalidad del subsidio. Si se procesara los excedentes de la leche, ¿acaso no se aliviarían algunos problemas de hambre, un vaso de leche que se le regale a los más de 2 millones de desplazados ó una tajado de queso ó un vaso de yogurt que muchas veces no tienen que comer algunos de ellos o de los miles de pobres de los cinturones de miseria que tienen las ciudades capitales en cambio de alivios para almacenar no serían más humanos los esfuerzos que se hacen para aliviar la pobreza?.

(me toco dividirlo para fuese aceptado el comentario por el programa)

Responder
Cesar Linares Cesar Linares
Gerente
25 de Abril de 2009
Continuación

Y ni les pongo el ejemplo de productos como papa, lechugas, cilantro, habas, calabaza, apio, acelga, guatilla, cubios, espinaca, repollo, brócoli, etc. Obviamente la mayoría de los anteriores producto con la gran excepción de la papa no serán considerados alimento en un futuro ya que estamos destinados a solo consumir los transgénicos que dan mayor rendimiento, no hay que fumigarlos para nada, (¿será verdad lo de no hacerles nada más que sembrar, abonar y cosechar como pretende el articulo?) no necesitan gran cantidad de mano de obra (léase empleos rurales que no se volverán a ver, los trabajadores que los ocupaban que le disfruten en sus casas comprando comida transgénica, ¿con que plata? Bueno para eso son los transgénicos para aliviar el hambre de los que se van a quedar sin trabajo) Dolió?
Claro que sí, no nos digamos mentiras, estamos en un sistema capitalista y todo lo mueve la plata, y si queremos aliviar el hambre lo primero antes de destruir el planeta, es generar ingresos para que la gente pueda COMPRAR lo que sea, así sea un carro o comida.
¿O le vamos a echar la culpa de la crisis mundial a la improductividad de la tierra para producir alimentos, llámense como se llamen, siembre quien la siembre y en el país que se siembre?
Además las biotecnologías (insumos biológicos aclaro) para poder controlar los insectos causantes de los daños ya fueron evaluadas con excelentes resultados o sino ¿Por qué es modificado genéticamente el maíz por nombrar un cultivo? ¿acaso le incorporan el gen de una serpiente o de un caballo? ¿luego no es parte un controlador natural el que se incorpora genéticamente?
Se necesita ser ciego, y pido DISCULPAS, PERDÓN a los foristas si los ofendo, para no darnos cuenta que la solución es muy sencilla y es utilizar el bioinsumo para el control del insecto problema, que es empezar a restaurar parte de lo que hemos dañado y desequilibrado en la naturaleza, y no ponernos a alterarla más de lo que esta, es un GRAVISIMO error y los nietos de nuestros nietos pagaran las consecuencias como la estamos pagando los que llegamos después de la revolución verde, así allá personas que no quieran reconocerlo. Acaso la consigna del futuro es “Cuando económicamente me beneficio de algo me conviene, así el mundo se destruya, o en otro lugar de mi ciudad o país este aguantando hambre la gente, y me pongo una venda en nombre de la ciencia y el progreso de la humanidad y no le hago caso a facinerosos que no quiere que el mundo se salve”
Foristas ¿hay que seguir negando el cambio climático simplemente para no reconocer que el mal llamado progreso está destruyendo al mundo? ¿O es hora de alzar la frente, pedir disculpas y corregir los errores que se han venido cometiendo y no inventarnos cosas que agravan el problema todo por la soberbia de no reconocer nuestra incapacidad como humanos de preservar el planeta y producir los suficientes alimentos para todos? ¿acaso solo la soya, el maíz , el arroz, la papa, entre un reducido grupo son alimento. O ya es hora de mirar la riqueza en germoplasma que todavía nos queda y de la cual podemos echar mano para alimentar a la humanidad de una manera más variada y con mayores oportunidades para todos los que laboramos en el campo o lo dejamos en manos de unos pocos extencionistas para que nos invadan a punto de soya y maíz?
La guatilla o cidra yota o papa de pobre se da como maleza, se puede preparar en platos salados o dulces, la flor de calabaza o la calabaza también y así podríamos enumerar cantidad de alimentos que en generaciones pasadas y aun en algunos pocos pueblos se utilizan y han vivido y se han nutrido (por que ahora salen los defensores de la calidad nutricional) a base de estos alimentos.
Vuelvo y pido DISCULPAS a los que he ofendido que me imagino que son bastantes pero les dejo una reflexión.

“la naturaleza ha existido durante millones de años, es un hecho científico para los que se basan en la ciencia y el ser humano moderno en unos pocos cientos de años esta rumbo a desaparecerla gracias a su soberbia y jugar a ser Dios, que para los que se basan en el, no creo que este muy contento con lo que le han hecho al paraíso que les creo”

Cordialmente…

JULIO CESAR ARDILA LINARES
PROMOTOR AGROECOLOGICO
BOGOTÁ-COLOMBIA

Posdata: Y no se ha mencionado nada sobre el cobro de regalías por patentes de los cultivos contaminados por la polinización de lotes transgénicos a lotes de semillas obtenidas por los productores, claro ahora va resultar que el código genético no se trasmite por polinización, bueno no lo dirán las leyes que fallen en contra de los cultivadores que se vean perjudicados por las demandas que impongan por no pagar los derechos de patente así nunca haya comprado semilla transgénica y resulten sus lotes “infectados” con dichos genes registrados o ¿como se le llama a eso trafico, piratería (imagínense a un cultivador pirateando semilla transgénica en casa) contrabando?
Ojala alguno de los perjudicados tenga el valor de escribir lo que se ha venido ocultando detras de todo y yo no me meta en problemas por metido o sapo como decimos acá.
Responder
25 de Abril de 2009
ESE ES EL PROBLEMA DE MODIFICAR LOS GENES LAS COMPAÑIAS LO QUE LES IMPORTA ES LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA PARA SER MAS CLARO LES INTERESA EL DINERO AUNQUE LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES SON LOS MAS DESPROTEGIDOS. ACLARO ENTRE MAS CIENCIA MAS DESTRUCCION.
Responder
Mariano T. Mariano T.
Ing. Agrónomo
26 de Abril de 2009

A mí me parece un adelanto maravilloso.
Tanto malezas como plagas que nos dieron problemas durante 50 años parecen cosas del pasado.
Comprendo la resistencia de gente tradicionalista, y los respeto, pero es necesario ver la realidad local, y estudiar caso por caso.
En una agricultura de exportación como la argentina, es necesario producir al menor costo por tonelada para no ser barrida de los mercados mundiales.
Y eso implica estar al día con todo los adelantos, sin perder pisada de nuestro gran competidor, que es Estados Unidos, o de los menores como Brasil, Australia o Canadá.
Puede haber realidades locales diferentes, y uno es el caso de la mano de obra. Pero eso no tiene que ver directamente con los transgénicos la agricultura moderna, con o sin ellos , ocupa menos mano de obra. Pero eso tiene mucho más que ver con la mecanización y los herbicidas, que con la genética.
Lo que los agricultores debemos pensar es que si no producimos a precios internacionales, estamos perjudicando a los consumidores locales, que tarde o temprano corregirán la situación. Y la pueden corregir con importaciones de los países que abrazan esos adelantos tecnológicos.
No es esa la situación mexicana, donde los transgénicos estan prohibidos, pero importan maíz norteamericano que resulta ser más competitivo?

Responder
Sergio González González Sergio González González
Productos Organico
26 de Abril de 2009
Sergio González González, su articulo es muy interesante ojalá la UE y en particular la EFSA, no heche en saco roto el hecho de que sería más práctico bajar los costos de producción y coadyuvar con el medio ambiente si ponemos en práctica la rehabilitación del suelo agricola.
Todos sabemos que la aplicación de los fertilizantes químicos ha provocado el deterioro del suelo, no por ser malos, sabemos que los fertilizantes químicos son necesarios, el problema es que al agricultor no se le ha informado que los químicos al igual que los orgánicos deben ser digeridos por los microorganismos del suelo ( el suelo es el estomago de las plantas ) para que las plantas dispongan de sus nutrientes, para ello, se requiere de la materia orgánica. La estructura microbiana del suelo se redujo porque no le ponemos materia orgánica al suelo,durante casi un ciglo la mayoría aplica solo fertilizantes químicos, de la materia orgánica dependen los organismos y microorganismos, que ademas de ser el elemento fundamental para la nutrición vegetal,( complementada con los fertilizantes químicos).El deterioro del suelo ha participado en el deterioro del medio ambiente, los millones de toneladas de la biomasa que hemos destruido, contiene cerca del 50 [percent] de carbono que se ha ido a la atmosfera, mismo que se puede capturar solo con la incorporación de materia orgánica al suelo.
Creemos que con esta estrategia se ayuda más al medio ambiente que con los OMG, que demandan menos químicos durante el desarrollo del los cultivos.
En conclusión, busquemos la sustentabilidad del suelo, incorporando materia orgánica, un manejo apropiado de suelo, menos laboreo, siembra directa, en fin hagamos algo por los agricultores, por el medio ambiente y que la ciencia nos ayude para una mejor calidad de vida.
26 de abril del 2009, Morelia, Michoacan, México.
Responder
26 de Abril de 2009

Ernesto Moreno (México)
Coincido en mucho de lo que dice César Linares de Colombia. ¿Qué pasó con la Revolución Verde? ¿Dónde está?
¿Ahora los transgénicos?
lLos maíces mejorados de México compiten en rendimiento con los maíces transgénicos de las transnacionales. Aún con el Bt, esos maìces no producen en un porcentaje mayor, que los haga espectaculares y mucho menos que vayan a salvar el mundo del hambre. Para aminorar el hambre del mundo tercermundista, se requieren fuentes de trabajo y educación. Además ,que sus gobiernos se pongan a proteger a los marginados, en terminos de salud y de vivienda. ¿Eso harán los transgénicos y las transnacionales?
Los campesinos más pobres y que siembran maíz para su subsitencia, nunca podrán comprar las semillas transgénicas, entonces, ¿qué ? ¿Qué se pongan a estudiar, sin comer, sin viviendas y sin medicinas y que obtengan grados de licenciatura, de maestría y de doctorado, para que compitan en un mundo, que ni para los que han estudiado y los que actualmente están estudiando, hay trabajo?
La situación es muy compleja para salir son soluciones tan tontas, como lo de los transgénicos, para resolver el destino de los millones y millones de marginados que hay, por culpa de la ambición de los que ostentan el poder y el dinero.

Volviendo a los famosos transgénicos , loss daños que puedan causar a la biodiversidad de nuestros maíces y digo nuestros porque los , porque ese cultivo fue domesticado por los antiguos mesoamericanos, y ahora con base en ese l trabajo de siglos, se apoderan las compañías, no sólo sin pagar regalías, sino que para dominar el mercado de los alimentos.
Los daños a la biodiversidad y a la salud del hombre y tal vez a la de los animales domésticos estará por verse con los años, pero el tremendo daño social está presente, y para países como México, es de gravísimas consecuencias por los millones de mexicanos en extrema pobreza. Lo que ha de ser similar para los demás países latinoamericanos en donde aún tenemos muchas etnias, que nunca han recibido la atención que merecnr por ser los autenticos dueños de estas tierras, que fueron conquistadas con sangre y con destrucción de sus culturas.

Responder
26 de Abril de 2009

Solo para comentar algo sobre el hambre del mundo y de los que inocentemente creen que los transgénicos lo reducirán.
¿Hay maíces que se pueden sembrar ahora en África, en las regiones donde la hambruna es feroz? Claro que los hay y de hecho lo hacen, pero no les es posible hacerlo en la magnitud que se requiere.
¿Los transgénicos serían de ayuda en esas regiones? Creo que si, sobre todo si las transnacionales los producen en las cantidades necesarias y se los regalan. ¿Lo van a hacer para acabar con el hambre de esas regiones subdesarrolladas de África? NO. Que no se ocupen por ahora de lo que pasa en Asia la, en la India , en México y en de los demás áreas subdesarrolladas que por ahora solo se ocupen de los países subdesarrollados de África. Los africanos que no tienen que comer, ¿tienen dinero para pagarles las semillas transgénicas a esas compañías? NO ¿ comen maíz? SI, cuando lo tienen a su alcance.Entonces, ¿qué hacer?. Promover la educación, apoyar el desarrollo de esas regiones, cambiarles el destino.
Si esas compañías toman todo el genoma del maíz (que fue desarrollado por los indígenas nativos de mesoámerica) para enriquecerse más, bien podrían ser humanitarios y darles de comer a los nativos de África, ¿no creen?
La capaciadad de producir alimentos no es el problema del hambre, el problema es el dinero que no tienen los hambrientos para comprar maíz y demás alimentos. Aún hay gran capacidad para producir alimentos, si no se producen es porque no hay quien los compre, se necesitan crear fuentes de trabajo, y la producción de alimentos se incrementará. Que hay que estar claros, que se tiene que aprender a producir más y a desperdiciar menos, es ciertisimo, como lo son las pérdidas pos cosecha de granos, en las áreas de menos desarrollo tecnológico y por supuesto más pobres. Gracias. emm

Responder
27 de Abril de 2009

señores foristas:
en el tema de trangenicos hay mucha hipocrecia e ignorancia. mucha gente se rasga las vestiduras por los pequeños agricultores y nunca se han pasado un dia con ellos en el campo para realmente conocer sus necesidades y realidades, ellos estan ansiosos de aprender, los que sabemos queremos cobrar por enseñar o por no enseñar como algunos encargades de programas de gobiernos.

en todo esto existe un cumulo de intereses digase cientificos,economicos,politicos, populistas y mas. los paises europeos no quieren transgenicos pero quieren biodiesel de soya argentina y bresileña y los derivados de la combustion no contamina, sera cierto?

todo lo que tenga base cientifica siempre sera mejor que las meras especulaciones. nadie se ha muerto por consumir alimentos trnsgenicos,ni ha aumentado la mortalidad infantil donde se estan produciendo ni hay mutagenesis en las poblacones agricola involucradas enlos procesos de produccion`.

como latinoamericanos pensemos mas en la grandeza de nustros pueblos y no en ser cajas de resonancia de politicos que no se toman la molestia de instruirse eneste tema.

carlos quiteño
el Salvador

Responder
27 de Abril de 2009

El autor del estudio es EROSKI, que por muy paisanos míos y muy cooperativistas que sean, son en España el pseudo monopolio de los alimentos frescos que dominan y venden en una inmensa mayoría. Como bien dice Cesar, también aquí en España el precio de la leche que se paga al productor es inferior al coste de producción entre Eroski, Al Campo y Carrefour, tres únicamente tres empresas, que segurísimo se ponen de acuerdo, marcan los precios de compra y venta de todo lo que comemos. Al campo a obligado a una gran central lechera Española a vender sus acciones a una Suiza por su propios intereses los ganaderos que eran socios de esas centrales ya no tienen ningún poder de influencia y tienen que tragar con lo que les dictan 3 multinacionales o cerrar sus negocios en ruina.

Transgénicos y salud: Se invierte una máxima de sentido común, el no comercializar nada que no este plenamente garantizado, ahora las pruebas son al revés se comercializa primero y luego se retira si es que hay problemas.

Dinero, Dinero, Dinero. El maíz transgénico no se produce en casa, el maíz transgénico hay que comprarlo, el 80% del maíz transgénico lo producen 3 multinacionales.

Responder
Querubin Godoy Jutinico Querubin Godoy Jutinico
Administrador de Empresas Agropecaurias
27 de Abril de 2009
Desafortunadamente toda aquella tecnologia que las trasnacionales desarrollen en este sentido no es para mejorar el bienestar de los menos favorecidos en el mundo osea de aquellos que no tienen acceso a su alimento basico para subsistir, el proposito no es mas que un concepto neoliberal en la prodiccion de alimentos donde los que se benefician son los mismos y el resto continua con las mismas necesidades o mayor aún por todas las implicaciones que tiene el establecimiento de estos OMG.

Es que como lo dice un compatriota forista podemos hacer ligeramente una evaluacion al resultado de la tal revolucion verde no ha sido para colmar las necesidades minimas de quien no tiene, el hambre sigue campante por los paises en desarrollo y con mayor fuerza. la cuestion de si la llamada revolucion verde o cualquier otra estrategia que incrementa la productividad agricola va aliviar el problema del hambre dependera del contexto politico,economico y por sobre todo social en que se apliquen esas tecnologias.

Responder
Wilfredo Gonzáles Guzmán Wilfredo Gonzáles Guzmán
Ing. Agrónomo Zootecnista
27 de Abril de 2009
Señores foristas:
Me permito opinar como un ser de campo andino y de origen campesino y de un lugar tan pequeño, pero rico en biodiversidad. Porque el monocultivo que alimenta a los citadinos u orbes, hace que la migración se acreciente y en el campo sólo quedan ancianos y niños. Ya nos metimos con el árbol del bien y del mal, ahora nos estamos metiendo con el árbol de la VIDA. Políticamente nos inclinaríamos con el que promete más y a qué costo. Me parece que los transgénicos van teniendo notoridad en nosostros los malnutridos y los que tenemos baja resistencia a las enfermedades de este tiemnpo. Se critica a los cultivos asociados, sin embargo la naturaleza en su afán de supervivencia pervive en asociaciones, por ello, nuestros ancestros siembran variedades o cultivares y diversidad de especies en una chacra o finca y sino veamos en una asociación xerofítica: persisten las familias botánicas: Gramíneas, Leguminosas, Asteráceas y Cactáceas. Eso nos muestra la naturaleza, porque si se siembran monocultivos, entonces los nutrientes existentes son adsorbidas por especies llamadas malezas o malashierbas. Lógicamente el dinero es la respuesta para los monocultivos frente a la biodiversidad. La falta de solidaridad entre los humanos nos permite en honor a la ciencia destruirnos hombres contra hombres. ¿Por qué en verdad, no recurrir a apoyar la biodiversidad existente?.
En cada lugar, existen especies vegetales y animales cuyo contenido nutricional es desconocida y por ello, no los utilizamos, por ignorancia, sin embargo son de uso alimenticio, medicinal, artesanal, etc. Pensemos en nuestra descendencia y no egoistamente en nosotros, la nueva generación del amor que viene, como decía el Papa Juan Pablo II, necesita de preservar los miles de cultivares que vamos desapareciendo con los monocultivos o cultivos monófitos. América tiene ese potencial, por favor no lo destruyamos, en todo caso zonifiquemos los lugares, pero en bien de la VIDA, no con genes como el TERMINATOR, que ahora van lanzando para estirilizar plantas afines. La ciencia siempre ha sido para la evolución, no para tener más dinero. Ojalá escuchen los poderosos amantes del dinero. Hay que combatir la suma pobreza de discernimiento, de alma, de ser, porque pobres materialmente, siempre existiremos. Pensemos en nuestra descendencia, por favor, hombres del poder. Ya nosotros estamos contaminados y muy prontos a la muerte, pero, ¿la generación que viene?, ¿qué cuklpa tiene de nuestros errores? Sólo a comer soya, trigo, canola, etc. y con ellos, en los pollos, tilapias, salmones o truchas transgénicas? Perdónen este atrevimiento, pero es necesario entender la labor del hombre de campo por miles de años, hombres del silencio que cultivan germoplasmas por años y alimentan a las ciudades, a bajo costo, sin esperar pingües ganancias.
Responder
print
(9263)
(48)
Engormix se reserva el derecho de suprimir y/o modificar comentarios. Ver más detalles
Crear nueva discusión:
Si esta discusión no cubre los temas de su interés, o genera nuevas preguntas, puede crear otra discusión.
Consultar a un Profesional en privado:
Si tiene una problemática específica puede realizar una consulta en forma privada a un profesional de nuestra Comunidad.
Beatriz Montoya
Beatriz Montoya
Ing. Agrónomo
  Corona, New York, Estados Unidos de América
Servicios Profesionales
Pedro Esteban Galindo Galindo Pedro Esteban Galindo Galindo
Miami, Florida, Estados Unidos de América
Luz María Hernández Beltrán Luz María Hernández Beltrán
Raleigh, North Carolina, Estados Unidos de América
Beatriz Montoya Beatriz Montoya
Corona, New York, Estados Unidos de América
 
   | 
Copyright © 1999-2021 Engormix - All Rights Reserved