Uso de diferentes coadyuvantes para el control de Viola arvensis con Glifosato

Mi experiencia en coadyuvantes para el control de Viola arvensis valora la mezcla de sulfato de amonio (1 L/ha) + aceite mineral (1 L/ha). Mejoraron notablemente el control rosetas de 5 a 10 cm de diámetro.

Para mi, no haría falta el "corrector" cuando se usa sulfato de amonio. El sulfato de amonio me llevó a dejar de usar todo otro coadyuvante. No digo que sea milagroso, pero por su bajo costo, casi lo es.

Cuando se usa sulfato de amonio, cuanto agrego, el corrector de pH me ayuda a saber cuanto hay que colocar, con respecto a mezclar aceite mineral con glifosato, no creo que sea una buena mezcla ya que el glifosato tiene fase acuosa y el aceite mineral no. Por experiencia propia con el Lemur, esta es la razon de su buen funcionamiento, es una molecula que ayuda al glifosato en su ingreso a su objetivo.

Interesante el trabajo, existen muchos trabajos de investigación en los que el agregado de aminas grasas etoxiladas y el sulfato de amonio mejora la performance de los glifosatos comunes. Si bien el trabajo apunta al control de Viola, mas interesante aun es pensar en la emergencia escalonada que presenta Viola, muchos la han considerado una maleza tolerante a glifosato, cuando en realidad, desde el punto de vista ecológico, sus semillas germinan escalonadamente por lo que subsiste en los agroecosistema pampeanos. En una reunión en la que participó J. C. Papa, en Roldan, él hizo hincapié que el mejor método de control es aquel que incluye herbicidas preemergentes residuales.

Como es tan grande los ofrecimientos en los que respecta a coadyuvantes y correctores de agua, me tomé el trabajo de ver que pasaba con el caldo de aplicación al inicio de la aplicación y a la hora y media. Mas o menos la aplicación del caldo dura entre 2 a 3hs. según los lotes y el caudal por hectárea.- El PH del agua es de 7,5 Se usó ultramax en mecla con 2,4 d 0,8 kgs. de Ultramax y 0,200 de 2,4 d El corrector utilizado era a base de acido ortofosfórico: Con Corrector: Inicio PH: 4,7 hora y media: 4,9 Sin Corrector: Inicio PH: 5,2 hora y media: 5,2 Resultado: creo que el agregado del glifosato es el que modificó el PH del agua y el corrector no incidió sustancialmente. Alguien me puede ayudar a analizar lo que pasó.-

Jorge, deberías hacer la misma metodología de determinación de ph, con un glifosato que no sea premiun. Igual no me extraña, porque el glifosato es un zwiterion y en la forma dianión se encuentra en ph cercano a 5.

La adición de sulfato de amonio mas glifosato a dosis de 1kg. por 100 litros de agua mejoró el control de malezas, cuando se utiliza agua de fuentes subterraneas ricas en minerales Ca Fe Mg.....

Estimado Jorge, tal como le dice el Ingeniero Benitez, en los valores de pH que usted mide el glifosato encuentra un punto de estabilidad por llamarlo en terminos sencillos. De hecho tenemos medido este efecto, incluso para glifosatos 48% genéricos. algunos formuladores además aducen agregar un buffer que impide que el pH baje mas. La variación respecto de un premium fué poca, el pH fué menos de medio punto superior al premium. sin embargo tenga en cuenta usted que el pH del agua es relativamente sencillo de corregir. por otro lado utilice servicios como el de rizobacter para determinar el modo de llevar cada tanque de agua a un pH óptimo, esto es esencial para no causar efectos indeseados en sulfonilureas por ejemplo 8el pH que usted menciona es un pH agresivo para la mayoría de ellas y puede causar problemas). usted debe proveerse de un excelente secuestrante de cationes esencialmente al pensar en aguas para herbicidas. Sobre pH, un detalle, tenga en cuenta el modo en que puede afectar la residualidad de insecticidas y el tiempo en que el caldo es conservado en la máquina en condiciones de alto pH y alta temperatura. es posible perder mucha eficiencia por estos factores.

Un excelente corrector de agua es el sulfato de amonio, no?

Dependiendo de la calidad de agua y los agroquímicos a utilizar; en mi opinión algunas veces puede ser eficaz. En aguas demasiado complejas (muy alto pH, Turbias, Duras) puede no ser la mejor opción al integrar factores como logística y poder de secuestro. En hemos medido aguas donde el mismo efecto corrector y secuestrante (no son lo mismo ambas características) puede lograrse con un Corrector Secuestrante con el 2% (dos porciento) de la dosis en volumen que se hubiera necesitado de Sulfato de Amonio. Como consejo estimado; realice determinaciones de pH, dureza y sólidos totales disueltos de sus fuentes de agua para aplicaciones. De ese modo podrá usted determinar dosis de Corrector Secuestrante o de Sulfato de amonio necesarias para optimizar su aplicación y decidir correctamente entre unos y otros. El sulfato de amonio es una gran ayuda; sin embargo hoy existen situaciones donde puede ofrecerse alternativas superadoras. Si lo desea puede seguirse esta conversación por vinculo privado, de modo de no invadir la nota de Viola de los colegas. Saludos cordiales.

MUY INTERESANTE EL TRABAJO; LLAMA LA ATENCION QUE EL GLIFOSATO, DE MARCA, ES UNO DE LOS PRODUCTOS MAS COMPLETOS, DEBIDO A QUE TIENEN COADYUVANTES QUE REGULAN EL PH, CORRIGEN DUREZA, TIENEN ANTIEVAPORANTES E INCLUSO UN EFECTO SURFACTANTE SOBRE LAS GOTAS. SIN EMBARGO LA ADICION DE CUALQUIER TIPO DE COADYUVANTE CASI SIEMPRE MARCA DIFERENCIA. TAMBIEN PUEDO CONSTATAR QUE HAY GLIFOSATOS CON PH ENTRE 1 A 3 Y, INDEPENDIENTE DE LA CANTIDAD DE AGUA, LOS PH DE LA MEZCLA SE MANTIENEN MUY CERCANOS AL ORIGINAL. TAMBIEN HAY GLIFOSATOS QUE SI SON COMPATIBLES CON 2,4-D Y OTROS NO. GRACIAS POR SUS OPINIONES QUE NOS ENRIQUECEN UN ABRAZO