Evaluación de técnicas de pulverización antideriva para el control de malezas en barbecho químico
Publicado: 2 de junio de 2018
Por: Massaro, R.A. ( Ing. Agr.Profesional de INTA EEA Oliveros, Área Desarrollo Rural) , García, A. (Ing. Agr. Profesional de la Actividad Privada) y Magnano, L. (Lic. Estadística PhD. Profesional de INTA EEA Oliveros). Entre Rios, Argentina
Introducción
Después de la cosecha de los cultivos estivales en los sistemas de siembra directa continúa lo que se denomina el periodo de barbecho, durante el cual se generan las condiciones para la siembra de los cultivos de invierno y de verano del siguiente ciclo agrícola.
El desmalezamiento se realiza principalmente con la aplicación de herbicidas (Papa, JC y otros, 2010) por lo que la práctica –desde hace unos 20 años- se denomina “barbecho químico”.
Son numerosas las especies vegetales que conforman la comunidad de malezas en la región pampeana durante ese periodo. En relevamientos y ensayos realizados se citan como muy frecuentes a la “rama negra” (Conyza bonariensis) y la “peludilla” (Gamochaeta spicata. Sinónimo: Gnaphalium spicatum) (Papa, JC y otros, 2012).
Si bien la calidad de la pulverización ha sido definida en forma orientativa por expertos reunidos por la FAO en la década del ´70 (Massaro, R. 2009), normalmente la cobertura expresada como gotas/cm2 alcanzada en los ensayos de control de malezas sería habitualmente muy superior a lo necesario (Papa y otros, 2010). En los trabajos para control de malezas en los sistemas de los productores, las técnicas de pulverización utilizadas varían desde numerosas gotas pequeñas o un reducido número de gotas grandes o muy grandes/cm2. Se supone que un número relativamente bajo de gotas/cm2 sería suficiente para la acción de herbicidas sistémicos que ingresan por el follaje o que tienen gran movilidad desde el suelo (Massaro, R. 2009).
El otro aspecto a considerar, después de la eficacia de los productos, es la reducción de la deriva al mínimo posible (Massaro, R. 2013).
El objetivo de este experimento fue evaluar técnicas de pulverización con pastillas de baja deriva y antideriva para el control de malezas en el periodo de barbecho químico.
Materiales y métodos
El ensayo se realizó durante el invierno del año 2013 en un lote de producción en el distrito Arequito, provincia de Santa Fe, en barbecho después de un cultivo de maíz con una cobertura del suelo por el rastrojo entre el 80-90%.
Se trabajó con macroparcelas de 200 m de largo y 56 m de ancho con 4 repeticiones.
Los herbicidas utilizados fueron los seleccionados por el productor: mezcla de glifosato concentrado soluble al 66,2% (marca comercial: Roundup FULL II) y Fluroxypyr concentrado emulsionable al 48% (marca comercial: Starane Xtra). La dosis de ambos fue de 3 y 0,4 litros/ha respectivamente y se pulverizó con agua como vehículo sin ningún tipo de aditivo o coadyuvante.
Las aplicaciones se realizaron el día 21/08/2013 entre las 10 hasta las 11:30 horas de la mañana.
Se utilizaron tres técnicas de pulverización descriptas en el Cuadro 1.
Las condiciones meteorológicas durante la pulverización en cada parcela se midieron con un termo-higro-anemómetro portátil a 1,5 metros de altura desde el suelo (Cuadro 2).
Cuadro 1: Técnicas de pulverización empleadas en el ensayo.
Cuadro 2: Condiciones meteorológicas durante las pulverizaciones.
Según el índice de la Tabla Psicrométrica, estuvimos trabajando en las cercanías de condiciones meteorológicas críticas; sin embargo, por apreciación subjetiva experimentada, el ambiente meterológico era excelente.
Para la identificación, ubicación y frecuencia de especies de malezas, así como la cobertura sobre el suelo de la masa vegetal de las mismas se tomaron -en cada una de las parcelas- 3 muestras fijas de 1 m2 en sitios elegidos al azar, utilizando un cuadrado de 1m x 1 m divido en 100 cuadrículas (Figura 1) (Chaila, 1986). Se realizaron esas evaluaciones en tres momentos: antes de la aplicación de los herbicidas (28/08), al mes (25/09) y a los 68 días post-aplicación (4/11); estas 2 últimas para determinar mortalidad.
Figura 1. Método para el relevamiento de las malezas en cada tratamiento de pulverización.
La población de malezas registrada fue la del Gráfico 1: 48 % de los individuos era de “peludilla” y el 31 % de “rama negra”. El resto de las especies fueron las que habitualmente se encuentran durante el otoño-invierno. El número promedio de plantas de todas las especies/m2 antes de las aplicaciones y la cobertura de las malezas sobre el rastrojo o el suelo fue la que se describe en el Cuadro 3.
La cobertura del suelo era relativamente muy baja, resultado de plantas en estado de roseta o rastreras.
Para determinar la cobertura (gotas/cm2) lograda en las pulverizaciones, se colocaron 12 tarjetas hidrosensibles marca comercial Syngenta (4 tarjetas con 3 repeticiones) para cada tratamiento en un solo estrato (sobre el rastrojo o malezas),en forma horizontal y transversal a la circulación del pulverizador (Syngenta, 2013). Luego se contaron los impactos obtenidos con una lupa binocular de 20X, en 5 sitios distintos de cada tarjeta.
Cuadro 3. Población de malezas y cobertura de la masa vegetal antes de las aplicaciones.
Gráfico 1. Frecuencia de especies de malezas presentes en el ensayo.
Resultados y discusión
Las pulverizaciones de cada tratamiento dieron como resultado las siguientes coberturas y tamaño de gotas (Cuadro 4).
Se analizó si había diferencias significativas en el número de gotas por tratamiento en las tarjetas muestreadas a campo para cada tratamiento. Para ello se realizaron Tests de Diferencia de Medias. En las 3 comparaciones realizadas resultó haber diferencias significativas en el número de gotas (α=0.05). Se utilizó para estas comparaciones la corrección de Bonferroni.
Cuadro 4: Cobertura (gotas/cm2) obtenidas con las técnicas de pulverización empleadas en el ensayo.
En cuanto al control de las malezas, a los 30 DDA era total la mortalidad de “gamochaeta”, “cotula”, “capsella”, mientras que “lamium” y “parietaria” en forma parcial. Con respecto a la “rama negra”, algunos ejemplares estaban parcialmente secos con síntomas del herbicida hormonal. Todas las especies estaban en estado rastrero o de roseta.
En la evaluación realizada a los a los 68 DDA todas las especies de malezas estaban controladas totalmente con excepción de “rama negra”; de esta maleza las plantas que quedaban estaban parcialmente verdes. La mortalidad de las especies no difirió con las técnicas de pulverización. En el Cuadro 5 puede observarse que el control de las malezas “rama negra” fue similar. La lentitud para la muerte de esta especie puede explicarse por su comportamiento frente a los herbicidas utilizados y el ambiente de sequía posterior a la aplicación de los mismos (sólo 11 mm entre la aplicación y fin de octubre).
En este informe se analiza la variable número de individuos de la maleza “rama negra” en los 3 momentos de evaluación con el método de muestreo utilizado.
Cuadro 5. Mortalidad de las plantas de “rama negra” en las diferentes técnicas de pulverización.
Como la cobertura del rastrojo de maíz era muy abundante, había malezas cubiertas por el mismo, lo que determinó que quedaran algunos individuos sin controlar y vientos posteriores expusieron esas plantas que continuaron con su ciclo.
Conclusiones
Para las condiciones en las que se realizó este estudio, se pueden extraer las siguientes conclusiones:
- La cobertura de 21 gotas/cm2 logradas con las pastillas de aire inducido a baja presión –clasificadas como “muy gruesas” (VC)- pulverizando 40 litros/ha, fue suficiente para el control eficaz de todas las especies.
- No hubo diferencia de control de las malezas presentes en este experimento, aún con la especie “rama negra”, entre los tres tratamientos logrados con las 3 técnicas de pulverización utilizadas.
Bibliografía
- Chaila, Salvador. 1986. Métodos de evaluación de malezas para estudios de población y de control. Malezas, Revista de la Asociación Argentina para el Control de Malezas. Vol. 14, número 2. 79 pág.
- Massaro, R.A. 2009. Criterios para la aplicación de herbicidas en barbechos químicos. CREA Siembra directa, agosto de 2009. Pág. 71-78.
- Massaro, R.A., 2013. Aplicación terrestre de plaguicidas: ¡hay que cambiar la forma de trabajar! Los barbechos químicos ofrecen una gran oportunidad. INTA EEA Oliveros, Para Mejorar la Producción 50, Cultivos Invernales, pág. 67-70.
- Papa, J.C., Tuesca, D. y Nisenshon, L. 2010. Control de rama negra (Conyza bonariensis) y peludilla (Gamochaeta spicata) con herbicidas inhibidores de la protoporfirin IX oxidasa previo a un cultivo de soja. INTA EEA Oliveros, Para Mejorar la Producción 45, Soja, pág. 85-89.
- Syngenta. 2013. Water-sensitive paper for monitoring spray distribution. Syngenta Crop Protection AG, CH-4002 Basel, Switzerland. 16 page.
Agradecimientos
Agradecemos especialmente la colaboración para la realización de este experimento a las siguientes empresas:
- Virgili Gerardo, Hernán y Alberto. Productores agropecuarios.
- Acuario Agropecuaria. Contratista de aplicación de plaguicidas, pulverizador matrícula ARE 015 de la provincia de Santa Fe.
- Acopio Arequito. Proveedora de insumos.
Temas relacionados:
Autores:
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA
Recomendar
Comentar
Compartir
8 de abril de 2020
Buenos dias, en mi opinion se puede poner las boquillas con aire en la basura. Producen un espectro de gotas que es un disastre, y producto de bajo concentracion con alto volumen, Mucho mejor e menos deriva cuando se aplica bajos volumenes de 10-20lts/ha.
Recomendar
Responder
14 de febrero de 2022
FELICITO a los autores por el trabajo realizado y por compartirlo con nosotros, pero tengo varios puntos a resaltar;
1.- Está claro que las condiciones climáticas no tenían potencial para generar evaporación y deriva, por tanto, no se debió hacer el ensayo hasta tener por lo menos vientos mayores a 15 km/hora, ya que el objetivo era medir efecto anti deriva. Con esas condiciones cualquier técnica de aplicación es buena.
2.- En todo caso se debió comparar tres tamaños de gotas para ver desempeño de ellas,
3.- Como ya dijo nuestro amigo Alan; porque tanto afán de usar boquillas de aire inducido, técnicamente son el peor invento ya que lo único que hace es reducir deriva, pero a un alto precio; gotas muy grandes cuyo destino es el suelo y que se deberían usar solo con vientos mayores a 20 km/hora para reducir la gran cantidad de herbicida que se va al suelo y propiciar más gotas para la planta. Su distribución es pésima debido a la variedad de tamaños de gotas que van de finas a muy gruesas, por lo tanto, no podemos aspirar a tener buena calidad de aplicación.
4.- La Técnica del bajo volumen de agua, 20 a 30 litros por ha, como máximo, hablando de autopropulsados, es la mejor respuesta para tener mayor calidad de aplicación, reducir evaporación y deriva, usando gotas medianas para herbicidas y gotas finas para insecticidas/fungicidas. Aunque con condiciones climáticas normales(buenas) es posible aplicar todo con gotas finas, elevando al máximo la calidad de aplicación y con posibilidades muy reales de reducir las dosis hasta un 30% y 40%.
5.- Aquí en Bolivia, Santa Cruz, con clima muy cambiante y mayormente adversos, lo venimos haciendo hace más de 20 años, usando solo dos boquillas de bajo y el mismo caudal; una de abanico y gota mediana para herbicidas y cono hueco para insecticidas/fungicidas, aunque hay muchas haciendas que solo usan cono hueco. Un abrazo para todos.
Recomendar
Responder
6 de abril de 2020
Muchas veces tratamos de hacer todo bien pero el momento de aplicación es el que define si sale bien o no la misma
Recomendar
Responder
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Te puede interesar
