Lecciones aprendidas sobre la transmisión de virus: Una visión retrospectiva del brote de PEDV en Canadá
Publicado: 8 de julio de 2020
Por: Dr. Louis E. Russell
Un artículo de revisión recién publicado [1] analiza las conclusiones epidemiológicas realizadas sobre cómo el virus de la diarrea epidémica porcina (PEDV) pudo haber sido introducido en la primera granja confirmada de PEDV en Ontario, Canadá, el 22 de enero de 2014. Los autores señalaron que la investigación epidemiológica inicial [2] había concluido que "el peso de las pruebas reunidas durante un brote de diarrea por epidemia porcina (PED) en Canadá en enero de 2014 apoya una asociación con alimentos balanceados que contenian plasma porcino atomizado contaminado con el virus" . Sin embargo, en una visión retrospectiva de los hechos, se ha aprendido mucho sobre factores críticos relacionados con la propagación del PEDV y los autores del reciente artículo sugieren que las conclusiones de las investigaciones epidemiológicas iniciales podrían haber sido diferentes si se hubieran considerado esos factores críticos.
Algunos de los factores discutidos se resumen de la siguiente manera:
El caso de la primera granja reportado por las autoridades canadienses puede no representar la primera introducción del PEDV en Canadá.
• El 21 de enero de 2014, un matadero de cerdos en Quebec reportó una muestra ambiental positiva del genoma de PEDV y confirmó que los camiones que recogian cerdos en su granja no provenían de los Estados Unidos.
• El 22 de enero de 2014 se confirmó el primer caso de PEDV en una granja de cerdos en Ontario.
• El 24 de enero de 2014 se recogieron 10 muestras ambientales en un área común de transportistas de cerdos de Ontario que fueron confirmadas positivas para el genoma del PEDV.
• El 22 de enero de 2014 se confirmó el primer caso de PEDV en una granja de cerdos en Ontario.
• El 24 de enero de 2014 se recogieron 10 muestras ambientales en un área común de transportistas de cerdos de Ontario que fueron confirmadas positivas para el genoma del PEDV.
Si el caso de la primera granja infectada reportada por las autoridades canadienses no fue la que introdujo el PEDV a Ontario, ¿cómo llegó el PEDV a Canadá?
Movimiento de camiones de transporte de animales contaminados: El estudio epidemiológico canadiense inicial no incluyó una evaluación de los movimientos de transporte de animales en el momento de sus investigaciones. Hoy en día se sabe que los camiones que regresaban de los mataderos representaron un alto riesgo de ser contaminados con el virus de PED, por lo que los protocolos actuales de lavado de camiones utilizan numerosos pasos para descontaminar los camiones y así evitar la propagación del PEDV. Sin embargo, en el momento del caso inicial del PEDV en Ontario, los camiones transportaban rutinariamente cerdos canadienses a los mataderos estadounidenses contaminados por el PEDV y regresaban directamente a Canadá en virtud de reglamentos que sólo exigían que los camiones se limpiaran de estiércol visible utilizando una pala y una escoba antes de regresar a Canadá. Esta es una explicación más lógica para la contaminación ambiental de PEDV ampliamente extendida que se encontró en el lugar de reunión de camiones de animales de Ontario y en el matadero de Quebec.
Camiones de transporte de alimentos ingredientes de origen no animal contaminados: El estudio epidemiológico canadiense inicial no incluyó una evaluación de los protocolos de bioseguridad de las fábricas de alimentos en el momento de su investigación. Desde 2014, diversos estudios de investigación han demostrado que las fábricas de alimentos pueden estar contaminadas con PEDV de camiones que transportan ingredientes para alimentos o camiones que transportan piensos a granjas porcinas y regresan a la fábrica. Es posible que los protocolos de bioseguridad de las fábricas de alimentos vigentes en el momento del brote canadiense de PEDV no fueran tan rigurosos como los recomendados hoy en día y que la contaminación de PEDV posterior de los camiones de suministro de ingredientes o podrían haber contribuido al brote de PEDV. Además, desde 2014, los estudios de investigación han demostrado que el PEDV puede sobrevivir durante períodos más largos de tiempo en la harina de soja convencional que respecto a otros ingredientes de los alimentos, incluyendo ingredientes de alimentos de origen animal. Durante 2014, Canadá importó más de un millón de toneladas métricas de harina de soja de los Estados Unidos. Es posible que ingredientes de origen no animal contaminados podrían ser una explicación alternativa de cómo llegó el PEDV a Canada y por tanto, ser la fuente de infección para explicar las muestras ambientales positivas de PEDV en el matadero de Quebec y en el lugar de reunión de transportistas de animales de Ontario.
¿Cómo podría la muestra de plasma recogida por la CFIA contaminarse con virus infecciosos?
Los bioensayos en cerdos realizados por la FDA [3] no detectaron PEDV infeccioso en la muestra del lote de plasma porcino atomizado (SDPP) investigado por la CFIA y retenida por el fabricante. Sin embargo, la muestra de SDPP que la CFIA recogió en la fábrica de alimentos que suministraba a la granja que tuvo el primer caso de PEDV probó en un bioensayo de cerdo [4] que estaba contaminada con PEDV infeccioso. Aproximadamente al mismo tiempo que se detectó se primer caso en la granja, todos los sacos del lote de SDPP que quedaban en las instalaciones del productor del alimento fueron muestreadas varias veces, inicialmente por el personal de control de calidad de la fábrica y luego por los funcionarios de OMAFRA antes de que la CFIA recogiera la muestra SDPP utilizada en su bioensayo. Si los protocolos de bioseguridad y muestreo de alimento no eran tan rigurosos como los vigentes en la actualidad, la posible contaminación ambiental de las instalaciones de la fábrica, de los equipos o el muestreo múltiple de los mismos sacos pueden explicar la contaminación previa de la muestra de SDPP recogida por la CFIA y utilizada en su bioensayo.
Desde la fecha en la que se diagnosticó el primer caso, ha habido otras investigaciones que han demostrado que PEDV inoculado en SDPP no sobrevive en el mismo más allá de 1-3 semanas, dependiendo de las temperaturas de almacenamiento. El lote de SDPP investigado por CFIA se produjo
10 semanas antes del primer caso de PEDV detectado en Canadá y más de 13 semanas antes de que la CFIA recogiera la muestra utilizada en su bioensayo [5]. Estos datos respaldan la hipótesis de que la contaminación de la muestra SDPP recogida por CFIA se produjera después de que el producto dejara el control del fabricante de SDPP, ya sea durante el transporte o durante el almacenamiento y uso en la fábrica de alimento.
La FDA no detectó PEDV infectivo en las muestras de retencion o una violación de las buenas prácticas de fabricación del producto SDPP investigado en el brote inicial de PEDV de Canadá.
Los epidemiólogos que investigaban el brote canadiense de PEDV sugirieron que una violación de las buenas prácticas de fabricación (GMP) podría ser la causa de la contaminación con PEDV del SDPP. La FDA revisó los registros de fabricación del lote de SDPP investigados por CFIA y no identificó ninguna violación de los GMP o controles preventivos [3].
Las directrices de la OMS para garantizar la seguridad viral de los productos derivados de plasma sanguíneos para uso intravenoso en humanos recomiendan que el proceso de producción incluya medidas de procesamiento capaces de inactivar 4 logaritmos de virus con o sin envoltura. El proceso de fabricación de SDPP sigue las recomendaciones de la OMS y se ha demostrado que inactiva > 4 logaritmos de virus tanto con envoltura como sin envoltura además de otras bacterias patógenas de interés en porcicultura.
Por otra parte, diferentes estudios publicados informan de que los cerdos alimentados con niveles altos de SDPP en el alimento y por periodos largos de tiempo con SDPP PCR positivo a diferentes virus no se infectaron. Esto confirma que mientras que el SDPP puede contener genoma de virus que den un resultado positivo mediante la técnica PCR, los resultados de pruebas de PCR positivos no implican infectividad. Esta información confirma que el proceso de fabricación es robusto y que el SDPP es un ingrediente
alimenticio seguro.
alimenticio seguro.
En los meses previos al brote canadiense de PEDV, el fabricante de plasma exportó regularmente SDPP PCR positivo para el PEDV a Brasil y al oeste de Canadá desde la misma planta de producción y bajo los mismos GMP que el lote de SDPP investigado por la CFIA. La cantidad de SDPP exportado durante este período fue suficiente para alimentar entre 2,5 y 3,5 millones de cerdos en Brasil y entre 3,5 y 4,0 millones de cerdos en el oeste de Canadá. Ninguna de las dos regiones experimentó ningún brote de PEDV durante
ese período de tiempo.
ese período de tiempo.
Resumen
La investigación epidemiológica canadiense sobre el brote inicial de PEDV en una granja canadiense fue extensa, pero no incluyó varios factores críticos que podrían haber cambiado las conclusiones.
• Es probable que el PEDV estuviera presente en el Canadá oriental antes del brote en la explotación inicial confirmado.
• Es probable que una limpieza mínima de los camiones que regresaban de los mataderos estadounidenses contaminados por el PEDV diera lugar a la introducción de PEDV en el este del Canadá y diera lugar a la contaminación del lugar de reunión de transportistas de animales de Ontario y del matadero de Quebec.
• Es probable que el movimiento de camiones de animales entre el lugar de reunión de transportista de animales de Ontario, otros sitios comunes y las granjas infectadas iniciales de PEDV contribuyeran a la propagación del PEDV en Canadá.
• No hay base científica a la sugerencia de que una infracción de los GMP fuera responsable del PEDV infeccioso que la CFIA detectó en la muestra del SDPP que recogieron.
• El muestreo múltiple de todos los sacos del lote de SDPP en la fábrica de piensos podría haber contaminado la muestra de SDPP recogida por la CFIA con PEDV infeccioso.
• El proceso de fabricación de SDPP incluye diferentes etapas de inactivación de patógenos validados mediante GMP y sigue las directrices de seguridad de la OMS para productos derivados de plasma humano destinados a administración intravenosa.
• La OIE reconoce que el SDPP es un ingrediente alimenticio seguro cuando se produce de acuerdo con las GMP.
• Es probable que una limpieza mínima de los camiones que regresaban de los mataderos estadounidenses contaminados por el PEDV diera lugar a la introducción de PEDV en el este del Canadá y diera lugar a la contaminación del lugar de reunión de transportistas de animales de Ontario y del matadero de Quebec.
• Es probable que el movimiento de camiones de animales entre el lugar de reunión de transportista de animales de Ontario, otros sitios comunes y las granjas infectadas iniciales de PEDV contribuyeran a la propagación del PEDV en Canadá.
• No hay base científica a la sugerencia de que una infracción de los GMP fuera responsable del PEDV infeccioso que la CFIA detectó en la muestra del SDPP que recogieron.
• El muestreo múltiple de todos los sacos del lote de SDPP en la fábrica de piensos podría haber contaminado la muestra de SDPP recogida por la CFIA con PEDV infeccioso.
• El proceso de fabricación de SDPP incluye diferentes etapas de inactivación de patógenos validados mediante GMP y sigue las directrices de seguridad de la OMS para productos derivados de plasma humano destinados a administración intravenosa.
• La OIE reconoce que el SDPP es un ingrediente alimenticio seguro cuando se produce de acuerdo con las GMP.
Referencias
1. Russell, L.E, J. Polo and D. Meeker. 2020. The Canadian 2014 porcine epidemic diarrhea virus outbreak: Important risk factors that were not considered in the epidemiological investigation could change the conclusions. Transbound Emerg Dis. 2020;00:1-12; https://doi.org/10.1111/tbed.13496
2. Aubry, P, J.L. Thompson, T. Pasma, M.C. Furness and J. Tataryn. 2016. Weight of the evidence linking feed to an outbreak of porcine epidemic diarrhea in Canadian swine herds. J. Sw. Health and Prod. 25(2)69-72.
3. NASDBPP. 2014a. Controlled experiments provide conclusive evidence spray-dried porcine plasma is a safe ingredient and is not a source of infective PED virus. www.aasv.org/pedv/research/NASDBPP research.pdf.
4. Pasick, J., Berhane, Y., Ojkic, D., Maxie, G., Embuty-Hyatt, C., Swekla, K., Alexandersen, S. (2014). Investigation into the role of potentially contaminated feed as a source of the first-detected outbreaks of porcine epidemic diarrhea in Canada. Transboundary and Emerging Diseases, 61, 397-410. https://doi.org/10.1111/tbed.12269.
5. NASDBPP. 2014b. Studies point to plasma as a safe feed ingredient. Feedstuffs. 2014:86(28):10-11.16.
Temas relacionados:
Autores:
APC, Inc.
Referentes que Recomendaron :
Teresa M. Agulles TeixidóRecomendar
Comentar
Compartir
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
