El avance de las malezas resistentes a herbicidas en los sistemas agrícolas. ¿Podremos controlarlas?

YA ES RETROGRADO ,EN EL AVANCE DE LA AGRICULTURA SEGUIR BUSCANDO POR EL LADO DE LA MUERTE Y ENVENENAMIENTOS , YA ES VIEJO Y POCO INTELIGENTE QUE INVESTIGADORES DEL ESTADO BUSQUEN O SIGAN ESA LINEA , YA ES HORA DE PONER EN FUNCIONAMIENTO LAS NEURONAS DEJAR DE LADO EL NEGOCIO Y PONERSE A INVESTIGAR PARA TENER UNA AGRICULTURA SIN TÓXICOS PARA EL BENEFICIO DE LA HUMANIDAD INCLUIDOS LOS INVESTIGADORES Y SUS FAMILIAS

ING. BRAGACHINI: SU EXCELENTE PUBLICACION ME PARECE UNA DENUNCIA ?A TIEMPO? DE LAS CONSECUENCIAS DE USAR HERBICIDAS (AGROTOXICOS), ES UNA NUEVA INVITACION A VOLVER A LAS PRACTICAS SANAS EN LA AGRICULTURA. EL USO DE HERBICIDAS SE HA JUSTIFICADO POR LO EFICIENTE QUE SON PARA ACABAR CON LA MALEZA A UN MENOR COSTO, PERO NO SE MENCIONAN LOS GASTOS COLATERALES QUE ESTA PRACTICA CONLLEVA: SANITARIOS PERDIDA DE FUENTES DE TRABAJO PERDIDA DE DIVISAS (GENERALEMENTE SON PRODUCTOS IMPORTADOS) PERDIDA DE MATERIA ORGANICA: LA MALEZA DESTRUIDA CON HERBICIDAS NO SE INCORPORA A LA CADENA TROFICA DEL SUELO, ESTO PROVOCA QUE SE PRODUZCAN MENOS MOLECULAS NUTRITIVAS APROVECHABLES VIA RAICES, ENTONCES, EL PRODUCTOR DEL CAMPO TIENE QUE COMPRAR ACIDOS HUMICOS, FULVICOS, ETC. ETC. SUSTANCIAS QUE LA FLORA MICROBIANA PRODUCE (GRATIS) MEDIANTE LA DESCOMPOSICION DE LA MALEZA. SI CONSIDERAMOS TODO ESTO, CREO QUE RESULTARIA MAS BARATO CONTROLAR LA MALEZA CON RASTRA, MACHETE, DESBROZADORAS, ETC.LOS PAISES LATINO AMERICANOS DEJARIAN DE GASTAR DIVISAS Y ESE DINERO SE QUEDARIA EN LA ECONOMIA INTERNA EN BENEFICIO DE TODOS.ADEMAS, LOS PAISES AHORRARIAN EN EL GASTO DE SALUD YA QUE SIN AGROTOXICOS EN EL CAMPO HABRIA MENOS CASOS DE CANCER Y OTRO PADECIMIENTOS CUYO CONTROL ACABA AFECTANDO LAS FINANZAS DEL PAIS. EN RESUMEN, CREO QUE EL PROBLEMA HAY QUE ENFOCARLO EN FORMA GLOBAL.

Estimados Investigadores. Se ha demostrado que El glifosato inmoviliza los nutrientes necesarios para mantener la salud de plantas y la resistencia a las enfermedades. Porque seguir invirtiendo en algo que hace daño y que aumenta los costos de producción. Creo que lo mejor es recomendar practicas culturales como la rotación de cultivos, eliminación de las malezas antes de la floración entre otras. Desde Guatemala los Saluda Luis Ernesto Barrera Garavito

De Acuerdo con Carlos C de la Hos y también con Luis Ernesto; claro esta que los grande productores, se han adaptado a estas practicas que quizás se requiera menos mano de obra, que las tradicionales culturales.

El excesivo uso de agro tóxicos, entre los cuales están los herbicidas, esta matando lentamente los suelos. Tenemos que producir alimentos sanos y a la vez proteger los recursos naturales como el suelo, para lo cual la incorporación de residuos vegetales en la fase de preparación de suelos, aprovechando esa gran cantidad de biomasa que aportan las malezas; permite mejorar las características físico-químicas y biológicas dándole viada al suelo. Además, esto permite generar mano de obra en el campo, labor social que se esta perdiendo y por la cual se observa la migración de la población del campo a la ciudad, problema que se agudiza en zonas agrícolas de ladera especialmente, como las de nuestras regiones. Áreas de mucha pendiente dedicadas a la agricultura y en las cuales se abuza de los herbicidas, son áreas con suelos fácilmente erosionables los que con los primeros aguaceros son desplazados hacia las quebradas, y son una de las causas de las grandes inundaciones que se presentaron en la pasada ola invernal en Colombia.

Es aproximadamente lo que planteaba Eduardxo Leguizamón hace 25 años, pero nadie quiere ver la "ecología poblacional".

Excelentes y oportunos comentarios, especialmente en momentos de euforia de los trasgenicos, esto demuestra que la naturaleza responde a las acciones del hombre, restableciendo el equilibrio de las espacies que nosotros violentamos en aras de un mayor beneficio económico pasajero, pues con el paso del tiempo sera mas costoso recuperar los recursos naturales y restablecer el equilibrio natural.

EXCELENTE NOTA. CREO QUE LA CLAVE EN LA AGRICULTURA MODERNA ES EL MANEJO INTEGRADO DE MALEZAS, ES DECIR CONOCERLAS PARA PODER ANTICIPAR SUS POBLACIONES Y EJERCER MEDIDAS DE CONTROL OPORTUNAS Y VARIADAS, NO SOLO APLICACIÓN DE HERBICIDAS. SIN EMBARGO, VEO MUY DIFICIL QUE PODAMOS PRESCINDIR DE LA APLICACIÓN DE HERBICIDAS EN NUESTROS CULTIVOS, YA QUE NOS OFRECEN (NORMALMENTE) UN MEDIO EFECTIVO Y ECONOMICO DE CONTROL. EL GRAN RETO ES EDUCAR A AGRONOMOS Y PRODUCTORES EN CONOCIMIENTOS TECNICOS PARA EL USO DE HERBICIDAS, COMO SU MECANISMO DE ACCIÓN, PARA HACER LA CORRECTA SELECCIÓN DE LOS MISMOS. LA PALABRA CLAVE EN EL MANEJO REACTIVO O PROACTIVO DE LA RESISTENCIA DE MALEZAS A HERBICIDAS ES EL MANEJO INTEGRADO BASADO EN LA DIVERSIDAD DE PRACTICAS. ESTE TIPO DE NOTAS SON MUY ÚTILES PARA DESPERTAR EL INTERES EN ESTE GRAN PROBLEMA DE LA RESISTENCIA A HERBICIDAS. FELICIDADES A LOS AUTORES.

En el caso del cultivo de arroz en Colombia, tenemos gran problema con ischaemun rugosum (falsa caminadora), al controlarlo con bispiribac, pienso que las multinacionales se dedicaron a su producción y comercialización y cuando vieron el problema de resistencia, simplemente de la etiqueta del producto (bispiribac) eliminaron que controlaba ischaemun rugosum. Y a nosotros los agricultores nos dejaron el problema. Nos a tocado aplicar propanil con altas dosis para poderla controlarla un poco. Veo entonces que las compañía multinacionales crean un producto, ganan grandes cantidades de dinero y cuando surgen la resistencia, se retiran, y dejan al agricultor solo. Agricultura sin químicos, seria los ideal, para áreas pequeñas. Pero como elimino malezas a machete en 50 o 100 hectáreas, como le doy rastra, si me sale antieconómico por el ACPM. Los agroquímicos son un mal necesario, debemos entonces saberlos manejar, dosis, controles, calibrar los equipos de fumigación, avionetas, volumen de agua, ph, y elegir su mejor coadyuvante. Esta publicación de Lanfranconi y demás, nos ayuda a corregir los errores de manejo de los agroquímicos, suelos y maquinaria. Pero las multinacionales y laboratorios tienen que colaborarnos con nuevas moléculas y el estudio de resistencia.

Mis respetos para la opinion de Don Ricardo Guzman. Una experiencia que se debe sistematizar Saludos desde Guatemala Don Ricardo Luis Ernesto Barrera Garavito

"NINGÚN MAL ES NECESARIO" ,ES UNA DESCONSIDERACIÓN PARA LOS CIENTÍFICOS QUE ESTAMOS TRABAJANDO PARA QUE NO LLEGUE UNA SOLA MOLÉCULA DE VENENO A LAS MESAS DE LOS SERES HUMANOS. LA AGRICULTURA SIN VENENOS SE FUNDAMENTA EN LA VIDA DE LOS SERES ,NO EN UN MODELO ECONÓMICO, PENSEMOS QUE TRISTE SERIA LLEVARLE UN PLATO DE COMIDA A NUESTRA FAMILIA CON GRANOS ENVENENADOS Y DECIRLES ,"ES UN MAL NECESARIO" PERO COMAN IGUAL! !! CON RESPECTO A LAS ALTERNATIVAS AGRÍCOLAS SIN TÓXICOS HAY Y MUCHAS, LO ÚNICO QUE TENEMOS QUE HACER ES FUNDAMENTAR EL MODELO DEL CULTIVO ,TOMANDO COMO VALOR CENTRAL AL SER HUMANO ,NO AL ECONÓMICO, Y NO ES UTÓPICO , ADEMÁS YA ES TIEMPO DE DEJARSE DE HACERSE LOS TONTOS ,TODOS LO QUE ESTAMOS EN EL CAMPO Y EN AGRICULTURA SABEMOS PERFECTAMENTE QUE SE PUEDE.

Yo estoy de acuerdo con Enrique Rosales Robles:Debemos combinar todos los controles, hacer un manejo integral sin abusar de los quimicos, pero tampoco dejar que las malezas nos eliminen el cultivo.Yo creo que si nos basamos en un manejo integrado de malezas podemos ser mas eficientes en todos los aspectos. Ing. Cley Ledesma.