Explorar

Anunciar en Engormix

El Futuro de los Transgénicos

Publicado: 25 de abril de 2009
Fuente: Marta Chavarrías, Fundación Eroski.
La Unión Europea aprueba nuevas medidas en el campo de los transgénicos con la autorización de áreas libres de cultivos transgénicos. Los organismos modificados genéticos (OMG), los transgénicos, continúan dando de qué hablar a responsabilidades políticas y productores de todo el mundo.

ALIMENTACIÓN
Envueltos en un inacabable debate entre los que promulgan sus beneficios y los que critican sus riesgos, estos productos ponen en evidencia un problema real en el seno de la Unión Europea: la incoherencia de tratamiento en cada uno de los países comunitarios. Inmersos de lleno en resolver algunas de estas incompatibilidades, la UE acaba de permitir la creación de áreas protegidas y libres de OMG.
La actividad en materia de transgénicos ha sido, en los últimos diez años, muy intensa.
La mayor parte de ella se ha centrado en dotar a este tipo de producción, basada en la biotecnología, de un marco legal que proteja a consumidores y productores.
Explicar qué son, qué implican y los efectos que pueden tener en la salud humana y el medio ambiente son interrogantes que aún ciernen sobre este tipo de productos, a los que deben dar respuesta los estudios que se realizan en este campo.
Para los agricultores que han optado por este tipo de producción, los beneficios son claros: además de mayor productividad, el coste de producción es menor. A todo ello se le suma, según la Asociación General de Productores de Maíz (AGME), los beneficios medioambientales ya que no se aplican tratamientos fitosanitarios.
Al menos es lo que refleja hasta ahora la experiencia con el maíz Bt, el único que se cultiva actualmente en la UE y cuya "creación" responde a la necesidad de luchar contra la plaga del taladro, un insecto que provoca importantes pérdidas de producción.

El Futuro de los Transgénicos - Image 1 

¿VERDAD O MENTIRA?

La UE aprueba nuevas medidas de armonización para cultivos transgénicos.
El mundo de los transgénicos continúa evolucionando en aguas movedizas, y el debate en la UE es muy complicado .
La situación, lejos de ser estable, todavía enfrenta partes -como las más científicas-, que parece que aún no entienden muy bien ni instituciones ni consumidores, con la de los responsables políticos -que no atinan cuál es el mejor marco normativo para llegar a cierta normalidad-.
De nuevo en pleno debate, la Comisión de Medio Ambiente ha planteado ahora el futuro del sistema europeo de evaluación y aprobación de cultivos transgénicos.
En este sentido, los máximos responsables europeos han aprobado una medida que permitirá establecer áreas protegidas sin OMG, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas inglesas) será la encargada de evaluar los riesgos de estos organismos.
Algo que ya han criticado algunos de los países europeos al considerar que se desconocen los efectos a largo plazo. Por este motivo apuestan por alternativas a este sistema de evaluación.
Esta propuesta coincide con la autorización del uso y la importación de la variedad de soja transgénica MON 89788 (o Roundup Ready 2).
El periplo que ha tenido que seguir para conseguir la autorización es un buen ejemplo de la falta de criterio que cierne sobre este tipo de producción. Después de que los ministros de la UE no llegaran a un acuerdo, los estudios realizados por la EFSA han demostrado que no tiene efectos negativos ni sobre la salud humana ni sobre el medio ambiente. Su comercialización, sin embargo, no está exenta de estrictas condiciones de trazabilidad y etiquetado.
Maíz, soja o algodón son algunos de los principales cultivos transgénicos que ocuparon las 114,3 millones de hectáreas en todo el mundo durante el año 2007.

LA PROMESA

Además de mejorar la productividad en los campos y la calidad en los platos, con productos que reúnen más vitaminas, por ejemplo, los transgénicos parecen querer ocupar un lugar destacado en la alimentación mundial.
Para muchos se trata de una alternativa a la falta de alimentos para cubrir las necesidades de toda la población.
De hecho, y según datos del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA), del total de hectáreas transgénicas en todo el mundo, el 43% se sembró en países en desarrollo como India o Sudáfrica.  Para muchos, son la panacea al hambre; para otros, agravan aún más las dificultades al acceso a los alimentos.
Una de las máximas promesas de la ingeniería genética es el arroz dorado, una variedad transgénica desarrollada en 1999 y que contiene betacaroteno, productor de vitamina A. Según advertía la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2005, cada año cerca de medio millón de niños quedaban ciegos por déficit de esta vitamina en la alimentación. Las investigaciones realizadas hasta ahora han demostrado que este tipo de arroz acumula 1,6 miligramos/kilogramo de provitamina A.
El trabajo sobre este tipo de arroz continúa, y en abril de 2008 daba un paso más con el inicio de pruebas de campo de esta variedad.

LAS CIFRAS ESPAÑOLAS

En 1998 España inicia el cultivo de maíz transgénico y llega a las 22.317 hectáreas cultivadas. Diez años después, la cifra alcanza las 79.269 hectáreas que acogen un total de 88 variedades de maíz.
Estos datos sitúan a España en cabeza de la lista de países europeos productores de transgénicos. Comunidades como Aragón, Cataluña y Extremadura son las que aglutinan mayor número de hectáreas dedicadas a este tipo de cultivo, a las que se les siguen Castilla-La Mancha, Navarra y Andalucía, según datos del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Marino y Rural (MARM).


DEL RECHAZO A LA ACEPTACION

El Futuro de los Transgénicos - Image 2Uno de los principales retos que continúan teniendo los transgénicos es romper con la "mala imagen" que de ellos tienen buena parte de los consumidores. La mayoría de los europeos aún se declara en contra.
Una de las mejores armas con las que cuentan es la información. Según el proyecto Co-existance & Traceability (Co-Extra), que analiza el comportamiento de los consumidores respecto a los transgénicos, la mayoría de los españoles admite querer disponer de información que le permita elegir entre el consumo de alimentos con OMG y los que no los contienen.
El estudio demuestra que el 20% de los consumidores españoles consideran que este tipo de productos pueden ser perjudiciales, y un 15% que la legislación actual les protege de posibles riesgos. Y es que la percepción del riesgo es alta entre los consumidores.
La actitud de las autoridades europeas podría ir paralela ya que, según un informe comunitario publicado en 2007, la aprobación de OMG está "estancada", por lo que instaba a los países a ser más flexibles a la hora de aceptar la importación de productos con OMG de otros países. Hasta 2007, y desde 2004, cuando finalizó la moratoria en la UE contra la autorización de transgénicos, todos los OMG los ha aprobado Bruselas de forma unilateral porque no se ha contado con el apoyo de la mayoría de países.


INGENIERÍA APLICADA AL ALIMENTO

La ingeniería genética, que lo debe todo al descubrimiento de la secuencia, en 1952, de la estructura del ADN, consiste en alterar o modificar una característica determinada de un organismo a partir de la modificación de alguno de sus genes.También ha servido para añadir a un organismo alguna particularidad que no le es propia, por ejemplo, en el ámbito de la agricultura, añadir a una planta la resistencia a un determinado insecto.
 
Este tipo de ingeniería aplicada a las plantas es la que permite la obtención de los denominados transgénicos.
La obtención de plantas mejoradas ha experimentado un salto importante en los últimos años: de la mutación o cruce entre plantas más o menos afines, se ha pasado a la manipulación de genes.
Por tanto, una planta transgénica ha visto cómo se ha alterado su genoma para cambiarle, o añadirle, nuevas particularices (mayor resistencia a enfermedades o mayor capacidad de crecimiento en condiciones adversas, como sequías).
Publicado en el boletín electrónico de Revista EDIPORC. Número 126 - Marzo 2009
Temas relacionados:
Recomendar
Comentar
Compartir
Guillermo Eduardo Pantaleon
Buck Semillas
22 de mayo de 2009
El articulo es interesante, El avance de los OGM va a provocar incrementos de rendimientos y estabilidades de producciones. Esto va a llevar a bajar el uso de insecticidas ademas producen una mejor calidad de grano con menor contenido en micotoxinas. Lo que si hay que tener cuidado en hacer cultivos trampa para que no se desarrollen biotipos tolerantes. En maiz se debe sembrar un 10 % del area del mismo hibrido u otro hibrido de ciclo similar no BT. Con las sojas RR hubo zonas en Argentina que se desarrollaron biotipos de sorgo de alepo resitentes al glifosato. Es otra precaucion que se debe considerar y no abusar del uso de glifosato hacer mezclas con otros herbicidas y sobre todo rotar cultivos no hacer monocultivos.
Recomendar
Responder
Wilfredo Gonzáles Guzmán
27 de abril de 2009
Señores foristas: Me permito opinar como un ser de campo andino y de origen campesino y de un lugar tan pequeño, pero rico en biodiversidad. Porque el monocultivo que alimenta a los citadinos u orbes, hace que la migración se acreciente y en el campo sólo quedan ancianos y niños. Ya nos metimos con el árbol del bien y del mal, ahora nos estamos metiendo con el árbol de la VIDA. Políticamente nos inclinaríamos con el que promete más y a qué costo. Me parece que los transgénicos van teniendo notoridad en nosostros los malnutridos y los que tenemos baja resistencia a las enfermedades de este tiemnpo. Se critica a los cultivos asociados, sin embargo la naturaleza en su afán de supervivencia pervive en asociaciones, por ello, nuestros ancestros siembran variedades o cultivares y diversidad de especies en una chacra o finca y sino veamos en una asociación xerofítica: persisten las familias botánicas: Gramíneas, Leguminosas, Asteráceas y Cactáceas. Eso nos muestra la naturaleza, porque si se siembran monocultivos, entonces los nutrientes existentes son adsorbidas por especies llamadas malezas o malashierbas. Lógicamente el dinero es la respuesta para los monocultivos frente a la biodiversidad. La falta de solidaridad entre los humanos nos permite en honor a la ciencia destruirnos hombres contra hombres. ¿Por qué en verdad, no recurrir a apoyar la biodiversidad existente?. En cada lugar, existen especies vegetales y animales cuyo contenido nutricional es desconocida y por ello, no los utilizamos, por ignorancia, sin embargo son de uso alimenticio, medicinal, artesanal, etc. Pensemos en nuestra descendencia y no egoistamente en nosotros, la nueva generación del amor que viene, como decía el Papa Juan Pablo II, necesita de preservar los miles de cultivares que vamos desapareciendo con los monocultivos o cultivos monófitos. América tiene ese potencial, por favor no lo destruyamos, en todo caso zonifiquemos los lugares, pero en bien de la VIDA, no con genes como el TERMINATOR, que ahora van lanzando para estirilizar plantas afines. La ciencia siempre ha sido para la evolución, no para tener más dinero. Ojalá escuchen los poderosos amantes del dinero. Hay que combatir la suma pobreza de discernimiento, de alma, de ser, porque pobres materialmente, siempre existiremos. Pensemos en nuestra descendencia, por favor, hombres del poder. Ya nosotros estamos contaminados y muy prontos a la muerte, pero, ¿la generación que viene?, ¿qué cuklpa tiene de nuestros errores? Sólo a comer soya, trigo, canola, etc. y con ellos, en los pollos, tilapias, salmones o truchas transgénicas? Perdónen este atrevimiento, pero es necesario entender la labor del hombre de campo por miles de años, hombres del silencio que cultivan germoplasmas por años y alimentan a las ciudades, a bajo costo, sin esperar pingües ganancias.
Recomendar
Responder
Cesar Linares
16 de septiembre de 2009

Me disculpan los foristas pero el no rotundo a los transgénicos es cada vez mayor, es pura mentira que necesitamos una planta GM para poder aliviar el hambre.
No es más que una voz de protesta ante tanta humillación por una noble labor, la de producir el alimento para todos, en un país que no le ha importado la soberanía alimentaria, y que el campo no es más que una extensión de tierra que solo beneficia a unos pocos y tiene como esclavos el resto de habitantes.
En mi regreso del trabajo encontré una protesta en Barranca de Upia (llanos orientales) de arroceros que no son escuchados y que la única respuesta fue “antimotines”.
Simplemente pedían que se les comprara su cosecha, ya había rebajado el precio por carga a $60.000.00
Dos bultos de arroz por 60!!!!!!!!!!!!! Que regalo. Y no lo compran!!!!!!!!!!!!!!!
Ellos le preguntaban a los antimotines:
Con que vamos a pagar al señor de la combinada, (la segadora o cosechadora) a los bulteros (los que cargan bultos), al transportador, a las casas de insumos, a los bancos, a todos nuestros acreedores si nadie nos compra la cosecha.
Que triste que nuestros dirigentes sigan patrocinando la violencia invirtiendo solo en la guerra y no en la paz, lastima que sean tan miopes y no vean más allá de su ego, si supieran que la paz no se consigue con más guerra sino con oportunidades. Y me refiero a la guerra contra las semillas no modificadas genéticamente, en donde le sale más económico al cultivador pero no beneficia a los monopolios de semillas.

JULIO CESAR ARDILA LINARES
PROMOTOR AGROECOLOGICO
BOGOTÁ-COLOMBIA

Recomendar
Responder
Régulo León Arteta
Régulo León Arteta
21 de julio de 2009
Estimados Foristas, los cambios siempre producen temor. Pero en el caso especifico de los mercachifles tocagenes, habría que pedirles que hagan pruebas bajo condiciones controladas. Pero desgraciadamente el brillo de la ganancia inmediata los tiene cegados y recurren a métodos que estan muy alejados de la ética mas elemental. Aunque el tema tiene muchas aristas y ya ha corrido y seguirá corriendo mucha tinta y megabaites. De momento basta una prueba, de que algunas medicinas son peores que la enfermedad, lo es la nobeleada revolución verde, porque a Norman Bourlog (Padre y propagandista de la Revolución Verde) salvador de la Humanidad hasta en entonces le dieron el Premio Nobel de la Paz. Ahora resulta que esta es considerada un síndrome de degradación ambiental, nada menos que por el consejo consultivo alemán para el cambio global (WBGU) donde participa un Pastsecretario General de la Unión Internacional de las Ciencias del Suelo, el Dr.Winfred Blum. Además de que esta muy desprestigiada en el medio científico. Al amigo que califica a los mexicanos como MANITOS, le informo que para nosotros es peyorativo, aunque en Sudamérica es muy común.
Recomendar
Responder
Gustavo Sosa
Gustavo Sosa
20 de julio de 2009
Bueno, si la naturaleza es tan sabia deberíamos olvidarnos del maíz. Es una planta creada por el hombre y que es incapaz de sobrevivir por si sola. El perro también creado por el hombre a partir del lobo. ¿Quién vota por dejar morir a todos los perros? Las estadísticas de pobreza son engañosas. Antes de la Revolución Industrial se consideraba pobre a quien corría peligro de morir de hambre. Con la agricultura industrial desapareció el hambre en los países industriales y el término pobreza pasó a usarse para referirse a las personas que sufren malnutrición crónica (que bien puede ser un señor empresario con malos hábitos alimenticios) o a personas que no alcanzan el nivel de consumo medio de la población. Claro que como todos siempre queremos consumir más, cuando se nos pregunte si nuestro nivel de consumo es aceptable vamos a decir que no. La agroecología es un capricho de niños ricos. Si fuera tan buena ni los Chiapeños ni los Etíopes tendrían problemas de alimentación. La mejor forma de erradicar el hambre en el mundo es implantando la agricultura industrial en todo el mundo, y la ingeniería genética es la frutilla de la torta de ese movimiento. Más tractores, más sembradoras, más cosechadoras, más fertilizantes, más curativos, todo eso aumenta la productividad del suelo reduciendo el costo por tonelada del alimento. Con la ingeniería genética todavía se pueden lograr variedades que necesiten menos fertilizantes y menos plaguicidas. ¿Por qué oponerse a los transgénicos? De todas formas han muerto más personas por culpa de fusarium y ergotismo (que son hongos muy naturales) que por comer soja RR. Millones contra cero es el conteo de esa competencia.
Recomendar
Responder
Marco Tulio Osorio Sanchez
16 de julio de 2009
ACLARO QUE EL ARTICULO ANTERIOR ES PARA JULIO CESAR ARDILLA LINARES Y NO CESAR ARDILLA GRACIAS: MARCO TULIO OSORIO S I.A
Recomendar
Responder
Marco Tulio Osorio Sanchez
16 de julio de 2009

PARA CESAR LINARES:ME REFIERO A SU ARTICULO DE FECHA 22/06/09
UD SE REFIERE AL FRACASO DEL ALGODON RECIENTEMENTE .LE HE PEDIDO A MAURICIO RESTREPO ME EXPLIQUE PORQUE FUE TAN EXITOSO SU CULTIVO(ALGODON)DURANTE MAS DE 10 AÑOS UTILIZANDO SEMILLA TRANSGENICA Y RECIENTEMENTE NO FUE ASI.O SEA SI SIRVIO 10 AÑOS PERO EN 1(UNO)NO
ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO QUE COLOMBIA NO ES UN PAIS DE ESTACIONES Y ES MUY FACTIBLE QUE MUCHAS SEMILLAS TRANSGENICAS NO SE ADAPTEN A NUESTRAS CONDICIONES.DE ACA NACE ALGO MUY LOGICO Y QUE NO NOS DEBEMOS EMBARCAR EN SIEMBRAS EXTENSIVAS SIN ANTES HABER ENSAYADO EN AREAS PEQUEÑAS
COLOMBIA DEBE IMITAR PAISES COMO:POR EJEMPLO:1-INDIA QUE YA CREO SU PRIMER ALGODON G.M
2-CHINA:CREO EL PRIMER MAIZ TRASGENICO CON FITASA
3-BRASIL:AUTORIZO VENTA DE MAIZ CON CARACTERISTICAS GENETICAS B.T.11 PARA CONTROL GUSANO COGOLLERO RECORDEMOS QUE BRASIL ESTA ENTRE LOS 5 MAYORES PRODUCTORES Y PRODUCE UNAS 40 MILLONES DE TONELADAS AL AÑO.TIENE UNA VARIEDAD DE SOYA GENETICAMENTE MODOFICADA Y ESTUDIA NARANJOS Y CAÑAS G.M
SU EJEMPLO DE LA HERNIA DE LAS CRUCIFERAS ES CORRECTA Y POR ELLO APOYO INVESTIGACIONES ADAPTADAS A NUESTRO MEDIO Y ENSAYAR CULTIVOS O VARIEDADES DE OTROS PAISES PERO EN PEQUEÑA ESCALA.
NO NOS DEBEMOS APARTAR DE LOS ADELANTOS CIENTIFICOS CREO QUE LOS TRASGENICOS SON BUENOS NATURALMENTE CON SUS DESVENTAJAS PERO HAGAMOSLO A NIVEL COLOMBIANO Y PARA ELLO TENEMOS A CORPOICA QUE ENTIENDO ESTA TRABAJANDO EN ESTO DE LOS TRANSGENICOS Y YA HA HA TENIDO ALGUNOS RESULTADOS EN MAIZ
SOYA Y OTROS MAS.
ME GUSTA COMO ESCRIBE Y LO FELICITO POR SER SINCERO Y FRANCO
MIL GRACIAS.
MARCO TULIO OSORIO S I.A.

Recomendar
Responder
Marco Tulio Osorio Sanchez
16 de julio de 2009
PARA MAURICIO RESTREPO LE AGRADECERIA ME EXPLICARA PORQUE DESPUES DE CULTIVAR ALGODON POR MAS DE 10(DIEZ) CON SEMILLA TRANSGENICA Y OBSERVAR AXCELENTES RESULTADOS PASADO ESTE TIEMPO TUVO UNA COSECHA DESASTROSA Y EN LA CUAL LE APARECIERON PLAGAS QUE CON INSECTICIDAS USADOS ANTERIORMENTE NO DIERON FRUTOS Y POR LO TANTO APLICO OTROS MAS FUERTES Y MAS COSTOSOS INCREMENTANDOSE POR LO TANTO EL COSTO POR HECTAREA. CUALES FUERON LAS RAZONES DE ESTA ANORMALIDAD????????QUE YO COMO TECNICO PUEDO IMAGINAR PERO DESEO QUE UD QUE AFRONTO ESTE PROBLEMA ME LO DETALLE Y POR ESTE FRACASO TENGA QUE VOLVER A SU SISTEMA ANTERIOR GRACIAS:MARCO TULIO OSORIO S I.A
Recomendar
Responder
Cesar Linares
22 de junio de 2009

Bueno, Ya lo había mencionado Mauricio Restrepo, un total fracaso con el algodón, les voy a nombrar las ventajas de los algodoneros que en Colombia sembraron con transgénicos:
Mayores costos en la semilla.
Mayor incidencia de plagas.
Mayores fumigaciones para el control de plagas.
Menor rendimiento en la cosecha.
Todo mundo sacando disculpas y el cuerpo (empezando por Monsanto)
Quiebra TOTAL
Y un gobierno que sigue apoyando el desastre.
Mucho se habla de los beneficios en x país, pero se les olvida a los expertos que Colombia NO es un país estacionario, si, NO ES ESTACIONARIO, NO TENEMOS ESTACIONES DE OTOÑO, PRIMAVERA… ESTAMOS UBICADO CERCA AL ECUADOR Y LA PARTE NORTE AL TRÓPICO, NO SOMOS NETAMENTE UN PAIS TROPICAL, (SI TAN SOLO SE UBICARAN LOS EXPERTOS HAY QUE DOLOR) QUE NO PUEDEN IMPONERNOS UNA METODOLOGÍA DISEÑADA PARA PAÍSES ESTACIONARIOS.
Me disculpan los agrónomos y profesionales de Argentina, Chile y otras latitudes pero es que parece que no hubieran visto geografía y ciencias naturales en sus currículos para acceder a los estudios de pregrado, es algo tan básico y tan lógico que me cuesta creer que sigan cuestionando las redes tróficas o la simple cadena alimenticia, un ejemplo, he venido desarrollado una metodología para el control de la hernia de las crucíferas (Plasmodiophora brassicae) con excelentes resultados pero no por ello puedo decirles que si es aplicada en Uruguay con el rigor que la aplica un cultivador de Cota (Cundinamarca-Colombia) va a funcionar igual, puede ser utilizada como base para desarrollar la metodología que necesita en Uruguay el control de la enfermedad pero no es la panacea en el control de la misma, el ciclo de la enfermedad no es el mismo que en Cota a pesar de presentar síntomas similares y ser causada por el mismo microorganismo y en las mismas especies, es algo muy simple de reconocer y la soberbia muchas veces no deja frente a la ciencia que tanto se profesa.
Para los que todavía defienden los transgénicos en Colombia y no creen en la crisis del algodón les invito a que visiten a los cultivadores y les pregunten, y de paso les colaboren para ver como salen de la quiebra por culpa de el Algodón Bollgard II.
En todo caso disculpen si soy un poco hiriente en mis observaciones pero comprendan que tampoco hay que quedarse callados.
Cordialmente
JULIO CESAR ARDILA LINARES
PROMOTOR AGROECOLOGICO
BOGOTÁ-COLOMBIA

Recomendar
Responder
Theoscar Bonilla
6 de junio de 2009
Muy interesante el tema de los trangènicos. En lo que se debe tener mucha prudencia ademas del aspecto de salud, es en el aspecto de no afectar la biodiversidad vegetal sembrando solo un determinado tipo o variedad de cultivo por que sea muy rentable y productivo olvidandonos de las demas especies o tipos o variesdades de cultivos ancestrales autoctonas o de tradicion que es en verdad donde podemos encontrar la gran biodiversidad genetica que nos permite obtener nuevas variedades o cultivos mejiorados, es deciir, no debemos perder la vista a algo tan clave para la humanidad y su existenacia de calidad sobre nuestro planeta como es la conservacion de la biodiversidad genetica. Gracias amigos foristas.
Recomendar
Responder
Profile picture
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Usuarios destacados en Agricultura
Miguel Ángel Taboada
Miguel Ángel Taboada
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA
Investigación, director del Instituto de Suelos del INTA
Estados Unidos de América
Dr. Ramon León González
Dr. Ramon León González
North Carolina State University - NCSU
North Carolina State University - NCSU
Investigación / Profesor asociado, biología y ecología de malezas
Estados Unidos de América
Antonio Mallarino
Antonio Mallarino
Iowa State University
Iowa State University
Estados Unidos de América