Determinacion de biomasa y calidad de forraje verde hidroponico en contenedores no convencionales

RESUMEN: El objetivo fue determinar biomasa y calidad de  forraje verde hidropónico (FVH) en contenedores no convencionales, con diferentes semillas y densidades de siembra; se cuantifico calidad de FVH de maíz, sorgo, trigo y avena y, se evaluó densidad de siembra: 0.5, 1.0 y 1.5 kg de semilla de avena en charola vs costal de plástico. La calidad del FVH de trigo fue mayor y diferente (p < 0.05) al resto de las semillas evaluadas. Se observó (p < 0.05) mayor producción de FVH en costal de plástico. Los contenedores no convencionales permiten producir FVH de calidad y con mejores rendimientos.

INTRODUCCION: En los sistemas de producción de bovinos la alimentación es el rubro más importante dentro de los costos de producción. Además, la producción de forraje requiere de grandes extensiones de tierra, altos volúmenes de agua, considerable cantidad de combustible, maquinaria y mano de obra (Gonzales et al., 2007). Elementos que no siempre se encuentra en los sistemas de producción familiar. Por ello la producción de forraje verde hidropónico (FVH) puede ser una estrategia viable en la alimentación del ganado en los sistemas familiares; puesto que las únicas condiciones para la obtención de FVH son: un sitio que esté protegido de los vientos fuertes y contar con disponibilidad de agua de calidad para abastecer las necesidades del cultivo.

MATERIAL Y MÉTODOS: El trabajo de investigación se realizó en el municipio de Uruapan, Michoacán., y para ello se plantearon dos etapas: 1^a) En la cual se midió la calidad  de FVH -proteína cruda (PC)- de maíz, sorgo, avena y trigo y se utilizaron, como contenedor no convencional, cajas de plástico para el empaque de aguacate de exportación de 30 cm x 50 cm y 14 cm de altura. 2ª) Etapa en la cual se evaluó  el rendimiento del  FVH con respecto a tres densidad de siembra: 0.5, 1.0 y 1.5 kg de semilla de avena y se utilizo costal de plástico -como contenedor no convencional- vs charolas para FVH de fibra de vidrio de 54 cm x 95 cm  y 7 cm de altura. Para el procedimiento de producción de FVH se siguió la metodología de Rodríguez (2006). La información obtenido se analizó a través de análisis de varianza y las diferencias estadísticas por tratamiento se determinaron por Lsmeans (SAS, 2000).

RESULTADOS Y DISCUSION: Se encontró que el FVH del trigo fue el que obtuvo el mayor contenido de proteína cruda (PC): 24.1%, promedio que fue estadísticamente diferente (p < 0.05) al resto de las semillas evaluadas (Cuadro 1). Resultado superior al determinado por Samperio (2009): la PC del FVH de trigo se encuentra entre un 20 a 22 %.

^{a, b} = diferencias estadísticas (p < 0.05)

Con respecto a la PC del resto de las semillas evaluadas se encontró mayor PC en FVH (Cuadro 1) en comparación con lo reportado por Vargas (2008); 9.6% de PC para el FVH de maíz y 10.4 % para el sorgo. Müller (2005), establece que puede haber reducciones de PC conforme avanza la madurez del cultivo. Para Van Soest (1994), el contenido mínimo de PC del FVH debe ser de 7%; mismo que garantiza la fermentación de los carbohidratos estructurales a nivel de rumen. Tarrillo (2007), considera que la PC del FVH puede variar de 12 a 25 % de PC.

Por otra parte se pudo establecer que no existió diferencia entre las densidades de siembra: 0.5, 1.0 y 1.5 Kg de avena y el rendimiento de FVH (p > 0.05). En cuanto al material utilizado como contenedor (charola de fibra de vidrio o costal de plástico), se observó un mayor rendimiento (p < 0.05) de FVH en costal de plástico; posiblemente este resultado estuvo determinado por una mayor aireación y menor humedad en los costales de plástico de acuerdo con las indicaciones de la FAO (2005).

^{a, b} = diferencias estadísticas (p < 0.05) dentro de columna

^{1, 2} = diferencias estadísticas (p < 0.05) dentro de fila

FAO 2005. Manual técnico "La huerta hidropónica popular" de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la alimentación (FAO). CLICK AQUI  [consulta 2/junio/09].

Müller, L. 2005. Producción y composición bromatológica de forraje hidropónico de maíz (Zea mays L.) con diferentes densidades de siembra y días de cosecha. Brasil. Zootecnia Tropical 23: 105-119.

Rodríguez, S. A. 2006. Como producir con facilidad, rapidez y óptimos resultados Forraje Verde Hidropónico. Editorial Diana. Tercera impresión.México, D.F. Pp. 57-71.

Samperio, R. G. 2009. Forraje Verde Hidropónico. Memorias del IX congreso de rentabilidad de la producción de forraje verde, conservado e Hidropónico. Asociación Hidropónica Mexicana, A. C. Querétaro, México. Pp.1-7.

Tarrillo, H. 2007. Forraje verde hidropónico de calidad, en la alimentación animal [En línea]. CLICK AQUI  [Consulta 15/06/09].

Van Soest, P. 1994. Nutritional ecology of theruminant. New York. Cornell University Press. 2 ed. P. 463.

Vargas, R. C. 2008 Comparación productiva de forraje verde hidropónico de maíz, arroz y sorgo negro forrajero. Agronomía mesoamericana.P. 54.

González, R. M., Camacho, M. I. y Rascón, T. R. 2007. Análisis económico de los sistemas de producción de bovinos en el municipio de Morelia, Michoacán. 1er Congreso Regional de Buiatría. Morelia Michoacán. Pp. 170-177.

Resumen del trabajo que se presentará en el Congreso Internacional Sobre Reproducción y Nutrición de Bovinos de leche, CIREN 2010