Control estratégico de garrapatas en la EEA El Colorado, Formosa.

Enmarcado en el PNSA 1115054 de INTA y en el PICT-2015-550 del FONCYT.

Proyecto específico: enfermedades parasitarias, infecciosas y tóxico metabólicas que afectan la productividad de los bóvidos para producción de carne y leche.

Enmarcado en: gestión del proceso de innovación en salud animal que contribuya a mejorar las condiciones sanitarias y productivas de las especies animales de interés zootécnico.

Rhipicephalus (Boophilus) microplus (RM), la garrapata común del bovino, es un ectoparásito hematófago (Ivancovich, 1975; Guglielmone y Nava, 2006) y se considera una de las plagas más importantes en las zonas tropicales y subtropicales del mundo para esta especie. Aunque RM fue generalmente considerado como distribuido en América, África, Asia sudoriental, Australia y Nueva Caledonia, el restablecimiento de Rhipicephalus (Boophilus) australis por Estrada-Peña et al. (2012) ha demostrado que RM está presente en América, África y Sudeste Asiático, mientras que las poblaciones de R. australis se encuentran en Australia, Nueva Caledonia y también en Asia sudoriental. Por lo tanto, el conocimiento generado en Australia sobre ecología y control de RM usualmente extrapolado a las condiciones americanas o africanas debe ser considerado con cautela, indicando la necesidad de nuevos estudios sobre estos temas en países de ambos continentes.

RM tiene un ciclo de vida con una fase parasitaria (sobre el huésped) y otra fase no parasitaria (Nuñez, et al., 1982). Durante la primera, transcurren los diferentes estadios (larvas, ninfas y adultos) sobre el mismo huésped y su duración es relativamente constante (aproximadamente 23 días). La segunda, comienza cuando las hembras ingurgitadas (teleoginas) dejan el huésped para ovipositar en el ambiente, esta fase presenta una duración variable dependiendo de factores cómo el clima y la vegetación (Nuñez et al., 1982).

La fase parasitaria genera pérdidas económicas relacionadas con disminución en la ganancia de peso, daño en los cueros, depresión en la producción láctea, morbilidad, mortalidad, costos de control y transmisión de enfermedades producidas por hemoparásitos (Babesiosis).

Además de los efectos negativos de las garrapatas, la resistencia a los acaricidas representa actualmente un problema relevante para el control de las mismas. Casos de resistencia de RM a prácticamente todos los antiparasitarios disponibles se notificaron en América. En particular en Argentina, se diagnosticaron poblaciones de RM resistentes al arsénico (George et al., 2004), organofosforados (Caracostantogo, et al., 1996; Mangold et al., 2004; Guglielmone et al., 2006), piretroides (Grillo Torrado y Pérez Arrieta, 1977) y formamidinas (Cutullé et al., 2013). Considerando que los piretroides y formamidinas son los acaricidas más usados en Argentina (Guglielmone et al., 2006), como control alternativo se propuso esquemas que emplean otros compuestos químicos como biocidas sistémicos para mitigar este creciente problema. Además, estos esquemas deben diseñarse de tal manera que minimicen el número de tratamientos con una alternancia de compuestos antiparasitarios.

En el noroeste de Argentina, la población dinámica de RM se caracteriza por un pico mayor de abundancia en otoño (y eventuales picos menores a finales de la primavera), una disminución de la abundancia hacia el invierno y principios de la primavera debido a las condiciones ambientales (Nava et al., 2014, Nava et al., 2015).

En base a estos antecedentes se pretende realizar un ensayo en nuestra región (NEA: noreste argentino) para describir la dinámica poblacional de RM tanto en la fase parasitaria como la no parasitaria, y la realización de ensayos de control estratégico para validar el uso de esta herramienta en Formosa. Estos esquemas de control forman parte de un programa de mediano y largo plazo, y consisten en concentrar un número mínimo de tratamientos en una determinada época del año afectando la evolución de la población de garrapatas en la pastura con un efecto duradero. Su implementación, generalmente al inicio de la primavera cuando se está desarrollando la primera generación de garrapatas (que en términos de abundancia es usualmente la menor), busca disminuir la abundancia de garrapatas de esa generación, lo cual tendrá un impacto negativo relevante en la abundancia de las generaciones posteriores. Con este tipo de esquemas se busca logran una eficacia significativa minimizando el número y frecuencia de tratamientos, con el fin de retardar la aparición de resistencia y disminuir la acumulación de residuos químicos en carne y leche.

Por lo tanto, el objetivo de este trabajo es evaluar dos esquemas diferentes de tratamiento con acaricidas para el control de RM en el NEA, que consisten en la aplicación estratégica de biocidas sistémicos con criterios ecológicos.

1- Determinar la dinámica poblacional de RM en potreros con pasturas implantadas y una carga de 2 novillitos/vaquillas por ha.

2- Evaluar dos esquemas de tratamientos estratégicos para el control de RM en potreros con pasturas implantadas y una carga de 2 novillitos por ha.

3- Determinar el costo en cada uno de los tratamientos realizados.

El ensayo se llevará a cabo a partir del 30 de agosto en las instalaciones de la EEA El Colorado, Formosa, Argentina (26°19'48.37"S 59°21'18.51"O). Se formarán tres grupos de novillitos naturalmente infestados de 200-250 Kg al comenzar el ensayo y el día 0 (cero) se asignaron según la carga parasitaria a tres grupos homogéneos sobre potreros en los cuales permanecerán durante todo el ensayo (del 30 de agosto al 30 de mayo), donde cada animal representa la unidad experimental.

Grupo 1 y 2: Cada uno estará formado por 10 animales, los que se dispondrán en un potrero de aproximadamente 5 ha cada uno implantado con Dicantio (dichanthium aristatum), los mismos estarán separados por un callejón de 8 metros.

Grupo Control: El grupo control se formará por 9 animales que se dispondrán en un potrero de aproximadamente 4,5 ha implantado con Pangola (Digitaria eriantha sp. pentzii).

En la figura 1 se ve la distribución de los tratamientos en los potreros que se encuentran dentro del módulo de invernada intensiva subtropical sustentable de la EEA El Colorado.

Figura 1. Distribución de los tratamientos en los potreros que se encuentran dentro del módulo de invernada intensiva subtropical sustentable (MIISS) de la EEA El Colorado.

Control: Tratamiento paliativo cuando la carga de garrapatas en el lote sea superior a las recomendadas para no generar pérdidas.

Grupo 1: individualmente el día 0 (cero) se tratarán con un antiparasitario inyectable comercial formulado con ivermectina al 3,15% (Ivomec gold©, Merial) aplicando por vía subcutánea 1 ml/50 kg de PV (peso vivo), luego el día 34 se aplicará fluazurón al 2,5% (Acatak©, Novartis) pour on a una dosis de 1 ml/10 kg de PV a nivel de la línea media dorsal y por último el día 84 se aplicará fipronil pour on a una dosis de 1 ml/10 kg de PV a nivel de la línea media dorsal (Ectoline©, Merial).

Grupo 2: individualmente el día 0 (cero) se tratarán con un antiparasitario inyectable comercial formulado con ivermectina al 3,15% (Ivomec gold©, Merial) aplicando por vía subcutánea 1 ml/50 kg de PV (peso vivo), luego el día 34 se aplicará fluazurón al 2,5% (Acatak©, Novartis) pour on a una dosis de 1 ml/10 kg de PV a nivel de la línea media dorsal, luego el día 84 se tratan los animales con un pour on con flumetrina al 0,5% (Bayticol©, Bayer), y por último el día 112 se aplicará fipronil pour on a una dosis de 1 ml/10 kg de PV a nivel de la línea media dorsal (Ectoline©, Merial).

Estos dos protocolos de tratamiento fueron diseñados para actuar en la pequeña 1^er generación de RM, evitando el surgimiento de las grandes generaciones de otoño. La aplicación de acaricidas en nov-dic se realizará para prevenir una reinfestación significativa con garrapatas que han escapado al tratamiento previo. Evaluación de carga de garrapatas: Para evaluar las cargas de las garrapatas, los recuentos de RM hembras (partenoginas de 4,5-8,0 mm de largo) serán realizados mensualmente en un lado de los animales.

De manera complementaria se tomarán muestras de materia fecal para hacer un control de la carga parasitaria a través de hpg (huevos por gramo).

Los animales se pesarán individualmente en cada encierre. A partir de las variaciones de peso se calculará el aumento diario de peso vivo (ADPV). Para ello se considerará el total del período de ensayo.

CARACOSTANTOGOLO, J.; MUÑOZ COBEÑAS, M.E.; EDDI, C.; AMBRÚSTOLO, R.R.; BULMAN, G.M.; MARANGUNICH, L. 1996. Primera determinación en la República Argentina de una población de Boophilus microplus (Can.) resistente al piretroide sintético alfacipermetrina caracterizada mediante pruebas preliminares. Vet Arg 13:575–582.

CUTULLÉ, C.; LOVIS, L.; D´AGOSTINO, B.I., BALBIANI, G.G.; MORICI, G.; CITRONI, D.; REGGI, J.; CARACOSTANTOGOLO, J.L. 2013. In vitro diagnosis of the first case of amitraz resistance in Rhipicephalus microplus in Santo Tomé (Corrientes), Argentina. Vet Parasitol. 192: 296-300.

ESTRADA-PEÑA, A.; VENZAL, J.M.,; NAVA, S.; MANGOLD, A.J.; GUGLIELMONE, A.A.; LABRUNA, M.B.; DE LA FUENTE, J. 2012. Reinstatement of Rhipicephalus (Boophilus) australis (Acari: Ixodidae) with redescription of the adult and larval stages. J Med Entomol. 49: 794-802.

GEORGE, J.E.; POUND, J.M.; DAVEY, R.B. 2004. Chemical control of ticks on cattle and the resistance of these parasites to acaricides. Parasitology. 129: 353-366.

GRILLO TORRADO, J.M.; PÉREZ ARRIETA, A. 1977. Nuevo tipo de fósfororesistencia en la garrapata común del Ganado bovino (Boophilus microplus) en la República Argentina. Rev Med Vet. 58: 101-105.

GUGLIELMONE, A.A.; HADANI, A.; MANGOLD, A.J.; DE HAAN, L.; BERMUDEZ, A. 1981. Garrapatas (Ixodoidea-Ixodidae) del Ganado bovino en la provincia de Salta: especies y carga en 5 zonas ecológicas. Rev Med Vet. 62:194- 205.

GUGLIELMONE, A.A.; MANGOLD, A.J.; AGUIRRE, D.H.; GAIDO, A.B. 1990. Ecological aspects of four species of ticks found on cattle, in Salta, Northwest Argentina. Vet Parasitol. 35: 93-101.

GUGLIELMONE, A.A.; MANGOLD, A.J.; CASTELLI, M.; SUÁREZ, V.H.; AGUIRRE, D.H.; ALCARAZ, E.; CAFRUNE, M.M.; CETRÁ, B.; FADER, O.W.; LUCIANI, C.A.; MEDUS, P.D.; NAVA, S. 2006. Toxicidad in vitro de la cipermetrina para Rhipicephalus (Boophilus) microplus (Can.) y del diazinón para Haematobia irritans (L.) en la Argentina. Rev Inv Agrop. 35: 31-41.

IVANCOVICH JC. 1975. Bioecología de la garrapata del ganado Boophilus microplus (Canestrini, 1888). Revista de Investigaciones Agropecuarias. 12, 1-54.

MANGOLD, A.J.; CASTELLI, M.E.; NAVA, S.; AGUIRRE, D.H.; GUGLIELMONE, A.A. 2004. Poblaciones de la garrapata Rhipicephalus (Boophilus) microplus resistentes a los piretroides en Córdoba y Salta, Argentina. Rev FAVE. 3: 55-59.

NAVA, S.; MANGOLD, A.J.; CANEVARI, J.; MOREL, N.; GUGLIELMONE, A.A. 2014. Strategic treatments with systemic biocides to control Rhipicephalus (Boophilus) microplus (Acari: Ixodidae) in northwestern Argentina. InVet Vol. 16(1):23-30.

NAVA, S.; MANGOLD, A.J.; CANEVARI, J.; MOREL, N.; GUGLIELMONE, A.A. 2015. Strategic applications of long-acting acaricides against Rhipicephalus (Boophilus) microplus in northwestern Argentina, with an analysis of tick distribution among cattle. Veterinary Parasitology 208:225-230.

NUÑEZ, J.L.; MUÑOZ COBEÑAS. M.E.; MOLTEADO, H.L. 1982. Boophilus microplus: la garrapata común del ganado vacuno. Hemisferio Sur. Buenos Aires. 950-004-239-8.