Comparación de quemador térmico, aceite quemado y Pirimifos metil 55% para controlar Alphitobius diaperinus en galpones broiler
Publicado: 17 de febrero de 2026
Fuente: Sebastian Iglesias Osores, Jefe de Investigación, Registros y Desarrollo, Clenvi SAC - Grupo Silvestre
Resumen
Se evaluaron cuatro tratamientos para el control de Alphitobius diaperinus en galpones de pollo de engorde: (i) quemador térmico a propano (equipo tipo lanzallamas), (ii) aplicación localizada de aceite automotriz usado debajo de comederos (“aceite quemado”), (iii) aplicación general con insecticida (Pirimifos metil 55%) y (iv) aplicación dirigida a montículos de “cama caliente” con Pirimifos metil 55%. El estudio fue de corte transversal con muestreo por conveniencia/no probabilístico; se seleccionaron 10 galpones y se reporta un comparativo post-tratamiento luego de una campaña (índices iniciales similares; score 3,56). Los resultados difirieron por estadio: en larvas hubo diferencias entre tratamientos (p = 0,0002) y la menor media se observó con el quemador térmico (11,6; n = 5), mientras que el control con Pirimifos metil 55% presentó la media más alta (228,3; n = 10). En adultos también hubo diferencias (p < 0,0001): aceite quemado, cama caliente (Pirimifos metil 55%) y control (Pirimifos metil 55%) quedaron en el mismo grupo estadístico (A), mientras que el quemador térmico fue el menos eficaz (77,2; n = 5; grupo B). Se reporta como una limitación a la falta de persistencia del aceite quemado y del quemador térmico tras la campaña y dificultades de observación en cama caliente por toxicidad del ambiente.
Introducción
Alphitobius diaperinus (escarabajo de la harina menor) se describe como una amenaza relevante para el sector avícola: actúa como vector de enfermedades en aves y provoca daños en la infraestructura de los galpones.
En la práctica, se ha incurrido en subdosificación histórica (asociada a reducción de costos), lo que se relaciona con baja eficacia y necesidad de replantear estrategias de control.
Se reporta que el insecto puede perforar el sustrato hasta 45 cm y desplazarse por vuelo, aumentando el riesgo de refugio y reinfestación si las medidas no alcanzan los puntos críticos del galpón.
Objetivo
Comparar cuatro tratamientos (dos enfoques innovadores y dos controles mejorados) para el control de Alphitobius diaperinus en galpones de pollo de engorde, mediante una evaluación post-campaña.
Materiales y métodos (resumen de campo)
Evaluación de corte transversal con muestreo por conveniencia y no probabilístico. Se seleccionaron 10 galpones de pollo de engorde, divididos equitativamente entre cuatro tratamientos. La eficacia se evaluó por disminución de la población de Alphitobius diaperinus mediante muestreos antes y después de la aplicación; se reporta un conteo inicial con índices similares (score 3,56) y un comparativo post-tratamiento luego de una campaña.
El análisis reportado en Tablas 1 y 2 compara medias por tratamiento y asigna grupos de significancia con letras: medias con al menos una letra en común no difieren (p > 0,05). Se reportan p-valores globales por estadio (larvas y adultos).
Tratamientos evaluados
Resumen técnico de aplicación, con parámetros operativos reportados:
Tratamiento (nomenclatura técnica) | Dónde se aplicó | Parámetros / dosis reportada | Notas del documento |
Quemador térmico a propano (equipo tipo lanzallamas) | Suelo/cama del galpón tras retirar la cama | 6 antorchas; ~1400 °F; avance ~5 km/h | Método rápido; se menciona sanitización por calor. |
Aceite quemado (aceite automotriz usado) | Huecos debajo de comederos | ≈15 ml por hueco; 400 aplicaciones (2 líneas) | Aplicación localizada en refugios; material destinado a desecho. |
Control químico (Pirimifos metil 55%) | Área del galpón (aplicación general) | Solución 40 L; 10 ml/L; 400 aplicaciones (2 líneas) | Objetivo: rociar uniformemente toda el área. |
Cama caliente (Pirimifos metil 55%) | Montículos de “cama caliente” | ≈20 L por galpón (misma concentración) | Aplicación dirigida a un punto crítico del galpón. |
Seguridad y cumplimiento (general): los tratamientos incluyen uso de calor y químicos. Se recomienda operar con EPP, procedimientos internos, gestión de residuos y cumplimiento de normativa/etiqueta aplicable. Este documento resume una evaluación y no constituye una guía de aplicación.
Resultados (post-campaña)
Interpretación clave: en el documento, una menor media se interpreta como mayor eficacia (menor población remanente).
Larvas (Tabla 1)
Se observaron diferencias entre tratamientos (p = 0,0002).
Figura 1. Medias post-campaña de larvas de Alphitobius diaperinus por tratamiento (solo medias; medida de dispersión no reportada).
Lectura cuantitativa rápida (sin convertir a porcentajes): la media del control (228,3) fue aproximadamente 20 veces mayor que la del quemador térmico (11,6) y cerca de 4 veces mayor que la de aceite quemado (59).
Cómo leer las letras: tratamientos con letras en común no difieren (p > 0,05). “Cama caliente” (AB) no se diferencia de tratamientos del grupo A ni del grupo B, según el análisis reportado.
Adultos (Tabla 2)
Se observaron diferencias entre tratamientos (p < 0,0001).
Figura 2. Medias post-campaña de adultos de Alphitobius diaperinus por tratamiento (solo medias; medida de dispersión no reportada).
Lectura cuantitativa rápida: la media del quemador térmico (77,2) fue aproximadamente 6 veces mayor que la del aceite quemado (12,6) y alrededor de 3 veces mayor que la del control (24,9).
Traducción práctica de “diferencias significativas”: con los datos disponibles, los tratamientos del grupo A mostraron medias menores que el quemador térmico en adultos; esto no implica erradicación, sino mejor desempeño relativo en la medición post-campaña.
Observaciones posteriores a la campaña (nota de campo)
Después de la campaña, ni el aceite quemado ni el quemador térmico mantuvieron su eficacia. En cama caliente se observó salida de adultos, pero no se pudieron observar larvas debido a que era tóxico ingresar a los galpones; también se menciona que la toxicidad post-tratamiento impidió la observación directa de larvas.
Discusión técnica y decisiones de manejo
1) Control por estadio (larvas vs adultos). El comportamiento de los tratamientos fue opuesto entre estadios: el quemador térmico destacó en larvas (media 11,6), pero fue el menos eficaz en adultos (media 77,2; grupo B). Por lo tanto, la estrategia debe partir de identificar el estadio predominante y el punto del galpón donde se concentra la población.
2) Intervenciones focalizadas en puntos críticos. El tratamiento dirigido a montículos de cama caliente con Pirimifos metil 55% se ubicó en posición intermedia para larvas (AB) y en el grupo A para adultos. Esta lectura es útil para plantear combinaciones operativas: una medida general puede no cubrir del todo los focos, y una medida focalizada puede apoyar el control donde se acumula la plaga.
3) Control químico general: desempeño no uniforme. En adultos, el control (Pirimifos metil 55%) no se diferenció de aceite quemado ni de cama caliente (grupo A). En larvas, en cambio, el control presentó la media más alta (grupo B). Esto sugiere que la misma herramienta puede rendir distinto según el estadio que se desea impactar y el tipo de refugio.
4) Persistencia: planificar más allá de post-campaña. Se reporta pérdida de eficacia del aceite quemado y del quemador térmico tras una campaña. En manejo, esto se traduce en necesidad de integrar medidas y verificar persistencia con evaluaciones posteriores, especialmente cuando hay condiciones de cama caliente y restricciones de ingreso por seguridad.
Recomendaciones operativas (buenas prácticas)
Checklist basado en lo observado y reportado en el documento (sin reemplazar procedimientos internos ni etiqueta de productos):
- Definir el objetivo del control: predominio de larvas, adultos o ambos (los tratamientos no rindieron igual por estadio).
- Evitar subdosificación: el documento la vincula con baja eficacia histórica.
- Focalizar refugios: considerar zonas bajo comederos como puntos de intervención cuando corresponda.
- Considerar intervenciones específicas en montículos de “cama caliente” cuando el problema se concentre allí.
- Planificar el control como estrategia integrada: combinar medidas (no depender de una sola).
- Estandarizar el monitoreo pre y post (método de conteo no reportado): registrar criterio y unidad de muestreo para comparar campañas.
- Definir criterio de persistencia: incorporar evaluaciones adicionales post-campaña para detectar pérdida de eficacia.
- Gestionar seguridad y cumplimiento: EPP, control de riesgos en uso de calor y químicos, manejo de residuos y normativa aplicable.
- Documentar condiciones del galpón y ambiente consideradas para selección: tamaño del galpón, densidad de infestación y condiciones ambientales preexistentes.
- Registrar resultados por estadio (larvas/adultos) en forma separada para mejorar la toma de decisiones.
Información recomendada para reforzar la evidencia (dato no reportado)
Para fortalecer futuras notas técnicas y facilitar comparabilidad entre campañas, sería útil reportar explícitamente:
- Calendario de evaluación: días/tiempos exactos de muestreo post-tratamiento.
- Método de conteo (trampas/puntos/área/tiempo) y unidad de muestreo que explica el “n” de las tablas.
- Detalle de asignación de tratamientos por galpón y criterios operativos de aplicación.
- Medidas de dispersión (DE/EE/IC) y/o distribución (además de medias), para interpretar variabilidad.
- Criterio operacional de “persistencia” y mediciones adicionales a lo largo del tiempo.
- Condiciones de seguridad/ventilación que permitan evaluar sin exposición, especialmente en cama caliente.
Conclusión
El comparativo post-campaña muestra que el desempeño de las medidas no es uniforme entre larvas y adultos y que algunas intervenciones pueden perder eficacia tras una campaña. Para un control técnico y sostenible, el documento respalda separar estrategias por estadio, evitar subdosificación y reforzar el enfoque en refugios críticos (debajo de comederos y cama caliente), con monitoreo estandarizado y verificación de persistencia.
Temas relacionados:
Autores:
Clenvi Sanidad
Recomendar
Comentar
Compartir
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Usuarios destacados en Avicultura
Lorena Ramos 
Cargill
Nutricionista Senior en Cargill Protein, América Latina
Estados Unidos de América
Estados Unidos de América
