Explorar
Comunidades en español
Anunciar en Engormix

¿Qué impacto tienen las variables de manejo en el rendimiento del cultivo de soja en Entre Ríos?

Publicado: 5 de octubre de 2019
Por: Juan Manuel Pautasso; J. Khun; C. Reatto. AER INTA Diamante. Entre Ríos. Argentina.
Introducción
La soja es el cultivo dominante en varios países de la región, siendo una fuente de ingreso importante para productores y estados. En Argentina es el principal cultivo y la expansión de la siembra de soja alcanza a la denominada región pampeana, compuesta por las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos y La Pampa, las que en conjunto abarcan el 87% del total sembrado en el país (Ciani y col.; 2018).
Entre Ríos ocupa el 4to puesto en importancia por superficie sembrada, donde el cultivo de soja ha tenido un crecimiento sostenido, estabilizando su superficie desde la campaña 2005/06 hasta la fecha en alrededor de 1.300.000 hectáreas, ocupando el 73% de la superficie agrícola actualmente utilizada (BCER, 2019).
El cultivo debe manejarse siguiendo las mejores prácticas, basadas en principios científicos probados que incluyen: elección de variedades con potencial para la región; el manejo correcto de la nutrición; el manejo integrado de malezas, plagas y enfermedades; entre otras. El objetivo del presente trabajo es sintetizar el impacto de las principales variables que explican el rendimiento del cultivo, tomando como indicador la respuesta junto con el nivel de significancia estadístico de cada una de las comparaciones.
Materiales y Métodos
El efecto que tiene sobre el rendimiento de soja el manejo de malezas; la época de siembra; el manejo de plagas y enfermedades; el manejo de la fertilización con fósforo, azufre y boro; la elección de la variedad y el uso de bioestimulantes son estudiados en este trabajo. Para ello se realizó una revisión de trabajos donde se detallaba el impacto de las tecnologías utilizadas. En cada uno de los ítems evaluados se señala la fuente consultada.
Para unificar los efectos de las tecnologías y verlas en conjunto se calculó la respuesta en rendimiento, como la diferencia entre el uso o no de una determinada tecnología. Cada comparación cuenta con su respectivo valor p estadístico, mientras más cerca de 0 se informa la comparación “más creíble” es la diferencia informada. Se realizaron análisis de varianza y contrastes para comparar las medias, utilizando el programa estadístico InfoStat versión 2018 (Di Rienzo et al., 2018).
Resultados
Efecto Zona y Época de siembra: para evaluar el efecto “zona” se compararon los rendimientos históricos de las últimas 10 campañas, con datos de BCER (2019), de los departamentos que dependen de la EEA INTA Paraná. Para evaluar el efecto “época de siembra” se compararon los promedios entre soja de 1ra y de segunda para las mismas campañas.
Efecto Grupo de Madurez (GM) y Variedades: para evaluar estos efectos se utilizó la base de datos de la Red Nacional de Evaluación de Cultivares de Soja (RECSO) realizada en Paraná, durante 3 campañas (desde el 2014 al 2016).
 
Para ER los GM recomendados son 5 largo y 6. Cuando se compararon las variedades dentro de los grupos no se encontraron diferencias de rendimiento (p < 0,05). Una excepción la constituyen las sojas que incluyen la tecnología INTACTA, debido también a que se incorporó este evento sobre los mejores germoplasmas.
Efecto de las enfermedades foliares: para evaluar este efecto se realizó una revisión de trabajos que incluyeron tratamientos con y sin fungicidas foliares en diferentes momentos fenológicos. Las enfermedades que con mayor frecuencia se informaron fueron Septoria glycines (mancha marrón) y phakopsora pachyrhizi (roya asiática). Los trabajos analizados fueron realizados por Formento N. (2007); Arias y De Battista (2016); Arias N. (2009); Arias N. (2011); Arias y De Battista (2018). Además se incluyeron datos de 3 ensayos realizados por la AER INTA Diamante. En todos los casos siempre hubo enfermedad presente.
 
 
Efecto de los bioestimulantes: para dimensionar el efecto de los bioestimulantes se resumió la información llevada a cabo durante 3 campañas (2015-2016-2018) en las que se instalaron 5 ensayos en los departamentos Paraná y Diamante, los bioestimulantes se compararon con testigos y el diseño de los ensayos fue en BCA con 2 a 4 repeticiones, las aplicaciones fueron foliares en el estado del cultivo que recomiendan las empresas que los comercializan. No se encontró diferencia significativa entre tratamientos (p = 0,61), en promedio la aplicación aumentó el rendimiento de soja en 53 kg ha-1.
Efecto de la fertilización: para evaluar el efecto al agregado de fósforo (P) se analizaron 9 ensayos, realizados durante 3 campañas (Pautasso, 2018a). El efecto azufre (S) contó con una base de datos de 6 ensayos en dos campañas (Pautasso, 2018a). Los siete ensayos con aplicación foliar de boro se realizaron durante 3 campañas, en el departamento Diamante. Si bien no hubo efecto significativo al 5%, el agregado de P en suelos con valores de P Bray I menores a 11 ppm generó una respuesta de 506 kg ha-1 (p = 0,10).
Efecto del manejo de las malezas e insectos: para cuantificar el efecto reductor de la densidad de malezas se cosecharon muestras de un metro cuadrado de cultivo donde se contabilizaban los individuos de Amaranthus sp (dos ensayos en dos campañas) y de Echinochloa colona (2 ensayos en una campaña). Excepto los datos de uno de los ensayos realizados en el 2018 sobre Amaranthus sp la información está disponible (Pautasso, 2015; Pautasso 2018b). Contrastando los rendimientos estimados a partir de las muestras sin malezas vs las enmalezadas, la competencia con Amaranthus redujo el rendimiento en 1275 kg ha-1 (p = 0,003) y la Echinochloa c. en 793 kg ha-1 (p = 0,04).
Para cuantificar el beneficio del manejo integrado de plagas (MIP), se tomaron los datos informados por Perotti y col. (2016), siendo la única información no generada en la provincia pero transpolable por similitud de los sistemas productivos. Dichos autores encontraron una diferencia significativa (p < 0,05) de 753 kg ha-1 , comparando dos estrategias diferentes de MIP vs dos tratamientos, uno testigo sin control y otro con control parcial de plagas.
Conclusión:
A partir de una revisión de trabajos publicados y datos generados localmente por la Agencia Rural INTA Diamante se pudo cuantificar los efectos de las principales tecnologías de manejo. Cada variable que afecta el rendimiento de soja en ER se dimensionó y puede ser vista en el conjunto de variables, utilizando la respuesta y su valor p. La Figura 9, sintetiza este trabajo. Su comprensión podría ayudar a productores y técnicos a evaluar cuáles de las variables son importantes de ser manejadas correctamente y cuáles (por su bajo efecto y alto p valor) pueden ser plausibles de sólo destinarles recursos cuando el resto está correctamente manejado. De manera complementaria, la información de la respuesta en cada caso se podría usar para evaluar el beneficio económico de cada tecnología.
¿Qué impacto tienen las variables de manejo en el rendimiento del cultivo de soja en Entre Ríos? - Image 11
 
Trabajo enviado a Mercosoja 2019, elegido para exposición oral
  • Arias N. 2011. Experiencias en el control de enfermedades en el cultivo de soja. Cultivo de Soja en el centro este de E. R. – Resultados 2009/10.
  • Arias N. 2009. Evaluación de fungicidas para el control de EFC en soja. Cultivo de Soja en el centro este de E. R. – Resultados 2007/08.
  • Arias N. y J. De Battista. 2016. Evaluación de Fungicidas para el control de Roya de la Soja. Campaña 2014/15. Cultivo de Soja en el centro este de E. R. – Resultados 2014/15.
  • Arias N. y J. De Battista. 2018. Enfermedades de fin de ciclo en soja: opciones para su control. En Serie de Extensión Técnica Nº 83. Actualización Técnica Soja 2018. Página 77 – 80.
  • BCER 2019. Bolsa de Cereales de Entre Ríos. SIBER. Estadísticas. http://www.bolsacer.org.ar/Fuentes/estadisticas.php (Verificación: julio de 2019).
  • Ciani, R.; A. Reus y M. Aramayo. 2018. Destino de la producción Argentina de soja. https://www.agroindustria.gob.ar/sitio/areas/ss_mercados_agropecuarios/areas/granos/_archivos/000061_Informes/9 00001_Destino%20de%20la%20Producci%C3%B3n%20Argentina%20de%20Soja.pdf (Verificación: julio de 2019).
  • Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M. y C.W. Robledo. 2011. InfoStat versión 2011. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar (Verificación: Junio 2018).
  • Formento A. (2007). Enfermedades foliares de la soja: momento de aplicación de fungicidas y rendimiento. NTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela. Informacion tecnica cultivos de verano. Campaña 2007. Publicación Miscelánea Nº 108. Página 104-112.
  • Perotti, E.; L. Boero y J Gamundi. 2016. Manejo del complejo de plagas de soja: MIP versus Control Preventivo. En para mejorar la producción 54 - INTA EEA Oliveros 2016. Páginas: 169 – 175.
  • Pautasso JM. 2018a. Fertilización del cultivo de soja. En Serie de Extensión Técnica Nº 83. Actualización Técnica Soja 2018. Página 69 – 72.
  • Pautasso JM. 2018b. Manejo de yuyo colorado resistente a glifosato en Soja. En Serie de Extensión Técnica Nº 83. Actualización Técnica Soja 2018. Página 73 – 75.
  • Pautasso JM. 2015. Pérdida del rendimiento del cultivo de soja por la presencia de rama negra y capín. Serie Extensión Digital – Actualización Técnica Soja. Año 2015.
Temas relacionados
Autores:
Juan Manuel Pautasso
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA
Seguir
Únete para poder comentar.
Una vez que te unas a Engormix, podrás participar en todos los contenidos y foros.
* Dato obligatorio
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Crear una publicación
Juan Manuel Pautasso
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA
22 de mayo de 2021
sisi... ahí calculé para esos diez años la diferencia para esos departamentos y me da significativa la diferencia y muy similar entre departamentos... 500 kg/ha mas o menos... No puedo pegar figuras ni tablas... pero va la salida del Infostat... no es muy amigable pero bueno... es lo que puedo enviar... Análisis de la varianza Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=290,23573 Error: 82305,0000 gl: 9 Diamante Medias n E.E. p = 0,004 1ra 2501,9 10 90,72 a 2da 2010,9 10 90,72 b 491 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=377,99391 Error: 139602,7778 gl: 9 Dif (1ra vs 2da) Gualeguay Medias n E.E. p = 0,002 1ra 2738,9 10 118,15 a 2da 1993,9 10 118,15 b 745 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=297,94979 Error: 86738,2444 gl: 9 La Paz Medias n E.E. p = 0,005 1ra 2242,9 10 93,13 a 2da 1755,5 10 93,13 b 487 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=339,83758 Error: 112841,0889 gl: 9 Nogoyá Medias n E.E. p = 0,004 1ra 2438,4 10 106,23 a 2da 1852,2 10 106,23 b 586 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=246,70884 Error: 59469,4444 gl: 9 Paraná Medias n E.E. p = 0,004 1ra 2312,2 10 77,12 a 2da 1897,2 10 77,12 b 415 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=315,38376 Error: 97185,8667 gl: 9 Victoria Medias n E.E. p = 0,001 1ra 2847,6 10 98,58 a 2da 2204,8 10 98,58 b 643 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Juan Manuel Pautasso
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA
22 de mayo de 2021
Buen día Diego. Muchas gracias! ahí calculé con la base de datos y da que la interacción es de 0,4... es decir no hay interacción. Eso quiere decir que tanto en La Paz como en Victoria el "comportamiento" de las fechas es igual: las de segunda rinden menos que las de primera... eso no significa que en La Paz la soja de 2da rinde igual que la de 2da de Victoria... seguramente el ambiente mejor o peor impacta en ambas fechas de siembra... No sé si me expliqué o oscurecí...
Diego Hugo Perez
AACREA
26 de mayo de 2021
gracias!!
Diego Hugo Perez
AACREA
24 de mayo de 2021
me quede con otras preguntas,.. la base de datos de donde salen los resultados? como hiciste para determinar dif entre intactas y rr1? mismo GM?
Diego Hugo Perez
AACREA
22 de mayo de 2021
Hola Juan Manuel, muy buen trabajo! te queria preguntar, cuanto hay de interaccion de variables de manejo y zona geografica de e rios, me imagino que no es lo mismo las dif de rindes entre sj 1° y sj 2° en la paz o victoria.... por ejemplo saludos gracias
Miguel Mandriotti
Cocomar
5 de mayo de 2021
Buenas noches, estamos interesados en Cultivar Soja en la Selva de Perú. Necesitamos apoyo técnico y tecnológico de expertos para hacer un cultivo intensivo en Perú. Favor de contactarnos con los técnicos que tengan interés en este proyecto importante en Perú Pueden contactarme al siguiente: Cocomar Alimentos S.A.C. Av. Prolongación Centenario No. 158 y 156, Acapulco, Callao, perú E-mail: miguel@cocomar.com www.cocomar.com
Súmate a Engormix y forma parte de la red social agropecuaria más grande del mundo.
Iniciar sesiónRegistrate