Explorar
Comunidades en español
Anunciar en Engormix

Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números?

Publicado: 14 de agosto de 2015
Por: Adrián Correndo, Dr. Fernando García (IPNI Cono Sur) y Miguel Boxler (CREA Sur de Santa Fe) Buenos Aires, Argentina
Introducción
La fertilización de los cultivos de grano ha adoptado en las dos últimas décadas una especial relevancia en los sistemas de producción de la región pampeana argentina, donde los principales cultivos son soja [Glycine max (L.) Merr.] y maíz (Zea mays L.) en verano, y trigo (Triticum aestivum L.) en invierno. Para las gramíneas -maíz y trigo-, las recomendaciones de fertilización normalmente incluyen nitrógeno (N) y fósforo (P), y más recientemente azufre (S). En el caso de la soja, las recomendaciones se basan principalmente en la nut rición fosforada y recientemente azufrada, pero generalmente las dosis utilizadas son bastante menores respecto de las gramíneas.
Para facilitar la toma de decisiones, existen diferentes metodologías de diagnóstico mediante las cuales es posible estimar requerimientos, respuestas y/o probabilidad de respuesta a los nutrientes. Para todas ellas, la calibración local es una característica deseada para mejores recomendaciones. Sin embargo, la decisión de fertilización -tomada ex-ante- finalmente depende de aspectos económicos y financieros, donde las relaciones insumo:producto determinan una potencial rentabilidad de la práctica. En una instancia ex-post, normalmente se utilizan indicadores que estiman la eficiencia de uso de los nutrientes, siendo clásico el uso de la eficiencia agronómica (kg respuesta kg-1 nutriente aplicado), dada su utilidad para realizar cálculos económicos (Calviño y Redolatti, 2004; Pagani et al., 2008; Salvagiotti et al., 2011). Sin embargo, existen muy pocos antecedentes donde se analice el desempeño económico de tratamientos de fertilización en ensayos de largo plazo (Zentner y Campbell, 1988). 
El uso de las herramientas de diagnóstico mencionadas constituye parte fundamental del desarrollo de las mejores prácticas de manejo (MPM) del uso de fertilizantes en función de características específicas de cada sitio (Bruulsema, 2008). Las MPM de la nutrición de cultivos son estratégicas para incrementar la productividad del sistema de forma sustentable. Este concepto es complejo, y consiste tanto de dimensiones económicas, como sociales y ambientales, que necesitan ser incluidas en las recomendaciones de manejo (IPNI, 2013). En este trabajo, se analizan algunos aspectos de la dimensión económica referidos al manejo de la nutrición nitrogenada, fosforada y azufrada en maíz, trigo y soja en experimentos de fertilización de largo plazo en la región pampeana central.
 
La red de nutrición de la región Crea Sur de Santa Fe
Desde el año 2000, CREA Sur de Santa Fe, IPNI Cono Sur y Agroservicios Pampeanos SA (ASP)
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 1
desarrollan en conjunto la Red de Nutrición de la Región CREA Sur de Santa Fe que consiste en ensayos de nutrición de cultivos en campo de productores de la región pampeana centro-norte (García et al., 2010). Esta red experimental se estableció con once ensayos bajo sistemas de siembra directa estabilizados, de los cuales en este trabajo se analizaron cinco sitios (Tabla 1). El período evaluado estuvo comprendido entre las campañas agrícolas 2000/01 y 2013/14 (14 años). En cada sitio, con el objetivo de evaluar diferentes manejos y respuestas a la fertilización con N, P, y S, se disponen distintos tratamientos que se repiten de forma anual sobre las mismas parcelas (Tabla 2). La soja de primera no se fertiliza con N, mientras que la secuencia trigo/soja de segunda se maneja fertilizando a la siembra del trigo con dosis para ambos cultivos. Las fuentes de nutrientes son urea (46-0-0), fosfato monoamónico –FMA- (11-23-0), y yeso agrícola (0-0-0-19S) para N, P, y S, respectivamente. El diseño experimental de los ensayos es en bloques completos aleatorizados (DBCA), con tres repeticiones. Mayor información sobre el manejo de los ensayos está disponible en García et al. (2010).
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 2

Determinaciones
Para el análisis económico se consideraron el margen bruto (MB) de la fertilización (parcial y acumulado) y el retorno de la inversión (RI). En ambos casos, la secuencia T/Sj se consideró como un solo cultivo.

Margen bruto de la fertilización
En cada campaña se evaluó la diferencia de producción de granos (kg ha-1) entre cada tratamiento fertilizado (PS, NS, NP y NPS) y el Testigo absoluto. A partir de dichos valores, se estimó el margen bruto parcial por fertilización (MBP, US$ ha-1) como la diferencia entre los ingresos adicionales y los costos de fertilización de cada tratamiento (Ecuación 1):
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 3
Retorno de la inversión 
Al cierre de la campaña 2013/14 se calculó un índice de retorno de la inversión (RI) como el cociente entre los ingresos adicionales y los costos de fertilización acumulados de cada tratamiento (Ecuación 2):
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 4
En todos los casos, con el objeto de contemplar  las variaciones en las relaciones grano:fertilizante y el valor monetario, los precios utilizados fueron los correspondientes a la serie histórica entre las campañas 2000/01 a 2013/14, expresados en US$ constantes al 31 de Diciembre de 2013 (INDEC, 2014; FMI, 2014). Las series se elaboraron en base a las cotizaciones de maíz, trigo y soja “Rosario disponible”, y de los fertilizantes (urea, fosfato monoamónico y sulfato de calcio) (Agromercado, 2014; Márgenes Agropecuarios, 2014).
El precio de los granos se ajustó descontando gastos de comercialización (fletes corto y largo  a Rosario, secado, acopio, paritaria, zarandeo, impuestos y sellado), y al costo del fertilizante se adicionó un interés por inmovilización igual a la tasa vigente por depósito en plazo fijo (BCRA, 2014) más el costo de aplicación.
Los supuestos de normalidad y homogeneidad de varianzas se evaluaron mediante métodos gráficos y estadísticos. Dada la heterogeneidad de sitios, los análisis de varianza de la producción acumulada de granos, el MBP y el RI se estudiaron dentro de cada sitio. En el caso del MBP de cada tratamiento, se utilizó un modelo con medidas repetidas en el tiempo con una estructura de correlación auto-regresiva de orden 1 (AR1) como el modelo más parsimonioso según el criterio de información de Akaike (AIC). Los análisis estadísticos se realizaron mediante el paquete Infostat versión 2013 (Di Rienzo et al., 2013).
 
Producción de granos
La producción acumulada de granos de maíz, trigo y soja, mostró importantes variaciones en función del sitio y los tratamientos de fertilización (Figura 1). En general, los cultivos de maíz y trigo fueron los que más respuesta relativa a la fertilización registraron para N y P. Los cultivos de soja de primera y de segunda, manifestaron las mayores respuestas a S. Las variaciones entre sitios en cuanto a las respuestas, dependieron de la disponibilidad de nutrientes en el suelo, la historia del lote y el nivel de rendimiento de los cultivos (García et al., 2010). En todos los sitios, los mayores niveles de producción se alcanzaron con el tratamiento sin limitaciones (NPS) y los más bajos con el Testigo. En ambos tratamientos contrastantes, los niveles más altos de producción se lograron en el sitio San Alfredo (143.1 y 91.1 t ha-1 para NPS y Testigo, respectivamente). Las diferencias más importantes se observaron en el sitio Balducchi (M-T/Sj) donde el Testigo registró una producción acumulada de 57.7 t ha-1 y el tratamiento NPS 129.9 t ha-1 (+125%), mientras las diferencias más atenuadas se registraron en el sitio Lambaré (M-Sj-T/Sj), donde el tratamiento NPS no se diferenció de NS y NP, y resultó 10% y 27% superior a los tratamientos PS y Testigo, respectivamente. Esta condición se refleja en los análisis de suelos de cada sitio, donde se observa que Balducchi y Lambaré fueron los sitios de la Red más y menos degradados, respectivamente (García et al., 2010).

Bajo rotación M-T/Sj, las mayores diferencias comparativas entre sitios se registraron en la producción del tratamiento Testigo. En Balducchi, la producción de granos sin fertilización (especialmente en maíz) fue menor respecto de San Alfredo, dada su condición de menor fertilidad inicial (Figura 1, Tabla 1). Por otro lado, en Balducchi los cultivos de maíz y trigo respondieron en la misma magnitud a la falta de N (-40%); mientras que trigo y soja de segunda fueron los cultivos que más evidenciaron la falta de P (-32%) y S (-30%), respectivamente. En San Alfredo, el cultivo de trigo fue el que más respondió en producción por fertilización nitrogenada (-26%) y fosforada (-29%); mientras que la soja de segunda fue el cultivo que manifestó en mayor medida la falta de S (-13%).
Bajo rotación M-Sj-T/Sj, la producción de granos sin limitaciones fue similar para los cuatro cultivos en los tres sitios. Cabe destacar que la menor producción acumulada del sitio La Hansa se debe principalmente a que el sitio cuenta con un cultivo de maíz menos dado que el ensayo comenzó en la campaña 2001/02 con el cultivo de soja de primera (Figura 1). La producción de granos acumulada en el Testigo fue mayor en Lambaré respecto de los otros dos sitios, reflejando una mejor condición de fertilidad inicial debida, en parte, a su historia agrícola más reciente que además incluía rotación con pasturas. Por otra parte, en La Blanca los nutrientes más limitantes fueron N en maíz (-17%), P en trigo (-23%) y S en soja de primera (-14%). En La Hansa, el cultivo más limitado por nutrición fue maíz por omisión de N (-36%), S (-20%) y P (-13%). En Lambaré, la principal limitante se observó en maíz por omisión de N (-14%), mientras que, en menor medida, la omisión de P afectó principalmente a trigo (-6%) y la de S a soja de segunda (-3%).
 
Margen por fertilización
Durante el período analizado, las relaciones de precios registraron altibajos que generaron momentos más y menos favorables para la inversión en fertilizantes (Figura 2). Las relaciones de precios (kg grano para comprar 1 kg de nutriente) de los granos con N, P y S variaron 29%, 37%, y 24% para trigo, y 22%, 34%, y 13% para maíz. Por su parte, para soja variaron 39% y 21% para P y S, respectivamente. Estas variaciones, mayores para el caso de P, se relacionan principalmente con el alza de precios de los fertilizantes debida a la crisis financiera internacional de 2008-2009, que se normalizó en las campañas siguientes. La inversión total realizada en fertilizantes en las 14 campañas según las diferentes estrategias de fertilización fue de: 2094, 2374, 3579 y 3965 US$ ha-1 para los tratamientos PS, NS, NP y NPS, respectivamente, en los sitios con rotación M-T/ Sj (Balducchi y San Alfredo); y de 1920, 1694, 2761 y 3129 US$ ha-1 para los tratamientos PS, NS, NP y NPS, respectivamente, en los sitios bajo rotación M-Sj-T/Sj (La Blanca, La Hansa y Lambaré). El resultado de esta inversión, evaluado como MBP anual, varió entre -255 y 1202 US$ ha-1 año-1, según cultivo, tratamiento, sitio, condiciones climáticas, incidencia de enfermedades, y relaciones de precios de cada campaña (Figura 3). De un total de 276 sitios*campaña que recibieron fertilización, en un 74% de los casos se obtuvo ganancia. La frecuencia media de MBP positivos fue de 71%, 78%, 67% y 74%, para los tratamientos PS, NS, NP y NPS, respectivamente. En los sitios más degradados en fertilidad como Balducchi, la frecuencia de MBP positivos fue superior respecto de sitios menos degradados como Lambaré.
Por ejemplo, la fertilización NPS  en Balducchi generó MBP mayores a US$ 100 en más del 86% de los casos, mientras que en Lambaré solo se logró en el 15% de los casos.
 
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 5
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 6
En los sitios bajo rotación M-T/Sj, los MBP obtenidos en maíz y el doble cultivo trigo/soja de segunda, generalmente resultaron similares entre sitios, y el tratamiento NPS fue el de mejor comportamiento. En el global de los años, el segundo mejor tratamiento para maíz fue NS, y para el doble cultivo T/Sj fue PS. Estas diferencias entre maíz y el doble cultivo, respectivamente, indican por un lado el mayor potencial de respuesta a N del maíz y a P del doble cultivo, y por otro, la importancia del S para ambos cultivos. Para los sitios en rotación M-Sj-T/Sj, en general, el maíz fue el cultivo con mayores MBP, a excepción de La Blanca, donde la soja de primera generó mejores resultados en las últimas campañas. En este sitio, la tendencia de MBP crecientes en soja de primera es la más notoria entre todos los sitios (datos no mostrados).
Adicionalmente, se observó que aquellos tratamientos donde las gramíneas de la rotación recibieron N (NPS) registraron mayores rendimientos, 
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 7
y por tanto, mayores MBP en soja de primera (La Blanca y La Hansa) y soja de segunda (Balducchi y San Alfredo) respecto del tratamiento sin N en las gramíneas previas (PS) (Figura 3). Estos resultados podrían ser explicados, en parte, por un mayor volumen y calidad de rastrojo producido con el tratamiento NPS. Por un lado aportaría más N, y por otro, durante las primeras etapas del cultivo de soja, más biomasa de rastrojos también podría inmovilizar más N y transferirlo hacia etapas más avanzadas. Esto reduciría los riesgos de un potencial efecto negativo inicial de la disponibilidad de N en el suelo sobre el proceso de fijación biológica (FBN), y aportaría parte del N que la FBN no alcanza a cubrir (Collino et al.,2015; Salvagiotti et al., 2008).
Luego de catorce campañas agrícolas, los mayores MBP acumulados por fertilización se registraron en los sitios bajo rotación M-T/Sj (Figura 4), principalmente debido a la mayor proporción de maíz y menor de soja respecto de la rotación M-Sj-T/Sj. Maíz y soja son los cultivos que más y menos respondieron a la fertilización, y que más y menos inversión en fertilizantes registraron, respectivamente. En el sitio Balducchi (con mayor historia de agricultura continua y más degradado), los márgenes acumulados fueron de 1849, 2873, 2162 y 5484 US$ ha-1 para los tratamientos PS, NS, NP y NPS, respectivamente. Para los mismos tratamientos, los márgenes acumulados en San Alfredo fueron de 1127, 1345, 2079 y 3042 US$ ha-1, respectivamente. En Balducchi, el margen por fertilización comenzó a diferenciarse entre tratamientos a partir de la segunda campaña y, a partir de la sexta, el beneficio acumulado del manejo NPS comenzó a ser notoriamente superior al resto. En San Alfredo, comenzaron a registrarse diferencias significativas a partir de la sexta cosecha y, desde la octava campaña, el tratamiento NPS fue claramente superior al resto.
Por otra parte, los sitios bajo rotación M-Sj- T/Sj, presentaron márgenes acumulados por fertilización relativamente menores respecto de la rotación M-T/Sj (Figura 4). El sitio La Blanca registró márgenes acumulados por 1540, 1443, 978, y 1937 US$ ha-1 para PS, NS, NP y NPS, respectivamente. Para los mismos tratamientos, en La Hansa (con una campaña menos) se obtuvieron beneficios por 894, 2221, 725 y 2173 US$ ha-1, y en Lambaré los márgenes fueron de -149, 1081, -211 y -559 US$ ha-1, respectivamente. En estos dos últimos sitios, el tratamiento NS registró los
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 8
mejores MBP dada la baja respuesta a P debido a los altos niveles de PBray-1 en el suelo. En la Hansa, el tratamiento NS obtuvo MBP muy similares a NPS desde la tercera campaña. Por otro lado, en Lambaré todos los tratamientos comenzaron a generar MBP positivos a partir de la décima campaña –acusando agotamiento de fertilidad-, pero el tratamiento NS resultó el único con MBP acumulado positivo al final del período evaluado. La decisión de adoptar una práctica de manejo, en este caso la fertilización, se asocia a un riesgo de pérdida así como la decisión contraria a un riesgo de ganancia no percibida, o lucro cesante. Los MBP acumulados de los tratamientos más redituables en cada sitio indican que, respecto de un manejo sin fertilización (Testigo), además de degradar progresivamente la fertilidad del suelo, en el período evaluado el productor tuvo lucros cesantes por 392, 217, 138, 171, y 77 US$ ha-1 año-1 en Balducchi, San Alfredo, La Blanca, La Hansa, y Lambaré, respectivamente. En este sentido, las MPM de la nutrición de cultivos –como, por ejemplo, el uso del análisis de suelos como herramienta de diagnóstico para mantener una fertilización balanceada- aportan a disminuir tanto el riesgo de pérdida como el de lucro cesante.
A nivel de nutriente, N y S tuvieron un mayor impacto relativo sobre el MBP respecto de la aplicación de P (Tabla 3). Mientras Balducchi y San Alfredo (M-T/Sj) manifestaron mayor respuesta económica a la fertilización con N, La Blanca, La Hansa y Lambaré (M-Sj-T/Sj) manifestaron mayor impacto económico por la fertilización con S. En el primer caso, el mayor impacto de N puede relacionarse a la mayor presencia de gramíneas en la rotación M-T/Sj. En el segundo, la mayor respuesta económica a S puede estar relacionada a la mayor proporción de soja en la rotación (Martínez y Cordone, 2000; 2003; Díaz Zorita et al., 2002; Salvagiotti et al., 2005; Gutiérrez Boem et al., 2007).
 
Retorno de la inversión en fertilización 
El retorno de inversión (RI) en fertilización también marcó diferencias importantes entre sitios y tratamientos (Figura 5). En Balducchi, los manejos con mayor índice de retorno fueron NPS (2.38 US$ US$-1), NS (2.21 US$ US$-1), seguidos de PS (1.88 US$ US$-1) y NP (1.60 US$ US$-1). En San Alfredo, con un RI medio de 1.61 US$ US$-1, no se detectaron diferencias entre tratamientos. En La Blanca, se determinaron diferencias significativas entre NP (1.35 US$ US$-1) respecto de PS (1.80 US$ US$-1) y NS (1.85 US$ US$-1), mientras que NPS (1.62 US$ US$-1) no se diferenció de ningún tratamiento. En La Hansa, el tratamiento NS registró el mayor retorno (2.37 US$ US$-1) seguido de NPS, PS, y NP con 1.72, 1.48, y 1.27 US$ US$-1, respectivamente. En Lambaré, el sitio de mejores condiciones iniciales de fertilidad, solo resultó rentable el tratamiento NS (1.64 US$ US$-1), mientras que el resto de los tratamientos registró un RI medio de 0.89 US$ US$-1 invertido.
Estos resultados, indican que la rentabilidad media de la práctica en Lambaré, con un manejo nutricional razonable dados los altos niveles de P en el suelo, fue de un 64%.
La fertilización con S fue la que mejor pagó la inversión en fertilización en la rotación (Tabla 3), relacionado al bajo costo relativo de las fuentes de S y a la creciente respuesta de los cultivos a la fertilización azufrada. Esta tendencia creciente de casos con respuesta a la aplicación de S en cultivos extensivos se ha documentado extensamente para la región pampeana desde finales de la década de los ’90 (Martínez y Cordone, 2000 y 2003; Díaz Zorita et al., 2002; Salvagiotti et al., 2005; Reussi Calvo et al., 2006; Gutiérrez Boem et al., 2007; Pagani et al., 2009). 
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 9
La respuesta esperada en rendimiento para trigo, maíz y soja en la región pampeana es de alrededor del 10% (Steinbach y Álvarez, 2014). Esta condición sumada a que el S es un nutriente acompañante en la formulación de varias fuentes fosforadas y nitrogenadas, y que las fuentes como yeso agrícola o S elemental poseen un bajo costo, hacen de la fertilización azufrada una interesante inversión. La fertilización fosforada, por su parte, impactó en menor medida sobre el MBP de la rotación y registró los menores niveles de RI (Tabla 3). Es importante destacar que las dosis de P aplicadas fueron de reposición más un 5-10%, aun en situaciones de alto nivel de P Bray (García et al., 2010). En estas condiciones, las respuestas fueron muy bajas en ensayos con alto P Bray inicial como los de Lambaré y La Hansa, para los cuales no se hubiera recomendado fertilización fosfatada en condiciones de producción comercial. Sin embargo, es pertinente destacar que la omisión o no de P (u otro nutriente) implica un costo/beneficio “oculto” (o internalidad) correspondiente al empobrecimiento o construcción de los niveles del nutriente en el suelo que generalmente no es considerado en las evaluaciones económicas de los programas de fertilización (Viglizzo et al., 2011; Cordone y Trossero, 2012; Sutton et al., 2013).

Otras experiencias de largo plazo
En forma similar a la Red de Nutrición del CREA Sur de Santa Fe, otros ensayos similares  conducidos con enfoques de largo plazo, arrojan resultados más que interesantes en materia económica de la práctica de fertilización. 
 
Sudeste de Córdoba
Desde la campaña 1999/00, INTA Marcos Juárez, Aapresid, Agro-Servicios Pampeanos e IPNI Cono Sur llevan a cabo dos experiencias de fertilización a largo plazo en los establecimientos “Don Osvaldo” y “Los Chanaritos” del productor Hugo Ghío en la zona de Corral de Bustos y Camilo Aldao (Córdoba), respectivamente. Los ensayos comprenden 6 tratamientos diferentes de fertilización en un esquema de rotación M-T/ Sj (Tabla 4, ver detalles en Ghio et al., 2010). 
En este ensayo, los tratamientos con N, P y S acumularon un beneficio similar hasta la octava campaña, a partir de la cual la mayor inversión relativa del tratamiento de reposición (NPSr, Tabla 4) combinada con una serie de campañas con sequía y relaciones de precios menos favorables, se tradujo en un mayor margen y retorno para NPS por suficiencia (Figura 6). Por otra parte, en términos económicos, el S resultó ser el nutriente más destacado: aplicar solo S (Ss) registró un beneficio acumulado de 3154 US$ ha-1 y un retorno de US$ 8.97 por cada US$ invertido. Sin embargo,  aplicar S sobre una base de N y P (NPS vs. NPd), generó un beneficio de 3707 US$ ha-1 con un retorno de US$ 9.44 por cada US$ invertido en S.
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 10
 
Norte de Buenos Aires
Desde la campaña 2006/07, INTA Pergamino, con el patrocinio de Profertil, lleva a cabo un ensayo de nutrición a largo plazo en la localidad de Arribeños, partido de General Arenales (Buenos Aires) (Ferraris et al. 2012 y 2015). Los tratamientos representan 5 estrategias de fertilización bajo un esquema de rotación M-Sj-T/Sj-Ce/Sj (ver más detalles en Ferraris et al., 2012 y 2015). Este experimento se caracteriza por contar, además de un testigo absoluto, con un tratamiento denominado “tecnología de uso actual” el cual pretende emular la estrategia más utilizada por el productor medio de la zona. Referido a la rentabilidad de la práctica de fertilización, este tratamiento aporta a la noción de cuán lejos se encuentra la adopción de la tecnología tanto de la estrategia más austera (testigo) o de la más ambiciosa de reponer nutrientes y reconstruir niveles de fertilidad. Los resultados económicos de este ensayo muestran que si bien la inversión media del productor en nutrientes resulta menor, también los ingresos y la rentabilidad lo son. Así, las estrategias más ambiciosas incrementan la inversión en fertilizante, pero al mismo ritmo que incrementan los ingresos y la rentabilidad (Figura 7).  
Reposición de nutrientes en el largo plazo ¿Qué nos dicen los números? - Image 11
Conclusiones
• El análisis de experimentos de largo plazo, como los expuestos en este artículo, propone un enfoque alternativo al tradicional en materia económica de la inversión en fertilización. Si bien los tratamientos experimentales pueden no representar de manera estricta situaciones agrícolas de coyuntura, si representan un gradiente de escenarios donde es posible analizar el efecto del manejo de la nutrición de cultivos sobre la evolución de variables edáficas, productivas y, como en este caso, económicas.
• En general, las mayores ganancias acumuladas se obtuvieron con las estrategias de fertilización más ambiciosas, que además influyeron positivamente sobre los niveles de fertilidad del suelo. Sin embargo, las combinaciones de disponibilidad de nutrientes en el suelo, la historia del lote y el nivel de rendimiento de los cultivos determinaron resultados específicos en cada experiencia. En este sentido, reafirmamos la utilidad del análisis de suelo como herramienta de diagnóstico periódica, para saber dónde estamos y hacia dónde vamos con las estrategias de fertilización que utilizamos. Por ej. en el caso del P, donde es posible analizar residualidad en el suelo, se puede valorizar tanto el agotamiento como la construcción de fertilidad fosforada.
• Destacamos la inclusión de S en el manejo nutricional de los cultivos debido al bajo costo relativo de la fertilización azufrada y a los altos RI observados, dada la creciente y cada vez más generalizada respuesta al nutriente.
• Como valor de la tecnología en los casos estudiados, la fertilización con N, P y S generó ganancias de hasta 392 US$ ha-1 y retornos de hasta 3.53, 2.90 y 11.63 US$ US$-1 invertido en fertilizantes nitrogenados, fosforados y azufrados, respectivamente. Sumado a la degradación del recurso suelo, esto ratifica como aspecto clave la necesidad de un correcto manejo de la nutrición de los cultivos pensando en sistemas de producción sustentables. 
• Es importante mencionar que los resultados presentados de estas experiencias, no valorizan económicamente las dos clases presentes de internalidades para la empresa agropecuaria: i) por un lado la pérdida de nutrientes, en el caso de dosis menores que las de reposición; y ii) por otro lado tampoco valorizan el mantenimiento y reconstrucción de los niveles de fertilidad. 
 
Agradecimientos
A todos los productores, asesores técnicos y personal de la Región CREA Sur de Santa Fe, y a Agroservicios Pampeanos (ASP) por su apoyo continuo a la Red de Nutrición.
 
Bibliografía
  • Agromercado. 2014. Series históricas. http://www. agromercado.com.ar/?economico  
  • BCRA. 2014. Estadísticas monetarias y financieras. (Banco Central de la República Argentina). Disponible en: http://www.bcra.gov.ar/index.asp 
  • Bruulsema, T.W., C. Witt, F.O. Garcia, S. Li, T.N. Rao, F. Chen, y S. Ivanova. 2008. A Global Framework for Fertilizer BMPs. Better Crops 92 (2): 13-15. IPNI.  Norcross, EE.UU.
  • Calviño, P.A., y M. Redolatti. 2004. Respuesta al agregado de fósforo en el cultivo de soja en el sudeste de Buenos Aires. I: Elementos de diagnóstico. XIX Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. 22 a 24 de Junio, Paraná, Entre Ríos. Actas Cd-Rom. Ciampitti, I.A., F.O. García, L.I. Picone, y G. Rubio. 2011a. Phosphorus: balance and soil extractable dynamics in field crops rotations in Pampean soils. Soil Sci. Soc. Am. J. 75:131-142.
  • Ciampitti, I.A., L.I. Picone, G. Rubio, y F.O. García. 2011b. Pathways of phosphorous fraction dynamics in field crop rotations of the Pampas of Argentina. Soil Sci. Soc. Am. J., 75: 3: 918-926
  • Collino, D., F. Salvagiottil, A. Perticari, C. Piccinetti, G. Ovando, S. Urquiaga, y R.W. Racca. 2015. Biological nitrogen fixation in soybean in Argentina: relationship with crop, soil, and meteorological factors. Plant Soil, April 2015. DOI: 10.1007/s11104-015-2459-8
  • Cordone G. y M. Trossero. 2012. Costo oculto privado y social del sistema productivo: La degradación del suelo pampeano. Informaciones Agronómicas de Hispanoamérica. IPNI Cono Sur. Acassuso, Buenos Aires. 7: 2-5. 
  • Díaz Zorita, M., F.O. García, y R. Melgar. 2002. Fertilización en soja y trigo-soja. Respuesta a la fertilización en región pampeana. Boletín Proyecto Fertilizar. EEA INTA Pergamino. 44 pag. 
  • Di Rienzo, J.A., F. Casanoves, M.G. Balzarini, L. Gonzalez, M. Tablada, y C.W. Robledo. InfoStat versión 2013. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.
  • Echeverría, H., C. Navarro, y F. Andrade. 1992. Nitrogen nutrition of wheat following different crops. J. Agric. Sci. (Cambridge) 118:157-163. 
  • Ferraris, G., F. Salvagiotti, P. Prystupa, y F.H. Gutiérrez Boem. 2004. Disponibilidad de azufre y respuesta de la soja de primera a la fertilización. XIX Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo, Paraná.
  • Ferraris G.N., M. Toribio, R. Falconi, y L. Couretot. 2012. Efectos de diferentes estrategias de fertilización sobre los rendimientos, el balance de nutrientes y su disponibilidad en los suelos en el largo plazo. Informaciones Agronómicas de Hispanoamérica. IPNI Cono Sur. Acassuso, Buenos Aires. 6: 2-6. 
  • Ferraris G.N., M. Toribio, R. Falconi, y L. Couretot. 2015. Efectos de diferentes estrategias de fertilización sobre los rendimientos, el balance de nutrientes y su disponibilidad en los suelos en el largo plazo. Actas CD Simposio Fertilidad 2015 “Nutriendo los suelos para las generaciones del futuro”. Rosario, 19-20 Mayo 2015.
  • IPNI Cono Sur-Fertilizar AC. García, F.O., M. Boxler, J. Minteguiaga, R. Pozzi, L. Firpo, I. Ciampitti, A. Correndo, F. Bauschen, A. Berardo, y N. Reussi Calvo. 2010. La Red de Nutrición de la Región CREA Sur de Santa Fe. 2a Ed. Buenos Aires, AACREA. 2010. 64 pp.
  • Ghio, H., V. Gudelj, G. Espoturno, M. Boll, J. Bencardini, y F.O. García. 2010. Long-term on-farm demonstrations in the Central Pampas of Argentina: A Case Study. Better Crops With Plant Food. International Plant Nutrition Institute. 94 (1): 28-31.
  • Gutiérrez Boem, F.H., P. Prystupa, y G.N. Ferraris. 2007. Seed Number and Yield Determination in Sulfur Deficient Soybean Crops. Journal of Plant Nutrition, 30: 93–104. 
  • IMF. 2014. International Monetary Found. United States and the IMF. http://www.imf.org/external/country/USA/ index.htm 
  • INDEC. 2014. Índices de precios. http://www.indec. mecon.ar/principal.asp?id_tema=10 IPNI. 2013. 4R de la Nutrición de Plantas: Un Manual para Mejorar el Manejo de la Nutrición de Plantas. Bruulsema TW; P Fixen; & G Sulewski (Eds.). 1ra Ed.
  • Acassuso. International Plant Nutrition Institute. 140 pp.
Temas relacionados
Autores:
Adrian Correndo
Kansas State University
Seguir
Miguel Boxler
Seguir
Dr. Fernando Garcia
Fertilizar Asociación Civil
Seguir
Únete para poder comentar.
Una vez que te unas a Engormix, podrás participar en todos los contenidos y foros.
* Dato obligatorio
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Crear una publicación
Dr. Fernando Garcia
Fertilizar Asociación Civil
31 de agosto de 2015

Estimado Felipe,
No quiero hacer mas largo este intercambio pero dado que separas a Adrian de Miguel Boxler y de mi, no me queda otro remedio que responder a tus comentarios. Como bien dice Adrian, Miguel y yo tampoco nos sentimos farsantes, somos profesionales que intentamos hacer nuestro trabajo de forma decente y responsable.
La Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe se ha instalado en el año 2000 y lleva 15 años ininterrumpidos de evaluación en campos de productores. Esto la convierte probablemente en unos de los sitios de experimentación a largo plazo en lotes de producción mas importante a nivel mundial. Su objetivo inicial fue evaluar respuestas a la aplicación de N, P y S, pero a través de los años nos ha dado información muy significativa en aspectos que hacen a la evolución de parámetros de fertilidad de suelo, de calidad del suelo y también económicos (los que presento Adrian en esta ocasión). La evolución de parámetros de suelo como el P Bray resulto en una tesis de maestría y tres trabajos científicos presentados en revista internacionales donde se muestra la falta de respuesta a P por arriba de niveles superiores a los 15-18 ppm y como reaccionan los suelos ante aplicaciones por arriba y por debajo de la extracción de P en los granos. La calidad de suelo la evaluó un grupo de la Universidad Nacional de Rosario y un grupo de IFFIVE-INTA de Córdoba. En estos dos estudios se vieron respuestas positivas en glomalina y actividad microbiana (como comentas), mejoras en materia orgánica en 2 de 5 sitios, tendencias a mejorar la estructura (nunca vimos ni dijimos lo contrario, pero de hecho son solo tendencias a verificar en años siguientes) y disminuciones de pH por acidificación producto de la mayor extracción de bases en granos y de la aplicación de fertilizantes amoniacales. Es decir que estamos observando aspectos positivos y otros negativos, por lo cual hacemos un seguimiento del manejo de la fertilización cambiando dosis y nutrientes según vayamos viendo la situación. Nuestro objetivo es seguir con esta Red porque es información que nos permitirá ir viendo esos aspectos positivos y negativos en el mediano y largo plazo, y entendemos que es de gran valor no solo para cada productor participante, sino para toda la región.
De tus comentarios surgen muchos otros temas que probablemente se deban discutir mas allá de este intercambio. Por ejemplo, creo que el uso de reciclados es una alternativa muy valida de devolver nutrientes a los suelos y a los cultivos, y que debemos generar y adaptar el manejo para utilizarlos.
Coincido con vos acerca de la necesidad de darle una mirada mas humanista y natural que muchas veces podemos perder con nuestra visión mas pegada al método científico. Creo que la responsabilidad de todos es ir encaminándonos a puntos de entendimiento, los cuales nos permitan superar las diferencias en la interpretación de los hechos para ir dándole soluciones a todos y cada uno de los productores y a la sociedad en general.

Cordialmente, Fernando O. García

Adrian Correndo
Kansas State University
28 de agosto de 2015

Estimado Ing. Gomez, buenas noches.
Permítame, por favor, el derecho a réplica.
Considero muy valiosa su opinión, y la creo completamente válida, excepto en un punto. Permítame expresarle que somos profesionales que intentamos hacer nuestro trabajo de forma decente y responsable. Yo tampoco estoy de acuerdo con la forma de actuar de muchos de los que nos gobiernan, pero fundamentalmente no estoy de acuerdo con la falta de respeto entre las personas. Como profesional, intento aportar a la sociedad un trabajo serio y responsable, y generar aportes no solo a través de discusiones informales, sino también a través de la "ciencia". En este sentido, creo que nos falta más ciencia en la discusiones, pero sobre todo sufrimos de la falta de tolerancia para discutir respetuosamente y expresar nuestras opiniones.

La idea principal de nuestro trabajo es mostrar un análisis en el largo plazo, más allá de una sola campaña, como lamentablemente nos acostumbrados a tomar las decisiones. Nuestros suelos se deterioran, es un hecho, y con este trabajo intentamos mostrar que desde el punto de vista económico, se puede mantener la fertilidad. Adicionalmente, en estos mismos ensayos también realizamos otros tipos de análisis relacionados con la calidad y salud del suelo, cuantificando efectos del manejo de nutrientes sobre la materia orgánica, y diferentes índices de actividad y diversidad biológica.

Y lo que usted propone también es tema de investigaciones que se están llevando adelante. De hecho, uno de los temas abordados en el simposio donde presentamos este trabajo, fue el de Reciclado de nutrientes y cuáles son las ventajas y desventajas de su uso. Incluso, luego de la charla del Dr Miguel Cabrera, un numeroso grupo de investigadores de INTA e instituciones afines se reunieron con el Dr. Cabrera y aprovecharon de su experiencia en el tema para consultarle su opinión acerca de los trabajos de uso de reciclados que actualmente llevan en curso en nuestro país.

Permítame decirle también, que el enfoque de este trabajo no pretende que estimular el uso de fuentes específicas de nutrientes. El análisis está simplemente limitado a las condiciones bajo las que se hicieron los ensayos. Como usted menciona, los abonos verdes y residuos animales pueden ser una excelente fuente para reponer nutrientes, siempre y cuando se tomen los recaudos necesarios relacionados a la potencial contaminación de los acompañantes de dichos residuos como pueden ser los metales pesados y derivados de antibióticos. El reciclado de residuos, no solo para la agronomía, es el gran desafío que tenemos como humanidad.

Por último, permítame expresar, que no solamente usted desea un mundo mejor. Usted tiene su propia interpretación de las cosas, así como todos los demás la tenemos, y cada uno a su manera, intentamos aportar lo mejor que podemos. Seguramente coincidimos en que el avance del hombre sobre los ecosistemas ha llegado a un punto de serio desequilibrio, y que necesitamos revertir eso y reconsiderar muchos aspectos de nuestras sociedades. Quizás usted no coincida, o desconozca las formas en que intento aportar mi granito de arena. Ojalá que en un futuro podamos lograr sistemas de producción sustentables en todos los aspectos. Pero por sobre todas las cosas, espero que podamos lograr sistemas de convivencia más sustentables, donde sepamos expresar nuestras opiniones con más humildad y tolerancia con los demás.

Atentamente,

Adrián Correndo

Ulises López Noverola
7 de marzo de 2019
Me gusta leer las discusiones en los diferentes temas, aprende uno. Yo diría que todos tienen la razón y se paccionan de sus trabajos y los defienden a capa y espada, algo totalmente aceptable. Me gusta aprender sobre todo de aquellos centrados que comparten sus experiencias que les agradezco ya que sin ninguna restricción lo hacen compartiendo lo mejor de ellos. Gracias y los felicito a todos.
George williams
22 de septiembre de 2018
VIVE TU DESEO VIDA UNIÉNDOSE A LA GRAN HERMANDAD ILLUMINATI HOY. Correo electrónico: illuminate666temple@outlook.com Whatsapp: +2348138555220 ¿Eres un hombre o una mujer de negocios, político, músico, estudiante, quieres ser rico, famoso, poderoso en la vida, únete a los Illuminati culto a la hermandad hoy y obtener suma instantánea rica de. 1 millón de dólares en una semana y un hogar gratis. en cualquier lugar donde elija vivir en este mundo y también reciba 500,000 dólares estadounidenses mensuales como salario ... BENEFICIOS DADOS A NUEVOS MIEMBROS QUE SE UNEN A ILLUMINATI. 1. Una recompensa en efectivo de USD $ 1000,000 USD 2. Un nuevo Sleek Dream CAR valorado en USD $ 500,000 USD 3. Una casa de ensueño comprada en el país de su elección Debe tener 18 años o más para poder contactar a nuestro agente Correo electrónico: illuminate666temple@outlook.com Whatsapp: +2348138555220
Maria Ester Arnejo
3 de julio de 2017
Se da el caso de productores "bien calificados" que después de haber realizado los muestreos y los estudios de ambientes, han sembrado y fertilizado con sembradoras comunes porque les resulta más "barato". Como sabemos los barato sale caro. Creo que aún no se ha puesto suficiente énfasis en el concepto de Responsabilidad Social Empresaria en cuanto a cuidado ambiental se refiere, tampoco hay polìticas de incentivo a las buenas prácticas agrícolas..
Maria Ester Arnejo
3 de julio de 2017
En mi opinión no se le da suficiente atención al muestreo responsable de suelos. De allí en más los resultados de análisis de laboratorio tienen una validez relativa. El muestreo por ambientes da la información adecuada para la fertilización consciente y responsable desde el punto de vista de la rentabilidad,se fertiliza donde vale la pena, desde la sustentabilidad no hay contaminación porque el fertilizante es absorbido por el cultivo y desde lo social,se requiere educar y es trabajo de capacitación al personal de campo para lo cual estamos muy bien preparados los ingenieros agrónomos. Veo que nos estamos transformando en vendedores es como si el médico vendiera medicamentos. Tenemos que vender conocimientos. Saludos.
Esteban Ciarlo
Fertilizar Asociación Civil
31 de agosto de 2015

Los abonos verdes ni bien llegan al suelo son descompuestos y mineralizados a .... nitrógeno mineral. Si no nos gusto vayámonos a vivir a Marte pero la realidad es esa. Todos los abonos dejan de ser orgánicos cuando llegan al suelo, salvo que lo esterilicemos (?)
La segunda realidad es que si el N es bien aplicado (dosis, momento, forma, fuente) este NO va a parar a las napas, NO genera gases de efecto invernadero, AUMENTA la producción de alimentos, AUMENTA el contenido de proteínas que son una de las principales deficiencias a nivel global y promueve la conservación de la materia orgánica. La ralación C/N de la materia orgánica es de 10:1, si no hay nitrógeno el carbono que produzcamos vuelve a la atmósfera como CO2, generando efecto invernadero, La cuestión es que el que lo aplica debe estar asesorado por un profesional idóneo y preocupado, y si no que se haga cargo de las consecuencias.
Cada uno elija si quiere avanzar y poder asistir a la sociedad con informes científicos o con informes sin la rigurosidad y la imparcialidad que el método científico asegura

Y por último la verdad es que por cada científico millonario hay un millón de pobres...

Felipe Gomez
30 de agosto de 2015

Estimado Adrian, me disculpo por la ofensa. No te conozco pero si conozco a Boxler y a Garcia. Se muy bien sus pocisiones y lo que digo se trata de incongruencias en datos, justamente del estudio este que siguen divulgando de largo plazo. En un momento decian que la estructura se vio perjudicada y luego lo quisieron arreglar con los exudados de glomalina que generan los microorganismos. Y sin necesidad de hablar de ciencia no pueden justificarlo porque conozco muy bien el proceso y se que eso no se llevo a cabo. En la ciencia cada uno prueba lo que quiere justificar. Y hay tamtas cuestiones que se desconocen y se dejan de lado, como los temas que nombran lisandro y jorge que no se podrian ser analizadas y a la gente que financia dichos estudios o analisis no les conviene o directamente lo dejan de lado. Y esto es lo que pasa en todos los ambitos. Sea medicina, sea agronomia, sea ganaderia. Sea lo que sea. Y otra cosa. El metodo productivista es el que genera que al estiercol se lo considere contaminante y con contenido de antibioticos, promovido por empresas como Cargill. Te pido disculpas nuevamente pero debes considerar mejor y no tan cientificamente el largo plazo y la sustentabilidad real de loa sistemas agropecuarios. No tan científicamente o economícamente, sino un poco mas con criterio humanístico y natural. Cordialmente
Felipe

Jorge Domenech
29 de agosto de 2015
Claro, Don Lisandro, me había olvidado de la acidificación y contaminación directa que se produce por los fertilizantes nitrogenados.
Lisandro Dorbessan
F2L Fertilizantes
29 de agosto de 2015
Estimados Sres, coincido con Jorge Domenech en que es imposible pensar en el largo plazo cuando las cuentas no llegan a fin de año. Tbn coincido que aplicar exceso de fertilizantes nitrogenados provoca en el mediano plazo contaminación por nitrificación, de hecho en Europa ya prohibieron fertilizar con N antes del 15 de enero. El exceso de DAP o MAP también tiene su aporte de metales pesados al suelo. La industria de la fertilización llevó a la deformación de evaluar un fertilizante por las unidades de nutriente que dice la etiqueta, dividir precio por unidades de N o P y a partir de allí determinamos si es barato o caro. ¿y el concepto de eficiencia de los nutrientes aportados donde quedó?Parece que no importa si hay lixiviación, evaporación o adsorción. Recomiendo empezar a evaluar los fertilizantes por la eficiencia de los mismos. slds, Lisandro Dorbessán
Súmate a Engormix y forma parte de la red social agropecuaria más grande del mundo.
Iniciar sesiónRegistrate