Explorar
Comunidades en español
Anunciar en Engormix

El cambio climático y sus previsibles consecuencias

Publicado: 12 de julio de 2017
Resumen
La semana pasada pronuncié una conferencia en el marco de la Asamblea General de ANCOPORC y en ella mencioné la cuestión del cambio climático y sus previsibles consecuencias para la agricultura, la ganadería y para la humanidad en general.    A raíz de esta intervención he recibido varios correos de asistentes al acto...
Temas relacionados
Autores:
Carlos Buxadé Carbó
Universidad Politécnica de Madrid - UPM
Seguir
Referentes que Recomendaron :
Natalia Castrillon M
Únete para poder comentar.
Una vez que te unas a Engormix, podrás participar en todos los contenidos y foros.
* Dato obligatorio
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Crear una publicación
Ramón García Arias
4 de septiembre de 2017
Pongo ahora el inventario de dudas acerca del calentamiento global, y por qué, poco a poco, hay más escépticos como yo: 1) En 2017 se cumplen 20 años sin que la Tierra se caliente, excepto por un par de picos debidos a dos Niños. No se explica esto, siendo que las emisiones de CO2 y otros gases de invernadero se han incrementado. Predecir qué sigue a esta pausa climática es aventurero. Puede extenderse, puede calentarse o, incluso, enfriarse. 2) Nadie niega el efecto invernadero. Pero la experiencia de los últimos 20 años indica que hay factores que lo anulan, como el llamado "albedo": el CO2 y el vapor de agua reflejan al espacio la luz solar. 3) Es creciente el número de científicos que consideran que es el sol quien rige el cambio climático, y según esto ahora viene una época de 40-50 años de baja emisión solar, a partir del 2018. 4) Se sabe de muchas épocas de calentamiento global en las que no había mucho CO2 en la atmósfera, como en la época del auge romano (año 0) o en el año 1000, cuando la expansión vikinga. Hay muchas más. 5) Los recientes descubrimientos (2015) de los núcleos de hielo del lago Vostok, en la Antártida, contradicen radicalmente la teoría de que el CO2 calienta el planeta. 6) Según Al Gore y sus seguidores, en 2013 ya no existirían los casquetes polares. Sin embargo, ahí están, en excelentes condiciones. 7) Según Al Gore y sus seguidores, ya no debería haber osos polares. La realidad es que se han multiplicado como nunca, de 5 mil hace 20 años, a 25 mil en la actualidad. Están gordos, rebosantes, felices y proliferando. 8) El nivel de los mares -y esto ya está consensado- está subiendo, desde hace más de 500 años, en 15 cm. por siglo, muy lejos de las predicciones alarmistas. Obviamente, esta subida del mar nada tiene que ver con el CO2. 9) Los glaciares, en general, están estables desde hace 20 años. Algunos decrecen y otros crecen, pero en promedio no hay cambio. 10) Desde la firma del Tratado de París COP 21, se han escrito más de mil estudios científicos negando el calentamiento global, o por lo menos la responsabilidad de que éste sea antropogénico. Los tengo todos en mis archivos. 11) La necesidad de descalificar estos estudios, ha generado mucha alteración de los datos científicos, los llamados fraudes climáticos, que enfrían el pasado y calientan el presente. Pero habiendo ya tantos científicos involucrados en el tema, estas alteraciones han sido debidamente denunciadas y debatidas. 12) Es una falacia la aseveración de que el 97% de los científicos creen en el cambio climático. Hace unos años, 30 mil científicos (sólo de los EUA), firmaron un pliego pidiendo a su gobierno que se hiciese a un lado de esa manipulación. De esos 30 mil, 9 mil son doctores en ciencias. 13) La energía verde ha sido sobreestimada: es muy cara y bastante ineficiente. La mejor opción para no generar emisiones, es la energía nuclear, guste o no. Podría seguir ampliando la lista, pero basta con esto para que los contertulios mediten y sepan por qué soy escéptico al respecto.
Ramón García Arias
4 de septiembre de 2017
UN TEMA QUE NO DEBE MINIMIZARSE Menciona Don Carlos Buxadé, iniciador de este hilo, que tuvo que suspender una conferencia porque un grupo de "animalistas" se presentó de manera un tanto agresiva. Lamentablemente no es algo nuevo para la humanidad. El respeto a la opinión ajena está muy lejos de existir. Incluso hay gente que llega a la violencia...y al terrorismo. Hace unos seis meses, después de que Trump reabrió el tema de los gasoductos, un activista climático, una noche, puso cartuchos de dinamita y los hizo explotar, generando daños mayores, por $2 millones de dólares. Cuando el juez le pidió su argumentación, su respuesta fue: "estoy salvando al planeta". Salvadores del planeta y de la humanidad nos sobran. Hay que escucharlos, pero no se vale llegar más allá. Los islámicos radicales salvan al planeta de nosotros, los infieles. Si damos rienda suelta a quienes piensan así, no vamos a ningún lado. Green Peace, alguna vez sinónimo de ecología y planeta verde, se ha convertido de hecho en una organización terrorista y destructora de lo que no les parece. Envío un mensaje de solidaridad a Don Carlos, esperando que pueda seguir expresando su forma de pensar abiertamente.
Julio Cesar Rivadeneira Zambrano
INIAP Ecuador
4 de septiembre de 2017
Mi opinión es que cuando se trate de estos temas en donde se juegan intereses económicos impredecibles y de jóvenes sin entendimiento real, no es recomendable trasmitir la opinión al mundo en general, por la diversidad de criterios y entendimientos del tema. Una tendencia de alimentación vegetariana, inclusive ayudaría a una mejor calidad de vida, de joven y mayor beneficio en personas de edad avanzada. La propuesta de cambio debe ser gradual.
Gaston Jonquieres
4 de septiembre de 2017
La mayoría de los pueblos orientales, en la medida que ascienden en la escala económica quieren proteínas animales en vez de las vegetales. Los chinos ricos empezaron a dejar de consumir aceite de soja(OGM).
Jesus Alberto Garcia Gallardo
4 de septiembre de 2017
Son aportaciones realmente importante las que se hacen sobre este asunto. Por un lado, está la parte de gestión política global sobre el control-reducción de emisiones, con el mercado de créditos de Carbono. Este sistema se ha demostrado inoperante, ya que a pesar de llevar más de una década se basa en el intercambio entre estados de saldos de emisiones positivos con negativos, es decir, el Estado que emita mas de lo que tiene estipulado debe pagar o bien comprar derechos a países que no emiten lo establecido, que generalmente son los países " en desarrollo ". Este tipo de transmisiones se hace por medio de proyectos medioambientales en los que las empresas del país emisor son generalmente las que ejecutan esos proyectos y el país ahorrador, solo pone el terreno pero no obtiene tecnología o know-how a cambio. Respecto del mercado de bonos de emisión en España pasa algo escandaloso. Como se sabe éste tipo de mercado distinguió dos tipos de Sectores e, difuso y el concrteo. El sector difuso, en el que se encuentra la agricultora no tiene que pagar por emisiones porque ese pago lo asume el Estado. El Sector concreto en el que se encuentran grandes empresas contaminadoras o emisoras, es el que cada empresa asume pagos por excesos de emisión. Pero en España, se hace trampa, ya que a éstas empresas, el Estado asigna unos derechos mínimos de emisión. Ha puesto tan alto ese mínimo de emisión que en realidad, hay empresas contaminantes que además de no pagar nada por emitir, venden derechos sobrantes en el mercado. O sea, aun obtienen beneficios, y el Estado es el que asume de verdad el pago de todo el exceso de emisión. España entre 8 años ha tenido que pagar unos 800 millones de euros por este concepto. Respecto a cuestión técnica de emisiones de la ganadería, agricultura, etc, podría decirse que aportan el 13 % del total de emisiones y aunque es una cifra que se puede rebajar, haciendo una agricultura regenerativa de suelos, los principales emisores son empresas de transporte, marítimo, aviación, etc y eléctricas. En México hay mucho sol y quizás si el Estado apoyase la energía solar, podría reducir sus emisiones. ES un ejemplo de que si se puede revertir. Solo que en estos casos, los Estados tienen que luchar contra los intereses de las grandes corporaciones y hacer leyes que no van a su favor. El cambio climático va a ser difícil combatirlo no porque no haya tecnología, sino porque los intereses económicos de las grandes corporaciones no permiten a los políticos desarrollar leyes adecuadas. Saludos
Julio Cesar Rivadeneira Zambrano
INIAP Ecuador
4 de septiembre de 2017
Que buenos criterios de esperanza, debemos pensar en esta y futuras generaciones, que las componen nuestras familias. Las decisiones de cambio y de control al medio, y/o reducción del calentamiento deben ser políticas en alto grado, comunitarias y personales en menor grado, pero el ejemplo de acción, es lo importante porque es contaminante para iniciar las practicas de reducción y/o limitación del calentamiento.
Julio Cesar Rivadeneira Zambrano
INIAP Ecuador
5 de septiembre de 2017
El consumo de proteínas animal es masivo, dependiente de la posibilidad para adquirirlo, en nuestro medio quienes consumen disponen de mayores recursos. En los orientales la pauta de consumo es mucho mas perceptible, por la exagerada cantidad de personas que requieren de alimentos. El promedio de vida humana de los países orientales, comparado con el promedio de los occidentales, es mucho mayor posiblemente en gran porcentaje debido a la procedencia de su alimentación.
Carlos Buxadé Carbó
Universidad Politécnica de Madrid - UPM
5 de septiembre de 2017
Estimado Don Ramón: total y absolutamente de acuerdo. El problema, al menos en el seno de la Unión Europea, es que estos grupos se están organizando muy bien, tienen financiación abundante, los medios sociales de comunicación les dan resonancia y ellos están cada día más envalentonados y con un grado de agresividad verbal cada día más elevada (y, en alguna ocasión, como el caso que usted cuenta, pasan a la agresividad física). Lamentablemente, con la gran mayoría de estas personas no se puede dialogar; parten del axioma "o estás conmigo...o estás contra mi". Hoy mismo he impartido una conferencia en la Reunión Mundial del Grupo Lohman y ha sido comentado el tema del "Bienestar Animal antropológico". Nis preocupa a todos. Estamos, en mi opinión sin duda ante un tema complejo y al que no veo, en estos momentos solución. Perdón por la disquisición temática, que se aparta de nuestro tema de debate, pero me ha parecido oportuno seguir la línea argumental de D. Ramón. Ahora me voy a impartir clase; mañana dialogo con todos ustedes. Gracais por estar aquí.
Ramón García Arias
30 de septiembre de 2017
Estimados colegas: Esta nota puede ser considerada dramática, porque parece ser que se subestimó la contribución de las emisiones de metano por parte del ganado, y, por ende, al calentamiento global. Lamentablemente está en inglés, pero, quien lo pueda leer, puede usar traductores en red. https://gizmodo.com/we-ve-grossly-underestimated-how-much-cow-farts-are-con-1818993089 Espero sus comentarios.
JOSE MANUEL RAMOS PELAEZ
30 de septiembre de 2017
EL TEMA ES MUY IMPORTANTE, PERO CREO QUE HAY QUE HACER DOS GRUPOS -.UNOS A SEGUIR LOS ESTUDIOS REFERENTES A LOS EFECTOS DEL CLIMA, LA CREACIÓN DE PESTICIDAS MAS NOBLES AL MEDIO AMBIENTE ,YA SEAN QUÍMICOS U NATURALES -OTROS A DEDICARSE A LOGRAR EL USO ADECUADO DE PESTICIDAS....ES MUY COMÚN QUE MUCHOS AGRICULTORES ENFRENTAN SUS PROBLEMAS CON DOSIS MAS ALTAS Y CON REPETICIONES DE APLICACIONES EN CICLOS MENORES A LOS RECOMENDADOS. POR EJEMPLO UNA CUESTIÓN TAN SIMPLE COMO EL USO DE PH ADECUADO EN EL AGUA A UTILIZAR EN CADA PESTICIDA...COSA QUE NO SE REFLEJA EN NINGUNA ETIQUETA GENERALMENTE Y QUE POR LO TANTO SE CREAN RESULTADOS MUY BAJOS CUANDO NO SE CUMPLE ...Y EL AGRICULTOR TRATA DE RESOLVER SUBIENDO LAS DOSIS Y REPLICANDO LA APLICACIÓN Y POR LO TANTO CONTAMINANDO LOS ALIMENTOS Y EL MEDIO AMBIENTE. ESA ULTIMA "BOLA" SE LAS PASAMOS A LOS FABRICANTES DE PESTICIDAS Y LAS AUTORIDADES QUE CONTROLAN LOS REGISTROS DE PESTICIDAS... GRACIAS .
Ramón García Arias
30 de septiembre de 2017
Es de suma importancia que todos tengamos clara la diferencia entre ecología y cambio climático, porque son temas completamente diferentes: La ecología tiene tres vectores que se deben cuidar objetivamente: 1) generar contaminantes (cuerpos extraños, generalmente químicos) que se ubiquen en el suelo, el agua o la atmósfera 2) agotar de los recursos naturales no renovables 3) dañar el ecosistema arriesgando la existencia de especies vegetales o animales El cambio climático es otra cosa: se trata un fenómeno natural que, según dicen, puede ser afectado por el hombre, lo que no está necesariamente claro. El cambio climático, que tiene 4 mil millones de años de historia, empezó con el enfriamiento de la corteza terrestre, y después han existido cientos de miles de calentamientos y enfriamientos, e incluso períodos pausados, sin presencia humana. Actualmente se argumenta que tiene que ver con algunas emisiones que genera la presencia del hombre en el planeta, pero esto es tema de enorme discusión científica, que está MUY LEJOS de cualquier consenso. Se culpa a las emisiones humanas de gases de invernadero, y, de ser así, podrían considerarse contaminación atmosférica, pero no se ha demostrado una correlación entre éstas y el cambio climático. No debemos contaminar, eso está claro, pero respecto a las emisiones de CO2 o metano, la discusión está abierta, y lo seguirá estando hasta que alguien lo demuestre con ciencia, no con dogmas o intereses creados. Lo que preocupa, con el dogma del calentamiento global por los gases de invernadero, es que se afecte, sin razón científica, la producción industrial y la ganadera. Poco se conoce del planeta Tierra, pero se están tomando decisiones como si lo conociésemos, y esto es preocupante.
Jesus Alberto Garcia Gallardo
2 de octubre de 2017
Como he expuesto en algún otro comentario, el cambio climático existe y lo que ud comenta sobre el clima del planeta desde su creación no debería conceptuarlo como cambio climático sino sobre evolución climática. Esto significa que el planeta como ser vivo ha desde su inicio ha ido evolucionando su clima en función de factores biológicos ocurridos sobre él. Se evoluciona hasta conseguir situaciones de equilibrio mas o menos estable, lo que denominaríamos equilibrio dinámico y es lo que ha pasado en nuestro planeta en diversas ocasiones. Si conseguido el estado de equilibrio se da un acontecimiento planetario como el impacto de un meteorito o la erupción de varios volcanes a la vez, es obvio que van a afectar al equilibrio climático existente y una vez pasado cierto período, el planeta tierra busca un nuevo acomodo climático según ha quedado el planeta. Igual que han ocurrido cambios por efectos naturales podría decirse que se está produciendo un cambio por efecto de la actividad humana aumentando la presencia de ciertos gases y desequilibrando los demás, por lo que el planeta tierra, tenderá de nuevo con los años, al reequilibrio. Negar esto es como negar el impacto sobre la reducción de la fertilidad de los suelos de los agroquímicos y del modelo actual de npk. El modelo instaurado de agricultura desde hace décadas produce desequilibrios graves en los suelos reduciendo su fertilidad. El cambio climático existe provocado por la actividad humana al igual que existe la perdida de fertilidad y equilibrio de los suelos. No hay que ser un lumbreras para saber que esto es cierto.
Ramón García Arias
2 de octubre de 2017
Jesus Alberto Garcia Gallardo "El cambio climático existe provocado por la actividad humana al igual que existe la perdida de fertilidad y equilibrio de los suelos. No hay que ser un lumbreras para saber que esto es cierto." Este tema, amigo, está siendo sujeto de controversia científica en cientos de instituciones especializadas en clima, geología, atmósfera, etc. , así que me permito llamar "insolente" a una intervención burda y absoluta como la que haces. En ese caso, sigamos la opinión de la sabia Sarah Palin, ex-candidata a la presidencia de los EUA, que dijo, con la misma seguridad que acabas de manifestar: "El calentamiento global no es un problema, porque Jesús nos ama, y pronto vendrá a remediarlo."
Jesus Alberto Garcia Gallardo
2 de octubre de 2017
Yo creo que la controversia que ud dice que existe es interesada por científicos que se venden a las transnacionales porque deben pagar sus hipotecas.
Ernesto Alonso Estrada Lazos
2 de octubre de 2017
jesus vendra..........lo veo demasiado tendencioso.....enajenante....enajenado.....esto es tecnico-cientifico....sigan creyendo....seria mejor q´ piensen en hacer de la naturaleza su guia espiritual.....la evolucion es la madre de todos los cambios....la madre tierra es un ser vivo......hay connotados estudiosos, investigadores, cientificos q´ siguen de creyentes, el trastorno del clima es evidente...habrá mas intensidad en todos los fenomenos naturales...eso esta visto...un ojo al 2017....terremotos, huracanes....esas replicas de 5 - 6 mil de ellas...............perdon no soy un gran cientifico, solo un agronomo maduro, ambientalista, pequeño productor q´ estoy jugando con los cambios....porque SI LOS HAY
Jesus Alberto Garcia Gallardo
2 de octubre de 2017
Me duele que se nombre a la comunidad científica y a la cantidad de estudiosos que hay sobre este tema y al parecer entre tanta cantidad de mentes ilustres no se encuentra ninguna solución durante años y años. La controversia siempre va a estar ahí porque hay mucha gente que vive de ella. Por tanto no me vale el ejemplo de la cantidad de estudiosos que no se ponen de acuerdo. La Bayer , montsanto, etc tamibien tienen miles de científicos investigando como jorobar, engañar, anular a la naturaleza y para mi, no son nada respetables como personas por muchos premiios nobel que reciban. Estan llevando el planeta entre las decisiones de unos y las indecisiones de otros al colapso ambiental y al parecer aun debemos permanecer en silencio. Pues no, conmigo que no cuenten para ese silencio complice.
Julio Cesar Rivadeneira Zambrano
INIAP Ecuador
2 de octubre de 2017
Señor Garcia Gallardo, lo felicito por su entereza, las industrias de insumos agropecuarios, son causante en menor grado del problema,los mayores desastres de la naturaleza lo ocasionan las metalúrgicas y otras afines de gran escala de producción.
ISMAEL MORENO RIVERA
2 de octubre de 2017
Creo que todos coincidimos en que es la humanidad quien en su afan de enrriquecerse desmesuradamente esta afectando nuestro clima en este planeta ( Tierra ) que es el hogar de la misma humanidad , recordemos que la vida surge de acuerdo al clima existente y no al contrario, es decir, la vida evoluciona de acuerdo a las condiciones climaticas existentes, desarrollandose las mutaciones geneticas para su adaptabilidad y la muerte lenta de aquellas especies que no se pudieron adaptar al cambio climatico, es la vida la que se adapta al clima, y no es el clima quien se adapta de acuerdo a la vida. por desgracia, no se adoptan las medidas correctivas suficientemente conocidas porque en este afan de enrriquecimiento enfermiso estan incluidos tambien los gobiernos y sus autoridades. La solucion a este inmenso problema es la lucha continua de la sociedad exigiendo a las autoridades competentes el que actuen en contra de todas aquellas actividades que abonan al calentamiento climatico. Parece imposible la solucion , pero mas imposible es a los ojos de todos nosotros el no poner freno a la destruccion de nuestro medio ambiente al que estamos acostumbrados y que sin el irremediablemente la humanidad perecera. s a l u d o s .
Carlos Buxadé Carbó
Universidad Politécnica de Madrid - UPM
3 de octubre de 2017
Estimados contertulios: millones de gracias por sus aportaciones. Muy interesante pode contrastar, en el marco de un exquisito respeto y una ejemplar educación, distintos pareceres, opiniones y posiciones intelectuales respecto al tema que aquí nos ocupa. Si me permiten les sugiero, si tienen unos minutos, analicen con serenidad el análisis matemático que ha realizado el Dr. Daniel Rothman (profesor del MIT y director de un potente equipo científico) En él argumenta que eventualmente los niveles de carbono “colmarán” los océanos superando un umbral crítico y desencadenando profundos cambios en el clima terrestre que podrían generar una nueva extinción a gran escala /que sería la sexta de acuerdo con nuestros actuales conocimientos). En este estudio de acuerdo con los cálculos del equipo, se llega a la conclusión de que, si se mantienen las emisiones actuales de carbono, el umbral habría de cruzarse en torno al año 2100. Sin embargo, esto significa que si las emisiones se siguen reduciendo al ritmo que lo vienen haciendo esta catástrofe podría ser evitada y para el año 2100 ya la Tierra, en lo que respecta a este escenario particular, estaría fuera de peligro. Todo ello depende de un compromiso entre las diferentes naciones y de que los tratados actuales se cumplan, así como que la tecnología disponible para sustituir las emisiones de carbono sigan desarrollándose al ritmo al que lo han venido haciendo en los últimos años. Con independencia de si se está de acuerdo o no con todos sus razonamientos acerca del ciclo del carbono (según este investigador el incremento de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre (que es producto, ya no hay duda, de las actividades humanas) ha llevado a su vez a un incremento del Ácido Carbónico en los océanos, generando un fenómeno conocido como acidificación) me parece que es intelectualmente muy enriquecedor y que vale realmente la pena dedicarle un par de horas. Un saludo tan agradecido como cordial para todos y cada uno de ustedes. GRACIAS.
Ramón García Arias
3 de octubre de 2017
EL EVANGELIO APOCALÍPTICO Y CIENTÍFICO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL SEGÚN SAN JESÚS ALBERTO Eran tiempos difíciles para la humanidad. El perverso Satanás estaba tomando revancha de los últimos siglos, en los que Dios y todos sus Santos lo habían replegado, con su magnánima bondad, hacia el centro de la Tierra. Decidió entonces el malvado diablo sacar el calor del infierno a la superficie, para así convertir ésta en una extensión del averno. Para ello, compró acciones de todas las empresas petroleras y de los consorcios ganaderos. Convenció a casi toda la humanidad de consumir combustibles fósiles, y les enseñó las delicias de las parrilladas de bife al carbón. Pero los pecadores que caían en su diabólica estratagema, lo hacían por desconocerla: La quema de combustibles generaba dióxido de carbono, al igual que el carbón de las parrillas, mientras millones de reses de su propiedad llenaban la atmósfera de metano. Así se dio el calentamiento global, de la mano del diablo, que desde entonces decidió llamarse Efecto Invernadero. Pero desde el Cielo, el Espíritu Santo guiaba los experimentos de los científicos honestos de la Universidad de Anglia y del IPCC, dejando éstos en claro que la Tierra se calentaba por obra de Satanás, en perjuicio de la humanidad. Así, gracias al Espíritu Santo, se dio el Climategate, el santo Michael Mann inspiró el “palo de hockey, y la NOAA presentó pruebas absolutas de que la temperatura del infierno estaba llegando a los hombres. Dios, disfrazado de Al Gore, siempre de acuerdo con la honorable ONU, dictaminó entonces los impuestos verdes para que los hombres se redimieran, dejando de consumir petróleo y carne. Así, con la ciencia de la mano, se salvó el mundo y la humanidad del abominable calentamiento global. ,
Jesus Alberto Garcia Gallardo
3 de octubre de 2017
Estimado Sr Ramon Garcia Arias y por tanto Garcia como yo, me alegro de que me suba a la santidad pero espero no morirme tan pronto para poder tomar posesión de ella. No es cuestión de buscar culpables ni responsables pues en el fondo todos los somos, bien como productores o consumidores. Se ha estimado desde hace tiempo que la contribución a las emisiones GEI del sector primario agroganadero contribuyen entre 10-13 %por lo tanto no son estas actividades las mas emisoras. Son otras actividades necesarias para el progreso las que generan mas cuota de emisión. Negar la existencia del cambio climático, al igual que negar el efecto negativo sobre la fertilidad del los suelos del modelo agrícola derivado de la revolución verde , solo es ganas de enredar para que la controversia impida la toma de decisiones hacia la resolución de ambos problemas. Siempre que hay controversia hay aplazamiento de decisiones, el problema es que en éstos casos deberíamos darnos un poco mas de urgencia en la toma de decisiones para la reversión de ambos desequilibrios. Hay estudios de investigadores que dicen que aumentando un 1% el porcentaje de materia orgánica de todos los suelos agrícolas en 3-5 años, se ayudaría a mitigar el cambio climático existente. Esta medida que a priori es beneficiosa si o si para la fertilidad del suelo, no debería suponer una toma dificultosa de decisión política por parte de la ONU, etc. Saludos Cordiales.
Súmate a Engormix y forma parte de la red social agropecuaria más grande del mundo.
Iniciar sesiónRegistrate