Ciclicidad ovárica en vaquillonas servidas a los dos años de edad

Una vez por mes el peso vivo y la ciclicidad ovárica (presencia de cuerpo lúteo; CL) fueron registrados Estudios Universitarios actualmente hace mucho enfasis en el uso de Estrotect Breeding Indicator con la Diana Negro. Las investigaciones establecieron que el borrado del Estrotect demuestra la intensidad del celo/estro, (+50% borrado = alta intensidad, -50% baja intensidad), la baja intensidad ha demostrado tener una baja concepcion y una alta perdida embrionaria temprano o posterior a los 70 dias. Usando Estrotect Breeding Indicator nos da la oportunidad manejar mejor la reproduccion a) No Inseminar animales con baja intensidad, dejar para proximo ciclo 21 dias. Inseminar con un semen de alta fertilidad y bajo valor economico. b) Animales con alta fertilidad usar semen de valor alto genetico y economico usar semen sexado o embriones. Recuerden queremos saber la intensidad hormonal de ese estro. Palpar cuerpo luteo no es reflejo de la intensidad hormonal en el momento del celo, y no tomamos decisiones reproductivos.

Algunos especialistas de Argentina fijan la ganancia media diaria mínima de un animal en crecimiento en 350/400gramos para no afectar su desarrollo, muy por encima de los 100 gramos que publican en este trabajo donde evidentemente tuvieron no sólo un peso adecuado al primer servicio pese a tener ganancias muy modestas al primer invierno, sino que llegan con un 90% de ciclicidad. A qué pueden deberse dichas diferencias de conceptos? Y qué efectos reales tiene una ganancia restrictiva menor a 400gr/día en un animal de reposición?

Excelente informe científico de la ciclisidad ovarica ,el método de la palpación ovarica nos permite conocer el estado de los folículos ovaricos y nos orienta la fecha idónea para la inseminacion o la colocación del embrion,pero si se tratará con estrógenos para facilitar la maduración ovarica tienen más posibilidades de garantizar la concepcion y si se administra progesterona post inseminacion garantiza la mejor incersion del embrion en el endometrio y también podemos contar con la ecografia para ir monitoriando el crecimiento folicular

Dr. Munar: Espero que la explicación que realizó de sus discrepancias sean ejemplo para otros- No se puede afirmar hechos sin una base académica seria. Con esto no estoy avalando sus dichos. Mis saludos.

Ahora entiendo, usted no es veterinario. Yo no voy a contestar sin antes pedirle que usted mismo nos brinde el soporte académico de sus conceptos. Ratificó que lo que usted escribió está todo mal, y he tratado de dar ejemplos prácticos, de campo y corrales, con 46 años de especialización en reproducción bovina, en 18 países y más de 190 mil transferencias embrionarias en colaboración con los veterinarios de Munar y Asociados y reconocidos colegas, docentes y científicos. En fin me aburre contestarle y le pido disculpas, estamos en diferentes niveles.

Dr Munar Reconozco que no fue feliz mi. contestación a su respuesta Al decir "Con esto no estoy avalando sus fundamentos" no quise decir que lo que dijo estaba mal. Le digo más. No lo lei. Lo que quise expresar es que me pareció muy correcto que haya contestado, punto por punto, sus discrepancias. Espero que esto aclare esta situación

Dr. Munar. Buenos días. Se equivocó de destinatario. Yo no fui el que el que escribió lo que Ud. dijo que “lo que dice esta todo mal”. Yo fui un “intermediario” ya que me pareció mal que diga que está todo mal y no decir el porqué. Fíjese en el nombre del autor al cual critica (Bruno Lugo Martinez). Mi nombre es Juan Bolívar Rodríguez Blanquet Como la persona al cual Ud. le hace las críticas no le contestó, pensé aquello de que “el que calla otorga”. Inclusive no le contestó cuando Ud. le responde punto por punto lo que esa persona escribió. Por lo tanto me olvidé del asunto. Luego le contesté diciéndole, en otras palabras, que no era el autor y el problema no me interesaba. Por sus contestaciones, fundamentalmente la última que se referían a mi persona, me vi obligado a leer sus críticas y hacer algunos comentarios. En primer lugar estoy de acuerdo con Ud. en las observaciones que realizó. Agregaría que no es GNRH sino GnRH y que esta hormona solo hace ovular. No atresia y ovula a la vez como Ud. dice en el informe. Por eso la prohibición de uso de BE nos puede afectar (y nos afectará) los resultados reproductivos de la IATF. La GnRH hace ovular entre el 26 al 56% de las vaquillonas y 60% de las vacas (varios autores). El BE atresia alrededor del 90%. Esto está haciendo trabajar en Canadá a los Drs R. Mapletoft.M. Colazo y a su estudiante K. MacMillan en protocolos alternativos sin uso de BE, en Argentina al laboratorio del Profesor G. Bo y en Uruguay al del Profesor Alejo Menchaca. Por suerte el laboratorio del Dr. James Roche (Austin y col., 1999.J. of Anim. Sci. Lo hago de memoria) demostraron que no había disminución de la fertilidad en ausencia de un cuerpo lúteo dentro los 5 días de colocación de un dispositivo intravaginal liberador de progestinas. Esto permitió crear el protocolo CO-Synch de 5 días modificado sin aplicación de GnRH para sincronizar la onda folicular. Pero esto funciona en vaquillonas ciclando. El grupo de Canadá mostró que se tienen que aplicar GnRH en vaquillonas prepúberes (Lopez Helghera y col., 2018. Theriogenology 106:39). Esto complica la cosa porque nos obligaría a inyector dos veces PGF2a con diferencia de 8 a12 horas a la extracción del dispositivo por un posible cuerpo lúteo accesorio. Y sobre este hay resultados encontrados. El grupo del Profesor Alejo Menchaca mostró que no era necesario aplicar dos dosis en vaquillonas ciclando y sin cuerpo lúteo detectado. Con una sola dosis alcanzaba. Así no era en vacas con cría al pie. Pero por los últimos resultados parecería que tenemos que ir a una presincronización lo que hacen los protocolos más complicados. Me parecieron muy interesantes los resúmenes del equipo del Dr. Ferre(o de R. de la Sota) que espero se publiquen ya que analiza vacas con cría en anestro que es lo más común en la región. También hubiese sido más contundente en la parte académica citando revistas de alto factor de impacto con autores incluidos. Por ej. cuando cita el GDR podría haber citado a Lefever y col. (la edad me hizo perder bastante la memoria y no recuerdo textualmente la cita). Respecto a otras afirmaciones que Ud. realizó puede haber elegido cualquiera de las tantas que hay en la bibliografía. El otro punto que si me llamó la atención es dividir el conocimiento según la profesión. Recuerdo hace muchos años invité a una Veterinaria que conocía muy poco a integrarse a un Proyecto que había ganado debido a los conocimientos que ella tenía en determinada área. Le pregunté si no se sentía mal en trabajar con un Ing. Agr. Me contestó : “el conocimiento está en el suelo. Hay que agacharse a recogerlo”. Esta Veterinaria es la Dra. Elize Van Lier con un doctorado y posdoctorado en las mejores universidades del mundo. Es este momento somos muy amigos. Agregaría rápidamente algunos nombres uruguayos y extranjeros que no son Veterinarios y han aportado a la ciencia de la reproducción. El Dr. Jorge Vizcarra que realizó su doctorado en nutrición-reproducción en la Universidad de Oklahoma con el Profesor Robert Wettemann. En este momento está investigando reproducción “plumíferos” (pavos, etc.), creo que en la Universidad de Alabama. Fue invitado hace algunos años a realizar una conferencia en el Congreso de AAPA sobre nutrición-reproducción. El Dr. Rodolfo Ungerfelg es biólogo y está ranqueado muy bien por sus publicaciones y las citas que hacen de sus trabajos. Además es referee en los Simposios de Córdoba (IRAC). El Dr. Carlos Jaume hizo su doctorado en Australia y fue el primero que armó un laboratorio en su área hace muchos años (casi no lo llegó a utilizar). Hace muchos años que no lo veo y no sé si está vivo. No vive el Uruguay Por último a la Dra. Graciela Quintans que ha aportado mucho a nuestra ganadería nacional. Ha dirigido dos tesis de doctorado en Argentina que por que he visto han sido muy citadas. Es invitada a dar conferencias asiduamente en la región. Fue alumna mía y en este momento muy amiga. La Dra Quintans tuvo una alumna de tesis de grado (Ana Inés Vasquez) que en un momento se presentó al Profesor Milo Wiltbank con su tesis de grado. La leyó y la incorporó a su equipo. No le preguntó que profesión tenía. Evaluó su trabajo. Ana Inés siguió su vida académica y ahora es profesora en la Universidad de Michigan en bioestadística. A nivel internacional puedo citar investigadores que son Ing. Agr. Drs Philippe Chemineau, Yves Cognie y Greg Martin. No hay duda de sus aportes al conocimiento tanto básico como aplicado en la ciencia de la reproducción. Creo que el Profesor William Thacher es biólogo. Un caso extremo, hace más de 50 años, fue la Arquitecta Helen Turner que fue a “levantar paredes” al CSIRO y terminó siendo una genetista muy famosa en su época. Estoy seguro que si consulta con el Profesor Gabriel Bo, el cual Ud. citó, le dará otros nombres. Voy a dar por terminado este intercambio que Ud me obligó a realizar (no voy a contestar más sus agresiones) porque no es mi estilo y menos hacerlas públicas.

Dr Bowman Le agradecería que me enviara por lo menos dos citas completas de revistas de impacto sobre que el tipo de borrado del parche está indicando alta- baja preñez y alta-baja pérdida embrionaria temprano y posterior a los 70 días. Desde ya muchas gracias.