Los subsidios ganaderos y el lobby de la carne análisis del proceso de manipulación de las políticas del estado
Publicado: 26 de noviembre de 2007
Por: Ing. Manuel Vassallo
Una visión retrospectiva de los acontecimientos desde el año 2000 a la fecha, permiten identificar en el sector de la Producción Ganadera Argentina, un factor común en el tiempo, que define las “políticas del sector”, independientemente del color o poder político que esté a cargo del Ministerio de Economía, y/ó de la Secretaría de Producción Agropecuaria.
Este “Lobby”, que define todas las decisiones del Gobierno Nacional en materia de “Política Económica del Sector Ganadero”, aflora en el año 2007 con las “POLITICAS DE SUBSIDIO AL SECTOR GANADERO”, poniendo en evidencia su existencia como factor de poder, enquistado y subyacente, muy bien disimulado, dentro de las “estructuras” de la Secretaria de Agricultura y Ganadería.
Opera bajo la máscara de los “Sellos Representativos” de algunas Organizaciones del Sector, que conjugan los intereses de las áreas de la Industrialización y Comercialización de la Carne, y se permiten asumir por “defecto”, la Representatividad de TODO EL SECTOR DE LA PRODUCCIÓN PRIMARIA...Cosa que de hecho, usurpan, a través de una muy bien estudiada organización de “Sellos” y “Logos” institucionales, que al amparo de pomposas denominaciones de Asociaciones, Federaciones, Corporaciones, o Sociedades Rurales, u otras designaciones, inducen a suponer, que todo el abanico de productores primarios está efectivamente representado, en la mesa de trabajo que a nivel del Gobierno Nacional, define las políticas del Estado.
EL SUBSIDIO AL “TERNERO DE INVERNADA” ¿A QUIEN BENEFICIA...?
Ya en el año 2000 se planteaba a nivel nacional el déficit de producción ganadera. La provisión de terneros y terneras para “invernada”, base de la producción de novillos pesados de la Pampa Húmeda, acusaba el impacto de la poca rentabilidad del proceso productivo. Ese ternero cuyo peso oscila entre 80 y 160 kilos, denominado “invernada” se producía en la zona perimetral de la Pampa Húmeda, hacia el sur y el oeste, en tierras de gran aptitud agrícola, pero algo distantes de los mercados, (Liniers, Frigoríficos, etc.) estaba siendo desalojado por la soja. SIMULTÁNEAMENTE EN EL NORTE: Donde siempre existió una notoria manipulación del precio del ternero en pie, (conocido como de “invernada”) tradicionalmente devaluado por una corporación, que compra la “invernada” justo al comienzo del invierno, cuando se produce el “bache invernal de forrajes” dejando al productor a merced de la demanda organizada, que castiga los precios, y manipula los tiempos de las órdenes de compra, en función de la oferta de pasturas, acusaba el impacto de la falta de rentabilidad. Justo en esa fecha aparece nuestra propuesta de “CRIA Y ENGORDE DE GANADO CON RACIONES BALANCEADAS DE CAÑA DE AZUCAR”, PARA PRODUCIR TERNEROS DE UN AÑO CON 400 KILOS”.
Esta situación fue claramente visualizada por la dirigencia del Sector Industrial y Comercial Ganadero, con especial énfasis en el sector de la Sociedad Rural Argentina, que “bloqueó” a nivel de las instituciones de investigación y desarrollo agropecuario del estado, cualquier actividad en materia de investigaciones sobre el uso de la CAÑA DE AZUCAR COMO FORRAJE...(Ver mi trabajo Pasturas la Revolución Verde Año 2002 y “Sequía: INTA Reconoce su Fracaso 15/05/2006) En esa época ya estaban en pleno desarrollo las prácticas de “Feedlot” , Engorde a Corral y Hotelería, para la “terminación de la “invernada”, con lo cual, la demanda de terneros se había incrementado. Esto se produce al amparo de las actividades que genera la introducción de la Ley de Fideicomisos Financieros, y los grupos de Inversión activos en ambos rubros: Los de “Siembra de Soja” que desplazan la producción de Terneros hacia el Norte y los de “Engorde a Corral” que incrementan su demanda.
El fenómeno de los “Fondos de Inversión” que revolucionan las técnicas de producción de soja, maíz y otros cereales, tornando más rentable el uso de la tierra entonces dedicada a la ganadería, desplazan la demanda de “terneros de invernada” sobre el Norte Argentino , convirtiendo nuestra propuesta de producir terneros en competencia con la pampa húmeda (terneros de 400 kilos en un año a menor costo con Caña de Azúcar forrajera) en un grave riesgo para la Corporación de intereses que maneja la política ganadera Argentina desde Buenos Aires, a punto tal, que en su desesperación, han dejado en descubierto los entretelones del proceso de fijación de las políticas nacionales que rigen el rubro de Producción Ganadera del país. El subsidio al “Ternero de Invernada” no resulta una dádiva graciosa para proteger los intereses del productor primario...Es ni más ni menos que una herramienta para ¡CONSERVAR LA FUENTE DE PRODUCCIÓN DE UNA MATERIA PRIMA QUE GENERA CUANTIOSOS DIVIDENDOS PARA LA CORPORACION EN LA “PAMPA HUMEDA”! Si el lector supone que es una medida dirigida a proteger los intereses del productor primario: ¡SE EQUIVOCA...! Por la simple razón de haber dejado en descubierto, que el precio del ternero está muy por debajo del costo de producción, y de acuerdo a simples cálculos, surge que con ese “subsidio”, tiende a incentivar la continuidad de una actividad, en la cual el productor primario no puede “formar precios”, para asegurar una rentabilidad adecuada a los riesgos que debe afrontar, asegurando a los “invernadores”, la provisión de una materia prima que es determinante para la actividad. (Ver GANADERÍA: EL FIN DE LA PASTURA NATURAL, Nov.1993)En este contexto recuerdo las lecciones del General Perón: “La libertad de mercado es una ilusión... cuando los manejan las corporaciones”
Este “Lobby”, que define todas las decisiones del Gobierno Nacional en materia de “Política Económica del Sector Ganadero”, aflora en el año 2007 con las “POLITICAS DE SUBSIDIO AL SECTOR GANADERO”, poniendo en evidencia su existencia como factor de poder, enquistado y subyacente, muy bien disimulado, dentro de las “estructuras” de la Secretaria de Agricultura y Ganadería.
Opera bajo la máscara de los “Sellos Representativos” de algunas Organizaciones del Sector, que conjugan los intereses de las áreas de la Industrialización y Comercialización de la Carne, y se permiten asumir por “defecto”, la Representatividad de TODO EL SECTOR DE LA PRODUCCIÓN PRIMARIA...Cosa que de hecho, usurpan, a través de una muy bien estudiada organización de “Sellos” y “Logos” institucionales, que al amparo de pomposas denominaciones de Asociaciones, Federaciones, Corporaciones, o Sociedades Rurales, u otras designaciones, inducen a suponer, que todo el abanico de productores primarios está efectivamente representado, en la mesa de trabajo que a nivel del Gobierno Nacional, define las políticas del Estado.
EL SUBSIDIO AL “TERNERO DE INVERNADA” ¿A QUIEN BENEFICIA...?
Ya en el año 2000 se planteaba a nivel nacional el déficit de producción ganadera. La provisión de terneros y terneras para “invernada”, base de la producción de novillos pesados de la Pampa Húmeda, acusaba el impacto de la poca rentabilidad del proceso productivo. Ese ternero cuyo peso oscila entre 80 y 160 kilos, denominado “invernada” se producía en la zona perimetral de la Pampa Húmeda, hacia el sur y el oeste, en tierras de gran aptitud agrícola, pero algo distantes de los mercados, (Liniers, Frigoríficos, etc.) estaba siendo desalojado por la soja. SIMULTÁNEAMENTE EN EL NORTE: Donde siempre existió una notoria manipulación del precio del ternero en pie, (conocido como de “invernada”) tradicionalmente devaluado por una corporación, que compra la “invernada” justo al comienzo del invierno, cuando se produce el “bache invernal de forrajes” dejando al productor a merced de la demanda organizada, que castiga los precios, y manipula los tiempos de las órdenes de compra, en función de la oferta de pasturas, acusaba el impacto de la falta de rentabilidad. Justo en esa fecha aparece nuestra propuesta de “CRIA Y ENGORDE DE GANADO CON RACIONES BALANCEADAS DE CAÑA DE AZUCAR”, PARA PRODUCIR TERNEROS DE UN AÑO CON 400 KILOS”.
Esta situación fue claramente visualizada por la dirigencia del Sector Industrial y Comercial Ganadero, con especial énfasis en el sector de la Sociedad Rural Argentina, que “bloqueó” a nivel de las instituciones de investigación y desarrollo agropecuario del estado, cualquier actividad en materia de investigaciones sobre el uso de la CAÑA DE AZUCAR COMO FORRAJE...(Ver mi trabajo Pasturas la Revolución Verde Año 2002 y “Sequía: INTA Reconoce su Fracaso 15/05/2006) En esa época ya estaban en pleno desarrollo las prácticas de “Feedlot” , Engorde a Corral y Hotelería, para la “terminación de la “invernada”, con lo cual, la demanda de terneros se había incrementado. Esto se produce al amparo de las actividades que genera la introducción de la Ley de Fideicomisos Financieros, y los grupos de Inversión activos en ambos rubros: Los de “Siembra de Soja” que desplazan la producción de Terneros hacia el Norte y los de “Engorde a Corral” que incrementan su demanda.
El fenómeno de los “Fondos de Inversión” que revolucionan las técnicas de producción de soja, maíz y otros cereales, tornando más rentable el uso de la tierra entonces dedicada a la ganadería, desplazan la demanda de “terneros de invernada” sobre el Norte Argentino , convirtiendo nuestra propuesta de producir terneros en competencia con la pampa húmeda (terneros de 400 kilos en un año a menor costo con Caña de Azúcar forrajera) en un grave riesgo para la Corporación de intereses que maneja la política ganadera Argentina desde Buenos Aires, a punto tal, que en su desesperación, han dejado en descubierto los entretelones del proceso de fijación de las políticas nacionales que rigen el rubro de Producción Ganadera del país. El subsidio al “Ternero de Invernada” no resulta una dádiva graciosa para proteger los intereses del productor primario...Es ni más ni menos que una herramienta para ¡CONSERVAR LA FUENTE DE PRODUCCIÓN DE UNA MATERIA PRIMA QUE GENERA CUANTIOSOS DIVIDENDOS PARA LA CORPORACION EN LA “PAMPA HUMEDA”! Si el lector supone que es una medida dirigida a proteger los intereses del productor primario: ¡SE EQUIVOCA...! Por la simple razón de haber dejado en descubierto, que el precio del ternero está muy por debajo del costo de producción, y de acuerdo a simples cálculos, surge que con ese “subsidio”, tiende a incentivar la continuidad de una actividad, en la cual el productor primario no puede “formar precios”, para asegurar una rentabilidad adecuada a los riesgos que debe afrontar, asegurando a los “invernadores”, la provisión de una materia prima que es determinante para la actividad. (Ver GANADERÍA: EL FIN DE LA PASTURA NATURAL, Nov.1993)En este contexto recuerdo las lecciones del General Perón: “La libertad de mercado es una ilusión... cuando los manejan las corporaciones”
DE LOS SUBSIDIOS A LA PRODUCCIÓN DE TERNEROS “DE INVERNADA
Leyendo los considerandos del Decreto, nos encontramos con una realidad incontrastable: El subsidio a la producción de terneros está condicionada por un pequeño detalle: Sólo es aplicable a la producción que fue vendida a “invernadores de la pampa húmeda” , (léase ganaderos que medran con la producción ajena, dándole al producto un valor agregado que no podían lograrse al norte del paralelo 28 por falta de pasturas (el “Bache Invernal”)...hasta que aparecimos nosotros con nuestra propuesta de uso de la Caña de Azúcar para forraje) con lo cual quedan en descubierto varios aspectos ocultos, del proceso institucionalizado de comercialización del “ternero de invernada”.
1.- EL PRECIO DEL TERNERO NO CUBRE EL COSTO DE PRODUCCIÓN: Esto surge del análisis del monto del subsidio otorgado por el decreto. Dice: Monto Total 170 millones de pesos. Aplicable a razón de 60 pesos para los primeros 100 terneros, 40 pesos para los segundos cien, y 20 pesos para la tercera centena de animales cuyo envío para “invernada” a la pampa húmeda, resulte documentalmente probado. NO SE SUBSIDIA TODA LA PRODUCCIÓN DE TERNEROS, INCLUYENDO LA QUE PUEDE SER “TERMINADA” EN LA ZONA DE PRODUCCIÓN”...
2.- ANALISIS DEL COSTO DE PRODUCCIÓN SUBSIDIADO: Si aplicamos este monto a la producción de Corrientes: Surge que sobre un millón (1.000.000) de terneros que anualmente, Corrientes “exporta” a la pampa húmeda, para “invernar”, (sobre la base de los 100 primeros terneros enviados al sur para engorde) resulta en un subsidio de 170 pesos por ternero, lo cual en términos de kilos/promedio, base 100 kilos por animal, se estaría mejorando el precio del ternero al productor, que lo vendió para “invernada” a los invernadores del sur, en $1,70 pesos por kilo. Este incremento sumado al precio base (promedio estimado) en dos pesos el kilo vivo. ($ 2.00/Kg/en pié) no muestra un precio “estímulo” de $.3.70 por kilo en pié, lo cual de ninguna manera alcanza para cubrir una rentabilidad del 25% mínimo, exigible para una actividad con riesgo agrícola, que debe proveer los costos sociales del salario rural, un inflación que supera largamente el 20 % en los insumos propios de la actividad, y lo que es peor, con un IVA, que deja al productor sin la posibilidad de recuperar el 10% del impuesto que paga por tal concepto en los insumos de su actividad.
3.- DEL SINCERAMIENTO DEL PRECIO DEL TERNERO: Surge por simple operación aritmética: Que el precio medio del ternero en el mercado (con un subsidio aparente de $1,70/Kilo) debiera ser de $ 3,70/kilo vivo...para que pueda continuar produciendo en términos de subsistencia...
PARA QUE EL PRECIO DEL TERNERO JUSTIFIQUE QUE EL PRODUCTOR CORRENTINO SIGA PRODUCIENDO DICHOS ANIMALES CON ALGO DE “RENTABILIDAD”.DEBE SUPERAR HOY, LOS 4 PESOS POR “KILO VIVO”.dicho y calculado conforme al escenario de requerimientos productivos expresados en el punto anterior.
-Esto es una mera especulación, para demostrar por vía del absurdo que sin base técnica para el análisis, “EL SUBSIDIO” deja en descubierto, que, si se está subsidiando el precio de un “ternero”, (que no es cualquier ternero, sino UNICAMENTE EL TERNERO ENVIADO A “INVERNADA” EN AL SUR)....de hecho, pone en descubierto que el precio del mercado está “MANIPULADO”, por debajo del costo de producción, y se pretende hacer pagar a todo el pueblo argentino, esa “MANIPULACIÓN”...PARA PODER MANTENER LA FUENTE DE MATERIA PRIMA QUE ALIMENTA EL NEGOCIO DE LA “INVERNADA” EN BUENOS AIRES Y LA PAMPA HÚMEDA, QUE YA NO TIENE TIERRAS PARA PROVEERLA...
1.- EL PRECIO DEL TERNERO NO CUBRE EL COSTO DE PRODUCCIÓN: Esto surge del análisis del monto del subsidio otorgado por el decreto. Dice: Monto Total 170 millones de pesos. Aplicable a razón de 60 pesos para los primeros 100 terneros, 40 pesos para los segundos cien, y 20 pesos para la tercera centena de animales cuyo envío para “invernada” a la pampa húmeda, resulte documentalmente probado. NO SE SUBSIDIA TODA LA PRODUCCIÓN DE TERNEROS, INCLUYENDO LA QUE PUEDE SER “TERMINADA” EN LA ZONA DE PRODUCCIÓN”...
2.- ANALISIS DEL COSTO DE PRODUCCIÓN SUBSIDIADO: Si aplicamos este monto a la producción de Corrientes: Surge que sobre un millón (1.000.000) de terneros que anualmente, Corrientes “exporta” a la pampa húmeda, para “invernar”, (sobre la base de los 100 primeros terneros enviados al sur para engorde) resulta en un subsidio de 170 pesos por ternero, lo cual en términos de kilos/promedio, base 100 kilos por animal, se estaría mejorando el precio del ternero al productor, que lo vendió para “invernada” a los invernadores del sur, en $1,70 pesos por kilo. Este incremento sumado al precio base (promedio estimado) en dos pesos el kilo vivo. ($ 2.00/Kg/en pié) no muestra un precio “estímulo” de $.3.70 por kilo en pié, lo cual de ninguna manera alcanza para cubrir una rentabilidad del 25% mínimo, exigible para una actividad con riesgo agrícola, que debe proveer los costos sociales del salario rural, un inflación que supera largamente el 20 % en los insumos propios de la actividad, y lo que es peor, con un IVA, que deja al productor sin la posibilidad de recuperar el 10% del impuesto que paga por tal concepto en los insumos de su actividad.
3.- DEL SINCERAMIENTO DEL PRECIO DEL TERNERO: Surge por simple operación aritmética: Que el precio medio del ternero en el mercado (con un subsidio aparente de $1,70/Kilo) debiera ser de $ 3,70/kilo vivo...para que pueda continuar produciendo en términos de subsistencia...
PARA QUE EL PRECIO DEL TERNERO JUSTIFIQUE QUE EL PRODUCTOR CORRENTINO SIGA PRODUCIENDO DICHOS ANIMALES CON ALGO DE “RENTABILIDAD”.DEBE SUPERAR HOY, LOS 4 PESOS POR “KILO VIVO”.dicho y calculado conforme al escenario de requerimientos productivos expresados en el punto anterior.
-Esto es una mera especulación, para demostrar por vía del absurdo que sin base técnica para el análisis, “EL SUBSIDIO” deja en descubierto, que, si se está subsidiando el precio de un “ternero”, (que no es cualquier ternero, sino UNICAMENTE EL TERNERO ENVIADO A “INVERNADA” EN AL SUR)....de hecho, pone en descubierto que el precio del mercado está “MANIPULADO”, por debajo del costo de producción, y se pretende hacer pagar a todo el pueblo argentino, esa “MANIPULACIÓN”...PARA PODER MANTENER LA FUENTE DE MATERIA PRIMA QUE ALIMENTA EL NEGOCIO DE LA “INVERNADA” EN BUENOS AIRES Y LA PAMPA HÚMEDA, QUE YA NO TIENE TIERRAS PARA PROVEERLA...
4.-SURGE DE LA NATURALEZA DEL SUBSIDIO: Que sólo se trata de proteger los intereses del negocio de “Invernada” instalado en el Sur...No del productor local, ya que sólo alcanza a los que envían terneros al Sur para “invernada”...Lo cual implica que hay un sector de la actividad ganadera privilegiado en el país. Esa actividad, que es esencialmente legítima, oculta una distorsión cuyas consecuencias económicas y sociales es precisamente la existencia de las ZONAS MARGINALES DE LA PRODUCCIÓN GANADERA AL NORTE DEL PAIS.
La especificidad del subsidio al “Ternero de Invernada” pone en evidencia la desventaja en que quedan los productores de terneros destinados a la “Recría y Engorde”, en la zona de producción...con lo cual el discurso de “la justicia social”, o la pretendida justificación de la “distribución equitativa de la riqueza”, resulta un sofisma dialéctico que oculta una distorsión de las estructuras de comercialización, que quedaron en evidencia en el año 2000 cuando produjimos en Corrientes, terneros de un año con 400 kilos, en base a Raciones Balanceadas de Caña de Azúcar con Batata, Afrecho de Arroz, y demás insumos de producción regional.
DE LA VIRTUAL USURPACION DE LA REPRESENTATIVIDAD GANADERA
Ya en aquella época nos encontramos con que la tipificación del ternero estaba manipulada desde el año 1955. Cuando se suprime la Junta Nacional de Carnes, se introduce por resolución “Que el ternero que pese más de 240 kilos (241) “ES NOVILLO”... cuyo precio era el 50% más bajo que el del ternero...Esto sin que jamás las Sociedades Rurales, que se supone son Asociaciones Privadas de naturaleza gremial, combatieran bajo protesta...Cosa que hoy vemos, es consecuencia del “liderazgo” que en dichas instituciones, ejercen los sectores de la intermediación comercial. Actividades que siendo legítimas, no tienen los mismos intereses ni son los de la Producción Ganadera primaria. Los Consignatarios de Ganado, se han asociado a dichas Sociedades, tomando su dirección virtual, en base al apoyo económico que les permite brindar su actividad propia. Incorporaron así dirigentes, que siendo productores primarios, tienen su rentabilidad asegurada en la intermediación del rubro “consignatario”, lo cual les permite disimular la virtual usurpación de una representatividad que no responde a los intereses de ese productor ganadero primario, que es el verdadero dueño del “Sello” y/ó el “Logo” de la Sociedades Rurales. Esto explica, pero no justifica, la falta de acción de las Sociedades Rurales en la defensa de los intereses gremiales del productor ganadero primario, cuyos intereses hoy están realmente representados por otras Asociaciones que los engloban como actividades rurales asociadas a su actividad “Agropecuaria”. Ya en el año 2002 en nuestro trabajo mencionado “PASTURAS: LA REVOLUCIÓN VERDE” proponíamos el incremento de la Producción de Carne” como actividad determinante para resolver el déficit de producción de terneros. Por ser pertinente agrego en la página siguiente un cuadro de interés sobre el tema.
“PASTURAS: LA REVOLUCIÓN VERDE” COMENTARIOS AL MARGEN.-
LOS NÚMEROS DEL CAMBIO: El Informe al Consejo Asesor Local INTA Corrientes, incluía es siguiente cuadro demostrativo de la proyección económica en términos de producto bruto comparado, sobre la base de las estadísticas que nos fueron suministradas por el Servicio de Estadísticas del Ministerio de la Producción.
INCREMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD Y PRODUCTO BRUTO ANUAL (PRODUCCIÓN DE GANADO COMERCIALIZADO FUERA DE LA PROVINCIA 1999.)
La especificidad del subsidio al “Ternero de Invernada” pone en evidencia la desventaja en que quedan los productores de terneros destinados a la “Recría y Engorde”, en la zona de producción...con lo cual el discurso de “la justicia social”, o la pretendida justificación de la “distribución equitativa de la riqueza”, resulta un sofisma dialéctico que oculta una distorsión de las estructuras de comercialización, que quedaron en evidencia en el año 2000 cuando produjimos en Corrientes, terneros de un año con 400 kilos, en base a Raciones Balanceadas de Caña de Azúcar con Batata, Afrecho de Arroz, y demás insumos de producción regional.
DE LA VIRTUAL USURPACION DE LA REPRESENTATIVIDAD GANADERA
Ya en aquella época nos encontramos con que la tipificación del ternero estaba manipulada desde el año 1955. Cuando se suprime la Junta Nacional de Carnes, se introduce por resolución “Que el ternero que pese más de 240 kilos (241) “ES NOVILLO”... cuyo precio era el 50% más bajo que el del ternero...Esto sin que jamás las Sociedades Rurales, que se supone son Asociaciones Privadas de naturaleza gremial, combatieran bajo protesta...Cosa que hoy vemos, es consecuencia del “liderazgo” que en dichas instituciones, ejercen los sectores de la intermediación comercial. Actividades que siendo legítimas, no tienen los mismos intereses ni son los de la Producción Ganadera primaria. Los Consignatarios de Ganado, se han asociado a dichas Sociedades, tomando su dirección virtual, en base al apoyo económico que les permite brindar su actividad propia. Incorporaron así dirigentes, que siendo productores primarios, tienen su rentabilidad asegurada en la intermediación del rubro “consignatario”, lo cual les permite disimular la virtual usurpación de una representatividad que no responde a los intereses de ese productor ganadero primario, que es el verdadero dueño del “Sello” y/ó el “Logo” de la Sociedades Rurales. Esto explica, pero no justifica, la falta de acción de las Sociedades Rurales en la defensa de los intereses gremiales del productor ganadero primario, cuyos intereses hoy están realmente representados por otras Asociaciones que los engloban como actividades rurales asociadas a su actividad “Agropecuaria”. Ya en el año 2002 en nuestro trabajo mencionado “PASTURAS: LA REVOLUCIÓN VERDE” proponíamos el incremento de la Producción de Carne” como actividad determinante para resolver el déficit de producción de terneros. Por ser pertinente agrego en la página siguiente un cuadro de interés sobre el tema.
“PASTURAS: LA REVOLUCIÓN VERDE” COMENTARIOS AL MARGEN.-
LOS NÚMEROS DEL CAMBIO: El Informe al Consejo Asesor Local INTA Corrientes, incluía es siguiente cuadro demostrativo de la proyección económica en términos de producto bruto comparado, sobre la base de las estadísticas que nos fueron suministradas por el Servicio de Estadísticas del Ministerio de la Producción.
INCREMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD Y PRODUCTO BRUTO ANUAL (PRODUCCIÓN DE GANADO COMERCIALIZADO FUERA DE LA PROVINCIA 1999.)
TERNEROS
|
PESO NAT.
|
PESO A CORRAL
|
TOT/ PESO EN KILOS |
DIF/PESO EN KILOS
|
PRECIO Kg
|
GANANCIA
EN PESOS |
209.750.
|
150 Kg.
|
31.462.500.
|
$ 0.70
|
-----------
|
||
209.750.
|
500 Kg.
|
104.875.000
|
73.412.500.
|
$ 1.05 Kg.
|
$ 73.933.125
|
|
NOVILLOS
|
||||||
406.200
|
250. Kg
|
101.550.000
|
$ 0,60
|
|||
406.200
|
500.Kg
|
243.720.000
|
142.170.000
|
$ 0,80
|
$ 113.736.000
|
|
TOTALES
|
KILOS 215.582.000 |
$ 187.669.125 |
EN SOLO DOS RUBROS PRODUCTIVOS ES POSIBLE INCREMENTAR EL INGRESO BRUTO GANADERO ANUAL EN ($.187.669.125) CIENTO OCHENTA Y SIETE MILLONES DE PESOS. CON SOLO ADOPTAR EL CRITERIO DE VENDER EL TERNERO COMO NOVILLO, “TERMINADO” EN LA PROVINCIA DE CORRIENTES.
EL INCREMENTO DE DOSCIENTOS QUINCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS KILOS DE PESO VIVO, POR AÑO, (215.582.000 Kilos/Año) CON FORRAJES AUTÓCTONOS VIRTUALES EQUIVALENTES DE LAS CLÁSICAS “PASTURAS INVERNALES” CULTIVADAS EN EL SUR, ES POSIBLE.
EL INCREMENTO DE DOSCIENTOS QUINCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS KILOS DE PESO VIVO, POR AÑO, (215.582.000 Kilos/Año) CON FORRAJES AUTÓCTONOS VIRTUALES EQUIVALENTES DE LAS CLÁSICAS “PASTURAS INVERNALES” CULTIVADAS EN EL SUR, ES POSIBLE.
Temas relacionados:
Recomendar
Comentar
Compartir
CADIA - Centro Argentino de Ingenieros Agrónomos
17 de enero de 2008
Saludo alborozado que parece que no boleamos cachirlas.
Es necesario propagar y difundir, aunque dudo que ante el conocimiento de estos hechos por parte de la población, tan siquiera se sonrojen.
Algo por lo menos está cambiando, antes vendían el país por una suculenta comisión. Ahora parece ser que se lo reparten de a cachos entre los amigos locales. La única macana es que se lo reparten a tranquera cerrada y nosotros mismos, como semovientes, somos parte de los activos.
Ing.agr.Daniel Carlos Besso
Recomendar
Responder
CADIA - Centro Argentino de Ingenieros Agrónomos
16 de enero de 2008
Ing. Vasallo: Esto que Ud. cuenta se inscribe, a mi criterio, dentro de las prácticas de Subsidios y apoyos a la producción, que a mi entender, reitero, son apoyos a los amigos del sistema.
La concentración y crecimientos gigantescos de empresas dedicadas a lo que fuera, solo parecen ser funcionales al poder. A mi se me hace verlo en el otorgamiento de los permisos de pesca, cupos de exportación de trigo, plan mas terneros. Subsidios para la venta de papa (cuando faltó en la primavera pasada), el aforo para el precio de la leche en polvo....y seguro que se me escapan una cantidad de cosas.
Tres décadas atrás yo le propuse a colegas míos del INTA Cerro Azul, Misiones, que hicieran suplementación con caña de azúcar más el bagazo de la mandioca y un poquito de expeller de soja que en ese entonces se producía en Santo Pipó. El resultado, tengo entendido, dado el tipo de hacienda local que se utilizó, no fue gran cosa, comparado con la calidad de la carne que venía de Santa Fé. Hacía falta que además del entusiasmo, estuvieran las condiciones dadas. A veces tener razón mucho tiempo antes, es como no tenerla.
Si algo nefasto dejó la década del noventa, fue esa voracidad irreflexiva, que lleva a los grandes grupos económicos, a fagocitarse a sus proveedores pequeños, sin advertir que luego deberán producirse ellos mismos, lo que antes les era provisto.
Entonces recurren al auxilio del Estado para que se ponga con el tramo de precio que corresponde finalmente a su ineficiencia, mediante esos artilugios que Ud. menciona. Es lo que me parece, igual que a Ud.
Ing.agr. Daniel Carlos Besso
M.N.Nº 5162
Recomendar
Responder
Universidad Nacional de Formosa
21 de septiembre de 2009
Y al final se deschavó lo de los subsidios para el engorde de vacunos. Como sospechabamos es negocio ¡¡ y del bueno!! ...PARA LOS AMIGOS DEL GOBIERNO!!.
Le dan 10 millones de pesos a un feed-lot de Casares que ni siquiera esta habilitado, pero claro uno de sus dueños es consejal del pueblo por FPV.
Convengamos que los productores también tienen la culpa, porque votar a Scioli como gobernador de BA es un despropósito total. Ahora la Pcia mas rica...(?¡) del país debe ,....30 mil millones y al manco no se le mueve un pelo y su señora anda volando en el avión de la Pcia.
Total ahora les subimos los impuestos..JAAAAA.
Porque reconozcan que la Cristina subió con los votos de la Pcia. de BA porque en el resto del país le fue mal.... Asi que da ganas de decirle a los productores de BA...arreglense pe...landrunes
Recomendar
Responder
Universidad Nacional de Formosa
16 de febrero de 2009
Ing. Vasallo y también Ing. Besso.
Soy un gran propulsor de la caña de azucar como el forraje excepcional para el ganado.
Aquí en Formosa la caña tiene una historia triste porque se fue perdiendo. Por una ley de cupos allá por el año 36 Formosa quedó fuera de cupo, claro era Territorio Nacional,¿ quien iva a defender? Solo podía fabricar alcohol a partir del sorgo, que nadie plantaba ,´por supuesto. La fábrica de alcohol que disponíamos y que era muy importante quedó abandonada y se perdió. Anteriormente la Misión Franciscana obtenía azucar de buena calidad que sacaba vía fluvial. O sea que éramos una Provincia cañera. Pero se perdió. La realidad es que ninguno de los gobiernos que vino se preocupó por rescatar esta producción para Formosa.
Ahora predico en el desierto. A pesar que hace treinta años que insisto en el cultivo de caña los únicos planes que se implementan son de pasturas que no incluyen la caña.
Ahora convengamos que los productores tienen también mucho de culpa, pues los grandes y medianos que podrían hacerlo con sus propios fondos no muestran ningún interés. Ni siquiera con el argumento que nuestra provincia no solo tiene aptitud cañera sino que la caña es un gran recuperador de suelos.
Los pequeños productores si son mas avispados en esto y sostienen sus vaquitas con caña, incluso con pastoreo directo como demostro Cerro Azul que se puede sin problemas. El gobierno podría impulsarla tranquilamente con subsidios a plantación lograda por ejemplo, como se esta haciendo con la forestación, pero no hay caso.
Y con respecto a otras cosas que dice el Ing. Vasallo le diría que averigue en las SR del interior cuantos de sus directivos son empleados públicos provinciales y nacionales que fungen de directivos de los productores. Y los verdaderos productores no se quieren ni arrimar.
La caña de azucar es el futuro del despegue del Norte pero no se si lo vamos a ver. Con estos gobiernos que transforman en Plan Jefes a los productores no creo.
Recomendar
Responder
18 de enero de 2008
Estimado Ing. Vasallo:
Le agradezco su pasión, su claridad, su perseverancia.
Tengo la suerte y el gusto de haber participado en Corrientes de su jornada sobre la Caña de Azúcar.
Quisiera en estas líneas brindarle mi apoyo y mi solidaridad. Duele ver a nuestra Argentina como constantemente pierde oportunidades para mejorar y ser ejemplo de la labor cumplida.
La realidad que describe más que ser causa de una casualidad o de un grupo ocasional con poder, creo y disculpe mi atrevimiento, se debe a que cada uno de los argentinos no hace sus deberes, no hace un pequeño esfuerzo, no reconoce su responsabilidad por el bien común. La envidia, la mediocridad, la pereza, la inmadurez, la falta de sentido común, nos llevan a realidades incomprensibles. En Corrientes el promedio de producción de nuestros ganaderos ronda los 80 a 100 Kg. por Ha., donde el precio de la Ha se estima en 3.000 o 3.500 pesos.
No me crea derrotista o pesimista, al contrario. Es mi firme convicción que cada uno debe tomar sobre sí su rol, su razón y su sueños, para cambiar un pedacito de la realidad. La suma de cada pedacito hará a la Argentina ser lo que su potencial nos induce a soñar.
Creo que su ejemplo es para seguir. No claudicar, seguir adelante, seguir día a día haciendo,no lo que me conviene o tengo ganas, sino lo que debo hacer: por mí, por los demás y por mi país.
Atenta y cordialmente.
Recomendar
Responder
17 de enero de 2008
Estimado Ingeniero:
Como es de costumbre su claridad en los concepto a los que lo conocemos nos tiene acostumbrado, por allí quién no lo conoce no sepa valorarlo en sus conceptos y su trayectoria en la lucha por el Norte... QUE TAMBIÉN EXISTE!!! Hay mucho por hacer, por no decir TODO... Ya que con su actividad comenzó, y lo ha demostrado, no es literatura sin fundamentos... Por lo tanto, invito a los colegas y gente relacionados al tema para que comencemos a juntarnos para que ese clamor no quede en un UN GRITO EN EL DESIERTO, y que este país y los que lo conocemos le podamos dar la satisfacción de que lo que ha hecho durante toda su vida, quede para la generaciones futuras...
Gracias Ing. por tanta dedicación al tema.
Atte. Dr. Ricardo O. ARRIETA
Recomendar
Responder
17 de enero de 2008
Ing. Muy clara su visión del tema y lo felicito por algunos conceptos.
Pero a mi humilde entender, tenemos que frenar esto con IDEAS, y patriotismo hacia el país.
Hay que involucrar a todos los participantes del sistema, productores, profesionales, estado, etc.Pero vuelvo a reiterar con Ideas.
Mis cordiales saludos
Dr. Alberto Chandía - Médico Veterinario Mat Nº180.
Recomendar
Responder
16 de enero de 2008
Ing. Vasallo
Mis mas calurosas felicitaciones por la claridad de su exposición.
Estamos tan acostumbrados a los acuerdos corporativos que negocian el país completo (llámese por ejemplo : valija-gate vs cobro de comisiones por venta bonos argentinos a Chávez, Caso Skanka vs precio TRIPLICADO para gasoducto Norte, E. Esquenazi & Kirchner SA comprando (sin plata), nada menos que el 25 % de Repsol-YPF, 20 años de pago de peajes en las rutas para NO lograr una sola autopista,etc,etc) que estos pequeños detalles corporativos en nuestra propia actividad, se nos pasan de largo ...
Lo cierto es, como criador, que el 4 de enero de 2006 he cargado una jaula de 200 KV a $ 3,20 y casualmente, el 4 de enero de 2008 he vuelto a cargar otra jaula con aproximadamente el mismo peso a $ 3,20 el KV
Pero, me quedo muy tranquilo, pues, según INDEC, solo me he descapitalizado en un 7 % para todo el año 2007
Me quedo además tranquilo, pues recibí el rumor de que Miguens, Junto a Werthein son algunos de los beneficiarios de las 20 áreas que distribuirá Repsol a empresarios amigos, para silenciar el negocio de la compra de YPF, por Skenazi & Kirchner. Con lo cual, me siento esperanzadamente bien representado en mi sector...
Felicitaciones por su nota y cordiales saludos
Ing C. Maineri
Criador - Río Negro
Recomendar
Responder
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Te puede interesar
.jpg&w=3840&q=75)
CONECAR Nutrición