Medidas de Control y Prevención del Metapneumovirus Aviar

Metapneumovirus aviar es el virus respiratorio que probablemente represente el mayor reto para la avicultura moderna debido a lo complejo de su diagnóstico y los signos clínicos que como en todas las enfermedades respiratorias son muy similares. Este virus fue reconocido inicialmente en pavos en Sudáfrica y su presencia se ha demostrado en varios países incluyendo a América Latina y en diferentes especies. El inicio de la enfermedad es rápido con morbilidad y mortalidad variable, dependiendo de otros factores como infecciones concomitantes y factores de estrés. Los signos clínicos son básicamente respiratorios con estornudos, sinusitis, conjuntivitis y secreción nasal, pero también se ha demostrado que afecta la producción y las características de huevo.

Originalmente se le llamó Rinotraqueítis del Pavo (TRT por sus siglas en Inglés) ha sido reportada en casi todos los países productores de pavos. En pollos de engorde, la enfermedad se presenta con signos en el tracto respiratorio superior y en algunos lotes se observa cabeza hinchada, por lo que se le conoció como “Síndrome de Cabeza Hinchada” (SHS) donde se demostró que la participación del Metapneumovirus es importante como parte de la etiología primaria de la enfermedad.

Etiología
El virus de los pavos y algunos aislamientos similares de pollos se caracterizaron como Pneumovirus. Sin embargo, después del aislamiento de un virus en humanos, el virus se reclasificó como metapneumovirus aviar (aMPV). El virus se clasifica como miembro de la familia Paramyxoviridae, subfamilia Pneumovirinae y del género Metapneumovirus. Es un virus de cadena sencilla de RNA no segmentado, pleomórfico con proyecciones y forma más o menos esférica.
Originalmente se presumía que solo existía un solo subtipo, sin embargo a través del uso de anticuerpos monoclonales y técnicas moleculares se han identificado diferentes subtipos siendo los subtipos A y B los más frecuentemente encontrados. El serotipo C ha sido identificado en Estados Unidos afectando únicamente pavos y otro aislamiento en Francia se encontró en patos. En el año 2000 se encontró otro virus en pavos que como no correspondía a los subtipos A, B o C se le clasificó como subtipo D.

Signos Clínicos
En condiciones controladas, el aMPV no ocasiona signos clínicos en aves libres de patógenos específicos (SPF), excepto por un exudado claro que se obtiene “exprimiendo” suavemente la cavidad nasal. Sin embargo, las condiciones en campo son muy diferentes por la presencia de diversos factores que pueden exacerbar los signos clínicos, pasando de una infección suave a una enfermedad respiratoria severa. La enfermedad puede pasar desapercibida y las aves recuperarse en 1 o 2 días siempre y cuando no exista ninguna complicación.

En las aves reproductoras, la infección con el aMPV se asocia con la caída en producción de huevo, pérdida del color del cascarón y con sintomatología ocasionada por la infección secundaria del oído medio que puede confundirse con un cuadro nervioso. La aparición de los problemas debido a la presencia de otros agentes, como el E. coli es muy común, contribuyendo al incremento de la mortalidad. El aMPV se difunde rápidamente entre las aves que se manejan en piso, mientras que en las aves en jaulas, el virus tiende a difundirse más lentamente debido al factor limitante del contacto entre las aves, tamaño del lote (número de aves) y a los sistemas cerrados de bebederos. Por lo que las infecciones por el aMPV en las ponedoras comerciales en jaulas, no ocasionan caídas drásticas de producción, pero afecta otros parámetros productivos, como por ejemplo la pigmentación del huevo (huevos pálidos), así como cuadros de colibacilosis crónica, en una pequeña proporción de aves a medida que el virus se disemina lentamente a través del lote. Las aves de traspatio pueden presentar también una disminución de la postura similar a la que ocurre en las aves reproductoras pero la sintomatología tipo neurológica no se presenta.

Control
La bioseguridad es la primera y más efectiva de las medidas para prevenir enfermedades. Algunas de las estrategias que refuerzan el control de la enfermedad y que ayudan a la recuperación de los lotes afectados son:  Mejorar las condiciones de higiene en la granja

Vacunación
Añadir una vacuna más al programa de vacunación no es nada sencillo y menos aún para controlar el Metapneumovirus aviar. Desde la identificación inicial del virus se han elaborado varias vacunas que han ayudado significativamente a controlar la enfermedad, pero es imperativo que las aves sean inmunizadas adecuadamente y las vacunas sean aplicadas con un objetivo bien definido, ya que es solo una herramienta más para el control de la enfermedad. Vacunas vivas del subtipo A y B están disponibles en el mercado y normalmente se aplican solas o en combinación con otras vacunas. Hay varios estudios que demuestran la protección cruzada entre los subtipos A con B y aún cuando proveen protección parcial contra el subtipo C, su uso no está permitido en Estados Unidos. La estrategia del uso de vacunas vivas es producir inmunidad mediada por células en el tracto respiratorio. La inmunidad local y la inmunidad mediada por células juegan un papel principal en la protección de los signos clínicos y el control de la excreción del virus. Existen estudios donde se demuestra que la aplicación individual y precisa de la dosis de vacuna induce una respuesta humoral en las aves vacunadas.

Las vacunas vivas se pueden aplicar desde el día de edad en la planta incubadora por aspersión, mediante el uso del equipo adecuado, resultando en una vacunación más homogénea y eficiente para estimular el tracto respiratorio superior. En granjas, estas vacunas se pueden aplicar también por medio de aspersión, en el agua de bebida o por vía ocular.

A pesar de que existen reportes de las interacciones negativas al combinar vacunas vivas de aMPV con vacunas vivas de Bronquitis Infecciosa (BI) o contra la Enfermedad de Newcastle (ENC), existen estudios donde se demuestra que las combinaciones de vacunas (dobles o triples) entre estos tres agente no afecta el desarrollo de la inmunidad celular, brindando protección a las aves. Ganapathy y colaboradores, han realizado pruebas específicas para determinar la presencia de los agentes virales vacunales en diferentes tejidos, evaluando la inmunidad celular, la actividad ciliar en los anillos traqueales (TOC), la respuesta serológica y la inmunidad a cada uno de estos virus. Aunque la aplicación individual de cada una de éstas vacunas muestra excelentes resultados en forma individual, la combinación doble o triple de vacunas también mostró resultados satisfactorios y confiables.

El uso de vacunas inactivadas en aves reproductoras o ponedoras comerciales va dirigido a proteger el sistema reproductor de las aves y normalmente se aplican por vía parenteral mediante inyección intramuscular antes de que las aves inicien la producción. Hoy en día, los avances tecnológicos en la producción de vacunas permiten contar con vacunas que son más inmunogénicas y donde se aprovecha para aplicar vacunas multivalentes tratando de disminuir el manejo de las aves.

Por otro lado, la tecnología en equipos de vacunación también ha contribuido a facilitar el manejo y mejorar la aplicación de vacunas disminuyendo el estrés del manejo.
Cabe mencionar que para el mejor funcionamiento del programa de vacunación contra Metapneumovirus es importante iniciar con la aplicación de la vacuna viva, que estimule la inmunidad local, antes de la aplicación de la vacuna inactivada, aunque hay países donde la vacuna viva aún no está aprobada por las autoridades sanitarias oficiales.

Bibliografía
1. Cook, J.K., Huggins, M.B., Orbell, S.J., Mawditt, K., Cavanagh, D., 2001. Infectious bronchitis virus vaccine interferes with the replication of avian pneumovirus vaccine in domestic fowl. Avian Pathology 30, 233–242.
2. Cook J., Chesher J., Orthel F., Woods M. A., Orbell S. J., Baxendale W., Huggins M. B., 2000. Avian pneumovirus infection of laying hens: experimental studies. Avian Pathology 29, 545– 556
3. Ganapathy, K., Cargill, P., Montiel, E., Jones, R.C., 2005. Interaction between a live avian pneumovirus vaccine and Newcastle disease virus vaccines in specific pathogen free chickens. Avian Pathology 34, 297–302.
4. Ganapathy, K., Todd, V., Cargill, P., Montiel, E., Jones, R.C., 2006. Interaction between a live avian pneumovirus vaccine and two different Newcastle disease virus vaccines in broiler chickens with maternal antibodies to Newcastle disease virus. Avian Pathology 35, 429–434.
5. Ganapathy, K., Cox,W.J., Gough, R.E., Cargill, P., Montiel, E., Jones, R.C., 2007. Protection in specific pathogen free chickens with live avian metapneumovirus and Newcastle disease virus vaccines applied singly or in combination. Avian Pathology 36, 313–317.
6. Ganapathy K., Jones R.C., 2007. Vaccination of Chicks with Live Attenuated Subtype B Avian Metapneumovirus Vaccines: Protection Against Challenge and Immune Responses Can Be Unrelated to Vaccine Dose. Avian Diseases 51, 733-737
7. Ganapathy K., Bufton A., Pearson A., Lemiere S., Jones R. C., 2010. Vaccination of commercial broiler chicks against avian metapneumovirus infection: a comparison of drinking-water, spray and oculo-oral delivery methods. Vaccine 28, 3944–3948.
8. Ganapathy K., Jones R., Awad F., Forrester A., Baylis M., Lemiere S., 2015. Immune responses and interactions following simultaneous application of live Newcastle disease, infectious bronchitis and avian metapneumovirus vaccines in specific-pathogen-free chicks. Research in Veterinary Science 98, 127–133.
9. Lupini C., Cecchinato M., Ricchizzi E., Falchieri M., Meini M., Jones R.C., Catelli E. 2012. Italian Field Survey Reveals a High Diffusion of Avian Metapneumovirus Subtype B in Layers and Weaknesses in the Vaccination Strategy Applied. Av. Diseases 56,720–724.