Fuentes de metionina: Cuando cambiamos la forma en que vemos las cosas, las cosas que miramos CAMBIAN

La DL-metionina (DL-Met) y el ácido 2-hidroxi-4-metilbutanoico (HMTBa) se utilizan con frecuencia como suplemento alimenticio para balancear las dietas de los animales en contenido de metionina (Met) y aminoácidos azufrados. La formulación moderna de alimentos tiende a reducir el contenido de proteína cruda en la dieta, lo que aumenta la contribución relativa de las fuentes suplementarias sobre la Met natural. La mezcla racémica de isómeros D- y L- de Met, se encuentra comercialmente disponible como aditivo alimenticio con un 99% de pureza. El hidroxianálogo de metionina ácido libre (MHA-FA, comúnmente conocido como MHA líquido, químicamente abreviado como HMTBa) es también una mezcla racémica de sus isómeros D- y L- y consta aproximadamente de un 65% en forma monomérica, un 23% en forma dímero/oligomérica y el 12% restante es agua (Yang et al., 2020).

A lo largo de los años, en muchos casos la nomenclatura de las fuentes comerciales de Met se usó indistintamente en las que el MHA-FA equivocadamente se llamó Met líquida, lo que creó confusión entre los usuarios finales. Este es claramente un nombre inapropiado ya que los productos son químicamente diferentes. DL-Met es Met pura en forma seca y MHA-FA es un ácido en forma líquida.

A pesar de que la DL-Met es 100% biodisponible (Dilger y Baker, 2007) y posee la mayor participación del mercado mundial de Met (https://www.industryarc.com/Research/Methionine-Market-Research-500036), la pregunta sobre el valor nutricional que se caracteriza por la disponibilidad biológica relativa (RBA, por sus siglas en inglés) de MHA-FA líquido o, en otras palabras, la proporción de reemplazo de este producto en las dietas para animales, es siempre un factor crítico para la compra rentable y la optimización de los costos de la dieta. Numerosos estudios se han llevado a cabo con diferentes enfoques y varias especies animales para establecer la eficacia relativa de diferentes fuentes de Met en comparación con la DL-Met. La perspectiva histórica de algunos de los productores de estos estudios de RBA (Tabla 1) es bastante diferente de las afirmaciones actuales de los fabricantes de MHA-FA (Folleto IMAA, 2016).

Esta posición está respaldada por muchas referencias y declaraciones independientes del pasado que se resumen en la Tabla 2. Aunque ambos productos, DL-Met y MHA-FA no han cambiado desde los años 80, la opinión de varios fabricantes sobre el valor nutricional del producto definitivamente ha cambiado. Es muy probable que este cambio de opinión no se deba a un cambio en la equivalencia nutricional de ambos productos, que en realidad sigue siendo el mismo que en el pasado, sino a preferencias comerciales que no tienen nada que ver con el interés real de los fabricantes de alimentos o de los usuarios finales.

Esta perspectiva histórica sobre las fuentes de Met también está respaldada por el reciente informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, 2018 por sus siglas en inglés) que concluye que el HMTBa muestra una bioeficacia más baja que la DL-Met.

• Las principales razones de la menor bioeficacia citada en el informe de EFSA son

(i) que la microbiota intestinal del intestino delgado compite con el huésped más por HMTBa que por DL-Met

(ii) el HMTBa y sus sales pueden contener además del ácido libre/sal, cantidades significativas de dímeros, trímeros y oligómeros, que se sabe que tienen una menor bioeficacia.

Además, con referencia a los estudios en el Apéndice A, EFSA concluye que, a partir de dichos datos, “hay evidencia convincente de que HMTBa / HMTBa-Ca, sobre una base equimolar/isosulfurada, tienen una bioeficacia significativamente menor que la DL-metionina (75% vs. 100%)”, Figura 1. En una comparación comercial de producto-a-producto, ese hallazgo se traduce en un bioeficacia promedio del 65%, teniendo en cuenta el contenido de agua o calcio de las diferentes fuentes de hidroxianálogos de Met, Figura 1.

Existe evidencia histórica de la Patente de Estados Unidos No. 3 272 860, en la que los ácidos polimerizados (dímeros, trímeros y oligómeros) se han descrito como "no útiles como componentes de alimentos" (Nufer, 1955). Además, existe sustancial evidencia de una reciente publicación (Mitchell y Lemme 2008) de que solo se absorbe una porción marginal de la fracción de di- y oligómeros de HMTBa. Así lo confirma el reciente informe de EFSA (2018) que sobre una base equimolar/isosulfurada, los componentes no-monoméricos (dímeros, trímeros y oligómeros) en los productos comerciales de HMTBa / HMTBa-Ca tienen una bioeficacia significativamente menor que la fracción monomérica (53,6% a 69,4% frente a 76% a 80,8%). A partir de los estudios científicos (Boebel y Baker, 1982; Koban y Koberstein, 1984; Saunderson, 1991 y Van Weerden et al., 1992) citados en el informe de EFSA, se puede concluir que la biodisponibilidad de los componentes no-monómeros es en promedio ~ 20% menor que el de los monómeros (Figura 2).

La mejor manera de evaluar las posibles diferencias en la eficiencia de dos productos es simplemente preguntando al animal objetivo mediante estudios de alimentación animal. La dificultad con esta simple idea es que los resultados de tales estudios dependen en gran medida de un adecuado diseño experimental y una precisa interpretación de los datos del ensayo. Numerosos estudios que involucran diferentes enfoques y varias especies animales han demostrado que las fuentes de Met son claramente diferentes en su bioeficacia. Varias publicaciones en las últimas décadas han revelado una bioeficacia de alrededor del 65% para MHA-FA/MHA-Ca al probar ambas fuentes de Met en ensayos de dosis-respuesta simultáneos (Hoehler et al., 1999; Elwert et al., 2005; Lemme et al., 2012 y Sangali et al., 2014).

Una reciente prueba de pollos de engorde en Schothorst Feed Research, Países Bajos, confirma la opinión científica de EFSA de 2018 sobre las fuentes de Met. Los resultados de este estudio (Naranjo y Lemme, 2018) demostraron que el RBA de MHA-FA es significativamente menor que su contenido activo del 88% y cercano al 65%, lo que coincide con publicaciones anteriores. Los parámetros de desempeño (ganancia de peso corporal, BWG y conversión alimenticia, FCR) de pollos de engorde alimentados con niveles incrementales de DL-Met (MetAMINO^®), DL-Met diluido (DL-M65) y MHA-FA de este ensayo de dosis-respuesta se resumen en la Figura 3.

En el marco del uso de Met en la industria de producción animal, una y otra vez se ha demostrado que solo se requiere alrededor de 650 g de DL-Met para reemplazar cada kg de hidroxianálogo de Met (MHA-FA/MHA-Ca) para obtener el mismo valor nutricional (Archivo de noticias de WPSA, 2018).

En general, se puede afirmar que la mayoría de los estudios con fuentes de Met, DL-Met y MHA-FA/MHA-Ca mostraron una clara diferencia en el valor nutricional de MHA-FA/MHA-Ca, mientras que la DL-Met es siempre 100 %, y por lo tanto sí importa a la especie animal. Existen múltiples razones para la diferencia de valor y los usuarios finales deben tener una visión profunda al elegir la mejor fuente de Met para obtener el mejor rendimiento con los mejores resultados.