Explorar
Comunidades en español
Anunciar en Engormix

Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde

Publicado: 12 de julio de 2016
Por: Fausto Solís de los Santos, Alcibíades Feliz González, y Héctor Rosario Almánzar. Departamento de Ciencia Animal, Universidad ISA, Santiago de los Caballeros y Departamento de Nutrición, Instituciones Pecuarias Dominicanas, S. A. y Facultad de Ciencias Agronómicas y Veterinarias, Escuela de Zootecnia, División de Postgrado y Educación Permanente. República Dominicana
Resumen

Con el objetivo de evaluar el efecto de un antibiótico, un prebiótico, un probiótico y la combinación de los dos últimos en el rendimiento y conteo microbiológico en pollos de engorde, se realizó este experimento en una granja experimental en la localidad de Rio Seco, La Vega, Republica Dominicana, con una latitud 19º13’12’’N y 70º31’48’’O, a una altura sobre los 100 msnm, registrándose temperatura media anual de 26ºC y pluviometría que oscilan entre los 1000 a 1500 mm. Se evaluaron 5 tratamientos en un diseño experimental completamente al azar (DCA). Los tratamientos fueron un control (C), el control más un antibiótico (A), el control más un prebiótico (MOS), el control más un probiótico (B) y el control más la combinación del prebiótico y el probiótico (MB). Cada tratamiento se repitió 5 veces para un total de 25 unidades experimentales. En cada unidad experimental se alojaron 10 pollos para un total de 250 pollos. Las variables evaluadas fueron peso y ganancia de peso, conversión y eficiencia alimenticia, rendimiento de canal, y conteo microbiológico. Al día 38, los pesos corporales de los pollos con antibiótico, prebiótico, probiótico y la combinación de estos últimos, fueron 5.29±0.16 lbs, 4.98±0.23 lbs, 5.28±0.22 lbs, 4.62±0.15 lbs, los cuales son significativamente (P<0.05) más pesados que 3.79±0.41 lbs, en el control. El consumo de alimento total fue incrementando de 7.17±0.20 lbs en el tratamiento control a 9.63±0.40, 9.65±0.36 lbs, 10.06±0.22 , y 9.86±0.28 en los tratamientos con antibiótico, prebiótico, probiótico y la combinación de estos, respectivamente.Aunque el peso de la canal fue incrementada por el antibiótico, cuando se expresa en términos porcentuales o sea el rendimiento de canal no varía significativamente (P>0.05) entre los tratamientos. El conteo de E. coli, Pseudomona y Salmonella, fue reducido a niveles no detectable por el prebiótico. Los resultados de la presente investigación, sugieren que suplementar dietas de pollos con prebióticos, probióticos o su combinación, representa una alternativa al uso de los antibióticos para promover el crecimiento y controlar los microorganismos.

Palabras claves: Prebiótico, probiótico, antibiótico, pollos de engorde, avicultura.

INTRODUCCIÓN
Importancia y planteamiento del problema
Desde el año 1928, cuando Alexander Fleming descubrió la penicilina, se ha estado usando antibióticos para el control microbiológico y como promotores de crecimiento en animales domésticos. La ganadería ha mejorado sus índices de eficiencia como la conversión alimenticia, la ganancia de peso y la rentabilidad gracias al uso de estas sustancias (Niewold, 2007). Sin embargo, el abuso y mal uso de los antimicrobianos ha provocado entre otras cosas que el ser humano consuma alimento con residuos de antibióticos y que las bacterias desarrollen resistencias a las principales sustancias antimicrobianas. En innúmeras publicaciones científicas se ha observado que bacterias tales como Salmonella, Escherichia coli, Campilobacter, Pseudomona y Clostridium son resistentes a los antibióticos tanto en cerdos como en aves (Sridevi Dhanarani et al., 2009; Furtula et al. 2010).
La alta posibilidad del desarrollo de resistencia bacteriana a las principales sustancias antibióticas ha provocado cambios en los sistemas de producción animal de los países pertenecientes a la Unión Europea (UE), donde desde el año 2006 se prohibió el uso de antibióticos en los alimentos de los animales como promotores de crecimiento y sin receta de un médico veterinario autorizado (Castanon et al., 2007).
Además de la prohibición del uso de antibióticos promotores de crecimiento en Europa, Estados Unidos de Norteamérica también esta regulando el uso de los antimicrobianos en los alimentos de los animales. Por ejemplo, recientemente se ha prohibido la molécula química Rozarsone (3-Nitro), uno de principales promotores de crecimiento (FDA, 2012). Además ha publicado una advertencia a técnicos y productores en el informe 213 a que no solo usen los APCs con cuidado sino que también se le recomienda que se inicie un proceso de evaluación debido a la posibilidad de retirar los APCs en un periodo de 3 años (FDA,2012 y QTI, 2012).
Debido a las prohibiciones y limitaciones del uso de los APCs tanto la comunidad científica como la industria se encuentran inmersos en búsqueda de alternativas que garanticen mantener los indicadores productivos y la eficiencia de la producción pecuaria (Hume, 2009). Entre las alternativas más potables para sustituir total o parcialmente los APCs, se encuentran los prebióticos y los probióticos debido a su efectividad y a su origen natural (Solís de los Santos et al., 2005; Kim et al., 2011).
Por otra parte en la opinión pública existe una tendencia generalizada de rechazo al consumo de todo lo que no sea natural. Desde el punto de vista científico la calidad y seguridad de un alimento de origen animal se fundamenta en el conocimiento de los procesos nutritivos, higiénicos y toxicológicos en lo que se basa su producción y además intervienen otros factores como son la ética, bienestar de los animales y la protección del medio ambiente.
Justificación del Estudio
En la República Dominicana se producen alrededor de 15 millones de pollos mensuales, y en la producción son usados una gran cantidad de antibióticos para prevenir enfermedades o promover el desarrollo de las aves.  Aunque de manera oficial no existen prohibiciones del uso de antibióticos en la cría de pollos para engorde, en investigaciones realizadas, se han encontrado residuos de estas sustancias en la canal de pollos y huevos de gallinas (Silfrany et al., 2013; Moscoso, 2013). Por lo tanto, existe la posibilidad real que los consumidores estén ingiriendo residuos de antibióticos a través de la carne y huevo; esto obviamente puede provocar resistencias de los microorganismos patógenos que afectan a los humanos. Además de que algunos seres humanos podrían ser alérgicos a ciertas moléculas químicas antibióticas. Por lo tanto se hace necesario probar alternativas a esos antibióticos no solo para reducir microorganismos patógenos sino también para promover el crecimiento de animales y entre esas alternativas se encuentran los prebióticos y probióticos.
No obstante los beneficios del uso de los pre y pro-bióticos, en la República Dominicana no se ha evaluado, con carácter metodológico el uso de estas sustancias en el comportamiento productivo y control microbiológico en pollos de engorde. En la presente investigación se evaluaron los efectos de la suplementación de un antibiótico (Bacitracina de Zinc al 10%), un prebiótico con Mannan Oligosacáridos (MOS) proveniente de la pared de la levadura Sacharomices cereviceae y un probiótico a base de la bacteria benéfica Bacillus subtilis en el comportamiento productivo y control microbiológico de pollos de engorde, así como su participación en los costos de producción.
 
MATERIALES Y MÉTODOS
Localización del experimento
Este experimento se llevo a cabo en una granja comercial, la cual fue habilitada temporalmente como granja experimental manejada en condiciones de ambiente natural, localizada en el paraje Rio Seco, sección Burende en la provincia de La Vega, en la latitud 19º13’12’’N y 70º31’48’’O, a una altura sobre los 100 msnm, registrándose temperatura media anual de 26ºC y pluviometría que oscilan entre los 1000 a 1500 mm.
Animales
Se utilizaron 250 pollitos bebe de ambos sexos de un día de edad de la raza Cobb 500 procedente de una incubadora comercial (Avícola López Rodríguez , la cual está ubicada en el municipio de Licey en Santiago.), los cuales se distribuyeron de manera aleatoria en 25 unidadesexperimentales en un Diseño Completamente al Azar (DCA) de 5 tratamientos y 5 repeticionespor tratamiento para un total de 25 unidades experimentales de 10 pollos cada una (5 tratamientos x 5 replicas=25 unidades experimentales x 10 pollos=250 pollos).
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 1
Tratamientos y su descripción
Los 5 tratamientos evaluados fueron los siguientes:
C = (Control o Testigo): Alimento control, el cual estuvo constituido por una dieta a base de maíz, soya, grasa, pre-mezcla de vitaminas y minerales, aminoácidos y aditivos especializados.
A = (Antibiótico): La misma dieta del C o tratamiento control suplementada con 50 ppm (500 gramos/tonelada) de Bacitracina de Zn al 10 %, como promotor de crecimiento.
La Bacitracina de Zinc al 10% se usa como antibiótico para promover el crecimiento de los animales a través de reducir la población de bacteria presentes en el tracto gastrointestinal que causan enfermedades en forma subterapéutica, las cuales requieren energía y otros nutrientes de las aves y no le permite expresar su potencial de crecimiento.
MOS = (Mannan Oligosacáridos): el cual estuvo constituido por la dieta del C o tratamiento control con la adición de 2 kg/tonelada del prebiótico Mannan Oligosacáridos (MOS). Mannan Oligosacáridos (MOS) es un extracto de la pared de la levadura Sacharomices cereviceae y que se hipotetiza que tiene efectos promotor de crecimiento y estimula el sistema inmunológico de los animales.
B = (Bacillus subtilis): el cual estuvo constituido por la dieta del C o tratamiento control y la adición de 18.16 gramos/toneladas del probiótico o bacteria benéfica Bacillus subtilis.
La bacteria Bacillus subtilis es una bacteria benéfica aislada y purificada como un probiótico que estimula el crecimiento de la flora benéfica en el tracto gastrointestinal y a través de varios mecanismos de acción promueve el crecimiento de los animales así como controla la población de microorganismos patogénicos.
MB = (Combinación de MOS y B): Fue constituido por la dieta C o tratamiento control y suplementada con la combinación del prebiótico y probiótico (2 kg/tonelada de MOS + 18.16 gramos/tonelada de Bacillus subtilis).
La combinación de prebiótico y probiótico se hipotetiza que puede tener efectos sinergéticos en el control microbiológico y promotor de crecimiento ya que los probióticos se definen como bacterias benéficas y el prebiótico es el alimento para esas bacterias, lo cual estimularía el crecimiento de la flora benéfica y reduciría la posibilidad del establecimiento y desarrollo de bacterias patógenas.
Descripción de las dietas usadas en la investigación
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 2
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 3
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 4
Descripción de las variables respuestas
Las variables de interés fueron evaluadas semanalmente y al final del experimento, de acuerdo a los datos obtenidos durante el periodo de duración del estudio.
Peso corporal de los pollos (libras):
Semanalmente, los pollos de cada unidad experimental se pesaban en grupos y se dividían entre la cantidad de pollos de la unidad, obteniéndose el peso promedio por pollo en cada repetición. Como cada tratamiento tenía cinco repeticiones, se obtuvieron cinco promedios por tratamiento y estos cinco datos se analizaron en SAS, para finalmente obtener el peso promedio por pollo/tratamiento.
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 5
Consumo de alimento (libras):
Fue determinado por la diferencia entre el alimento suministrado y el residuo de los comederos en cada repetición y luego se dividió entre el número total de pollos por repetición para obtener el consumo promedio por pollo. Este consumo se ajustó de acuerdo a las muertes de pollos ocurridas en cada repetición durante el periodo evaluado. 
Ganancia de peso diario (libras):
Se calculó por diferencias entre los pesos semanales de los pollos de un periodo con los pesos corporales del periodo anterior de los mismos pollos o peso final (pf) menos peso inicial (pi) = (pf – pi).
Conversión Alimenticia (CA):
Es la cantidad de alimentos (libras) necesaria para el pollo aumentar una libra de peso. Es decir, se describe como las libras de alimento requeridas para alcanzar una libra de producto. Se determino dividiendo el consumo de alimento promedio por pollo entre la ganancia de peso promedio por pollo para el mismo periodo.
Eficiencia Alimenticia (EA) %:
Consiste en expresar las libras del producto que se obtienen por cada libra de alimento consumido. Es decir, la cantidad de libras ganadas por un pollo por cada libra de alimento consumido. Se determino dividiendo la ganancia de peso promedio entre el consumo de alimento promedio por pollo para el mismo periodo, multiplicado por 100.
EA (%) = (ganancia de peso/ consumo de alimento) x100.
Conteo Microbiológico: (ufc = unidades formadoras de colonias/gramo del contenido intestinal) Este conteo se llevo a cabo en muestras tomadas del ciego intestinal de los pollos de cada tratamiento, para lo cual se siguió el siguiente procedimiento:
  • Se recolectaron los ciegos de cada pollo.
  • Se tomo un gramo del contenido del ciego intestinal.
  • Se diluyo en 9ml del diluyente utilizado, obteniéndose la relación 1:9ml de la solución.
  • Se hicieron diluciones en serie desde la solución original y se colocaron en un medio de cultivo. Luego se sometieron a 40°C de temperatura durante 48 horas.
     
Análisis Estadísticos de Datos
Los datos de peso corporal, ganancia de peso corporal, consumo de alimento, conversión y eficiencia alimenticia, así como el peso de la canal se analizaron con el General Lineal Model (GLM) del paquete estadístico Statistical Analysis System (SAS, 2002) para determinar si hay diferencias significativas entre los tratamientos con un margen de error de 5%. La separación de medias se realizó con el Procedimiento de Rangos Múltiples de Turkey (α = 5 %). Los resultados de la presente investigación sobre las variables peso corporal, ganancia de peso y consumo de alimento se reporta en el cuadro 5.1, mientras que la conversión y eficiencia alimenticia en el cuadro 5.2, peso y rendimiento de canal así como la grasa abdominal y el conteo microbiológico aparecen en el cuadro 5.3.
Peso corporal (libras)
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 6
En toda la investigación, se observo que los pesos corporales de los pollos que consumieron antibiótico promotor de crecimiento comparado con los pollos que consumieron prebiótico y probiótico por separado no presentaron diferencias significativa (P>0.05). Sin embargo, cuando se combinó el prebiótico con el probiótico se observó que el peso de los pollos fue significativamente menor que los pollos que consumieron dietas con antibiótico, prebiótico y probiótico por separado.
El primer día de la investigación no se observó diferencias significativas entre los pollos consumiendo alimento sin suplementar o pollos consumiendo alimento suplementado con prebiótico, probiótico o antibiótico promotor de crecimiento (cuadro 5.1). Sin embargo, al día 7 de haberse iniciado la investigación, los pollos consumiendo alimento suplementado con prebiótico y probiótico por separado no presentaron diferencias significativas cuando se compararon con los pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico promotor de crecimiento (cuadro 5.1).
Sin embargo, cuando el prebiótico y el probiótico se suplementaron combinados en el alimento, se observó una reducción del peso corporal comparado con los pollos consumiendo alimento suplementado con prebiótico y probiótico por separado o con antibiótico. Al día 7, los pollos alimentados con alimentos suplementado con la combinación del prebiótico y probiótico tuvieron un peso promedio de 0.26 libras, el cual es significativamente más liviano que 0.32, 0.32 y 0.32 libras en los tratamientos con antibiótico, prebiótico, y probiótico de manera separada respectivamente (cuadro 5.1). El peso corporal promedio de los pollos en el grupo control (0.27 libras) no difirió de manera significativa con los pesos promedios de los pollos de los demás tratamientos (cuadro 5.1). Desde el día 14 hasta el final del experimento se observo que los pollos consumiendo alimento control o sin suplementar, tuvieron pesos corporales significativamente menores que los pesos de los pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico, prebiótico, probiótico por separado y combinados, excepto el día 14.
El grupo de pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico promotor de crecimiento fueron significativamente más pesados que los pollos que consumieron alimento control en todo los periodos en los cuales se suplemento. Los pollos consumiendo alimento suplementado con el antibiótico Bacitracina de zinc pesaron 0.32 libras, 0.88 libras, 1.79 libras, 2.90 libras, 4.48 libras y 5.29 libras los cuales son significativamente mayores a 0.27, libras, 0.62 libras, 1.06 libras, 1.91 libras, 2.89 libras y 3.79 libras en los pollos consumiendo alimento control en los periodos 7, 14, 21, 28, 35 y 38 días, respectivamente.
A los días 14, 21, 28, 35 y 38 los pollos que consumieron alimento suplementado con el prebiótico MOS fueron significativamente más pesados que los pollos que consumieron alimento sin suplementar ya que pesaron 0.91 libras, 1.87 libras, 2.95 libras, 4.25 libras, y 4.98 libras, los cuales son significativamente mayores a 0.62 libras, 1.06 libras, 1.91 libras, 2.89 libras y 3.79 libras de los pollos en el tratamiento control en los mismos periodos respectivamente. A los días 14, 21, 28, 35 y 38, los pollos consumiendo alimento suplementado con el probiótico, pesaron 0.88 libras, 1.80 libras, 2.90 libras, 4.43 libras, y 5.28 libras los cuales son significativamente mayores a 0.62 libras, 1.06 libras, 1.91 libras, 2.89 libras y 3.79 libras de los pollos que consumían alimento sin suplementar en los mismos periodos, respectivamente.
De igual manera cuando se combino el prebiótico con el probiótico también se observo que los pollos consumiendo alimento suplementado con esta combinación fueron significativamente (P<0.05) más pesados que los pollos que consumieron alimento control o sin suplementar, excepto el día 14; ya que en el grupo de pollos consumiendo alimento suplementado con la combinación a los 14, 21, 28, 35 y 38 días los pesos corporales de los pollos fueron de 0.69 libras, 1.51 libras, 2.44 libras, 3.80 libras, y 4.62 libras, los cuales son significativamente mayores a 0.62 libras, 1.06 libras, 1.91 libras, 2.89 libras y 3.79 libras de los pollos asignados al grupo control en los mismos periodos, respectivamente.
Al último día de la investigación, el día 38, los pesos corporales de los pollos fueron significativamente incrementados en todos los tratamientos suplementados con antibióticos, prebióticos y probióticos y la combinación de estos últimos ya que el peso final de los pollos en el grupo control fue de 3.79 libras comparado con 5.29 lbs, 4.98 lbs, 5.28 lbs y 4.62 lbs, en los pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico, prebióticos, probióticos y la combinación de estos dos últimos.
La suplementación del antibiótico y el probiótico mejoraron el peso corporal en 39.58% y 39.31% respectivamente sobre el tratamiento control. Mientras que el prebiótico y la combinación del prebiótico y el probiótico mejoraron en 31.40% y 21.90% respectivamente sobre el tratamiento control.
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 7
Figura 5.1: Efecto de la Suplementación de antibiótico, prebiótico, probiótico y su combinación en los pesos corporales de pollos de engorde. C=tratamiento control, A=antibiótico, MOS = prebiótico, B = probiótico, MB = combinación de prebiótico + probiótico.
 
Ganancia de peso (libras)
Los pollos consumiendo alimento sin suplementar tuvieron una ganancia de peso promedio significativamente menor a los pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico, prebiótico y probiótico en las semanas del 7 al 14, del 14 al 21, del 21 al 28 y del 28 al 35 así como en el pool del día 1 al 35. En la semana del 7 al 14, la ganancia promedio de los pollos consumiendo alimento sin suplementar o sea alimento control fue de 0.35 lbs, la cual es significativamente (P<0.05) menor a 0.56 lbs, 0.59 lbs y 0.56 lbs en los tratamientos suplementados con el antibiótico, el prebiótico y el probiótico, respectivamente. En la semana del 14 al 21, los pollos en el tratamiento control, pesaron 0.43 lbs, la cual es significativamente (P<0.05) menor a 0.90 lbs, 0.96 lbs y 0.92 lbs, en los pollos asignados y consumiendo alimento suplementado con antibiótico, prebiótico y probiótico, respectivamente (cuadro 5.1). En la semana 21 al 28, los pollos consumiendo alimento sin suplementar pesaron 0.85 lbs, el cual es significativamente menor a 1.12, 1.08, 1.10 en los animales que comieron alimentos suplementados con antibiótico, prebiótico y probiótico, respectivamente.
En la semana 28-35, los pollos consumiendo alimento control ganaron un peso de 0.99 lbs, significativamente menor que los pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico, prebiótico y probiótico, los cuales ganaron pesos corporales de 1.57 lbs, 1.29 lbs y 1.54 lbs, respectivamente (cuadro 5.1).
Aunque en el periodo del 35 al 38, no se observaron diferencias significativas entre las ganancias de peso de los pollos de los diferentes tratamientos, la ganancia de peso total o sea la ganancia desde el día 1 al 38, los pollos consumiendo alimento sin suplementar fue 3.68 lbs, la cual es significativamente menor a las ganancias de los pollos que consumieron alimentos suplementados con antibiótico promotor de crecimiento, prebiótico, probiótico y la combinación del prebiótico y el probiótico, los cuales 5.18 lbs, 4.87 lbs, 5.17 lbs y 4.51 lbs respectivamente.
Las ganancias de peso en los pollos consumiendo alimento sin suplementar no variaron de manera significativa a las ganancias de peso de los pollos consumiendo alimento suplementado con la combinación de prebiótico y probiótico en las semanas del 7 al 14, del 21 al 28, del 28 al 35 y del 35 al 38 (cuadro 5.1). Sin embargo, la ganancia de peso total del grupo de pollos consumiendo alimento suplementado con la combinación de prebiótico y probiótico fue de 4.51 lbs, la cual es significativamente mayor a 3.68 lbs en el grupo de pollos consumiendo alimento control sin suplementar.
 
Consumo de alimento
En la semana del 0 al 7 y del 7 al 14 días, el consumo de alimento en los pollos consumiendo alimento control no presentó diferencias significativas con los consumos de los pollos asignados a los tratamientos suplementados con antibiótico promotor de crecimiento, prebiótico, probiótico o la combinación de estos últimos (cuadro 5.1). En las semanas del 21 al 28 y del 35 al 38 días, los pollos en el tratamiento control consumieron 1.17 lbs y 1.04 lbs, las cuales son significativamente menores a 2.70 lbs, 2.71 lbs, 2.66 lbs y 2.74 lbs en la semana de 21 al 28, así como a 1.41 lbs, 1.34 lbs, 1.52 lbs y 1.40 lbs en la semana del 35 al 38 días en los pollos consumiendo alimentos tratados con antibióticos, prebióticos, probióticos, así como la combinación del prebiótico y el probiótico, respectivamente (cuadro 5.1). Los pollos consumiendo alimento sin suplementar o alimento control consumieron significativamente menor cantidad de alimento que los pollos consumiendo alimentos suplementados en las semanas del 14 al 21, del 21 al 28 y del 35 al 38 días. En la semana del 14 al 21, el consumo de alimento en el grupo control fue de 0.66 lbs, significativamente menor a 1.02 lbs, 1.02 lbs, 1.10 lbs y 1.06 lbs en los pollos consumiendo alimentos suplementados con antibiótico, prebiótico, probiótico suplementado por separado y la combinación de ambos aditivos naturales (prebiótico + probiótico). El consumo total, o sea el consumo desde el día 1 al día 38, fue de 7.27 lbs en el grupo de pollos consumiendo alimento control o sin suplementar, el cual es significativamente (P<0.05) menor a 9.63 lbs, 9.75 lbs, 10.16 lbs y 9.96 lbs de alimento en los pollos que lo consumieron suplementados con antibiótico, prebiótico, probiótico y la combinación de prebiótico y probiótico respectivamente (Cuadro 5.1).

Conversión Alimenticia (consumo de alimento: ganancia de peso)
La conversión alimenticia de los pollos consumiendo alimentos suplementados con antibiótico, prebiótico y probiótico o sin suplementar fue significativamente afectada de manera diferente en cada periodo semanal durante la investigación (cuadro 5.2). Por ejemplo, en la semana del día 1 al día 7, la conversión alimenticia fue significativamente (P<0.05) similar en todos los tratamientos, pero en las semanas del 7 al 14 y del 14 al 21, las conversiones alimenticias fueron significativamente menores en pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico, prebiótico y probiótico comparado con los pollos consumiendo alimento sin suplementar o control (Cuadro 5.2). Sin embargo en la semana del 21 al 28, se observo que los pollos consumiendo alimento sin suplementar tuvieron una conversión alimenticia de 1.40 la cual es significativamente (P<0.05) más bajas que 2.42, 2.52, 2.43 y 3.06 en los pollos consumiendo alimentos suplementados con antibiótico, prebiótico, probiótico o la combinación del prebiótico y el probiótico respectivamente (cuadro 5.2).
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 8
Esta mejor conversión alimenticia que se observa en el tratamiento C desde el día 21 al 28 se explica por la reducción del consumo, debido a la muerte de tres (3) pollos hasta el día 28, dos de los cuales murieron en el mencionado período.
En las semanas del 28 al 35, y del 35 al 38 días no se observaron diferencias significativas entre los tratamientos suplementados y sin suplementar. No obstante, la conversión alimenticia global de todo el experimento, o sea desde el día 1 al 38 fue de 2.21 en los pollos consumiendo alimentos suplementados con la combinación del prebiótico y el probiótico, la cual es significativamente más alta que 1.88 en los pollos que consumieron alimento suplementado con antibiótico. La conversión alimenticia de la combinación del prebiótico y con el probiótico (2.21) no presentó diferencias significativas con el resto de los tratamientos. Para el resto de los tratamientos no se observaron diferencias significativas.
 
Eficiencia alimenticia (ganancia de peso: consumo de alimento)
La eficiencia alimenticia varió de manera significativa cuando se compararon los tratamientos suplementados con el antibiótico promotor de crecimiento, prebiótico y probiótico comparado con el tratamiento control en los diferentes periodos del ensayo. Por ejemplo, en la semana del 1 al 7, se observo que los pollos consumiendo alimento suplementado con antibiótico, prebiótico y probiótico tuvieron eficiencias de 76%, 78% y 70%, respectivamente, las cuales fueron significativamente (P<0.05) más altas que 49% observada en los pollos suplementados con la combinación del prebiótico y el probiótico.
En la semana del día 7 al 14, se observó que los pollos que consumieron alimento sin suplementar, tuvieron una eficiencia alimenticia de 0.60%, la cual es significativamente (P>0.05) similar a 0.92%, 0.89%, 0.82% y 0.87% en los pollos asignados a los tratamientos suplementados con probiótico, prebiótico, la combinación del prebiótico con el probiotico y el antibiótico respectivamente. En la semana del 14 al 21, los pollos consumiendo alimento sin suplementar, fueron significativamente menos eficientes con 0.66% de eficiencia comparado con los tratamientos suplementados con antibióticos, prebiótico y probiótico cuya eficiencias fueron 0.89% 0.95% y 0.84% respectivamente. En la semana del 21 al 28, sin embargo, la eficiencia de los pollos consumiendo alimento sin suplementar fue de 0.72%, el cual fue significativamente mayor a los pollos de los demás tratamientos que consumieron alimentos suplementados con antibióticos como promotor de crecimiento, prebióticos y probióticos así como la combinación de los dos últimos, los cuales tuvieron eficiencias de 0.42%, 0.40%, 0.41% y 0.34% respectivamente.
En los periodos comprendidos del día 28 al 35 y del día 35 al 38, solo se observó diferencias significativas de las eficiencias alimenticias de los pollos que consumieron alimento suplementado con antibiótico, los cuales tuvieron una eficiencia alimenticia de 0.43%, la cual es significativamente mayor a 0.28% de los pollos consumiendo alimento control o sin suplementar en la semana del día 28 al 35. La eficiencia alimenticia en todo el periodo, o sea desde el día 1 hasta el 38, solo varió de manera significativa (P<0.05) entre los tratamientos suplementados con antibióticos y la combinación del prebiótico y el probiótico. Los pollos que consumieron alimento suplementado con antibiótico, por cada libra de alimento que consumieron produjeron 0.53 libras de carne, lo cual es significativamente mayor a 0.45 libras de carne por libra de alimento que produjeron los pollos que consumieron alimento con la suplementación de la combinación del prebiótico y el probiótico (Cuadro 5.2 y Figura 5.2).
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 9
Figura 5.2: Efecto de la Suplementación de antibiótico, prebiótico, probiótico y su combinación en la eficiencia alimenticia de pollos de engorde. C=tratamiento control, A = antibiótico, MOS = prebiótico, B = probiótico, MB = combinación de prebiótico + probiótico.
 
Conteo Microbiológico
En el control de las bacterias E. coli, Pseudomona y Salmonella, el tratamiento más efectivos fue el prebiótico (MOS) a base de extracto de levadura ya que ninguna de las tres bacterias crecieron en el intestino de los pollos que consumieron alimento suplementado con el prebiótico a base de la levadura viva Sacharomyces cerevisiae (cuadro 5.3); en este tratamiento los niveles de las bacterias fueron no detectable. Específicamente, los niveles de E. coli y Pseudomona, que estuvieron presentes en los intestinos de los pollos tratados con los demás tratamientos, se redujeron a niveles no detectable (cero), cuando se suplemento el alimento con el Mannan Oligosacárido (MOS) (Cuadro. 5.3 y Figura 5.3).
Efectos de los aditivos: Antibiótico, Prebiótico y Probiótico en el rendimiento, y conteo microbiológico en Pollos de Engorde - Image 10
La Pseudomona también tuvo su mayor colonización en el intestino de los pollos consumiendo alimento suplementado con la combinación del prebiótico y del probiótico, los cuales tuvieron 3 x 10 3 cfu/gramo del contenido intestinal seguido del grupo de pollos consumiendo alimento sin suplementar, los cuales tuvieron 23 x 10 2 cfu/gramo del contenido intestinal mientas que en el grupo de pollos consumiendo alimento con Bacitracina de zinc, los niveles de Pseudomona fueron de 5 x10 1 . No se detectó Salmonella en ninguno de los pollos consumiendo los tratamientos.
 
VI. DISCUSIÓN
Mundialmente en la industria avícola, se usa antibióticos para prevenir patógenos y enfermedades en las aves así como para mejorar la producción de carne y huevos. Y la inclusión de los antibióticos como promotores de crecimiento en dietas de pollos de engorde, han mostrado ser efectivos y consistentes (Niewold, 2007). De ahí que no deben sorprender los resultados de la presente investigación en los cuales se observa que el grupo de pollos consumiendo alimento suplementado con el antibiótico promotor de crecimiento Bacitracina de zinc, tuvieron Al final de la investigación un peso corporal de 5.29 lbs y una ganancia de peso de 5.18 lbs, los cuales fueron significativamente mayores (P<0.05) al peso y la ganancia de peso promedio de los pollos en el grupo control, los cuales fueron de 3.79 lbs y 3.68 lbs, respetivamente. Lo que se cuestiona con el uso de los antibióticos en dietas de aves no es si son efectivos, sino la posibilidad de transmitir residuos de sus ingredientes activos a tejidos de animales, tales como carne y huevos de consumo humano, de hecho se ha demostrado en investigaciones internacionales (Roe, and Pillai. 2003) y aquí en la República Dominicana también (Silfrany et el., 2013; Moscoso, 2013) y que el ser humano consuma esos residuos. Los seres Humanos consumiendo residuos de antibióticos podrían tener varias consecuencias entre ellas, un posible efecto negativo en la microflora intestinal, posibles efectos adversos de personas alérgicas a ciertos ingredientes activos de antibióticos y sobre todo, el desarrollo de resistencia cruzada por parte de los microorganismos patógenos en los seres humanos (Sridevi Dhanarani et al., 2009). Debido a los posibles efectos negativos del uso indiscriminado de antibióticos promotores de crecimiento en dietas de aves, organismos internacionales están regulando e incluso prohibiendo el uso de los antibióticos promotores de crecimiento.
La unión Europea prohibió esta práctica desde el año 2006 y los Estados Unidos de Norte América (USA) ya han prohibido el uso de varias sustancias tales como el Rozarxone (3 Nitro), y la Food and Drug Administratión (FDA), organización que regula el uso de aditivos en los alimentos, ha publicado una advertencia en la cual exhorta a los Médicos Veterinarios y productores a usar con precaución los antibióticos promotores de crecimiento e ir evaluando y reconsiderando esa práctica. En esa misma advertencia, se estipula que en un periodo de 3 años, se prohibirá la inclusión de antibióticos promotores de crecimiento en los alimentos para animales (FDA, 2012). La comunidad científica y académica internacional debido a las regulaciones está inmersa en la búsqueda de sustancias alternativas a los antibióticos que le permitan a la industria avícola mantener los índices de la eficiencia productiva sin correr los riesgos de los efectos negativos de antibióticos que ya se han citado. Entre las alternativas propuestas se encuentran los prebióticos y los probióticos.
Un prebiótico se define como un ingrediente de alimento no digestible que beneficia al organismo hospedero, a través de estimular de manera selectiva el crecimiento y la actividad o ambas de una o de un grupo limitado de bacterias en el colon (Gibson and Roberfroid, 1995). Los prebióticos alteran la microflora intestinal para permitir el crecimiento de las bacterias benéficas, lactobacillus y bifidobacterias (Jung et al., 2008). Los prebióticos están siendo promovidos como alternativas al uso de los antibióticos por su efecto en el control de las infecciones de patógenos en el tracto gastrointestinal (Baurhoo et al., 2007). En la presente investigación se confirma que los prebióticos a base de extracto de la pared de la levadura Sacharomices cereviceae tiene efecto antimicrobiano ya que en el tracto gastrointestinal de pollos consumiendo alimento tratado con prebiótico se redujo la colonización de las bacterias E. coli y Pseudomona de 6 x 10 3 , y 23 x 10 2 ufc,/gramo del intestino en el grupo de pollos consumiendo alimento control o sin suplementar a niveles no detectables en el grupo de pollos que consumieron alimento suplementado con el prebiótico.
El mecanismo de acción como el prebiótico controla los microorganismos patógenos es a través de ofrecer un falso receptor a las bacterias, de esta manera las bacterias se adhieren a ese falso receptor y son liberadas del intestino impidiendo de esta manera que se adhieran a la mucosa intestinal y entren al organismo y causen enfermedades (Shanmugasundaram and Selvaraj, 2012). Los resultados de la presente investigación coinciden con los resultados reportados por (Huff et al., 2007; Li et al., 2009; Guo et al., 2004b) quienes también observaron reducción de la carga de entero- patógenos en el intestino de aves cuando se suplemento prebióticos en las dietas de estos animales.
El efecto antimicrobiano observado en el grupo suplementado con prebiótico podría haber contribuido con el mayor rendimiento expresado en mayor peso corporal (4.97 lbs), ganancia de peso (4.87 lbs) observada en los pollos suplementados con prebióticos comparado con los pesos corporales (3.79 lbs) y ganancias de peso (3.68 lbs) en los pollos consumiendo alimento sin suplementar o grupo control. El incremento de pesos corporales observados en la presente investigación podría ser explicado en el hecho de que se ha demostrado que la suplementación de prebióticos a base de la pared de la levadura Saccharomyces cerevisiae estimula el incremento en el tamaño de las vellosidades intestinales y a través de este efecto incrementa el área de digestión y absorción de los alimentos (Solís de los Santos et al., 2007). Aunque en la presente investigación no se evaluó para fines de confirmación, este tipo de prebiótico también se ha demostrado que mejora el sistema inmune de los animales a través de incrementar el grosor de la lamina propia, lugar donde se alojan células de la inmunidad celular e inmunidad humoral, especialmente la inmunoglobulina A (IgA) así como el agrandamiento de la cripta de lieberkum donde se producen las células de regeneración del organismo (Solís de los Santos et al., 2005; Solís de los Santos et al., 2007).
Un probiótico se define como bacterias vivas que se suplementa en el alimento y que tiene efectos benéficos en el animal huésped a través de incrementar la flora microbiana benéficas en el tracto gastrointestinal (Fuller, 1989). En la presente investigación, el probiótico a base de la bacteria Bacillus subtilis estimulo un mayor crecimiento de los animales ya que el peso corporal al final de la investigación fue de 5.17 lbs comparado con 3.68 lbs en el grupo de pollo control. Las Bacterias benéficas, los probióticos, se estima que mejoran el rendimiento de los animales a través de competir con las bacterias patogénicas por nutrientes limitados, producción de metabolitos antimicrobianos, reducción del pH intestinal, en el cual no se desarrollan las patogénicas, y compiten por espacio donde adherirse en la mucosa intestinal (Shanmugasundaram and Selvaraj, 2012) y también estimulan el desarrollo temprano del tracto gastrointestinal atreves de incrementar la altura de las vellosidades intestinales y otras estructuras de la integridad intestinal (Moyle et al., 2012). La bacteria Bacillus subtilis coloniza el tracto gastrointestinal de las aves y es excretado a las camas de las granjas donde permanece compitiendo con las bacterias patogénicas por largo periodo de tiempo ya que es termoestable y resiste altas temperaturas de hasta 105 ° C, lo cual lo hace apto para climas cálidos e incluso para el procedo de peletizado en la fabricación de alimentos. Se ha hipotetizado que la combinación de prebiótico y probiótico tiene efectos sinergéticos y en la industria se recomienda suplementar a ambos productos juntos. En la presente investigación, no se observo efectos sinergético entre ambos tipos de productos. Las posibles razones para no observan efectos sinergéticos es que como el prebiótico, MOS, redujo las entero-bacterias a niveles no detectables, probablemente, la bacteria Bacillus subtilis del probiótico también fue adherida al prebiótico y sacado del tracto gastrointestinal, impidiéndole de esta forma ejercer su función.
Esta hipótesis se sustenta en el hecho de que el Bacillus subtilis o probiótico cuando se suplemento de manera individual, estimuló el crecimiento de los pollos a un nivel igual al efecto observado con la suplementación del antibiótico promotor de crecimiento (5.28 versus 5.29 lbs) y estimulo un peso corporal en los pollos superior al peso registrado en los pollos que consumieron alimento con prebiótico por separado (5.28 lbs versus 4.97 lbs). Los resultados de la presente investigación, sugieren que la suplementación de prebiótico, y probiótico en la dieta de pollos de engorde contribuye a reducir la colonización de entero- bacterias, y a mejorar el rendimiento de estos animales.
 
REFERENCIAS
  • Abujayar, J. 2001.Foro sobre ¿Qué es un promotor de crecimiento?. Ecuador.
  • Álvaro AA. 2002. Efecto de la adición de Saccharomyces cerevisiae en el alimento como promotor de crecimiento, sobre los parámetros productivos en el pollo de engorda [tesis de licenciatura]. Morelia, Michoacán, México: Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.
  • Awad, W. A. K. Ghareeb, S. Abdel-Raheem, and J. Bohm. 2009. Effects of dietary inclusion of probiotic and synbiotic on growth performance, organ weights, and intestinal histomorphology of broiler chickens. Poultry Science 88:49–55.
  • Baurhoo, B., L. Phillip, and C. A. Ruiz-Feria. 2007. Effects of purified lignin and mannan- oligosaccharides on intestinal integrity and microbial populations in the ceca and litter of broiler chickens. Poult. Sci. 86:1070–1078.
  • Borbolla S. G. Foro sobre ¿Qué es un promotor de crecimiento?. México. 2001. http://www.engormix.com/MA-porcicultura/nutricion/foros/que- promotor-crecimiento- t118/141-p0.htm#229
  • Castanon, J. I. R.2007. History of the Use of Antibiotic as Growth Promoters in European Poultry Feeds. Poultry Science 86:2466–2471
  • De Franceschi M. et, al. Estrategia para evaluar alternativas a los promotores de crecimiento. Lujan, Argentina. 2011.
  • Food and Drug Administration (FDA). 2012. Guideline 209. Fuller, R.: Probiotics in man and animals. J.Appl. Bact. 66, 365-378 (1989).
  • Furtula, V., E. G. Farrell, F. Diarrassouba, H. Rempel, J. Pritchard, and M. S. Diarra. 2010. Veterinary pharmaceuticals and antibiotic resistance of Escherichia coli isolates in poultry litter from commercial farms and controlled feeding trials. Poultry Science 89:180–188.
  • Gaibor G. J. L. Foro sobre ¿Qué es un promotor de crecimiento?. Ecuador. 2001.
  • Gibson, G. R., and M. B. Roberfroid. 1995. Dietary modulation of the human colonic microbiota: Introducing the concept of prebiotics. J. Nutr. 125:1401–1412.
  • GUO, F.C., WILLIAMS, B.A., KWAKKEL, R.P., LI, ET AL. (2004). Effects of mushroom and herb polysaccharides, as alternatives for an antibiotic, on the caecal microbial ecosystem in broiler chickens. Poultry Science 83: 175-182.
  • Guo, Y., R. A. Ali, and M. A. Qureshi. 2003. The influence of β-glucan on immune responses in broiler chicks. Immunopharmacol. Immunotoxicol. 25:461–472.
  • Hume, M. E. 2011. Historic perspective: Prebiotics, probiotics, and other alternatives to antibiotics. Poult Sci 2011 90:2663-2669
  • Huff, G. R, W. E. Huff, M. B. Farnell ,† N. C. Rath , F. Solis de los Santos and A. M. Donoghu. 2010. Bacterial clearance, heterophil function, and hematological parametersof transport- stressed turkey poults supplemented with dietary yeast extract. Poultry Science 89 :447–456.
  • Kim, G.-B. Y. M. Seo , C. H. Kim , and I. K. Paik. Effect of dietary prebiotic supplementation on the performance, intestinal microflora, and immune response of broilers. Poultry Science 90 :75–82
  • Li, L. L., Z. P. Hou, T. J. Li, G. Y. Wu, R. L. Huang, Z. R. Tang, C. B. Yang, J. Gong, H. Yu, and X. F. Kong. 2008. Effects of dietary probiotic supplementation on ileal digestibility of nutrients and growth performance in 1- to 42-day- old broilers. J. Sci. Food Agric. 88:35–42.
  • Moscoso, S. 2013. Detección de quinolonas en huevos comerciales procedentes de granjas avícolas de la Provincia Espaíllat, República Dominicana. Tesis de Maestría. Universidad ISA, La Herradura Santiago de los Caballeros, República Dominicana.
  • Moyle, J.R., F. Solis de los Santos, G.R. Huff, W.E. Huff, N.C. Rath, M. Farnell, A.C. Fanatico, S.C. Ricke, C. Enders, U. Sonnenborn, D.J. Donoghue and A.M. Donoghue. 2012. The Probiotic Escherichia coli Nissle 1917 Enhances Early Gastrointestinal Maturation in Young Turkey Poults. Int. J. Poult. Sci., 11 (7): 445-452, 2012.
  • Niewold, T. A. 2007. The Nonantibiotic Anti-Inflammatory Effect of Antimicrobial Growth Promoters, the Real Mode of Action? A Hypothesis. Poultry Science 86:605–609
  • Quality Technology International (QTI). 2012. Use of Pre and Probiotics on top of AGP programs to improve profitability and performance. Oral presentation of Dr. Troy Lohrmann, Ph.D.
  • Rodríguez C. M. A. y Loeza L. D. Promotores de crecimiento. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad Veracruzana. México. 2010.
  • Roe, M. T., and S. D. Pillai. 2003. Monitoring and identifying antibiotic resistance mechanism in bacteria. Poult. Sci. 82:622–626.
  • Secretaria de Estado de Agricultura (SEA), Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) y Consejo Nacional de Competitividad (CNC). Estudio de la cadena agroalimentaria de carne de pollo en la República Dominicana. 2007. Secretaria de Estado de Agricultura (SEA) y Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la Alimentación (FAO). Diagnostico del sector ganadero de la República Dominicana. Ganadería avícola. 1999.
  • Shanmugasundaram, R. and R. K. Selvaraj. 2012. Effect of killed whole yeast cell prebiotic supplementation on broiler performance and intestinal immune cell parameters. Poultry Science 91 :107–111.
  • SILFRANY, R. O. , R. E. CABA, F. SOLIS DE LOS SANTOS AND I. HANNING. 2013. Detection of Quinolones in Poultry Meat Obtained from Retail Centers in Santiago Province, the Dominican Republic. Journal of Food Protection, Vol. 76, No. 2, Pages 352–354
  • Solis de los Santos, F. M. B. Farnell, G. Te´llez, J. M. Balog, N. B. Anthony,† A. Torres- Rodriguez, S. Higgins, B. M. Hargis, and A. M. Donoghue,. 2005. Effect of Prebiotic on Gut Development and Ascites Incidence of Broilers Reared in a Hypoxic Environment. Poultry Science 84:1092–1100.
  • Solís de los Santos, F. S., Donoghue, A. M., Farnell, M. B., Huff, G. R., Huff, W. E. and Donoghue, D. J. 2007.  Gastrointestinal maturation is accelerated in turkey poults supplemented with a mannan-oligosaccharide yeast extract (Alphamune™).  Poultry Science, 86:921-930.
  • Sridevi Dhanarani, T., C. Shankar, J. Park, M. Dexilin , R. Rajesh Kumar, and K. Thamaraiselvi. 2009. Study on acquisition of bacterial antibiotic resistance determinants in poultry litter. Poultry Science 88 :1381–1387 
  • Torres, L. G., 2007. Suplementación de beta – glucano purificados en las dietas para el pollo de engorde, sobre los parámetros productivos. Moreria, Michoacán, México. Noviembre 2007. 
Temas relacionados
Autores:
Fausto Solis
Wenger Feeds
Seguir
Alcibiades Feliz Gonzalez
Seguir
Hector Antonio Rosario Almanzar
Seguir
Únete para poder comentar.
Una vez que te unas a Engormix, podrás participar en todos los contenidos y foros.
* Dato obligatorio
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Crear una publicación
Ana julia Rondón Castillo
Universidad de Matanzas Camilo Cienfuegos
1 de julio de 2019
Muy interesante su trabajo. Confirma resultados obtenidos por investigadores del Centro de Estudios Biotecnológicos de la Universidad de Matanzas, Cuba, ya que se ha utilizado Bacillus como probiótico en aves con excelentes resultados
Hermes Sandoval
12 de noviembre de 2016
Excelente exposición, gracias por tanta información la me será muy útil, seguiré pendiente de todos esos buenos consejos e información..Dios los bendiga
ivan dario
14 de julio de 2016
Como puedo manejar y poder observar los efectos en el rendimiento diario de los pollos, para tener un control?
Súmate a Engormix y forma parte de la red social agropecuaria más grande del mundo.
Iniciar sesiónRegistrate