Nadie regula los arrendamientos

Es un área totalmente anárquica, y en la cual todavía hay que hacer mucho en relación a la formalidad que deben comenzar a tener estos contratos, que en muchos casos siguen siendo de palabra. Yo tengo un campo arrendado, y el arrendatario, por ejemplo, no quiere de ninguna forma incluir el maíz en la rotación agrícola. Su objeción es el robo del mismo, ya que la extensión de tierra que poseemos no es grande, y los robos inciden negativamente en los rindes de los cultivos. Sustentabilidad y formalidad, tienen que empezar a caminar de la mano.

Es evidente que en Argentina hace falta regulación en el uso de la tierra. Sobre este tema se ha debatido mucho y en general nunca hubo ningún tipo de regulación que haya sido efectiva, lo que nos lleva al punto de partida nuevamente. Los detractores de las regulaciones en el uso de la tierra, claman acerca del derecho pleno al uso de la tierra por parte de sus propietarios, bajo la protección de la libertad de mercado y muchos otros argumentos muy valederos. Pero éstos deberí­an oponerse a la consciencia social y para con nuestros herederos, y siempre se lo deberí­a comparar con las regulaciones y subsidios existentes en los paí­ses desarrollados más capitalistas del mundo, que regulan de una manera u otra y en general con mucho éxito el uso de la tierra, aún aquella que no es de propiedad pública. El argumento de que los grandes pooles de siembra no cuidan el suelo, no parece muy válido, dado que justamente son éstos los que están en capacidad financiera de soportar y distribuir el costo y el riesgo diferencial del cultivo de maí­z respecto de la soja. Y siguiendo en la misma lí­nea de razonamiento, serí­a mucho más fácil controlar y regular la actividad de los grandes pooles que la de cientos de pequeños productores. Será discutible y, probablemente, socioeconómicamente más aceptable que la producción esté distribuida entre miles de no tan grandes productores, que en manos de unos pocos, muy pero muy grandes... Pero esa es una discusión diferente. Los diferentes dirigentes del sector agropecuario nos deben mucho todaví­a. Cuestionar la rotura de los caminos, por parte de grandes pooles parece un argumento dado para niños. Un camión excesivamente cargado pesa lo mismo, sea de quien sea.

Esto apunta directamente a los pequeños contratista... Acá en la zona de Chivilcoy, si no se regulariza en forma urgente desaparecerán. Nadie va a apoder pagar los 520 dólares por hectárea que pagaron por un campo vecino al mío... Otro contratista apuntalado por un gran cerealista... Suena raro, y hasta como una falta de respeto para los que trabajaron honradamente toda una vida, sin llevarse una bolsa de cereal ajeno en las tolvas. Realmente, se está generando un malestar generalizado, bronca e impotencia. Gustavo de Vito.

Estimada Maricel: Usted, como dueña de la tierra en un escenario que la tierra es muy demandada, es la que tiene la posibilidad de elegir el cultivo a realizar. Lo que sucede es que no siempre conseguirá la mayor renta posible si usted elige el cultivo. Pero si esta decidida a practicar rotaciones, que son muy beneficiosas para la tierra, no debería arredrarse por el hecho de cobrar algo menos de renta. Es su decisión como propietaria, maximizar ganancias de corto plazo o maximizar sustentabilidad, tal vez no sea posible los dos objetivos al mismo tiempo. No le eche la culpa al arrendatario.

Sr. Mariano T.: aprecio muchísimo su opinión y sé que usted tiene mucha razón, no pretendo un precio fuera de lo que en la zona se está cobrando, por el contrario, este es el tercer año consecutivo en el cual el precio del arrendamiento que yo cobro sigue fijo. No le echo la culpa al arrendatario, para nada, este es su negocio. Mi situación (muy particular dada la muerte de mi padre) es muy frágil y apunto a que la ley en relación a los arrendamientos, no me brinda demasiada cobertura. Espero que esto aclare un poco más lo que he tratado de transmitir. Pues pienso que la tierra es el legado más importante que podremos dejarle a nuestros hijos, y por ende en cuanto pueda trabajaré yo misma la tierra para equilibrar sustentabilidad y rentabilidad. De esta forma no puedo por el momento maniobrar demasiado. Saludos

Maricel, en estos momentos, con la tierra tan demandada, su inquilino no tiene más remedio que aceptar las condiciones que usted, como propietaria, quiera plantearle. El contrato por escrito es una seguridad para ambos, pero sobre todo para él. Si no está satisfecha con su arrendatario, busque otro, ponga un aviso en el diario, comente con el cerealista de su zona que busca un arrendatario nuevo. Pero elija uno que le cuide la tierra, que es su capital. Consulte con el INTA qué sería lo más adecuado. Tal vez el mejor arrendatario no es el que paga más.

Sr. Mariano, insiste usted con el tema económico, y le agradezco. Pero yo al contrario pienso que para cuidar mi bolsillo debo hacer sustentable mi tierra. Todo lo que usted me dice es tal cual, y acuerdo plenamente, pues como le dije anteriormente eso es lo que haré en cuanto pueda; por ahora trabajo diez horas por día, lo cual me imposibilita hacerlo, pues no vivo en la zona donde poseo la tierra. Debo resolver primero otras cuestiones. Quedo muy agradecida por su preocupación. Atentos saludos.

Desgraciadamente los productores pequeños tienen un futuro corto mientras no haya una regulación en los arrendamientos, y el gobierno le saque el freno a la ganadería. Lo cierto es que los grandes cerealistas están blanqueando su negocio en negro con los arrendamientos pagando cifras inalcanzables para los productores y contratistas arrendatarios que han trabajado toda su vida en el campo, y que hoy en día tienen que dejar porque no pueden pagar semejante alquiler. En Argentina siempre pasa lo mismo, cuando un negocio es rentable siempre están los que lo pudren enseguida... Tampoco tenemos un gobierno que apoye al campo, nunca una buena política para producir más. En este momento lo que se está haciendo con el campo es sacarle el mayor jugo posible pero nunca se repone lo que se saca! Lamentablemente somos un gremio débil y pequeño, pero si este sector no es conciente de que si para de trabajar este país deja de trabajar.

Primero hay que sincerarse de ambos lados.La mayoria de los que protestan contra lo pooles de siembra son los que luego se lo alquilan a ellos porque le pueden pagar un poco mas que el vecino o mediano productor de la zona debido a la escala diferente que tienen uno y otro.Ademas, hay que hacer una diferencia entre lo que es pool de siembra y lo que podria ser un acopio zonal que hace un negocio de siembras asociadas con un cliente para que este pueda seguir sembrando y manteneniendo su estructura con lo cual la plata queda en ese pueblo del interior en el cual estan ( y en el caso de tener que contratar maquinaria lo hacen con los mismos contratistas de esa zona y hasta los ayudan a renovar sus maquinas y poder acceder a la ultima tecnologia ). Despues viene el tema de la rotacion ya que en un contrato a largo plazo el arrendatario se beneficiaria con ello pero en las condiciones que vienen poniendo los dueños de la tierra ( hoy pareciera que eso se va a revertir y que la tierra va a ser la varieble de ajuste del negocio ) pretenden sacarle la maxima renta posible y hacer el contrato por solo un año suponiendo que el proximo año le va a sacar mayor jugo al alquiler.Hoy sabemos que alquilar un campo para maiz es inviable x el altisimo costo de implantacion del mismo.El cultivo que mejor renta da hoy y con gran diferencia respecto a los demas es lamentablemente la soja y, con contratos a un año y no resignando algo de renta el dueño del campo, el mismo va a seguir creciendo posponiendo las tan necesitadas rotaciones que hoy necesitan nuestros campos y el pais para poder superar las años a año las toneladas totales producidas que luego repercutiran favorablemente en la economia el pais ( con o sin retenciones ). Pero sin una politica seria por parte del Estado con leyes serias que lo regulen esto va a seguir igual.......

Vamos a poner las cartas sobre la mesa, la moneda tiene dos caras. Yo estoy del lado que seguramente están muchos pequeños propietarios de hasta 50 has. que tienen que alquilar su campo porque otra cosa no es posible. En mi caso, con 30 has recibidas de herencia y sin disponer de ninguna herramienta, maquinaria, ni experiencia de agricultor como para trabajar mi campo. Tuve que seguir dedicándome a otras actividades y así poder conservar mi capital. Todos conocemos el viejo dicho el pez grande se come al chico y nosotros estamos en la categoría de ser comidos, si sacan nuevas leyes que solo beneficien al pez grande. Ya hay proyectos de dirigentes agropecuarios que dicen defender a los pequeños productores. A los pequeños productores a los que se refieren muchos de ellos son productores y contratistas que ademas de tener muchas has de campo propio salen a alquilar campos de pequeños propietarios. En este caso ellos son el pez grande!, comparados con nosotros propietarios de hasta 50 has de campo. Yo me pregunto, a nosotros quien nos representa/defiende realmente? . Si a nosotros nos meten una ley de 5 años de arrendamiento ya nos entregaron, en este país donde la estabilidad, previsible y reglas de juego siguen siendo un sueño. Así se favorecerán solo a los arrendatarios en general y no hablo de polos que ahora son los chicos malos de la película, no sera que hay mucho en juego y no quieren que les saquen el negocio? .Que institución nos ampara/defiende a nosotros realmente ante una posible nueva ley de arrendamientos agropecuarios, ley que pueda pecar de inconstitucional y/o discriminatoria haciendo peligrar nuestra existencia como pequeños propietarios de tierra?. Creo que todos los propietarios chicos debemos estar en alerta máxima y ya salir a expresarnos sobre el derecho pleno al uso de la tierra por parte de sus propietarios, bajo la protección de la libertad de mercado, como leí que lo comenta en este foro el Ing. Agrónomo Jorge H. Moares, que ademas dice: “El argumento de que los grandes pooles de siembra no cuidan el suelo, no parece muy válido, dado que justamente son éstos los que están en capacidad financiera de soportar y distribuir el costo y el riesgo diferencial del cultivo de maíz respecto de la soja. Y siguiendo en la misma línea de razonamiento, sería mucho más fácil controlar y regular la actividad de los grandes pooles que la de cientos de pequeños productores. Será discutible y, probablemente, socioeconómicamente más aceptable que la producción esté distribuida entre miles de no tan grandes productores, que en manos de unos pocos, muy pero muy grandes... Pero esa es una discusión diferente. Los diferentes dirigentes del sector agropecuario nos deben mucho todavía. Cuestionar la rotura de los caminos, por parte de grandes pooles parece un argumento dado para niños. Un camión excesivamente cargado pesa lo mismo, sea de quien sea”. Mi historia: mi campo lleva 20 años ofrecido en alquiler con agricultura conservacionista y siempre con contratos a 3 años, tiempo mas que suficiente para proyectar y conservar muy bien , (tengo los contratos de prueba!) Solo tuve/tengo en total 3 arrendatarios hasta la fecha. Aquí viene la pregunta de mis sueños: Sres gobernantes, legisladores, dirigentes agropecuarios, quisiera saber cuando recibiré de ustedes esta noticia: Sr. X durante los últimos 20 años usted a pagado todos sus impuestos, mas las altas retenciones que le impusimos, ha realizado 20 años de estricta agricultura conservacionista, dejando de ganar mucho dinero en todo este tiempo. Por todo ello, el gobierno Argentino le reconoce el esfuerzo realizado, otorgándole un subsidio para su resarcimiento y poder continuar de esta manera. Disculpe la demora, que 20 años en Argentina no es nada.