Margenes: Conflicto agrario. La mirada desde el INTI

Aclaración, 1. No hay sentimientos involucrados en mi respuesta anterior. 2. Soy fanático de la instalación de industrias, y ver millones de obreros dignificarse y dignificar sus familias con salarios logrados con el sudor de la frente. 3. Mi mención a los grandes grupos agropecuarios es por admiración hacia ellos porque ese puesto lo lograron con MUCHO trabajo de generaciones familiares. 4. Mi mensaje solo persigue una critica a un solo sector...LA MIOPÍA de este gobierno, pero sin intenciones revolucionarias, ni nada de eso, simplemente para que no se engañe a la gente demonizando el paro chacarero, y usando métodos como las fuerzas de choques parapoliciales, MUY parecido al método de la SS de la Alemania Nazi....( Cierto que Delia odiaba a los judíos, según su apoyo a IRÁN) ahora me cierra mas el método CALCADO de fuerzas paramilitares de choque como la ANTIGUA SS, de la Alemania NAZI.....PATÉTICO. Adolfo Larrán

Perdón que ya suene a pesado, pero también quiero aclarar 3 cosas más que me parecen pertinente, El campo NO esta en contra de las aceiteras…NI mucho menos de la industria del Biodiesel, sin ellos los comodities internacionales no tendrían en precio que tienen…de hecho, eso es, lo que tendríamos que estar discutiendo ahora, “Si evidentemente el Biodiesel ES uno de los combustibles del futuro, que hace la Argentina siendo el 2 país exportador de aceite de soja del MUNDO para aprovechar este escenario?” No, no, no nos engañemos, AMAMOS la industria aceitera, de hecho hay una sinergia MUY GRANDE entre los 2 sectores, y estamos orgullosos como Argentinos, de tener la eficiencia que tenemos en la Industria Aceitera Argentina. Pero tengo que volver a aclarar, este mensaje es para que NO se confunda a la gente, EL PARO NO ES CONTRA LA INDUSTRIA. El otro tema es que EL AGRO NO TIENE PROBLEMAS CON LAS RETENCIONES, no son codiciosos, y hace tiempo que entendieron que tenían que poner el hombro, y lo hace, por lo que primero se adapto al 27[percent] de retenciones, sufrió pero aguanto cuando se paso al 35[percent], AHORA 44[percent] es confiscatorio, y hagan los números y verán, que es mas barato cerrar la tranquera y hacer otra cosa. Ing. Enrique Mario Martínez Presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial – INTI, usted que sentiría si se le saca el 44[percent] de su sueldo TODOS los meses? Este último punto quiero ser MUY CLARO, y es PERSONAL no hablo en nombre del AGRO ni mucho menos, HAY que apoyar a la ELECTA POR ABSOLUTA MAYORIA DEL PUEBLO ARGENTINO, a nuestra PRESIDENTA, La Sra. Cristina Fernández de Kirchner, no aprovechen sectores radicales de DERECHA O IZQUIERDA este conflicto para desestabilizar, porque EL AGRO VERDADERO no desastibiliza, SOLO RECLAMA LO JUSTO. Ahora bien, los Argentinos tienen que entender que apoyar TAMBIEN es hacerse entender, y no estar de acuerdo, y hacérselo ver a las autoridades, Y SOLO ESO. Así como odié cada segundo de violencia en la plaza de mayo, también odio los mensajes insultantes que dan vuelta por la redes celulares y por INTERNET, ES MI PRESIDENTA y la voy a respetar y hacer respetar a la envestidura, porque representa la voluntad de mis conciudadanos, hasta que en las urnas la mayoría diga lo contrario. Adolfo Larran

Trascribo otras miradas para que sirvan de marco de referencia y compresion de que una enorme mayoria de argentino quedan excluidos otra vez mas del pais que solo da gentelicio, exclusion y hambre...y una enorme verguenza !!!! Dios y que dices tu ???. LOS REHENES DE MONSANTO Por Raúl A. Montenegro*, Córdoba, 27 de marzo de 2008 Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías. Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero. Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero. Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano. Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del desabastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita. Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel. Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja. Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos. Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte. Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado. Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas. Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales. Qué duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo. Qué duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados. Qué duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte. Qué duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena. Qué duro es saber que miles de argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja. Qué duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos. Qué duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana. Qué duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo. Qué duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron. Qué duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan. Qué duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua. Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina. Dr. Raul A. Montenegro, Biologo Presidente de FUNAM Premio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia). Profesor Titular de Biologia Evolutiva, Universidad Nacional de Cordoba (Argentina)

Muy buenos días a todos!! Para comenzar diré que acuerdo PLENAMENTE con el Sr. Adolfo Larrán, y cuando digo plenamente me refiero también a los mensajes posteriores al primero. Creo que la DEMOCRACIA debe defenderse de la forma más radical (pero pacífica) posible. El inconveniente es que defenderla es luchar contra las medidas antidemocráticas y de irrespeto consitucional que este gobierno sigue tomando. Si tal como el Ing. nos cuenta la medida de las retenciones es de aplicación correcta, me parece fantástico, pero debe sancionarse como corresponde y debe respetar nuestros principios de legalidad jurídica, ya que esto también es democracia. Cómo podrá haber oposición de ideas y partidos (característica fundamental de la tan mendata DEMOCRACIA) si los impuestos los idea y llevan adelante dos o tres que piensan solos en su oficina. Me dirán que eso es democracia? El proceso democrático implica arduo trabajo y respeto de los canales constiucionalmente previstos. Y representan las discrepacias de las distinatas posiciones. Tampoco es democrático lo que ha ocurrido en la plaza, y no escuché a la PRESIDENTA DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDA reclamar por ello, junto a otras frases semi históricas y alejadas del verdadero problema. Yendo más claramente al problema en sí mismo. Diré que la previsibilidad jurídica, también es un elemento democrático y sobretodo comercial. Escuché frases de elogio y alegría cuando se hablaba de los negocios MILLONARIOS que se cerraron en Expoagro, pues bien, nadie ha comentado que muchos de ellos se cerraron con una renta finaciera prevista por parte de quienes sumaron a esa cigra millonaria, y que hoy se han deshecho junto al flujo de dinero y a la inseguridad jurídica de esta medida. Me pregunto si es democrático jugar con este tipo de cuestiones y aplicar retenciones más altas a una cosecha que ya se encuentra a cielo abierto, y que ya ha contraído las deudas necesarias al caso. Esta cuestión también es importante, y hace al verdero problema que el gobierno intenta subsanar: EL FINANCIERO. Los recursos no le son suficientes y más allá de la producción en sí, necesitan recaudar... Miren los números de las cuentas fiscales del gobierno Nacional y entenderán lo que digo! Puntos a tener en cuenta: - el ciclo productivo agropecuario, es ABSOLUTAMENTE IMPREDECIBLE. Se siembra con un nivel de retenciones y a la cosecha ya no sabremos qué ocurrirá. Se puede invertir en estas condiciones?? Si invierto pensando en un nivel de renta y luego no lo obtengo? Ejemplo de lo que ocurre hoy. - el mercado y el libre juego de la oferta y la demanda ha quedado DESTRUÍDO, ya todos sabemos cuál es el techo del precio que el productor puede recibir. Este es un elemento básico de la economía del sector. Seguramente tiempo después nos quejaremos de los monopolios!! - problemas graves como: GAS OIL, incremento exponencial (en dólares no diferenciados, a $3.20, en precio internacional) de los costos e insumos del agro - problemas energéticos de todo tipo con el consecuente problema que el Sr. Larrán ya ha explicado claramente - un sistema tributario que adolece de integridad y visión relacional y global. Sólo se toman medidas que emparchan situaciones sin resolver el problema de fondo. Un ejemplo de esto son los saldos técnicos de IVA, problema sin solución! - Y este es el problema más grave que me dejo para el final. Esta medida apoya, sustenta, incentiva y favorece la ABSOLUTA CONCENTRACIÓN del agro argentino en manos de unos pocos!! Pues no podrá decirme nadie que quien tala los bosques son los pequeños productores. Me pregunto, si el problema es el desgaste de los suelos y la sojización, no es al menos medianamente importante DETENER ese tipo de accionar? Qué hace el Estado al respecto? Da la casualidad que las medidas que toma, TODAS son con saldos financieros a su favor, y para más, los genera de forma no copoarticipable. La verdad, me permito por lo menos el beneficio de la duda en cuanto al objetivo de las medidas tomadas. Es cierto, el peón rural debe ser atendido, cómo es que no hacen un control laboral adecuado exigiendo todas las medidas que corresponden? Una vez más, sólo se ocupan de aquellas medidas que les implican lo que necesitan: DINERO! El pequeño productor no le interesa al Estado. EL gobierno quiere obtener el dinero que se ha escapado del sector financiero. Nadie se pregunta por qué los grandes pooles de siembra o fideicomisos? Ese dinero años atrás cuando las instituciones financieras (bancos) poseían un crédito inalterable para la sociedad, se depositaba en los mismos como ahorro, generando y apoyando el circuito financiero del país. Esta situación, es un problema que no he escuchado mencionar, y es parte importantísima de lo que ocurre. Los pooles son fruto de dinero que no puede guardarse bajo del colchón, tampoco puede gastarse tanto (cuántos autos puede tener un solo capitalista?). En el banco no colocaremos ese dinero, pues no confiamos, y con las tasas pisadas por el Estado a través de la manipulación del INDEC, a quién le conviene ahorrar en el banco? Lo lógico entonces es aprovecharlo invirtiendo en un sector pujante y altamente tecnologizado... La verdad que podría extenderme por horas, pero es cierto, no debemos confundir a la población, no podemos SIMPLIFICAR el problema. Las faltas de políticas gubernamentales, la ausencia de federalismo, el populismo radical (hay muchos planes sociales que pagar), etc. nos han traído hasta aquí. Me pregunto entonces: ES EL CAMPO EL PROBLEMA?? Será verdad que la solución a esto es la extracción de cifras millonarias al interior del país?? Ing. ha escrito usted un interesante artículo, pero es demasiado teórico, el accionar cotidiano del sector es INTOLERABLE. Revise por favor la distribución que se ha hecho de los subsidios con los cuales el Estado pretende hacernos creer que ayuda a los productores. Si necesita información al respecto puedo enviarle. Con ello verá en qué magnitud el Sr. Larrán tiene razón cuando dice que se proteje a la industria, (y ni hablar de los exportadores) en detrimento del sector productivo. La cadena agroindustrial toda, el país todo, juntos sufriremos las consecuencias de esto si no lo detenemos a tiempo. Tal como dice CRISTINA, el país somos todos!! La renta de un sector nace del funcionamiento de su mercado, estoy segura que cuando este intervencionismo deje de SERLE ÚTIL, el Estado se retraerá y dejará a los productores solos, allí sí, será grave y miraremos que poca renta tiene el sector, obvimente por problemas de mercado!! Hoy se está utilizando el mercado internacional para obtener dinero fácil, anulando y destruyendo el mercado interno... Ing. como ve, no es un problema simple. Y un último detalle, en el caso dos que usted presenta habla de hectáreas a un valor de U$S 5000, me queda la duda si una ha. de ese valor produce los rendimientos que utiliza en su ensayo, en lo personal creo que no, y sobretodo en maíz. Saludos a todos los del foro, espero se entienda que nada de lo escrito en mi nota es personal con nadie, son apreciaciones en relación a este problema tan grave que aqueja hoy a nuestro país. Celebro la discrepancia, mucho se puede aprender con ello!

Adhiero completamente a las palabras del sr. Adolfo Larran. Adolfo, gracias por tu claridad al exponer el tema.

Sr. Larran, en parte comprendo su indignación, pero no por eso voy a dejar de notar en su comentario el mismo defecto que usted le critica al Ing. Martínez: inexactitudes. Con respecto a que la industria exporta en dólares y paga salrios en pesos, esto es exactamente así, igual que las exportaciones del agro, que son en dólares y pagan salarios en pesos (los más bajos del sector obrero, dicho sea de paso). En cuanto a que los insumos del agro están en dólares, es exactamente así, igual que la industria, cuyos insumos están atados al dolar. Ni hablar del combustible, que los dos sectores los pagan igual (si es que en el agro no se consigue, como dice ud., gas oil subsidiado). Las aceiteras que compran soja supongo que lo pagan al precio de mercado, no es el sector industrial el beneficiario de las retenciones. Por eso no entiendo cuando usted dice que las aceiteras compran un grano con el 44 [percent] y venden aceite o biodisel con un 27[percent] o un 17 [percent]. Y ahora debo hacerle una pregunta por que ignoro realmente la respuesta: la soja que se vende a las aceiteras (que usted cita) paga el 44 [percent] de retenciones, o solo lo paga la soja destinada a la exportación? Y después de todo, deberíamos recurrir a estadísticas reales de la insidencia de lo exportable sobre el total de lo producido por el agro. Porque según entiendo, las retenciones del 44 [percent] móviles (es decir, si baja el precio internacional baja la retención, y si sube, suben) son solo para algunos productos exportables, otros tienen otro tipo de retenciones, y los productos que se comercializan en el mercado interno no tienen retenciones. De manera que si lo que se persigue es que no se engañe a la gente, deberíamos empezar por aclarar bien las cosas. Esto quiere decir, expresar en números el problema (como lo hizo el Ing. Martinez), no con opiniones políticas, porque de esa manera no se aclara, sino se confunde aún más. Una vez que tengamos las cifras reales de la insidencia de las retenciones, incluso que tengamos analizado en números el supuesto perjuicio de las retenciones, entonces sí podemos discutir si nos parece bien el rumbo económico que lleva este gobierno o no pero eso es otra discusión, válida, por cierto, pero otra, y como tal debe darse en otro contexto. Un saludo cordial. Rodolfo Alvarez

Hola soy estudiante de agronomia y me doy cuenta que este articulo tiene fallas bastante groseras. No se tiene en cuenta ningun impuesto aparte de retenciones, no computa el interes, ganancias, rentas, amortizaciones, ni nada... El beneficio que toma como ganancia neta para el productor hay que descontarle un 40[percent] de impuestos (ganancias, iva...). Los calculos son para la zona nucleo del pais. En los contratos de aparceria para soja son del 40 al 50[percent] para el dueño, el estado con retenciones participa como el dueño de la tierra 44[percent]. Los alquileres son mas altos y los margenes de los pull de siembra son del 10 al 20[percent] (revista Margenes Agropecuarios). En La Pampa se pagan alquileres que dejan el rendimiento indiferencia para soja en 25-30 qq/ha cuando el rinde promedio es 25 qq/ha. El retorno por peso invertido por cultivo se saca para tener una idea comparativa del retorno entre los cultivos, el verdadero calculo o el mas importante se saca con el promedio de toda la explotacion del campo, computando todas las perdidas. Aparte, este sistema aumenta considerablemente el riesgo de inversion ya que los insumos aumentan y los precios no pueden subir pero si bajar. Por lo que fomenta el alquiler del campo o parte del campo a los grandes productores. Las retenciones es un impuesto regresivo por lo que los grandes son favorecidos. 1000 ha soja 440ha son del estado 560 ha productor se pierden 200 por un temporal 1000-200[equal]800 800 ha 352ha estado 448 ha productor de 200 ha perdidas 88 ha pierde el estado 112 ha pierde el productor Atencion el productor pago con dinero, tiempo, riesgo y maquinaria (necesita un tractor para 1000 ha no para 560, el tractor es mas caro) y todavia tiene que pagar todos los otros impuestos como cualquier empresa.

Un analisis sobre el tema de las retenciones, mal llamadas automaticas, se puede ver en www.fyo.com y en el analisis se puede ver que con un rendimiento de 30 quintales por hectarea el unico que tiene utilidad es el ESTADO. Es llamativo que nadie de las aceiteras haya protestado. Es porque, otra vez, el ESTADO los beneficia. Al elevar las retenciones hace bajar el precio de la soja y por lo tanto el aceite resulta mas barato para producirlo. Lo mismo que con el biodiesel que paso de tributar 5[percent] a 20[percent] y no hubo reaccion contraria. Es que comprando la soja en grano mas barata compensa el aumento del arancel. Tambien hay que tener en cuenta que no solo existen las retenciones. Al productor agrario le quedan muchos otros impuestos que tiene que pagar con el 56[percent] que le deja el ESTADO. Estos niveles de retenciones tambien son inconstitucionales porque la Corte Suprema ya fallo que aranceles o impuestos superiores al 33[percent] son confiscatorios. Ponerse de forma automatica en concordancia con las medidas tomadas por el ESTADO parece ser que es la unica posicion que puede tomar alguien que reciba su salario del mismo ESTADO. Pero, no siempre las medidas son las correctas y esta ultima del 11 de Marzo no lo es. Lelio Vrancovich

Me rio que hace el inti haciendo estos calculos y todabia hay que contestarle . Creo una soberbia meterse en un campo a sacar costos .No se ria alegremente de nosotros es muy triste lo que nos pasa,pero estoy orgulloso de mi pais y yo que usted pido perdon por que nos esta faltando el respeto con este analisis Ingeniero creo que ya se quie es el asesor del ministro de economia,el del inti. No se preocupe va a conservar su puestito. Me gustaria que a su sueldo se lo saquemos nosotros y que de un plumazo le saquemos un 45[percent].Va haber que cambia de actividad. Creo entrever tambien que es militante. Lo respeto es lo mismo que yo alegremente me ponga a sacar cosas del inti puedo suponer que hay cargos politicos hay quienes se esfuerzan y otros van pegados al organismo,le gusta ?creo que aguantamos demasiado,mejor callese la boca .Cada chacarero estanciero es un mundo distinto polifasetico que ahunados nos dan de comer,mi gratitud y mi apoyo,verguenza debe dar que en vez de estar en la cosecha tiene que andar mendigando en las rutas dejen que vuelvan a sus casas en paz que son los que trabajan en serio no en un escritorio MI GRATITUD Y MI APOYO A ESTE ACTO HEROICO EN BIEN DE TODOS INCLUSO EL DE UD SR INGENIERO QUIZAS LE PAGAN EL SUELDO QUE SALEN DE LAS RETENCIONES

ADOLFO,ALICIA,DAVID,MARICEL, mi admiracion por sus corajes AGUSTINA LE CONTESTASTE AL INGENIERO MARTINEZ.Vos nos vas a sacar adelante en el futuro,adelante,la mejor militancia es con el trabajo el estudio y no en discusiones esteriles,hay muchos que nisiquiera conocen una pala.Un saludo enorme Es un gobierno mentiroso,quien les cree,con las barbaridades que escuchamos en estos dias. Montar lo que dice el ingeniero Cuantos se van a colgar del sistema? Estan montando plan de jefes y jefas de familia para el campo.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Quien nos da los certificados Ing ,el Sr moreno?impresentable. Quien reparte DLia. Quien nos garantiza algo Micceli Los gobernadores,Bue. Nos vaciaron de contenido,por que quizas las ideas sean buenas,pero no califican las personas,son irresponsables.Por eso es que tambien es una cuestion politica por que eticamente no tienen sustento .Van por mas ,creo que terminado el campo van por otro sector, el conflicto, largan las patotas enardecen a ese sector,sustraen esquilman sin piedad,y siguen adelante por eso mi comprension y mi admiracion por el coraje de mis compratiotas una abrazo enorme y que dios nos proteja Luis.

He trabajado durante un tiempo en determinar la renta de la tierra y la ganancia del productor por su trabajo e inversiòn en los costos de la sementera incluida la renta de la tierra (alquiler). Estos valores son pràcticamente iguales en toda la zona agrìcola Argentina y son del 4[percent] antes del impuesto a las ganancias para la tierra, por lo que en casi todos los propietarios de tierra que alquilan no pasa del 2,8[percent] despues de impuestos. Por el lado del productor la ganancia media està en un 20[percent] sobre la inversiòn en sementeras, pero con una desviasiòn standard que para los que diversifican en zonas y cultivos es del orden del 10[percent] mientras que para un pequeño propietario es altìsima y depende de la zona y de la canasta de cultivos que haga. Los valores propuestos para el debate pecan de generalizaciòn. Por otro lado ir contra las asociasiones para sembrar es no entender la problemàtica del sector, hoy a un pequeño productor le conviene econòmicamente entrar en una asociaciòn para sembrar poniendo su campo y cobrando el alquiler y participando como contratista con sus màquinas. De esta manera asegura su renta fundiaria que de otra manera pondrìa en alto riesgo por la volatilidad natural de los resultados por estar en un solo lugar fìsico y no contar con seguros a precio compatible con la actividad. Por el otro lado sus màquinas rinden mucho màs trabajando màs horas anuales que si trabajara solo en su campo. Su propio tiempo tambien es mejor aprovechado. Tambien dentro de una asociaciòn para la siembra cuenta con la mejor tecnologìa cosa que habitualmente no sucede en los pequeños productores.

ESTIMADOS Creo que más allá de opinar si están bien o mal las retenciones, la pregunta de rigor es ¿en qué se invierte el dinero retenido sobre la producción? ¿beneficiará a los pueblos sumidos en el abandono, la miseria, el hambre, la desnutrición? Hagamos el ejercicio de pensar basados en la realidad de nuestros hermanos de las provincias mas pobres y empobrecidas por la desidia de los que pueden comer varias veces al día y comprarse vestimenta de marcas internacionales.

Acordando en la utilización de sistemas de retenciones móviles, ya que distribuyen riquezas en altos precios y protejen al productor en bajos precios, esta es su ventaja, creo se omiten en todos los análisis que he visto, -donde cada uno cuenta su verdad, que casi siempre es parcial- es la extensión temporal del sistema impuesto. Hoy parece razonable pensar que si la soja valiera 800 U$S, el estado se llevara una proporción mayor de lo que exceda los 600 U$S pero no se ha debatido si el porcentaje correcto es el 95 [percent]. Mucho menos aún que esto se considere inamovible por CUATRO años. Creo que en un escenario de valor decreciente del dólar (motivo principal del aumento de los commodities) plantearlo en esos porcentajes y en esos precios es descabellado. No olvidemos que muchos de los costos (glifosato, fertilizantes, acero, etc.) son también commodities y suben por las mismas causas que los commodities agrícolas, y si no, ver el ejemplo del fertilizante.(el valor de 114 U$S del ejemplo se condice con aproximadamente 250 kgs. a valores mayo 2007 y a 120 Kgs. a valores de hoy.

Fernando me parece muy bueno tu aporte,lo que si es importante,que llega un poco tarde,por que no están juntos por las retenciones,están cansados de otras cosas también. Uds no tienen la culpa los quieren hacer pasar como los malos ,lei el articulo de grobocopitel en la nacion,nos quieren hacer ver demonios en todos lados,fijate una de las consignas para encabezar la marcha de mañana es PARA QUE NO SE ATREVAN,a que? Ven un demonio,necesitan ver a un enemigo.En los camioneros como se resulve la democracia a los tiros muerte del tesorero,patotas de san Vicente con una pistola en la mano.Me parece espectacular tus cálculos,es alguien que sabe,me encantaría una columna tuya aclararía muchas cosas,pero en este contexto hay que ser claro,se quedarían con el campo si no los frenas,después del 45 que viene el 50 puede llegar a 95 no se ve que es una locura. Saca la soja ,leche,carne,se premia al feed lot y no a los que hacen CRÍA,que haces? haces un feed lot en las lomitas.No se puede,tantos ejemplos y cosas que no estan en los calculos amortizaciones,canbio de vehículo la vidas misma del campo,mandar chicos a la universidad ,ir al colegio desde el campo,mi hermana hace 30 km para ser directora en una escuela rural,quieren despoblar el campo lo van a lograr,ayúdanos a ver las cosas atraves de las cosas cotidianas y lograr un bienestar general,que no les sea difícil vivir en el campo,que tengan todo,incluso a uds es una gran perdida,un abrazo luis

El artículo parece haber sido redactado y mandado a publicar por el gobierno, tiene muchos errores que ya se han enumerado y otros en los que no me detendré porque lo que quiero decir es para la gente que entiende cual es el problema del campo, mantengamos la calma y hagamos ver a cada persona no relacionada directamente con el sector cual es la realidad. El campo no pide ni pidió retenciones cero ( aunque para mi sería lo justo) pidió que se vuelva atrás con la medida que ya todos saben que es terriblemente perjudicial para el mercado, el campo no pelea y no agrede pero los medios solo se fijan y pasan las noticias que pueden afectar la imagen del sector, las noticias se publican a medias y son muy muy parciales, no hay libertad de prensa, hay canales comprados, informes como el de TVR el sábado por canal 13 tan tan tan parciales que dan vergüenza ajena, el campo es el productor que ves en el pueblo, que le esta yendo mejor gracias a los precios internacionales, al que los insumos le aumentaron de manera desproporcionada, que todo peso que gana lo invierte de nuevo, que hace años pasa la mayor parte de su ingreso al estado sin decir nada, que no puede vender su trigo a la exportación solo a los molinos a un precio bajísimo y la compensación debe esperarla durante más de un año, el campo no es solo soja es mucho mucho más.

Es una publicacion tendenciosa. Mezcla valores nuevos con costos viejos (mucho mayores). No tiene en cuenta los gastos de estructura. Ignora las cuetiones de riesgo, las climaticas y las variaciones de valores de precios inducidas desde el Estado. Sobreestima las fuentes. Los organismos oficiales debieran ser mas cuidadosos de la imparcialidad con que los consideramos.

Por favor no pierdan el tiempo leyendo este informe, lo elavoro el ministro de economia asesorado por la la Presidenta, no tienen idea de lo que cuestra sembrar 1 ha de trigo/maiz/soja etcetcetc. Les pido encarecidamente que no confundan mas a la sociedad con este tipo de informes absurdos Gracias Guillermo Pepa

Quiero Preguntarle al Ing. Martinez quien le hace los servicios y donde compra los insumos?. Por los precios que dispone y la forma de como presenta los costos. Usted Cree Ing. que los productores se chupan el dedo. Es una falta de respeto, y le aconsejo que se dedique a su trabajo que para eso nosotros los Productores y todos los argentinos aportamos para que usted tenga un sueldo. Gracias.

Fernando es lo que yo te decía,sabes cual es la convocatoria para mañana,QUE NO SE ATREVAN. Vos tenes algunaintension de algo. Alguien quiere desetabilizar el gobierno. Sabes quien dio una conferencia de prensa para la convocatoria DELIA.Echo la culpa de esto a CECILIA PANDO . Yo te diria que querés como haces el calculo de riesgo de esto que no sabes donde va ha terminar Un abrazo Luis