Evaluación de Inoculantes y Biofertilizantes en Sorgo

1. CONTEXTO CLIMÁTICO

En la figura 1, se resume la condición climática desde el punto de vista de la dinámica hídrica de los cultivos, durante la estación de crecimiento de los mismos. Por quincena, se contrastan las lluvias registradas y la Evapotranspiración de referencia, como indicador de posibles deficiencias hídricas. El balance negativo entre ambas variables, se dio durante los meses de diciembre a primera quincena de enero, inclusive.

Durante ese lapso de tiempo, los cultivos de soja sobre los que se realizaron estos ensayos, atravesaban la primera etapa de formación de granos. Esta condición de deficiencia hídrica nos hacía pensar en la pérdida de granos que podía estar sufriendo el cultivo y en el menor crecimiento que se estaba registrando en área foliar. No obstante, el cultivo, aún tenía mucho por compensar. En El Rodeo (América Sur), las parcelas se sembraron el 31 de Octubre de 2011 y, en San Carlos (General Villegas), el 8 de noviembre de 2011. En ambos casos, el cultivar utilizado fue DM4670RR.

A este estrés hídrico, también había que sumarle el térmico que, como se puede ver en la figura 2, también estaba generando su impacto negativo sobre el cultivo de soja.

Figura 1. Evolución de las lluvias registradas y la Evapotranspiración, durante el ciclo del mismo, como indicador de posibles ocurrencias de estrés hídrico. Barras azules: Lluvias. Barras naranja: Evapotranspiración. En la figura se muestra la diferencia, positiva o negativa, entre ambas variables.

La condición hídrica se revirtió significativamente a partir de la segunda quincena de enero de 2012, con los cultivos en plena floración a R3. La soja pudo compensar y generar altos niveles de productividad. Las lluvias registradas fueron muy altas durante febrero y marzo, generando excesos hídricos importantes en la región.

Figura 2. Evolución de la temperatura máxima diaria, expresada en ºC, durante el ciclo de cultivo. La línea punteada horizontal, indica el extremo superior del rango de temperatura óptima para los cultivos.

Para el cultivo de maíz (Cultivar Pi2069YR) la situación fue muy compleja a nivel zonal. No obstante, estas parcelas fueron ubicadas en un ambiente de alto potencial seleccionado a través de mapa de rendimiento (bajo de alta productividad). De esta forma, mantuvo mejores niveles hídricos que la media del lote y los rendimientos fueron muy buenos para lo que fue la media de la campaña.

En el caso de sorgo (Cultivar DK-51), la condición hídrica atravesada fue muy buena por la fecha de siembra utilizada (5 de diciembre de 2012).

2. MATERIALES Y METODOS

2.3 Cultivo de Sorgo

En un cultivo de sorgo (cultivar DK-51), sembrado el 05 de diciembre de 2011 en América, se establecieron los siguientes tratamientos en la semilla. Todas las parcelas contaron con fertilización de base en la línea de 80 kg/ha de Fosfato monoamónico:

1- Palaversich Biopower (205 cc/20 kg de semilla).

2- Palaversich Biopower (205 cc/20 kg de semilla) + 90 kg/ha de Urea al voleo en preemergencia (con el objetivo de ajustar a 160 kg/ha de N en los primeros 60 cm de suelo).

3- Sin Biopower en la semilla + 90 kg/ha de Urea al voleo en preemergencia (con el objetivo de ajustar a 160 kg/ha de N en los primeros 60 cm de suelo).

4- Testigo absoluto.

El diseño fue un DBCA, en parcelas de 6 surcos a 0.35 cm x 10 metros de largo. Para la determinación de rendimiento en grano, se realizaron cosechas manuales y se trillaron con Trilladora Estática Experimental. El rendimiento y sus componentes numéricos (número y peso de los granos), se corrigieron a 13.5% de humedad del grano. En aproximadamente V2, se determinó materia seca por planta, particionando en raíz y parte aérea. Esto se realizó con estufa a 65ºC de temperatura constante, hasta que no se detecte variación de peso. Se tomaron las plantas en 6 metros lineales de surco (tres muestras paralelas de 2 metros lineales). El valor de biomasa aérea seca, se relacionó con el de la altura de la planta al momento de la evaluación, para eliminar el efecto de la altura.

3.3 CULTIVO DE SORGO

3.3.1 Rendimiento

Como puede observarse en la figura 11, se encontró interacción significativa en el rendimiento entre el tratamiento con Biopower y los tratamientos con nitrógeno. Dicha interacción está dada porque las respuestas significativas al rendimiento con Biopower se vieron en los tratamientos que no fueron acompañados por nitrógeno. También es importante señalar que el tratamiento sin nitrógeno con agregado de Biopower logró rendimientos similares a los que sí contenían nitrógeno.

Letras diferentes indican diferencia al 5%. Test DGC. Valor PCALT: 102

Figura 11: Rendimientos de los tratamientos con y sin el agregado de Biopower bajo dos niveles de fertilización nitrogenada: sin nitrógeno y con nitrógeno a razón de 170 KG/HA.

Para cuantificar los incrementos en el rinde, puede observarse la figura 12, donde se observa que las tres combinaciones lograron incrementar significantemente el rinde sobre el testigo absoluto con respuestas desde los 688 KG/HA (con el agregado sólo de Biopower, un 11.5% de incremento sobre el promedio) hasta los 988 KG/HA (16.5% de incremento) cuando se agregó Biopower y nitrógeno.

Figura 12: Respuesta en KG/HA en cada nivel de N Con y Sin Biopower.

3.3.2 Biomasa y componentes numéricos del rendimiento.

Para comprender que variables de cultivo se modifican con los tratamientos se evaluaron biomasa de las raíces (figura 13 a y b) y biomasa aérea (figura 14).

Evaluación de Inoculantes y Biofertilizantes en Sorgo - Image 5

Click aquí para ampliar la imágen

Figura 13: Biomasa de raíz en gramos/planta; (a) con y sin Biopower y (b) con y sin agregado de nitrógeno.

Los tratamientos con Biopower lograron incrementar la biomasa de raíces (figura 13 a), en cambio los tratamientos con nitrógeno vs sin nitrógeno no produjeron incrementos en la biomasa de raíces (figura 13b). En cambio en lo que respecta a biomasa aérea por planta, Biopower logró incrementos en este parámetro solo cuando no estuvo acompañado con nitrógeno (figura 14).

Evaluación de Inoculantes y Biofertilizantes en Sorgo - Image 7

Figura 14: Biomasa aérea/planta de los tratamientos de la interacción de Biopower con y sin nitrógeno.

3.3.3 Conclusiones

- Los tratamientos con Biopower lograron incrementar significativamente el rendimiento en un 11.5% cuando no estuvo acompañado de nitrógeno. Con el agregado de este nutriente no se evidenció incremento de rinde con y sin Biopower. Sin embargo, el tratamiento con nitrógeno + Biopower logró un incremento de un 16.5% versus el testigo absoluto.

- Los tratamientos con Biopower incrementaron la biomasa de raíces de y la parte aérea/altura de planta cuando no estuvo el nitrógeno. En cambio el agregado de nitrógeno no incrementó la biomasa de raíces pero si la biomasa aérea/planta.