Evaluación de Inoculantes y Biofertilizantes en soja

1. CONTEXTO CLIMÁTICO

En la figura 1, se resume la condición climática desde el punto de vista de la dinámica hídrica de los cultivos, durante la estación de crecimiento de los mismos. Por quincena, se contrastan las lluvias registradas y la Evapotranspiración de referencia, como indicador de posibles deficiencias hídricas. El balance negativo entre ambas variables, se dio durante los meses de diciembre a primera quincena de enero, inclusive.

Durante ese lapso de tiempo, los cultivos de soja sobre los que se realizaron estos ensayos, atravesaban la primera etapa de formación de granos. Esta condición de deficiencia hídrica nos hacía pensar en la pérdida de granos que podía estar sufriendo el cultivo y en el menor crecimiento que se estaba registrando en área foliar. No obstante, el cultivo, aún tenía mucho por compensar. En El Rodeo (América Sur), las parcelas se sembraron el 31 de Octubre de 2011 y, en San Carlos (General Villegas), el 8 de noviembre de 2011. En ambos casos, el cultivar utilizado fue DM4670RR.

A este estrés hídrico, también había que sumarle el térmico que, como se puede ver en la figura 2, también estaba generando su impacto negativo sobre el cultivo de soja.

Figura 1. Evolución de las lluvias registradas y la Evapotranspiración, durante el ciclo del mismo, como indicador de posibles ocurrencias de estrés hídrico. Barras azules: Lluvias. Barras naranja: Evapotranspiración. En la figura se muestra la diferencia, positiva o negativa, entre ambas variables.

La condición hídrica se revirtió significativamente a partir de la segunda quincena de enero de 2012, con los cultivos en plena floración a R3. La soja pudo compensar y generar altos niveles de productividad. Las lluvias registradas fueron muy altas durante febrero y marzo, generando excesos hídricos importantes en la región.

Figura 2. Evolución de la temperatura máxima diaria, expresada en ºC, durante el ciclo de cultivo. La línea punteada horizontal, indica el extremo superior del rango de temperatura óptima para los cultivos.

Para el cultivo de maíz (Cultivar Pi2069YR) la situación fue muy compleja a nivel zonal. No obstante, estas parcelas fueron ubicadas en un ambiente de alto potencial seleccionado a través de mapa de rendimiento (bajo de alta productividad). De esta forma, mantuvo mejores niveles hídricos que la media del lote y los rendimientos fueron muy buenos para lo que fue la media de la campaña.

En el caso de sorgo (Cultivar DK-51), la condición hídrica atravesada fue muy buena por la fecha de siembra utilizada (5 de diciembre de 2012).

2. MATERIALES Y MÉTODOS

En un cultivo de soja, cultivar DM4670RR, sembrado el 31 de octubre de 2011, en la localidad de América (Buenos Aires) y otro sembrado el 08 de noviembre de 2011, en General Villegas (Buenos Aires), se establecieron los siguientes tratamientos en la semilla:

1- Inoculante Palaversich formulación simple (600 cc/250 kg semilla) + Protector (440 cc/250 kg semilla).

2- Inoculante Palaversich Turbo (600 cc/250 kg semilla) + Protector (440 cc/250 kg semilla).

3- Testigo sin inocular.

El diseño fue un DBCA, en parcelas de 5 surcos a 0.38 cm x 10 metros de largo. Para la determinación de rendimiento en grano, se realizaron cosechas manuales y se trillaron con Trilladora Estática Experimental. El rendimiento y sus componentes numéricos (número y peso de los granos), se corrigieron a 12.5% de humedad del grano. En V2, se determinó materia seca por planta, particionando en raíz y parte aérea. Esto se realizó con estufa a 65ºC de temperatura constante, hasta que no se detecte variación de peso. Se tomaron las plantas en 4 metros lineales de surco (cuatro muestras paralelas de 1 metro lineal).

Las parcelas fueron tratadas en R3 con Voliam Targo (para lograr protección prolongada frente a arañuelas e isocas defoliadoras) y con Amistar Xtra, para eliminar el efecto enfermedades foliares.

3. RESULTADOS

3.1.1 Rendimiento
Como puede observarse en la figura 3, se encontraron diferencias positivas en el rendimiento de ambos tratamientos con inoculantes versus el testigo absoluto sin inocular. Dicha respuesta fue en ambas localidades, no detectándose interacción con dicha variable (p=0.40), esto permite comparar las medias promedios de los tratamientos en ambas localidades.

Figura 3: Rendimientos de los distintos tratamientos en las dos localidades evaluadas: América y Villegas y el promedio de ambos ensayos.

Esto se realizó en la figura 4, donde se observa que el tratamiento con Turbo fue significativamente mejor que el testigo absoluto y que el tratamiento Tradicional en promedio en 232 KG/HA y 100 KG/HA respectivamente. En tanto la Inoculación Tradicional si bien fue inferior a la turbo, logró superar significativamente al testigo en 131 KG/HA en promedio.

(*) todas las diferencias de rendimiento vs testigo fueron significativas al 5%. Test DGC. Valor PCALT: 52

(*) todas las diferencias de rendimiento vs testigo fueron significativas al 5%. Test DGC.
Valor PCALT: 52

Figura 4: Respuesta en KG/HA en cada localidad y en promedio de los dos tratamientos de inoculación (Tradicional y Turbo) vs el testigo absoluto y se comparan también entre sí.

3.1.2 Biomasa y componentes numéricos del rendimiento

Para comprender qué variables de cultivo se modifican con los tratamientos, se evaluaron biomasa de las plantas en el estadio V3 (figura 5) y se cuantificaron los componentes principales del rendimiento: número de granos/m2 y peso de mil granos (figura 6 a y b).

En lo que respecta a biomasa puede observarse la misma tendencia que para rendimiento, solo que la inoculación tradicional no se diferenció del tratamiento turbo, pero ambos sí de manera significativa del testigo absoluto.

Respecto a los componentes numéricos, claramente puede observarse que los tratamientos lograron incrementar el número de granos/m2 (figura 6 a) y no así es peso de mil granos (figura 6 b), siendo el primer componente el que se asocia en mayor medida al rendimiento.

Figura 5: Biomasa (gramos/planta) de los distintos tratamientos en las dos localidades evaluadas: América, Gral. Villegas y el promedio de ambos ensayos.

Evaluación de Inoculantes y Biofertilizantes en soja - Image 6

Click aquí para ampliar la imágen

Figura 6: Número de granos/m2 (a) y peso de 1000 granos (b), de los distintos tratamientos, en las dos localidades evaluadas: América, Gral. Villegas y el promedio de ambos ensayos.

Conclusiones para el cultivo de soja

- Ambos tratamientos con inoculantes lograron incrementar el rendimiento respecto del testigo, en ambas localidades evaluadas. Dicho incremento fue de 231 KG/HA (7%) para la inoculación con Turbo y de 131 KG/HA (4%) para la inoculación tradicional. Esta diferencia de 100 KG/HA (3%) a favor de Turbo, también fue significativa.

- Las diferencias encontradas pudieron ser explicadas por un incremento en biomasa (medido como gramos/planta en aproximadamente V2), como al número de granos/m².