Comparación en la utilización de tecnología para el manejo de insumos de manera variable respecto al manejo uniforme del lote

La Tecnología de Dosis Variable permite a los agricultores una vez conocido el comportamiento del cultivo en cada sector del lote pueda empezar a calcular las necesidades de insumo en cada zona homogénea más pequeña o subunidad del lote, y aplicarlos en forma sitio-específica (Bragachini, 2004).

La pregunta formulada con mayor frecuencia es si la agricultura de precisión permite a los agricultores lograr mayores beneficios económicos resultantes del aumento de la producción y/o de la reducción del uso de  insumos.

La rentabilidad de la VRT cambia en relación con el cultivo y los insumos, sus precios, el costo de la tecnología de dosis fija (URT) con respecto a la VRT, la distribución espacial de las sub-unidades en el terreno (zonas de manejo), y las magnitudes de las diferencias de rendimiento entre subunidades.

El potencial de mejora de la rentabilidad debido a la aplicación variable de estos insumos depende de 1) la identificación de áreas en el campo en el que los aportes adicionales de insumos aumentará los ingresos en  una escala mayor que los costos adicionales que genere dicho aporte y / o 2) la identificación de áreas en las que la reducción de los insumos disminuirá los costos en un escala que es mayor que la reducción  potencial de ingresos correlacionado con un menor rendimiento de grano (Koch, 2004).

El nitrógeno (N) en gramíneas es el insumo de mayor impacto en el resultado económico, además de ser un nutriente móvil en el suelo y el más esencial para optimizar el rendimiento de grano en el cultivo de maíz. La aplicación de N en forma uniforme, en la mayoría de los casos, resulta en un exceso de N y de una escasez en diversas partes del campo debido a la variabilidad espacial sobre el terreno (Snyder, 1997).

Por otra parte la elección de la densidad es un importante factor de producción, por los que se debe definir la relación entre la cantidad de plantas logradas por unidad de superficie en un cultivo y su rendimiento, para distintas situaciones de oferta ambiental de recursos. (Andrade, 1996).

Todas estas técnicas de manejo son necesarias probarlas y ajustarla en cada lote, por ello en INTA Manfredi se realizan ensayos a campo para incrementar el conocimiento de esta tecnología, es así, que hace desde el año 2003, se vienen realizando ensayos en un lote elegido por su variabilidad ubicado en la zona de Pampayasta. Los ensayos planteados consistían en variar cantidad de insumos en maíz (semilla y fertilizante) y variar el espaciamiento entre surcos en soja, además se ensayo sembrando diferentes cultivos como es el caso de la campaña 2006/2007 en donde se sembró soja en áreas de alto potencial de rendimiento y sorgo en la de bajo potencial de rendimiento del lote.

Para realizar este ensayo de larga duración se definieron tres zonas de mayor contraste y se identificaron como, roja: bajo potencial, amarilla: potencial medio y verde: alto potencial, se mantuvieron en todas las campañas esas zonas y se varió los insumos de acuerdo a las necesidades y repuesta predicha de cada una de ellas, el cálculo de los Márgenes se realizaron mediante las tablas 1, 2 y 3 del ANEXO, para maíz, soja y sorgo respectivamente.

 

Los ensayos se realizaron en las inmediaciones de la localidad de Pampayasta dentro de lo que se considera como la Región Semiárida Central de la Provincia de Córdoba en donde la precipitación anual media es de 740mm de las cuales el 75% ocurren en el semestre más caluroso. El régimen térmico es templado con temperatura media anual de 16.6º C. La temperatura media del mes mas caluroso (enero) es de 23.5º C y la correspondiente al mes mas frío (julio) es de 9.9º C dando como resultado una amplitud térmica anual de13.6º C. el período libre de heladas es de 102 días (carta de suelo 3163-32).

Los suelos del lote pertenecen al complejo de series Manfredi (30 %) con capacidad de uso IIIc, Manfredi en fase moderadamente alcalina en profundidad (25 %), Oliva (25 %) y suelos con alcalinidad sódica subsuperficial (20 %) con una capacidad de uso: IV ws (limitaciones de drenaje y sodio) y al complejo indeterminado Pampayasta y de suelos fluviales arenosos de albardones y paleocauces con una capacidad de uso: VI sc. (limitaciones de suelo por el sodio y climáticas)

 

El manejo variable consistió en variar la distancia entre surcos de 0.525 m en la zonas de alto y medio potencial de redimiendo a 0.26 m en las zonas de bajo potencial de rendimiento manteniendo la densidad constante. En la zona de bajo potencial de rendimiento con la técnica de estrechar el espaciamiento entre surcos se logro 1.06 Tn/ha de granos, esto es 0,7 toneladas superior espaciamiento de 0.525 en donde se obtuvo un rendimiento de 0,38 Tn/ha, en porcentaje, el rendimiento obtenido con dosis variable es 199% superior a la obtenida con dosis fija. Lo que produjo un cambio en el margen neto (MN) en la zona de bajo potencial, no haciéndolo positivo, pero si disminuyendo las pérdidas económicas en un 78 % pasando de un MN de – 39.53 a -8.49 U$S/ha, dada la superficie importante que abarcaba esta zona, el cambio de manejo produjo que en todo el lote el MN se incrementara un 599%, en dinero significa U$S 1241.6 más.

 

El manejo variable consistió en variar las dosis de Nitrógeno, Fósforo y semillas en base a los requerimientos del cultivo y lo que ofrecía el suelo, este cambio en el manejo con Dosis Variable incrementó el MN en todas las zonas por ahorro o por incremento de la producción en 12.25, 92 y 318.22 % en Alto Potencial, Potencial Medio y Bajo Potencial respectivamente, lo que produjo que en todo el lote el MN se incrementara un 71.53%, en dinero significa U$S 2395.6 más. La zona de Bajo potencial a pesar de no fertilizarse incrementó el rendimiento debido a un mejor comportamiento ante la disminución de la densidad, en Potencial Medio el MN se incrementa pero debido al ahorro de insumos, ya que el rendimiento se mantuvo igual que con la Dosis Fija a pesar de no fertilizar con Nitrógeno y de disminuir considerablemente la densidad de siembra, mientras que en AP el MN se incremento debido a un aumento de la producción ante la repuesta positiva al incremento de la fertilización nitrogenada y al aumento de la densidad de siembra. 

 

El manejo variable consistió en variar las dosis de Nitrógeno, Fósforo y semillas en base a los requerimientos del cultivo y lo que ofrecía el suelo, este cambio en el manejo con Dosis Variable incrementó el MN en todas las zonas por ahorro o por incremento de la producción en 4.26, 23.14 y 75.91 % en Alto Potencial, Potencial Medio y Bajo Potencial respectivamente lo que produjo que en todo el lote el MN se incrementara un 19.35 %, en dinero significa U$S 2247 más.

En la zona de Bajo potencial a pesar de no fertilizarse se incrementó el rendimiento debido a un mejor comportamiento ante la disminución de la densidad, en Potencial Medio el MN se incrementa pero debido al ahorro de insumos, ya que el rendimiento se mantuvo igual que con la Dosis Fija a pesar de no fertilizar con Nitrógeno y de disminuir considerablemente la densidad de siembra, mientras que en Alto Potencial el MN se incremento debido a un aumento de la producción ante la repuesta positiva del incremento de la fertilización nitrogenada y al aumento de la densidad de siembra.

 

El manejo variable consistió en variar el tipo de cultivo, con la misma sembradora se sembraba soja en Alto Potencial y Potencial Medio y al llegar a Bajo Potencial, se deshabilita la siembra de soja y se habilita la siembra de sorgo con la misma sembradora y en tiempo real y ambos a 0.525. En este caso se aprovecho la tolerancia del sorgo a la salinidad de los suelos para incrementar la producción de granos y de biomasa y así lograr una mejor cobertura para tratar de revertir al menos el nivel de cobertura y mejorar a futuro la siembra y el mejor aprovechamiento de la lluvia. De este modo en la zona en donde el rendimiento de soja era poco mas de 1 Tn/ha se logro una producción de sorgo de 3.55 Tn/ha que si bien su valor es el 44% del valor de la soja, la producción del sorgo superó a la soja en un 267%, alcanzando para mejorar el MN a niveles positivos, lo que produjo que en todo el lote el MN se incrementara un 17.83 % que en dinero significa U$S 819.6 más.

 

El manejo variable consistió en variar las dosis de Fósforo y semillas en base a los requerimientos del cultivo y lo que ofrecía el suelo, los cambios en las dosis se realizaron en Potencial Medio y Bajo Potencial e incrementó el MN en 23.26 y 285.71 % respectivamente, en Alto Potencial no se varió la dosis de insumos, esto produjo que en todo el lote el MN se incrementara un 23.21 %, en dinero significa U$S 910.3 más. 

 

El manejo variable consistió en variar la distancia entre surcos de 0.525 m en la zonas de alto y medio potencial de rendimiento y a 0.26 m en las zonas de bajo potencial de rendimiento manteniendo la densidad de siembra constante, esto incrementó el rendimiento en la zona de BP en un 20 % (0.3 Tn), lo que produjo un aumento en el MN en un 121 % pasando de un MN de 11.1 a 24.61 U$S/ha, dada la superficie importante que abarcaba la zona de bajo potencial, el cambio de manejo produjo que en todo el lote el MN se incrementara un 6.78%, en dinero significa U$S 540.3 más. 

Estos resultados son el promedio de toda la zona tratada con dosis fija o dosis variable, pero si establecemos en cada uno de los puntos del mapa de rendimiento los costos y los ingresos en base a las Tn/ha que representa ese punto y teniendo en cuenta los valores de las tablas 1, 2 y 3 del anexo y mapeamos el MN tal cual, comprenderemos su dinámica y veremos que dentro de cada zona existen todavía áreas en donde el nivel de rendimiento a pesar de practicarles dosis variable no alcanza a saldar los costos de producción.

Para visualizar el comportamiento del MN, se delimitaron tres zonas caracterizadas con diferentes colores.

Roja: en donde el MN es menor o igual a 0, cuando da 0 es decir en donde la ganancia es nula, el rendimiento que lo genera se denomina rendimiento de indiferencia, a partir del cual si el rendimiento es menor se producen pérdidas que con dosis fija y en las cantidades que se detallan en la tabla 1 del anexo es de 4.2 Tn/ha en maíz y en soja 1.1 Tn/ha y que puede variar según la cantidad de insumos que se apliquen y el rendimiento que se obtienen a parir de ellos, es decir si se aplican menos insumo pero el rendimiento se mantiene a pesar de esto, el rendimiento de indiferencia disminuye, es decir que será necesario menos cantidad de granos para cubrir los costos, este es el objetivo del ahorro de insumos.

Amarilla: todos lo puntos considerados como buenos o normales establecidos por un MN de mayor a 0 (cero) hasta 185 U$S/ha es decir a partir del cual empieza a tener ganancias hasta el MN obtenido de un rendimiento esperable para la zona bajo secano de 6.5 Tn/ha y 2.2 Tn/ha para maíz y soja respectivamente y con los costos detallados en la tabla 1 del anexo.

Verde: todos lo puntos considerados como buenos o a altos establecido por un MN de más de U$S 185 para maíz y más de U$S130 para soja.

A continuación se visualizan el mapa del resultado económico con dosis fija a la izquierda y el logrado con dosis variable a la derecha, detallando la superficie correspondiente al resultado negativo, buen margen y muy buen margen.  

 

 

En todas las campañas en donde se realizaron ensayos de manejo variable hubo beneficios a favor de la práctica de esta tecnología. La sumatoria de los beneficios de la aplicación de tecnología de Agricultura de  precisión en las 6 campañas es de U$S 8155 en un lote de 40 has. Y se disminuyo considerablemente la superficie en donde el rendimiento no alcanzaba a saldar los costos de producción y especialmente en maíz se incrementaron las zona en donde el resultado era bueno a muy bueno, esto es debido principalmente al ahorro o al mejor aprovechamiento de los recursos. 

Tabla 1: Costos de producción en Maíz (Revista Agromecado, Octubre de 2010) 

 

Tabla 2: Costos de producción de Soja (Revista Agromecado, Octubre de 2010) 

 

Tabla 3: Costos de producción de Sorgo (Revista Agromecado, Octubre de 2010) 

 

Al Ing. Agr. Iván Lubatti, propietario del lote que ha colaborado durante todas las campañas no solo brindando el lote para los estudios si no también su maquinaria, recurso humanos, tiempo y ajuste de dosis.