EE.UU. - Monsanto tramita el primer maíz tolerante a la sequía

No se preocupe por marcas, en algún momento "las cinco grandes", decidieron que "Se lo vamos ha hacer comer", entró así el "pan blanco" y la industria; ya no importa porque en el fondo, son solo una.

Se trata de resistencia por capacidad de extraer agua a altos potenciales osmóticos, como ocurre con muchas quenopodiáceas, no a sequía absoluta.

Si el maíz es tolerante a la sequía, como podrá la planta alimentarse si no hay un soluto nutritivo en el suelo? o es que el maíz entrara en latencia y recuperara su actividad al recibir la humedad, ¿como es el comportamiento fisiológico de esos maíces?. Sabemos que los híbridos dejan de tomar al menos 9 minerales del suelo, ¿estos que harán?¿Si podrán alimentarnos?

Generalmente son las polìticas de goberno las que llevan a tomar decisiones en agricultura.

Aunque el texto no lo menciona, infiero que el híbrido de Monsanto resistente a la sequía es transgénico, luego entonces se deben de guardar las precauciones necesarias del caso para evitar la contaminación de genes a los maíces nativos. Este híbrido trans no debe sembrarse en los Centros de Orígen del maíz y/o sus ancestros. Por otro lado decirle a los foristas que mancionan las "bondades" energéticas tanto del maíz como de la caña de azucar que no debemos tomar las cosas tan a la ligera en nuestro afán por producir biocombustibles tomando como insumo a las plantas, en este caso de maíz y caña de azúcar. Hay que ver muy bien si no sale mas caro el caldo que las albondigas, como decimos aquí en México, me explico: 1- ¿Qué acaso no será mejor incorporar al suelo los residuos de las cosechas para aumentar el contenido de Materia Orgánica de los suelos y con ello propiciar la sustentabilidad del recurso?; y 2- ¿Será positiva la relacion Costo/Beneficio comparando los gastos en insumos energéticos y demás insumos y costos de elaboración aplicados para obtener un litro de biodiesel o etanol en relacion a la gasolina o diesel?.Obvio que tomando en cuenta la totalidad de los gastos en los ciclos de produccion de los combustibles.

Creo que no podemos negarnos a las ventajas obtenidas por nuevos eventos. Comparto totalmente que sólo son favorables en determinados contextos gastronómicos y sociales. Tienen el límite, que debemos colocar, en que pueden apropiarse del germoplasma como una herramienta sólo de renta en el concepto de crecimiento para el mercado. El valor a defender prioritariamente es la complejidad para el desarrollo sustentable que incluye al mercado como una herramienta pero no como el objetivo principal. Los conceptos de desearlo que modifiquen la desigualdad de acceso a las oportunidades para disminuir el hambre, la pobreza y la ignorancia no se solucionan sólo minimizando los beneficios. Es complejo y hasta podría suponerse utópico y voluntarista'arias pero sólo es complejo y desafiantedesafiante

SOLO EL ESCUCHAR MONSANTO YA SIENTO ESCALOFRIOS ESTA EMPRESA Q NO GOZA DE CONFIANZA X SU POLITICA PSICOPATA SOBRE COMO MANEJA LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS SI TAN BUENA INTENCION TIENE XQ NO DA ESTA ESPECIE DE MAIZ A AFRICA Q SUFRE D ESCACES DE AGUA, UN LABORATORIO DE FRANCIA HIZO LOS ESTUDIOS ALIMENTANDO RATAS CON TRANSGENICO Y RESULTA Q LOS TUMORES EMPIEZAN A SALIR A PARTIR DEL CUARTO MES DE CONSUMO D ESTE VENENO MAL LLAMADO ALIMENTO CUANDO ESTA EMPRESA MONSANTO SOLO MOSTRO RESULTADOS HASTA EL TERCER MES, LO MISMO PASO CON LAS HORMONAS PARA AUMENTAR LA PRODUCCION DE LECHE rBGH, POSILAC, LOS ENSAYOS PRESENTARON DATOS MANIPULADOS SEGUN RICHARD BURROGHS RESPONSABLE EN ESE MOMENTO DEL EXPEDIENTE, IGUAL CON EL ROUNDUP O GLIFOSATO DIJO Q ERA BIODEGRADABLE PERO ERA MENTIRA ES UN PRODUCTO ALTAMENTE TOXICO Y NO SE DEGRADA ADEMAS PROVOCA ALTERACIONES EN LA DIVISION CELULAR DE ACUERDO AL DR ROBERT BELLE ; LA SOYA CONTIENE UNGEN DE UNA BACTERIA INTRODUCIDA A LA PLANTA MEDIANTE MANIPULACION GENETICA Q LA HACE RESISTENTE A ESTE PRODUCTO ESTO LO COMEMOS Y TAMBIEN TODO EL VENENO DE ESTE PRODUCTO ; ESTA EMPRESA QUIMICA FABRICANTE DEL AGENTE NARANJA, ASPARTAMO, HORMONAS DEL CRECIMIENTO BOVINO, PCV, ETC. Y NO ES Q NO LO SEPAN LO SABEN PERFECTAMENTE PERO EN ESTADOS UNIDOS SON ELLOS LOS Q MANDAN ASI Q LAS LEYES SIEMPRE LOS PROTEGE Y LA FDA ESTA A SU SERVICIO CUANDO QUIEREN ELLOS APROBAR UNA LEY VAN LOS DIRECTIVOS CUANDO YA ESTA APROBADA VUELVEN A LA EMPRESA A SEGUIR CON SU MOSTRUOSO OBJETIVO REDUCIR LA POBLACION TODOS SUS PRODUCTOS SON PATENTADOS XQ CREEN Q LAS FRUTAS YA NO TIENEN SEMILLAS LOS Q NO PUEDEN SACARLE LAS IRRADIAN AQUI EN EUROPA LO HE COMPROBADO PERSONALMENTE LAS SIEMBRO Y NUNCA CRECEN SOLO SE PUDREN ESTAMOS FRENTE AUNA EMPRESA Q SOLO BUSCA LUCRARCE DE LO Q LLAMA ALIMENTO CUANDO SOLO INVENTA VENENO AYUDADO CLARO EN OCACIONES CON GOBIERNOS CORRUPTOS Y PROFESIONALES Q NO RESPONDEN A SU SAGRADA LABOR OLVIDANDOSE Q TAMBIEN SERAN VICTIMAS DE SU INSENSATES , LOS INVITO A INFORMARNOS DE Q SON CAPACES ESTOS PSICOPATAS!!!

Hola. Que yo sepa la digestión no modifica un genoma. Si la meiosis, las mutaciones o una introducción ribosomica (virus). O sea que tiene que haber un mecanismo biológico de naturaleza sexual o mutagenico asociado a una mitosis para que ello suceda. Si me alimento con transgenicos mi organismo se modificara talvez (adaptación, fenotipo). Pero no creo que mi genoma cambie si mi estomago digiere un adn. Todo sirve, la producción debe ser heterogenea para lograr estabilidad. Cuando los mercados paguen mejor por origen genetico o practicas amigables con el medioambiebte termina el debate.

Buenas tardes, me uno al comentario del Ing. Molina, a Jacobo a Murillo, a Roberto Ali, a Angel, a Victor, a Miguel, a Juan, a Fidel, Sergio y Mariano, perdon pero no quice dejar a ninguno fuera. La opinión de un servidor, es que los transgénicos no son ni serán en un futuro próximo la panacea para el maíz, si bien es necesario producir cantidad, con los altos costos de insumos que esto conlleva, sería mejor bajar nuestro punto de equilibrio, bajar costos sacrificando mínimamente la producción para ser económicamente mas productivos. Un ejemplo reciente es en Zapopán, Jalisco, México, parcela de 5 has, donde se obtuvieron 9.16 ton/ha, producción, normal en la zona con buen temporal, el caso aquí es que se bajaron en un 33% lo costos de producción y la cosecha bajó poco menos de un 13% con respecto a los vecinos, con un 85% de utilidad con respecto a la inversión y un precio de compra bajo (usd$200/ton), en resumidas cuentas, con respecto a los vecinos, se obtuvo mas ingreso por hectárea en esa parcela bajo mínima labranza, inoculación de semilla con consorcio microbiano, silicio, ácidos húmicos, etc... Dicho lo anterior, falta todavía llegar a entender y manejar lo mas sustentablemente posible al cultivo y después de eso podríamos hablar de transgénicos, mientras habría que trabajar en desarrollar el sistema radicular (hormonas, materia orgánica, Glomus y genética), aplicaciones de Prolina contra el agobio hídrico, biofertilizantes, etc… y como el caso anterior, no enfocarnos a producir mucho a alto costo, sino aumentar la rentabilidad con la consecuencia de que estaremos conservando el suelo o deteriorándolo en su mínima expresión. Y citando la despedida de Alexandro Molina, EL SUELO ES LA BASE DE LA VIDA, ¡¡Que viva el suelo!!

buen dia en mi caso aporto mas cosas positivas a la conservación de los suelos para ir mitigando mas los efectos de la sequía, este año en Chiapas se estableció una sequía del 07 de julio al 25 de agosto y los suelos que se están trabajando bajo la agricultura de conservación son los suelos que tienen los mejores rendimientos en maíz logramos hasta 10,131 kilos por hectárea. dejo mi comentario el suelo es la base de la vida. saludos y bendiciones