México - Prohibición de transgénicos, ¿tiro de gracia al campo?

Sr. Manuel Molano, consultor del Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), antes de hacer tales afirmaciones, debería consultar con los que verdaderamente saben de biotecnología y sobre el campo mexicano, es decir los Medicos Veterinarios Zootecnistas. 1. En México tenemos una gran cantidad de especies de maíz, que no son trasgénicas. 2. Deberia saber que esas especies son perfectamente cultivables y resistentes en nuestro territorio nacional, por tanto no es necesario la introducción de trasgénicos 3. Los daños, que a nivel génetico pueden ocacionar a los consumidores de maíz trasgénico, pueden ser irreversibles. 4. Seríia una gran oportunidad mundial ser el único país libre de maíz trasgénico, para poder exportar y poder sacar al campo mexicano del hoyo en el que se encuentra ATT PMVZ ANGELA ARIAS GUERRERO

Mi amigo, lo que usted debería hacer es estudiar más, habla puras incoherencias; chequee lo que son los maíces QPM de tecnología mexicana 100 %, y demás alternativas. Por otra parte visite Argentina para que veas los campos abatidos en todo su entorno por el uso desmedido de glofosfatos y demás porquerías de los gringos, gracias.

Personalmente, opino que siendo un tema muy polémico, la prohibición de los transgénicos debe tener el respaldo técnico y científico necesario sin considerar los intereses de ninguna de las partes. El trasfondo ideológico de la medida rescata por un lado la biodiversidad del ambiente en contraposición con la producción sana obtenida por el uso de los transgénicos, según las firmas que los distribuyen. La manipulación genética es un tema demasiado delicado si se considera la creciente necesidad de alimentos verdaderamente sanos en una sociedad como la de hoy. Coincido con el argumento vertido en cuanto a la cooperación que debe existir entre los diversos sectores de la producción para trabajar con conciencia en pro de la generaciones futuras, buscando un equilibrio entre la mejoría de la producción y el respeto al ambiente.

Estimados autores y foristas, buenos días: Una pregunta, quiero saber si se ha efectuado una evaluación de riesgos utilizando las herramientas del Análisis de riesgos, y tomando en consideración los aspectos multifactoriales que lleva una evaluación de ese tipo. ¿Se ha realizado dicha evaluación? ¿se han aplicado algunas de las metodología propuestas? Recordar que muchas veces los grandes problemas se resuelven con pequeñas cosas y una evaluación bien realizada no cuesta mucho y puede resolver un gran problema inclusive de años. Saludos cordiales Dr. Miguel Lorenzo Hernández Especialista

Creo que hablar sobre transgénicos es delicado y, por lo tanto, se tiene que ser bastante crítico y este artículo no lo es. Primero se habla de países en donde por usar transgénicos la producción es superior a la del campo mexicano, supongo que habla de países como Estados Unidos en donde el cultivo con semillas transgénicas alcanza 8 millones de Ha. Sin embargo creo que se olvidó de mencionar que esta producción que alcanza este país no depende solo del uso de estas semillas sino de los subsidios y la inversión que existe en Estados Unidos al campo, cosa que no hay en México. También creo que se debe saber que las compañías que controlan el mercado mundial de semillas solo son 5, entre ellas la más poderosa Monsanto, que controla el 90 % y estas empresas patentan las semillas, lo cual significa que el agricultor tiene que comprarle las semillas a estas grandes corporaciones... ¿Con qué dinero lo va a hacer? ¿No sería mejor que haga lo que siempre ha hecho: guardar sus semillas? Además si a estas empresas realmente les importara mejorar la nutrición y acabar con el hambre en el mundo, ¿no serían también las compañías impulsoras y productoras de agroquímicos y no demandarían a los los pequeños agricultores en Estados Unidos y Canadá porque accidentalmente sus cosechas fueron contaminadas con trasgénicos? A estas corporaciones lo único que les interesa es obtener mayores ganancias a costa de lo que sea. Además, el uso de transgénicos no necesariamente implica sin agroquímicos, solo pongo dos situaciones: el uso de transgénicos va de la mano con un modelo de producción agroindustrial de monocultivo, el cual se ha comprobado que devasta la tierra y acaba con el humus... No hay que olvidar que la semilla transgénica llamada Round up Ready tiene que ser rociada con el agroquímico Round up, pues este mata todo lo verde menos esta semilla. También no hay que olvidarnos de datos que lanza la FAO, en los cuales dice que el problema del hambre en el mundo no es un problema de producción sino de distribución. también se me hace curioso que dentro de las discusiones una persona haya puesto que este artículo va en contra de las corporaciones, cuando es todo lo contrario, favorece a las corporaciones. Yo le apunto mas al uso de técnicas agroecológicas que permitan mejorar la producción y volver a la producción diversificada de alimentos, pues se ha comprobado cientos de veces que el sistema de monocultivo para obedecer las demandas del mercado no funciona pues es devastador y requiere mayor uso de agroquímicos.

Estimados Foristas Estoy plenamente de acuerdo en que hay muchas aristas por donde enfocar el tema y el primero es un asunto político. El hambre del mundo responde a una pésima distribución de las riquezas. La biotecnología puede ayudar pero tiene sus riesgos, hay que pesar cuales beneficios vs riesgos para la biodiversidad y para la sociedad y es cierto que si alguien patentiza las semillas y es una gran compañía después los pequeños agricultores van a tener que pagarlo. Permítanme sugerirles que se realice una Evaluación de riesgos y se haga con todos los elementos y verán los resultados... Hasta luego Dr. Miguel Lorenzo Habana Cuba

Me sorprende que ahora quieran limitar la biotecnología solo al campo de la transgenia. La biotecnología es un campo mucho más basto que no se circunscribe al exclusivo campo de los OGMs. Inclusive la biotecnología estudia campos de los productos naturales, productos orgánicos, y otros temas paralelos y antagónicos a la transgenia. Por mi parte pienso que México tiene un legado mucho más precioso que el simple plantío de unas hectáreas de maíz. México es una de las cuna del maíz, y aloja creo que la mayor biodiversidad de esta especie. El uso de OGMs de forma indiscriminada podría llevar a una erosión genética sin precedentes. Trabajé un tiempo con indios de una región de la amazonia, que poseían varias variedades de maíz desenvueltos mediante generaciones humanas, que al cabo de 5 años, por medidas de productividad alegados por unos tecnócratas, casi acabaron en su totalidad. Conclusión: Los indígenas no tuvieron la deseada productividad porque se trataba de híbridos que necesitaban un paquete tecnológico de alto insumo que los mismos no eran capaces de arcar y, por otro lado, gracias a la generosidad de otras comunidades indígenas lejanas, fueron al rescate de las variedades autóctonas. Este es un ejemplo con relación a desarrollo local sustentable. Por otro lado, los OGMs son realizados en función de un patrón o comportamiento deseado. Existe un soja transgénica que su sola función es resistir a grandes dosis de Glifosato. En este caso se puede concluir que los agricultores pasarán a utilizar más este agrotóxico (y hasta negligenciarlo) arrojando más elementos tóxico para el agrosistema. La cuestión es tan patética que ya la multinacional agroquímica se anticipó con una propuesta para la UE para que aumente los títulos residuos límites del glifosato en los alimentos. Sres, la cuestión no es tan simple. Hay por ejemplos en juego, un imperio en Royalties a pagar para unas dos multinacionales por una solución que ni siquiera ellos creen pues el problema del hambre en el mundo no es de la falta de alimentos y sí su pésima distribución.

Lo que no se difunde de los transgénicos, es que las patentes de sus productos los harán dueños de todo el maíz o planta cultivable que se produzca a partir de este principio y que obligara a todos los productores a ser dependientes de dichas empresas. México, zona de origen del maíz ahora será dependiente de los maíces transgénicos. Este debería de ser un tema de seguridad nacional para nuestro país, donde no dependamos de los objetivos comerciales de empresas que cambian los destinos de la agricultura a su beneficio, no al de la población, aunque este sea el eslogan más solicitado. Que los transgénicos se prueben y se experimenten pero que se den a conocer los resultados por instituciones probadas, incluso por quienes están en contra. Los datos a favor siempre lo dan las empresas que han generado esta tecnología. Y sabemos por historia que esto nunca ha sido conveniente. En México, el productor pobre (la mayoría de la población agrícola es pobre) sigue siendo quien escoge la semilla y vuelve a sembrar a partir de una selección, sin tener que pagar por este hecho. Así se han originado nuevas variedades. Además de que que le da la oportunidad de contar con la posibilidad de cosechar lo que se va a comer en el año siguiente. El problema no estriba solo en la semilla, sino en todo lo que afecta a esa semilla a partir de que se expone al medio. Y de esto solo se ofrece el arreglo en parte del paquete. Existen variedades que dan los mismos rendimientos, sin embargo, la diferencia sustancial de los transgénicos es la resistencia que muestran a ciertas enfermedades, lo cual representa su única ventaja. Ojalá este tema sea lo bastante discutido para tomar la mejor decisión por parte de quienes tienen el poder de decisión y no se vea como el gran negocio. Esto traerá repercusiones sobre todo a la naturaleza, ya que tal vez no este preparada para algo que no fue creada por ella. Y sabemos muy bien que cuando el hombre modifica el medio, los efectos no han sido los mejores. Esto siempre lo entendemos hasta el final. Y si no ¿cómo se originó el calentamiento global?

DEFINITIVAMENTE DE ACUERDO QUE PARA PODER COMPETIR EN CUALQUIER ÁREA O GIRO ES SUMAMENTE IMPORTANTE LA CALIDAD Y CANTIDAD DE LOS PRODUCTOS A PRODUCIR. ES POR ELLO QUE UN GRUPO DE INVESTIGADORES SINALUENSES PREOCUPADOS POR LA PROBLEMÁTICA QUE SE COMENTA EN ESTE ARTÍCULO HEMOS DESARROLLADO UNA TECNOLOGÍA PARA PRODUCIR OZONO, CON LA CUAL HEMOS LOGRADO A MANERA DE LABORATORIO PRODUCIR HASTA 6 HELOTES POR PLANTA, CON MENOS FERTILIZANTE, POR LO CUAL SE OBTIENE MAYOR PRODUCCIÓN, MAYOR CALIDAD A MENOR COSTO, Y SOBRE TODO PRODUCTOS ORGÁNICOS. RECUERDEN AMIGOS LECTORES QUE EL OZONO ES UN EXCELENTE BACTERICIDA, VIRICIDA EN HONGOS, POR LO CUAL EN EL MOMENTO DE APLICAR EL OZONO, DESINFECTAMOS, Y EL RESIDUAL QUE LE DEJA EL OZONO A LA PLANTA O A LA RAÍZ ES OXIGENO, ES POR ELLO LOS EXCELENTES RESULTADOS. NOS DARÁ MUCHO GUSTO SI ALGUIEN DE USTEDES SE INTEGRAN AL RETO.

Acostumbrados a recibir noticias que casi siempre benefician a grandes corporaciones, esta representa una buena noticia. El tiro de gracia es para los grandes industriales y sus fitofarmacias que únicamente saben responder con la biotecnología, ante su incapacidad de poder ser competitivos respetando al medio ambiente y las culturas productivas de nuestro país. La producción de alimentos ha sido un pretexto para los grandes industriales de acomodar sus insumos para obtener máximas ganancias a nombre del hambre del mundo. Miguel Altieri dice que el problema del hambre mundial, es un asunto de distribución de recursos Hay 2 mil millones de personas viviendo con menos de dos dólares al día. Existe una mala distribución de la tierra y de su uso. En países africanos netamente exportadores de alimentos la gente muere de hambre. El 70% del grano que se produce en Argentina, en el Cono Sur, es para alimentar ganado. Los sistemas de producción tradicional han tenido escasos medios de investigación, mientras que la agricultura industrializada tienen 50 o 60 años ininterrumpidos de apoyo científico estatal, y apenas llegan a tener la misma productividad, pero con un tremendo impacto ambiental que la sociedad está pagando caro.