  (1 enviado)
¿Quién vió este artículo? ¡Nuevo!
Autor: Ing. Agr. Daniel Rossi. UNR. Ciencias Agrarias
Fecha de Publicación: 05/09/2006
La campaña agrícola 05/06 constituye la culminación de
la primera década de difusión comercial de cultivares transgénicos
en la Argentina. Las primeras plantas con inserción de material genético
a través de técnicas de ingeniería molecular (OGM u OVGM)
fueron obtenidas a principios de los años ´80 y se reconoce el
cultivo de tabaco y algodón genéticamente modificados (GM) en
China a partir de, quizás, 1992.
Luego, en 1994, el cultivar de tomate Flavr-Savr (“larga vida”), desarrollado
por Calgene (hoy Monsanto) fue comercializado, con escasa aceptación
de los consumidores en los EEUU, y posteriormente discontinuado en 1997. Finalmente,
la irrupción de la tecnología transgénica en las zonas
agrícolas más tecnificadas del mundo se inició y consolidó a
partir de 1996 (Tabla 1). Ese año fue desregulada en EEUU y otros países
la soja Roundup Ready® (RR), con el evento de transformación
40-3-2 de Monsanto, que confiere tolerancia al herbicida glifosato mediante
la expresión de la enzima CP4 EPSPS derivada de una bacteria del suelo.
Tabla 1: Area sembrada con cultivares transgénicos. Países
seleccionados y total mundial (millones de hectáreas y porcentajes)
A partir de entonces se ha logrado incorporar transgenes en varios cultivos,
contando con desregulación comercial en EEUU eventos en achicoria, algodón,
arroz, canola, lino, maíz, melón, papa, papaya, remolacha azucarera,
soja, tabaco, tomate y zapallo (Ford Runge y Ryan, 2004). Sin embargo, hasta
ahora sólo 4 cultivos GM han sido adoptados masivamente a nivel global
(Gráfico 1). En 2005, James (2005) estimó que 8.5 millones de
agricultores sembraron cultivos biotecnológicos en 21 países
diferentes (Tabla 2).
Gráfico1: Area sembrada con cultivos transgénicos
en la primera década de su difusión.
Tabla 2: Distribución del área global de cultivos
GM comerciales por país en 2005 (porcentaje sobre 90 millones de hectáreas)
Los eventos de transformación adoptados hasta el presente confieren
características agronómicas de tolerancia a herbicidas (TH, glifosato
o glufosinato de amonio, 71%), resistencia a insectos (RI, genéricamente
Bt, 18%) o combinan ambos caracteres (variedades stacked, 11%).
Actualmente los materiales GM constituyen el 60% de la soja cultivada en el
mundo que totaliza 91 millones de hectáreas, el 28% del algodón
(35 millones de hectáreas), el 18% de la colza/canola (26 millones de
hectáreas) y el 14% de la superficie global del maíz (147 millones
de hectáreas). Este crecimiento puede atribuirse a 3 razones principales:
- Gradual
incremento de las naciones que autorizan el cultivo de materiales GM.
- Desarrollo
de nuevos y más
adaptados cultivares portadores de transgenes.
- Mayor
penetración de la
industria en los mercados agrícolas más tecnificados (excluyendo
la Unión Europea).
Contrariamente a lo ocurrido con la Revolución Verde de las décadas
de 1960 y 1970, que fue motorizada por los Centros Internacionales de Investigación
Agrícola, como el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz
y Trigo (CIMMYT) y el Instituto Internacional del Arroz (IRRI), con fondos
públicos, la actual Revolución Genética está liderada
por gigantescas corporaciones privadas multinacionales.
El mercado global de cultivares GM totaliza 5.250 millones de dólares
(44,7% soja, 42,6% maíz, 9,4% algodón y 3,3% canola) considerando
el precio de las semillas y las regalías por tecnología que correspondan
(James, 2005). Los materiales TH representan el 59,4%, los RI 26,1% y los cultivares
stacked el 14,5%.
La rápida expansión del mercado mundial de semillas transgénicas
(Tabla 3), aunque probablemente menor a las expectativas originales, ha sido
precedida por un dinámico proceso de reestructuración y concentración
de la industria agrobiotecnológica. Así, una enérgica
estrategia de adquisiciones y fusiones han conformado un oligopolio que maneja
casi el 100% de los desarrollos en este campo y concentra entre el 18 y el
25% del mercado mundial de semillas comerciales (estimado en U$S 30.000 millones
por la ISF1 y en 21.000 millones por el ETCgroup2) (Tabla 4).
1International Seed Federation (Federación Internacional de Semillas).
2 Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración.
Tabla 3: Evolución del mercado de semillas GM (en millones
de dólares)
Tabla 4: Empresas agrobiotecnológicas en 2004.
Entre las empresas más activas sobresale MONSANTO, que desde fines de
los años ochenta y durante la década de 1990 adquirió un
gran número de compañías biotecnológicas y productoras
de semillas, entre otras Dekalb, Asgrow (maíz y soja), Holden Foundation
Seeds y Cargill International Seeds. Así, la facturación por semillas
de la corporación trepó de U$S 200 millones en 1996 (puesto 11º del
ranking) a los actuales U$S 2.800 millones, luego de su incorporación,
en 2004, de la firma líder en semillas hortícolas Seminis. Recientemente
(abril de 2005), Monsanto adquirió Emergent Genetics, tercera empresa
más grande de semillas de algodón tanto en India como en Estados
Unidos. Además constituyó un joint venture con Cargill (Renessen)
que comercializa los maíces MAV o Mavera (“maíz de alto valor”),
con mayor tenor de aceite y proteínas para la elaboración de alimentos
balanceados, y cuya versión transgénica con alta lisina (LY038)
acaba de ser desregulada para su comercialización en EEUU a partir de
esta campaña.
Según fuentes de la industria, en 2004 las semillas biotecnológicas
de Monsanto y/o su tecnología de rasgos genéticos se usaron en
el 88% del total del área mundial plantada con transgénicos.
Los cultivares de soja RR representaron el 91% del área mundial de soja
GM, los híbridos Bt y RR de Monsanto cubrieron el 97% de la superficie
global de maíz transgénico y el algodón y la canola con
eventos de la empresa se utilizaron en el 63 y 59% del área GM de estos
cultivos.
Por su parte, BAYER adquirió Plant Genetic Systems (1996) y AventisCropScience
(2001), formada por la fusión en 1999 de Hoechst (AgrEvo) y Rhone-Poulenc.
También posee Nunhems, una de las 5 compañías de semillas
de hortalizas más grandes del mundo, y otras firmas biotecnológicas
y de semillas. Las ventas anuales de BayerCropScience en 2004 fueron de U$S
387 millones.
Novartis, división agrícola, nacida en 1996 de la fusión
de las empresas Sandoz y Ciba-Geigy, ambas suizas, se fusionó en diciembre
de 1999 con la parte de agronegocios de Astra-Zeneca, empresa británicosueca,
para formar SYNGENTA. En 2004, 52% de las ventas de semillas de Syngenta fueron
de cultivos agrícolas y 48% por hortalizas y flores. Sus ventas actuales
de semillas son por U$S 1,239 millones.
DOW Chemical Co. se incorporó al negocio de las semillas y los OVGM
tras la adquisición de Mycogen (1998) y otras empresas como Cargill
Hybrid Seeds y Morgan (Argentina).
Finalmente, Pioneer Hi-Bred de DUPONT perdió su largamente mantenido
título de líder mundial en semillas a principios de 2005, cuando
Monsanto compró Seminis. Dupont está ahora en segundo lugar
con ventas en 2004 por U$S 2,600 millones. Pioneer desarrolla híbridos
de maíz, sorgo, girasol y canola y variedades de soya, alfalfa y trigo.
La compañía tiene subsidiarias en todo el mundo.
El dinamismo de este proceso obedeció, entre otras razones, a la necesidad
de apropiarse de las tecnologías desarrolladas por empresas más
pequeñas, a la posibilidad de acceder así a determinados mercados,
y a las economías de escala logradas en la investigación básica.
Aparte de su elevado costo y de la incertidumbre en cuanto a sus resultados,
la investigación biotecnológica requiere largos períodos
de maduración antes de que sus productos puedan llegar al mercado, los
cuales corren a su vez el riesgo de caer rápidamente en obsolescencia
a causa del lanzamiento constante de nuevos productos, tanto productos externos
(líneas GM) como productos intermedios (tecnologías de proceso,
secuencias de ADN, etc.) (Cuadro 1).
Cuadro 1: Proceso de desarrollo y distribución de materiales
transgénicos.
El proceso de investigación y desarrollo (I+D) para liberación
de cultivares transgénicos puede esquematizarse como se muestra simplificadamente
en el Cuadro 1. En el mismo se observa la trascendencia de los sistemas de
propiedad intelectual a lo largo de toda la cadena de innovación. Efectivamente,
el fortalecimiento de los regímenes legales de protección de
la propiedad intelectual de los desarrollos biotecnológicos en EEUU
y otros países, ha jugado un papel crucial en el crecimiento y consolidación
de la industria.
Las 4 firmas líderes en patentes agrobiotecnológicas incluyen
consistentemente a Monsanto, Pioneer (hoy DuPont), Novartis (hoy Syngenta)
y DuPont a través de los últimos 10 años. Asimismo, patentes
sobre varias tecnologías claves de transformación genética
pertenecen a estas corporaciones. En tanto, Dow controla el 20% de las patentes
sobre genes Bt (Brennan et al., 2005).
Los datos sobre inversiones en I+D a lo largo de las diferentes etapas de
producción de OVGM podrían utilizarse en análisis de costo/beneficio
y concentración de esfuerzos sobre desarrollos tecnológicos,
pero generalmente no están disponibles ni son adecuados para evaluaciones
dinámicas de las actividades de innovación agrobiotecnológica,
ya que se trata de insumos del proceso (Pray et al., 2005).
De acuerdo con el Cuadro 1, en un programa de obtención de cultivares
transgénicos se parte de conocimientos básicos sobre las plantas,
su cultivo, plagas, ambiente y requerimientos del mercado. Luego se insertan
genes promisorios y promotores/reguladores adecuados en líneas experimentales
utilizando tecnologías de transformación. Los individuos GM obtenidos
deben ser evaluados en invernáculos y sólo las progenies de aquéllos
que superan estas pruebas pasan a ensayos de campo. Estos ensayos deben registrarse
ante los organismos reguladores (autorización para la “liberación
al medio” otorgada por el APHIS3 en EEUU y la CONABIA4 en Argentina).
Eventualmente, los materiales transgénicos pueden ser desregulados para
su incorporación en programas de mejoramiento convencionales. Por lo
tanto, los datos de ensayos de campo, que pueden ser desagregados por cultivo,
empresa, evento, etc., pueden utilizarse como una medida de la actividad de
I+D próxima al final de la cadena de producción externa.
3Animal and Plant Health Inspection Service, del Departamento de
Agricultura de EEUU.
4 Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria,
de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos.
Brennan et al. (2005) realizaron un análisis dinámico, aplicando
el enfoque de mercado de innovaciones, para evaluar el impacto de la concentración
sobre la actividad de la industria agrobiotecnológica en EEUU. Los mercados
de innovación se caracterizan porque los productos externos aún
no se han desarrollado, hay muy pocos programas de I+D y se presentan fuertes
barreras a la entrada de nuevos actores que puedan incrementar la competencia.
Los autores utilizaron los datos de ensayos de campo y patentes obtenidas por
empresas privadas, así como su actividad de compras/fusiones, y aplicaron
2 medidas de concentración de mercado:
- Índice
convencional (CR-4): define el grado de concentración de la industria
por la participación
combinada de las 4 empresas más grandes. Para mercados bastante competitivos
(oligopolio débil) el CR-4 será inferior al 40%, mientras que
para mercados poco competitivos este será superior al 60% (oligopolio
fuerte).
- Herfindahl-Hirschman
Index (HHI): también analiza la concentración de la industria,
pero incorporando la franja de mercado de todas las firmas. Su valor oscila
desde 0 (competencia perfecta) hasta 10.000 (monopolio puro). Generalmente
se interpreta que valores de HHI por debajo de 1.000 involucran un poder
de mercado insignificante, mientras que por encima de 1.800 significan un
poder muy significativo.
Las conclusiones alcanzadas pueden sintetizarse en los siguientes puntos:
- La industria exhibe una fuerte concentración que se ha incrementado
en años recientes, tanto
considerando los datos de patentes como de ensayos de campo (Gráficos
4 y 5).
- Los indicadores de movilidad indican que la concentración
es persistente ya que las mismas pocas corporaciones dominan el mercado a
través
de los años.
- El número total de ensayos de campo muestra que
esta concentración
no ha reducido el nivel de actividad de I+D de la industria en su conjunto,
pero ha impactado adversamente sobre las firmas no líderes.
- Se ha
incrementado la entrada de nuevas empresas, pero no significativamente considerando
el tamaño de la industria.
- Las desregulaciones aprobadas declinaron
a partir de mediados de los ´90 señalando un menor flujo de
nuevos productos.
Gráfico 4: Concentración de la industria agrobiotecnológica
según el índice convencional (CR-4), participación relativa
de la corporación Monsanto (incluyendo adquisiciones y fusiones) y Nº total
de empresas.
Gráfico 5: Concentración de la industria agrobiotecnológica
según el índice de Herfindahl-Hirschman (HHI) sin considerar las
adquisiciones y fusiones del año (a) y considerándolas (b).
A comienzos del siglo XXI y a una década de la introducción de
los cultivares transgénicos en la agricultura mundial, estamos presenciando
un fenómeno de trascendencia impredecible que ha dado en denominarse Revolución
Genética. Sin embargo, si bien los datos de incrementos de la superficie
cultivada, tasas de adopción por cultivo, crecimiento del mercado, consolidación
de la industria, etc., son impresionantes, los mismos deben interpretarse en
el contexto de que, hasta el presente, sólo 7 países, 4 cultivos,
2 características fenotípicas (o sus combinaciones) y un puñado
de gigantescas corporaciones multinacionales explican la mayor parte de este
proceso.
Bibliografía
Brennan, M., Pray, C., Naseen, A. y J. Oehmke, 2005. An
innovation market approach to analyzing impacts of mergers and acquisitions
in the plant biotechnology industry. AgBioForum 8 (2 y 3): 89-98.
Accesible en
CropLife. Global Market Performance 2004. (on line).
(15/02/2006)
ETCgroup, 2005. Concentración de la industria global de semillas – 2005. Communiqué Nº 90.
Accesible en <http://www.etcgroup.org>
Ford Runge, C. y R. Ryan, 2004. The
global diffusion of plant biotechnology: international adoption and research
in 2004. Council on biotech information. Washington. Accesible en
<http://www.apec.umn.edu/faculty/frunge/globalbiotech04.pdf>
International Seed Federation. Statistics (on line).
(5/03/2006).
James, C., 2004. Preview: Global Status of Commercialized
Biotech/GM Crops: 2004. ISAAA Briefs Nº 32. ISAAA: Ithaca,
NY. Accesible en
James, C., 2005. Global Status of Commercialized Biotech/GM
Crops: 2005. ISAAA Briefs Nº 34. ISAAA: Ithaca, NY. Accesible
en
Larach, M.A., 2001. El comercio de los productos transgénicos: el estado
del debate internacional. CEPAL, Serie Comercio Internacional Nº 10. Accesible
en
Morales, C. y M. Schaper (eds.), 2004. Las nuevas fronteras tecnológicas:
los transgénicos y sus impactos en América Latina y el Caribe.
En Bárcena, A., Katz, J., Morales, C. y M. Schaper, 2004. Los transgénicos
en América Latina y el Caribe: un debate abierto. Libros de la CEPAL
Nº 78. Accesible en
Pray, C., Oehmke, J. y A. Naseen, 2005. Innovation and
dynamic efficiency in plant biotechnology: an introduction to the researchable
issues. AgBioForum 8 (2 y 3): 52-63. Accesible en
Santamarta, J., 2004. Los transgénicos en el mundo. Worldwatch.
Accesible en <http://www.nodo50.org/worldwatch>
Ing. Agr. Daniel Rossi
Cátedra de Mejoramiento Vegetal
Facultad de Ciencias Agrarias
Universidad Nacional de Rosario
Autor: Ing. Agr. Daniel Rossi. UNR. Ciencias Agrarias
Fecha de Publicación: 05/09/2006
(1 enviado)
¿Quién vió esta noticia? ¡Nuevo!
REALICE UN COMENTARIO SOBRE ESTE TEMA.
 
|
Artículos Técnicos
