RESUMEN
En dos experimentos, uno en aves y otro en ovinos, se determinó la biodisponibilidad del fósforo de la urea fosfato, utilizándose como testigo referencial al fosfato dicálcico. En el experimento con aves, los parámetros utilizados fueron la ganancia de peso, contenido de cenizas en el hueso y la retención neta aparente. En los ovinos, la comparación se hizo mediante la determinación de la eficiencia de utilización a dos niveles de ingestión de fósforo. La biodisponibilidad de la urea fosfato varió entre 94,6 y 96,6% en el experimento con aves y de 116% en la prueba con ovinos, en comparación con el fosfato dicálcico (100%). La diferencia entre ambos experimentos se explica posiblemente por las características del tracto digestivo de ambas especies. Se concluye que la urea fosfato es una excelente fuente de fósforo con un valor biológico equivalente al fosfato dicálcico.
SUMMARY
Two experiments, one with chicks and the other with sheep, were carried out to determine phosphorus availability from urea phosphate, using dicalcium phosphate as a control. In the experiments with chicks the criteria used were bod y weight gain, bone ash and phosphorus apparent net retention. In sheep the availability was measured by determine the utilization efficiency with two levels of phosphorus intake. The availability (%) of urea phosphate was 94.6 and 96.6 with chicks and 116 with sheep in comparison with dicalcium phosphate (100%). It is concluded that the urea phosphate is an excelent source of phosphorus with a biological value comparable to dicalcium phosphate.
CUADRO 1. Composición de las dietas experimentales para la evaluación de fosfatos en aves. | |||||
|
|||||
Ingredientes
|
%
Amplitud |
0
|
Fósforo1 (%)
|
||
0.1
|
0.2
|
0.3
|
|||
|
|||||
Maíz
|
53-56
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Soya
|
35
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Maíz Aceite
|
5-6
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Sal
|
0,3
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Metionina
|
0,3
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Carbonato
|
1,5-2,5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Min/Vit
|
0,3
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Urea
|
0,2-0,6
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Dicálcico
|
|
-
|
0,438
|
0,880
|
1,321
|
Dical.Urea
|
|
-
|
0,441
|
0,885
|
1,330
|
Ureafosfato
|
|
-
|
0,504
|
1,012
|
1,520
|
Diamónico
|
|
-
|
0,457
|
0,919
|
1,380
|
Proteína (%)
|
|
24
|
24
|
24
|
24
|
EM (Kcal/kg9
|
|
3100
|
3100
|
3100
|
3100
|
Fósforo total (%)
|
|
0,41
|
0,51
|
0,61
|
0,71
|
Calcio (%)
|
|
1
|
1
|
1
|
1
|
RN (%)= P ingerido - P excretado X 100 P ingerido |
EU (%)= Retenido nivel alto - Retenido nivel bajo X 100 Ingerido nivel alto - Ingerido nivel bajo |
Cuadro 2. Composición de las dietas experimentales para la evaluación de fosfatos en ovinos. | |||
|
|||
Ingredientes
|
Fósforo, %
|
||
Amplitud %
|
0,15
|
0,30
|
|
|
|||
Azúcar
|
25
|
-
|
-
|
Soya/48
|
9,4
|
-
|
-
|
Maíz aceite
|
3
|
-
|
-
|
Tusa maíz
|
38
|
-
|
-
|
Harina yuca
|
20
|
-
|
-
|
Carbonato
|
0-0,64
|
-
|
-
|
Min/Vit
|
0,5
|
-
|
-
|
Urea
|
2
|
-
|
-
|
Sal
|
1
|
|
|
Dicálcico
|
|
0,49
|
1,15
|
Ureafosfato
|
|
0,38
|
1,13
|
|
|
|
|
Proteína (%)
|
|
12
|
12
|
EM (Kcal/Kg)
|
|
2500
|
2500
|
Fósforo Total (%)
|
|
0,15
|
0,30
|
Calcio (%)
|
|
00,3
|
0,3
|
Cuadro 3. Composición química de los fosfatos evaluados
|
||||
|
||||
Fosfato
|
%
|
|||
P
|
C
|
N
|
F
|
|
|
||||
Dicálcico
|
22,7
|
29
|
-
|
-
|
Ureafos
|
20,0
|
-
|
17
|
0,19
|
Diamónico
|
22,0
|
-
|
17
|
1,67
|
Cuadro 4. Peso, consumo y eficiencia de conversión en pollos de cuatro semanas alimentados con diferentes fuentes de fósforo
|
|||||
|
|||||
Parámetro
|
Fuentes de fósforo
|
||||
Nivel
|
Dicálcico
|
DicalUr.1
|
Diamónico
|
Ureafos.2
|
|
|
|||||
Peso (g/ave)
|
0,1
|
715,9
|
713,8
|
704,7
|
767,2
|
0,2
|
960,9
|
946,6
|
867,9
|
944,9
|
|
0,3
|
1095,9
|
1035,4
|
934,5
|
1036,3
|
|
Promedio
|
|
923,9a
|
898,6a
|
835,7b
|
916,2a
|
Consumo (g/ave)
|
0,1
|
1073,2
|
1126,1
|
1034,9
|
1284,2
|
0,2
|
1412,5
|
1474,0
|
1451,9
|
1470,8
|
|
0,3
|
1652,5
|
1561,9
|
1471.7
|
1525.7
|
|
Promedio
|
|
1379.4ab
|
1387.3ab
|
1313,7a
|
1426,9b
|
Eficiencia
|
0,1
|
1,50
|
1,58
|
1,47
|
1,67
|
Conversión
|
0,2
|
1,47
|
1,56
|
1,67
|
1,56
|
|
0,3
|
1,51
|
1,51
|
1,55
|
1,47
|
Promedio
|
|
1,49a
|
1,55a
|
1,56a
|
1,57a
|
|
|||||
1 DicalUr.: Dicálcico mas úrea; 2 Urefos.: Úrea fosfato
a,bValores promedios de la misma fila con distintas letras difieren estadísticamente (P<0,05) |
Cuadro 5. Cenizas, mg cenizas/cc y densidad en tibias de pollos de cuatro semanas alimentados con diferentes fuentes de fósforo | |||||
|
|||||
Parámetro
|
Fuentes de fósforo
|
||||
Nivel
|
Dicálcico
|
DicalUr.1
|
Diamónico
|
Ureafos.2
|
|
|
|||||
Hueso Cenizas (%)
|
0,1
|
33,89
|
36,66
|
39,31
|
34,54
|
0,2
|
38,36
|
41,66
|
41,75
|
40,54
|
|
0,3
|
43,35a
|
42,03b
|
42,69b
|
42,01b
|
|
Promedio
|
|
38,53
|
40,12
|
41,25
|
39,03
|
Hueso (mg Cenizas/cc hueso)
|
0,1
|
0,133
|
0,152
|
0,184
|
0,166
|
0,2
|
0,159
|
0,212
|
0,198
|
0,182
|
|
0,3
|
0,207
|
0,204
|
0,207
|
0,217
|
|
Promedio
|
|
0,166
|
0,190
|
0,196
|
0,188
|
Densidad
|
0,1
|
0,380
|
0,397
|
0,432
|
0,422
|
0,2
|
0,395
|
0,473
|
0,452
|
0,428
|
|
0,3
|
0,462
|
0,460
|
0,454
|
0,490
|
|
Promedio
|
|
0,412
|
0,443
|
0,446
|
0,447
|
|
|||||
1 DicalUr.: dicálcico mas úrea; 2 Urefos. : úrea fosfato.
a,b letras distintas dentro de una misma fila difiere estadísticamente (P |
Cuadro 6. Concentración (%) y gramos de fósforo/cc y acumulación de flúor en tibias pollos de cuatro semanas alimentados con diferentes fuentes de fósforo | |||||
|
|||||
Parámetro
|
Fuentes de fósforo
|
||||
Nivel
|
Dicálcico
|
DicalUr.1
|
Diamónico
|
Ureafos.2
|
|
|
|||||
Hueso Fosforo (%)
|
0,1
|
17,85
|
17,37
|
18,11
|
18,96
|
0,2
|
18,06
|
17,13
|
18,92
|
18,39
|
|
0,3
|
18,14
|
18,93
|
18,51
|
18,93
|
|
Promedio
|
|
18,02a
|
17,89a
|
18,47a
|
18,76a
|
Hueso
|
0,1
|
0,0211
|
0,0221
|
0,0338
|
0,0314
|
0,2
|
0,0293
|
0,0356
|
0,0377
|
0,0335
|
|
0,3
|
0,0411
|
0,0366
|
0,0385
|
0,0411
|
|
Promedio
|
|
0,0282a
|
0,0333ab
|
0,0367b
|
0,0353b
|
Hueso Flúor (ppm)
|
0,1
|
74,5
|
46,3
|
3600
|
172,5
|
0,2
|
37,3
|
52,0
|
5800
|
207,5
|
|
0,3
|
41,3
|
15,3
|
5850
|
270,0
|
|
Promedio
|
|
51,0c
|
37,7c
|
5083a
|
216,7b
|
|
|||||
1 DicalUr.: dicálcico mas úrea; 2 Urefos. : úrea fosfato.
a,b Valores promedios con letras distintas en una misma fila difieren estadísticamente (P |
Cuadro 7. Ingestión, excreción y retención de fósforo en aves alimentadas con diferentes fosfatos1.
|
||||
|
||||
Fuente1
|
Fósforo, g
|
|||
Ingerido
|
Excretado
|
Retenido
|
Ret.(%) Ingerido
|
|
|
||||
Dicálcico
|
4,61
|
1,47
|
3,14
|
68,1a
|
DicalUrea
|
4,08
|
1,31
|
2,77
|
67,9a
|
Diamónico
|
2,12
|
0,99
|
1,13
|
53,3b
|
Ureafos.
|
3,77
|
1,28
|
2,49
|
66,0a
|
|
||||
1 Promedio de 6 aves/jaula con 4 repeticiones/tratamiento
2 Nivel de fósforo adicionado a la dieta basal 0,3% |
Cuadro 8. Biodisponibilidad (%) de los diferentes fosfatos según peso final, cenizas y retención neta aparente
|
|||
|
|||
Fuentes
|
Peso
|
Cenizas
|
Retención neta
|
|
|||
Dicálcico
|
100
|
100
|
100
|
DicálUrea
|
94,5
|
96,6
|
94,6
|
Diamónico
|
85,3
|
98,5
|
73,6
|
Ureafosfato
|
94,6
|
96,9
|
91,7
|
Cuadro 9. Retención, eficiencia de utilización (EU) y biodisponibilidad relativa (BR) del fósforo en ovinos.
|
||||||
|
||||||
Fuente1
|
Nivel(%)
|
Ingerido (g)
|
Excretado (g)
|
Retenido (g)
|
EU (%)
|
BR (%)
|
|
||||||
DICALCICO
|
0,15
|
10,5
|
15,6
|
-5,1
|
66,6
|
100
|
0,30
|
21,0
|
19,1
|
1,9
|
|||
UREA FOSFATO
|
0,15
|
10,5
|
16,9
|
-6,4
|
77,1
|
116
|
0,30
|
21,0
|
19,3
|
1,7
|
|||
|
||||||
1 Dicalcic: fosfato dicálcico
|
CONCLUSIONES - Los experimentos realizados tanto en aves como en ovinos indican que el fósforo de la urea fosfato tiene una alta biodisponibilidad y puede ser utilizado en la alimentación animal, independientemente de la especie, con un valor referencial de utilización similar al fosfato dicálcico. - La diferencia registrada entre especies, aves vs ovinos, en cuanto a la biodisponibilidad del fosfato dicálcico y de la urea fosfato posiblemente se deba al propio efecto de especie, ya que en el caso de los rumiantes, la disociación del complejo urea fosfato ocurre directamente en el rumen, liberando el fósforo en forma iónica, lo que favorece su absorción. - La no inclusión del fosfato diamónico en el experimento con ovinos, se debió al bajo consumo que se registró al incluir la referida fuente en las dietas, durante el período de adaptación. |
1. AMMERMAN, C. B.; H. NORTON y H. M. SCOTT. 1960. Rapid assay of inorganic phosphates for chicks. Poultry Sci. 39:245-251. 1960.
2. CHAN, M. M.; R. B. RUCKER; F. ZEMAN y R. S. RIGGINS. 1973. Effect of fluoride on bone formation and strength in Japanese quail. J. Nutr. 103:1431-1439. 1973.
3. DAMRON, B. L.; P. W. WALDROUP y R. H. HARMS. 1967. Influence of diet composition on the utilization of soft phosphate in broiler diets. Poultry Sci. 46: 1544-1549. 1967
4. FISHWICK, G. y R. G. HEMINGWAY. 1973. Urea phosphate and monoammonium phosphate as dietary supplements for sheep fed diets inadequate in phosphorus and nitrogen. J. Agric. Sci. 81: 139-144. 1973.
5. FISKE, C. H. e Y. SUBBARROW. 1925. The colorimetric deter mination of phosphorus. J. Biological Chem. 66: 375-400. 1925.
6. GILLIS, M. B.; H. M. EDWARDS y R. J. YOUNG. 1962. Studies on the availability of calcium ortophosphates to chickens and turkeys. J. Nutrition. 78:155-161. 1962.
7. HUYGHEBAERT, G. y G. De GROOTE. 1988. Effect of dietary fluoride on performances and bone characteristics of broilers and the influence of drying and defatting on bone-breaking strength. Poultry Sci. 67: 950-956. 1988.
8. MERKLEY, J. W. y E. R. MILLER. 1983. The effect of sodium fluoride and sodium silicate on growth and bone strengh of broilers. Poultry Sci. 62: 798-802. 1983.
9. OLTJEN, R. R.; G. R. WALLER; A. B. NELSON and A. D. TILLMAN. 1963. Ruminant studies with diamonium phosphate and urea. J. Anim. Sci. 22:36-41.1963.
10. PEREZ, C. B. et al. 1967. Evaluation of urea-phosphate as a source of nitrogen and phosphorus for ruminants. J. Anim. Sci. 26: 810-816.1967.
11. POTTER, L. M. 1988. Bioavailability of phosphorus from various phosphates based on body weight and toe ash measurements. Poultry Sci. 67: 96-107.1988.
12. RIGGINS, R. S.; F. ZEMAN y D. MOON. 1974. The effects of sodium fluoride on bone breaking strength. Calcif. Tisuue Res. 14: 283-291.1974.
13. SANCHEZ, R.; M. CUCA; E. AVILA y A. ANTILLON. 1982. Niveles de fluor en dietas para pollos de engorda. ALPA Men. 17: 29-36.
14. TAGARI H.; D. BEN-GHEDALIA and S. ZAMWELL. 1976. Urea phosphate as a partial protein replacer in shepp concentrate diets. Animal Production. 23:81-88.
15.VASQUEZ, p. Urea fosfato en la alimentación animal. Actividades para su introducción y comercialización en Venezuela. Nota Técnica INTEVEP, Sección de fertilizantes. 85 pp. 1994. (Mimeo).
16. WALDROUP, P. M.; C. B. AMMERMAN y R. H. HARMS. 1965. A comparasion of phosphorus assay techniques with chicks. Poultry Sci. 4:1086-1094. 1965.