Calificación del artículo:

Calificar este artículo

INTRDUCCION

La Avena fatua (AVEFA) es una de las principales malezas del cultivo de cebada cuyaimportancia se acrecienta por las dificultades de control. Esta problemática se manifestó hasta el año 2003 por la existencia de un solo herbicida con uso registrado en este cultivo (Diclofop-metil), la bajaeficiencia de control en estadios avanzados de la maleza y el costo generalmente alto de los graminicidas selectivos. Debido a que AVEFA afecta el rendimiento por competencia y también por la presencia de sus semillas en los procesos industriales de malteo, se debe asegurar un muy buen control final de la maleza. Este objetivo no siempre se logra con los productos aplicados temprano y/ o que disminuyen su efectividad en estadios desarrollados de la maleza. La existencia en el mercado de herbicidas de probada eficiencia para el control de AVEFA en trigo (Fenoxaprop-p-etil, Clodinafop propargil) genera expectativas de los productores sobre su posible uso, reduciendo dosis y agregando aditivos que permitan un control aceptable con bajo efecto para la cebada. Por otro lado el empleo alternativo de iodosulfuron para el control de gramíneas que se hace en algunas zonas y la inminente reaparición en el mercado de cebada de tralkoxidim avalan la necesidad de evaluar estos herbicidas en el cultivo.
El objetivo fue evaluar el control de AVEFA en cebada cervecera mediante diferentes herbicidasy dosis y con el agregado de distintos adyuvantes.

MATERIALES Y METODOS

El ensayo se efectuó en un campo próximo a Dufaur sobre una cebada cv. Scarlett en siembradirecta. Se empleó un diseño en bloques al azar con 3 repeticiones y parcelas de 3 m por 10 de largo.
La infestación de AVEFA era alta (más de 250 plantas por m2) y en avanzado estado demacollaje. La cebada bien macollada presentaba una buena implantación.
La aplicación de los tratamientos se efectuó el 3 de octubre de 2003 por la tarde mediante equipomanual a presión contante (CO²), pastillas 11002 presión a 40 lb/pulg² (212 l/ha).
Se evaluó la fitotoxicidad sobre el cultivo el 24 octubre (Escala 0 = testigo a 9=destrucción total) yel porcentaje de control visual de AVEFA en dos momentos, el 7 de noviembre y cuando las panojas de la maleza comenzaban a aparecer sobre el cultivo en las parcelas testigo (28 Nov.). Se registró el rendimiento final del cultivo mediante la cosecha de 3 m² por parcela y los resultados fueron analizados estadísticamente, empleando el test de diferencias mínimas significativas (LSD P= 0.05) para la comparación de medias.
Los herbicidas empleados fueron: Iodosulfuron metil sodio 5% WG(componente de la mezclaherbicida comercial Hussar), Fenoxaprop-p-etil 36.9% EW (Puma), Clodinafop-propargyl 24% + Cloquintocet-mexyl 5% EC (Topik 24EC), Diclofop metil 28.4% EC (Iloxan), Tralkoxidim 25% EC (Splendor 25 EC) . Los coadyuvantes fueron: tensioactivo no iónico (Tensiovac), surfactante catiónico (Lemur), coadyuvante nonilfenol etoxilado con óxido de etileno (Cebú sr), dos aceites minerales (Aceite Agrícola Syngenta y Ninbus), un aceite natural de soja (Exet) y Sulfato de Amonio.

RESULTADOS

A los 20 días de la aplicación se observaron algunos síntomas de fitotoxicidad leves a moderadosprincipalmente en el tratamiento con la dosis alta de fenoxaprop, en el resto fue poco detectable. En el cuadro 1 se presentan los resultados generales del ensayo.

DISCUSION

El control final de AVEFA fue superior al logrado al mes de la aplicación, pero aunque menosmarcadas, las diferencias de efectividad entre tratamientos en general se mantuvieron.
Los mejores controles se observaron con las dosis más altas de Clodinafop y Fenoxaprop(indicadas comercialmente para el control en trigo) y con Tralkoxidim. El agregado de coadyuvanteNoninfenol o surfactante catiónico mejoró el control de subdosis de fenoxaprop y levemente en el casodel primero la actividad de Diclofop. En general el aceite experimental de soja empleado en este ensayono mejoró la actividad de los herbicidas. El control mediante subdosis de Clodinafop no fue mejorado porotros aditivos no incluidos por el fabricante para usar con este herbicida (Aceite agrícola Syngenta).
Esto posiblemente se debió a que la subdosis de Clodinafop alcanzó controles similares a la dosiscompleta.
La subdosis de Diclofop metil fue claramente inferior y el deficiente control alcanzado por esteherbicida podría atribuirse a su aplicación fuera del período recomendado (estadio de 2-4 hojas de lamaleza). El control de AVEFA por parte de Iodosulfuron no fue posible mejorarlo con los adyuvantesempleados en esta experiencia.
Todos los tratamientos, a pesar de la diferente efectividad sobre la maleza, incrementaronsignificativamente el rendimiento respecto al testigo, evidenciando la competencia de la maleza sobre elcultivo. Los mejores controles de AVEFA en general estuvieron asociados a los mayores rindes.




Sin embargo parecería evidenciarse el efecto competitivo de la cebada que habría ayudado amejorar el control de algunos tratamientos más deficientes hacia final de ciclo.


CONCLUSIONES

Tralkoxidim, recientemente registrado para su uso en el cultivo de cebada, Clodinafop propargil +Cloquintocet en diferentes dosis y Fenoxaprop manifestaron un muy buen control de AVEFA. Esto seevidenció por la baja población de panojas de la maleza a cosecha que evitaría la presencia de sus semillas y reducirían el valor comercial del grano cosechado.
Se registró una clara respuesta en rendimiento debido a los tratamientos, aún en aquellos más deficientes. Los mayores rendimientos estuvieron asociados a los mejores controles, aún en aquellos casos donde era posible que se produjeran pérdidas de producción por falta de selectividad. La ausenciade fitotoxicidad observada para el cv. Scarlett podría modificarse para otros cultivares (Vigna , etal.2004)
Los resultados de este ensayo indicarían que ante infestaciones de AVEFA detectadas enestados avanzados de desarrollo es posible contar con herramientas químicas para aportar solución alproblema. El ajuste de algunas de ellas, sobre todo los herbicidas no registrados para su uso, deberíacompletarse con nuevos ensayos.
Agradecimientos: al Ing. Miguel Ducos por facilitar el sitio y la realización del ensayo

BIBLIOGRAFÍA

López R.L. y Vigna M.R. (2003). Problemas asociados a las malezas en los cultivos de cebadacervecera del sudoeste de Buenos Aires.1ra Jornada de Actualización en Cebada Cervecera Fac. de Agronomía. Universidad Nacional de Buenos Aires.

Nietschke B.S. and Medd R.W. (1996) Chemical weed management of wild oats. Plant ProtectionQuarterly. Vol. 11. Supplement 1.

Vigna et. al. (2004) Evaluación de las sensibilidad de cultivares de cebada cervecera agraminicidas.VI Congreso Nacional de Trigo y IV Simposio Nacional de Siembra Otoño Invernal

Calificación del artículo:

Calificar este artículo