Calificación del artículo:

(Ver detalles)  Calificar este artículo

Resumen

El presente trabajo compara la sensibilidad (Se), especificidad (Es), valor predictivo positivo (VP(+)) y valor predictivo negativo (VP(-)) de las pruebas de inmunoperoxidasa (IP) e inmunofluorescencia (IF) para el diagnóstico de abortos causados por rinotraqueítis infecciosa bovina, así como la concordancia de los resultados con los de seroneutralización (SN) en las madres de dichos fetos, tomando como prueba estándar de diagnóstico el aislamiento viral (AV). Se evaluaron 49 fetos abortados, obtenidos a lo largo de un año. A cada uno se le tomaron muestras de hígado, bazo, riñón y pulmón; de las madres se obtuvieron tres muestras de suero, con intervalo de un mes, obteniendo la primera a partir del aborto. Las muestras se tomaron en el Complejo Agropecuario e Industrial de Tizayuca (CAIT), en Tizayuca, Hidalgo, México; las técnicas diagnósticas se realizaron en el Centro Nacional de Servicios de Diagnóstico en Salud Animal (CENASA) conforme lo establecido en el mismo centro y por la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE). Se obtuvieron 29 aislamientos virales de IBR del total de las muestras. La prueba de IP tuvo una Se de 96.7% y Es de 20%, VP(+) de 64.4% y VP(-) de 80%. La prueba de IF tuvo una Se de 24.1% y una Es de 70%, un VP(+) de 53.8% y VP(-) de 38.9%. La concordancia para ambas pruebas fue mala. Respecto del órgano, la muestra de hígado y riñón fueron las mejores para diagnóstico de IBR por IF e IP, respectivamente. La concordancia para SN, IF e IP con respecto al AV no fue significativa (P > 0.05).

Palabras clave: IBR, DIAGNÓSTICO, ABORTOS, PRUEBAS DIAGNÓSTICAS.


Introducción

Un agente viral asociado a brotes de enfermedades respiratorias del bovino es el Herpes Bovis 1 (BHV-1) de la familia Herpesviridae que ocasiona la rinotraqueítis infecciosa bovina (IBR). Según el análisis genómico y tipo antigénicos, el BHV-1 se divide en BHV-1.1 y BHV-1.2, que, a su vez, se subdivide en subtipo BVH-1.2a y BHV-1.2b.¹ Las manifestaciones clínicas y curso de la enfermedad dependen del sitio anatómico de la infección, la edad y el estado inmunológico del portador,^2,3 produciendo desde un cuadro clínico respiratorio (rinotraqueítis, conjuntivitis), genital (vaginitis, epididimitis, orquitis y aborto), enteritis y hasta enfermedad sistémica.^1,2

La enfermedad tiene un periodo de incubación de 21 días, en promedio.4 Cuando la infección ocurre en forma subclínica,1 aquélla se caracteriza por la interrupción de la gestación, lo cual sucede en 25% al 50% de las vacas gestantes; si la infección se establece tempranamente en la gestación puede provocar reabsorción embrionaria, pero si la muerte ocurre en los dos primeros trimestres de la gestación (cuando ésta es dependiente del cuerpo lúteo por progesterona) el intervalo entre la muerte fetal, la luteolisis y la expulsión es suficiente para la autolisis fetal. Generalmente el aborto ocurre en el tercer tercio de la gestación, en un tiempo no mayor a tres semanas en el que el feto está autolizado.^1,2,5,6
La prevalencia en hatos depende de factores como el estado inmunitario de la madre, el periodo de la gestación en que ocurra la infección o si se manifiesta ésta, del tropismo y la virulencia del agente.¹
En muestras enviadas al Centro Nacional en Servicios de Diagnóstico en Salud Animal, entre enero de 1992 a febrero de 1996, se obtuvo una frecuencia de positivos de 56.53% en 18 estados de la República mexicana.
La transmisión del virus se realiza a través de las secreciones respiratorias, oculares o del aparato reproductor, como el semen, implante de embriones y las operaciones obstétricas.⁷
El virus puede mantenerse latente en los rebaños, por la presencia de bovinos portadores de cepas de campo que se reactivan ocasionalmente bajo diversos estímulos con la consecuente replicación viral a través de los tractos respiratorio y reproductor, lo cual favorece la transmisión a los animales susceptibles. Esta situación hace que la IBR sea una enfermedad de gran difusión y de muy difícil control.^5,7,8
Desde un enfoque económico, la  importancia de la IBR aún no ha sido evaluada completamente, pero se calcula que en diez años se remueve 18% del hato por enfermedades infecciosas, de las cuales es relevante el aborto.⁹ La IBR es una enfermedad enzoótica de notificación obligatoria en México por su efecto significativo en la producción pecuaria. Además, pertenece al grupo B del Código Zoosanitario Internacional por su  importancia estratégica para las acciones de salud animal en cada país.^4,10
En México, la IBR es una de las enfermedades infecciosas de gran importancia en los hatos lecheros, pues en la mayoría de los animales la enfermedad transcurre en forma subclínica; tiene como principal característica el aborto y como consecuencia la pérdida de la cría y la lactancia, afectando los parámetros reproductivos y productivos e incrementando notablemente las pérdidas económicas.
Las técnicas comunes para el diagnóstico de IBR son: seroneutralización, fijación del complemento, ELISA, neutralización viral, aislamiento viral, inmunofluorescencia e inmunohistoquímica.^{1, 11}
La prueba de sueroneutralización tiene como propósito buscar anticuerpos neutralizantes en el suero de los animales. Si se utiliza la incubación convencional del virus de 1 hora a 37ºC, la prueba presenta una sensibilidad de 89.2% y especificidad cercana a 100%. Sin embargo, si los reactivos se incuban durante 24 h, es posible aumentar la sensibilidad a 94.4%, pero la especificidad disminuye a 93.2%.¹² Una limitante de esta prueba es que sólo es certera en hatos donde no se vacuna.¹
La prueba de inmunofluorescencia se utiliza para identificar antígenos o anticuerpos en material fresco (riñón y glándulas adrenales)^1,13-15 La prueba indirecta es más sensible, pero no lo suficiente para justificar su uso, ya que es más demorada.15,16 En el examen directo de secciones congeladas de riñón fetal, la prueba tiene especificidad superior a 90% y sensibilidad de 67%.^15,16
Para la técnica de inmunoperoxidasa se realizan impresiones en láminas portaobjetos a partir de los tejidos sospechosos. Estos últimosse incuban con anticuerpos contra el virus de IBR conjugados con una enzima, generalmente peroxidasa de rábano picante. Después de lavada, la impresión es tratada con el sustrato de la enzima y un cromógeno cuyos productos provocan una reacción coloreada directamente proporcional a la cantidad de antígeno presente en la muestra.^17,18 Según Smith et al.,¹⁷ esta prueba tiene sensibilidad de 94%.
Esta técnica tiene dos ventajas para el diagnóstico; una es que no se necesitan microscopios equipados para la observación con luz ultravioleta y otra es que pueden fijarse directamente los cultivos celulares infectados en las mismas microplacas utilizadas para el aislamiento viral.
Otra prueba diagnóstica es el aislamiento viral, que tiene por inconvenientes su lentitud, ya que tarda al menos una semana; requiere de equipo, material y personal especializados. Si las muestras no se trabajan inmediatamente o son almacenadas, deben congelarse a -70°C. Cultivos de células en monocapa, homólogas o primarias se incuban a 37°C y se observan diariamente para comprobar la aparición de efecto citopático, este efecto debe valorarse en comparación con cultivos no inoculados llamados testigos negativos, en especial en casos de virus que precisan periodos de incubación superiores a una semana.^10,19,20
Algunos autores mencionan que el diagnóstico en abortos sólo se confirma por examen de tejido fetal.¹ Aunque los diferentes aislamientos virales obtenidos de distintas formas clínicas de la enfermedad difieren en su afinidad por los distintos órganos, resultan serológicamente idénticos.¹⁶
A nivel oficial, para diagnóstico de IBR  se debe utilizar la prueba de seroneutralización, que ha sido aceptada internacionalmente como prueba de referencia.^10,20
Como consecuencia de lo anterior es necesario una prueba alternativa de equivalente valor o mejor especificidad, sensibilidad y más rápida para detectar apropiadamente a los animales y fetos infectados en las condiciones existentes en campo.

Material y métodos

El estudio se llevó a cabo en el Complejo Agropecuario e Industrial de Tizayuca (CAIT), en Tizayuca, Hidalgo, México, mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia en el que se evaluaron los fetos abortados obtenidos mediante la notificación de los encargados o dueños, o ambos, de los establos al laboratorio de patología del CAIT, y los sueros de las vacas y vaquillas progenitoras de aquéllos a lo largo del perido de estudio.
A los fetos obtenidos se les realizó la necropsia conforme a lo descrito por Aluja,²¹ disecando: hígado, bazo, riñón y pulmón, de cada uno se obtuvieron aproximadamente 2 cm³, que se colocaron en frascos de vidrio estériles identificados y mantenidos en congelación a -4ºC durante uno a dos días hasta su traslado al Centro Nacional en Servicios de Diagnóstico en Salud Animal (CENASA), donde se analizaron.
El día en que cada vaca abortó, se le tomaron 10 ml de sangre  mediante  punción en la vena coccígea. El suero se clarificó por centrifugación a 1875 g durante 15 minutos y se colocó en viales estériles; este proceso se repitió a los 30 y 60 días después del aborto. Las muestras se conservaron en congelación a -4?C hasta su análisis.


Análisis de los órganos
A cada muestra de órgano se le realizaron pruebas de: aislamiento viral (AV), inmunoperoxidasa en placa (IPP), inmunoperoxidasa directa (IP) e  inmunofluorescencia directa (IF).
Para el diagnóstico por AV se realizó un macerado con aproximadamente 0.5 g de cada órgano (2 g en total) en 18 ml de MEM (medio esencial mínimo), conteniendo 0.2 ml de bicarbonato al 2%. Se filtró en una membrana de 0.45 µm, la técnica se realizó según la OIE.^18,19
Se utilizaron las líneas celulares MDBK y PK15 inoculándose cinco botellas de 5 ml por línea celular y por muestra; las botellas se observaron diariamente durante cinco días para detectar efecto citopático. Si no hubo efecto durante esos días se realizaron de tres a cinco pases por muestra de feto; simultáneamente se realizó IPP en placa de 96 pozos para evidenciar que el aislamiento viral fuera IBR.

Cada laminilla se lavó con PBS, se decantó y secó, después se agregaron 25 µL de conjugado contra IBR, se incubó  a 37ºC durante 30 minutos en cámara húmeda, luego se lavó con  PBS y se secó para montarlos con glicerina amortiguada y observarlos al microscopio de epifluorescencia.

Cada laminilla se lavó con solución de lavado SL  (PBS y Tween), se decantó y se secó para agregar conjugado (suero de referencia), se incubó una hora a 37ºC en cámara húmeda en una estufa de CO2; posteriormente se decantó y lavó con SL durante tres veces, se secó y se le adicionó proteína G conjugada, se incubó de nuevo durante 30 minutos a 37ºC en cámara húmeda en estufa de CO2, y se lavó en tres tiempos con solución SL.
Se agregaron 50 µL de 3,9 aminoetilcarbazol como indicador diluido en solución de fosfato de sodio y ácido cítrico más el sustrato y se incubó 20 minutos a temperatura ambiente (el indicador se preparaba en el momento de usarlo); se lavó y se observó en microscopio óptico con objetivo seco débil, seco fuerte e inmersión
Para ambas pruebas se consideró una muestra positiva cuando al menos en una de las cuatro muestras de órgano de un solo feto dio una reacción positiva a IP y a IF directa.

Análisis del suero
A los sueros de las madres se les realizó la prueba de seroneutralización (SN) conforme a lo establecido por la OIE y la FAO.^19,20 El suero hiperinmune se trabajó a dilución de 1:520.²² Para la comparación entre las pruebas, el AV se utilizó como estándar diagnóstico (prueba con sensibilidad cercana al 100%).^18,19

Al comparar IP e IF directa con AV se obtuvieron las proporciones de verdaderos positivos, verdaderos negativos, falsos positivos, falsos negativos, la Se, la Es, el VP(+) y el VP(-) en cada prueba. Con estos resultados se compararon las pruebas de IP e IF y se calculó el índice de concordancia bruta (ICB) y la concordancia por índice de Kappa (IK) con SN.^23,24 Para la realización del análisis estadístico se utilizó el programa EPIINFO 6.

En el periodo de estudio se obtuvieron 86 muestras de fetos abortados, de éstas sólo fue posible analizar 49 debido a la autolisis.

Aislamiento viral
 De las 49 muestras de fetos analizadas, en 29 (59%) se aísló el virus de la IBR (Cuadro 1).

Inmunofluorescencia e inmunoperoxidasa
El  26.5% de las muestras fueron  positivas por IF y 89.7% a IP (Cuadro 1). Al analizar cada prueba por órgano, se encontró que para IF la frecuencia de positividad varió de 13% a 18% para bazo e hígado, respectivamente, sin encontrar diferencia significativa (p = 0.9205) (Cuadro 2). Para IP por órgano se encontró variación de positividad de 42% a 74% en hígado y riñón, respectivamente. Dicha variación fue significativa (p = 0.012) (Cuadro 2).

Sensibilidad (Se), especificidad (Es) y concordancia entre aislamiento viral e inmunofluorescencia
La prueba de IF presentó Se de 24.1% y Es de 70%, Vp+ de 53.8% y Vp- de 38.9%; la concordancia por IK entre ambas pruebas fue de -0.052, la cual no fue significativa (IK = -0.052, p = 0.6) (Cuadro 3). Por órgano, IF presenta muy baja Se ya que va de 10% a 20%, mientras que la Es va de 79 a 88% para bazo y pulmón, respectivamente; en todos los órganos la concordancia por IK con el AV no fue significativa (Cuadro 4).

Sensibilidad, especificidad y concordancia entre aislamiento viral e inmunoperoxidasa
La prueba de IP presentó Se de 96.7% y Es de 20% un Vp(+) de 64.4% y un Vp(-) de 80%. La concordancia por IK entre ambas pruebas fue 0.19, que no fue significativa (IK = 0.19, p = 0.002) (Cuadro 3). Por órgano IP presenta variaciones en Se, Es, VP(+) y VP(-), teniendo la mejor respuesta en hígado con una concordancia significativa (IK = 0.3827, p = 0.0033) (Cuadro 4).

Seroneutralización
De los 49 fetos analizados sólo fue posible obtener muestras de suero de 38 de sus madres en el primer muestreo, 34 en el segundo y 26 en el tercero, ya que los ganaderos no permitieron la toma de más muestras. El valor promedio de anticuerpos contra IBR de los animales que abortaron  en general fue de 1:32. Al comparar SN con AV se encontraron variaciones en su Se y Es, las cuales fueron determinadas por diferentes puntos de corte. Los resultados mostraron concordancia significativa sólo al considerar como positivos los sueros del primer muestreo con valores de 1:32 o mayor (IK = 0.27, p = 0.04), y aun en ese caso destaca que la Se fue de 68% y la Es de 61.5% (Cuadro 5).

En relación con las características de la IP como prueba diagnóstica, se encontró que la Se fue mayor (96.7%) a la encontrada por Smith et al. y Delgado et al.,^15,17 quienes determinaron una Se de 96% por avidina-biotina y de 83.3% por la técnica directa, respectivamente. Sin embargo, la Es encontrada (20%) fue menor a la notificada por Delgado et al.,¹⁵ que fue cercana a 100% . La alta cantidad de falsos positivos derivada de la baja especificidad, posiblemente se debió a una coloración inespecífica focal que proporciona la muestra y que da la morfología de los vasos sanguíneos y la presencia de glóbulos rojos en éste, como lo han mencionado Smith y Theodoris.^12,25 Otra posible explicación es que el suero o la muestra, o ambos, estuviesen contaminados con otro tipo de proteínas, como las de origen bacteriano y también a la posible reacción cruzada con otros herpes virus.²⁶ Otra causa en la variación de los resultados podría ser  una baja concentración de anticuerpos en el suero que se emplea para revelar la presencia del antígeno, como lo menciona Kramps.3 Además, la coloración no puede ser visible si la concentración de antígeno en el tejido es mínima, impidiendo que el conjugado detecte su presencia, como lo señalan Delgado y Kelling.^15,26

La IP realizada en placa para confirmar el AV favorece la posibilidad de encontrar el antígeno, ya que para elaborar esta técnica se realiza un macerado de todos los órganos (pool), mientras que la técnica directa en corte por congelación no garantiza que en la porción de tejido evaluada se encuentre el antígeno en animales seropositivos. Posposil et al.²⁷ han demostrado presencia del virus en hígado, riñón, pulmón y otros órganos de fetos abortados de animales seronegativos y en algunos seropositivos infectados experimentalmente. En casos severos de autolisis, las muestras no pudieron ser evaluadas por IP ni por IF, debido a que el tejido se desprendía al momento de lavarlo durante el proceso de las técnicas.

En los cortes de tejidos congelados, si bien no siempre se apreció la anatomía del órgano evaluado debido a la autolisis, esta condición no interfirió con la interpretación de la prueba de IP, ya que la coloración obtenida en los casos positivos fue muy evidente, por lo que todos los tejidos pudieron ser evaluados, no así con IF en la cual ante condiciones de autolisis se observó coloración inespecífica de color rojizo, dificultando en la interpretación de los resultados, lo cual coincide con lo que mencionan Theodoris et al ²⁵. y Reed et al.²⁸ Cabe señalar que en las muestras que no presentaron severa autolisis la fluorescencia encontrada fue focal y poco brillante distribuida uniformemente en el núcleo y citoplasma, consistentemente en riñón, lo cual concuerda con lo encontrado por Reed et al.²⁸

La Se y Es obtenidas por IF (24.1%, 70%) fueron menores a las encontradas por Delgado et al. y Smith et al. ^15,17 quienes obtuvieron Se de 67% y 83.3%, respectivamente, no así la Es, ya que Delgado et al.¹⁵ encontraron 100% bajo condiciones de laboratorio. La baja Se pudo ser debida a la autolisis de las muestras, así como a las mismas razones descritas para IP y al tratamiento que se le da a la muestra, el cual puede afectar el sitio antigénico, a la calidad de los anticuerpos en el suero para revelar la presencia del antígeno.²⁶

La correlación entre el AV y la IF encontrada por Reed et al.²⁸ fue de 50%. Por su parte, Bratanich et al.¹⁴ menciona una concordancia de 83%, la cual fue mayor a la encontrada en el presente estudio de sólo 42.9%.

En este estudio los órganos de elección para envío de muestras al laboratorio fueron el hígado, riñón y pulmón, ello que concuerda con lo señalado por Smith et al.¹⁷

La variación en los valores de SN, que van de 1:2 hasta mayores de 1:128, en las vacas al momento del aborto, coinciden con lo señalado por S. Van Drunen et al.²⁹ Un problema con la evaluación serológica fue tratar de diferenciar los sueros positivos, debido a que podían encontrarse anticuerpos inducidos por infección natural o por vacunación, sobre todo si se considera que los títulos pueden ser semejantes tanto en la vacunación como en la infección natural.³⁰ Cabe señalar que en el CAIT al principio del muestreo algunos animales fueron inoculados con vacuna atenuada termosensible, y durante el estudio en todas las vacas se utilizó vacuna inactivada o modificada, incluso en algunos casos los animales fueron vacunados con los dos tipos de vacuna. Destaca el hecho de que cualquiera de las vacunas aplicadas genera una respuesta observable hasta por más de treinta meses.^2,26,30,31

Si bien se ha mencionado que la vacunación puede provocar aborto, algunos autores indican que en hatos de reciente infección los animales presentan serología negativa, por lo que cabe destacar que en el CAIT hubo dos animales con valores mayores a 1:128 en el momento del aborto y que presentaban signos respiratorios sugestivos de IBR y no estaban vacunados, lo cual evidencia la circulación del virus en el área estudiada.^2,8,29,32

Los títulos altos de éstos y otros animales encontrados y que presentaron aborto, pudieron deberse a que se infectaron en el lugar de origen, ya que se ha encontrado que el tiempo transcurrido entre la infección materna y la fetal es variable y puede fluctuar desde ocho días hasta varios meses.³³

Por otra parte, no fue posible evaluar la concordancia de SN con las pruebas de IP e IF, ya que los resultados obtenidos pudieron deberse a la presencia del antígeno en el feto de madres inmunizadas con vacuna inactivada en un tiempo no mayor a seis meses entre vacunación y el aborto, no estando de acuerdo con Posposil,²⁷ quien indica que aplicar una vacuna de este tipo evita que el virus llegue al feto tanto en animales seropositivos como seronegativos; sin olvidar los mecanismos de defensa del huésped y el agente, o posiblemente el virus circulante sea vacunal, por otra parte, se conoce que la interacción entre IBR y DVB (Diarrea Viral Bovina) tiene efecto inmunosupresor para la activación de IBR en ganado infectado.³⁴

Se concluye que la IP e IF directa no fueron métodos rápidos y confiables para la detección del herpes virus bovino en tejidos fetales. Ambas pruebas tuvieron una Es limitada para detectar al virus; cabe señalar que tanto la IP como la IF resultaron métodos menos laboriosos y costosos que el AV para la detección del herpes virus bovis. Otras variables que pueden afectar el resultado de las pruebas son el tiempo que transcurre desde la toma de la muestra hasta la realización de la prueba diagnóstica, la autolisis, la calidad del conjugado, el tiempo de vacunación y el momento del aborto donde la excreción viral es mínima.

No se encontró relación entre los resultados de IP e IF respecto de los de SN; la prueba de SN ha sido aceptada internacionalmente como la técnica de referencia; por lo tanto, es necesario definir el estado endémico del área donde se utilice.

Es necesario continuar con los estudios para aumentar la confiabilidad de las pruebas diagnósticas, como lo las técnicas de inmunoperoxidasa en placa y de avidina-biotina para tratar de disminuir los falsos positivos debidos al efecto de los glóbulos rojos presentes en los tejidos, incluso es necesario evaluar el comportamiento de los anticuerpos en una población de animales infectados y animales vacunados durante todos los episodios de la enfermedad, fase de recuperación y reactivación del virus en diferentes zonas lecheras, para determinar la relación de los resultados con el comportamiento de la enfermedad y determinar la mejor prueba para su diagnóstico.

Se agradece el apoyo del Centro Nacional de Servicios de Diagnóstico en Salud Animal (CENASA), y del laboratorio de Virología y Patología durante la elaboración práctica; asimismo, se reconoce la participación del Complejo Agropecuario e Industrial de Tizayuca (CAIT), Tizayuca, Hidalgo: Laboratorio de Patología y Diagnóstico, Sanidad Animal, por la obtención de las muestras.

COMPARISON BETWEEN THREE DIAGNOSTIC TESTS TO DETECT ABORTION CAUSED BY INFECTIOUS BOVINE RHINOTRACHEITIS IN DAIRY HERDS

Alfa Bracho Cárdenas*,** Carlos J. Jaramillo Arango** José Juan Martínez Maya**
Juan Antonio Montaño Hirose*** Arturo Olguín y Bernal**

* Este trabajo forma parte de la tesis de maestría del primer autor.
** Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad Nacional Autónoma de México, 04510, México, D. F.
*** Instituto de Ciencias Agropecuarias, Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, 43600, Tulancingo, Hidalgo, México.

1. Barr BC, BonDurant RH. Viral Diseases of the fetus. In: Youngquist RS, editor. Bovine theriogenology. Philadelphia. W:B. Sauders Company, 2000:373-381.
   
   
2. Van der Poel WH, Kramps JQ, Brand A, Van Oirschot JT. Persistence of bovine herpesvirus-1-specific antibodies in cattle after intranasal vaccination with a live virus vaccine.Vet Rec 1995;137: 347-348.
   
   
3. Kramps JA, Perrin B. A European inter-laboratoty trial to evaluate the reability of serological of bovine herpesvirus 1 infections. Vet Microbiol 1996; 53:156-161.
   
   
4. Organización Panamericana de la Salud-Organización Mundial de la Salud. Programa de adiestramiento en salud animal para América Latina, Cuarentena Animal. México (DF): OPS, 1986.
   
   
5. Aguilar AS. El virus de la rinotraqueitis infecciosa bovina( Bovid herpesvirus1): propiedades y vacunación. Cienc Vet 1987; 4:161-202.
   
   
6. Barajas J, Riemann H, Franti C. Aplication of enzyme-linked immunosorbent assay for epidemiological studies of diseases of livestock in the tropics of Mexico. Rev Sci Tech Off Int Epiz 1993; 12: 717-732.
   
   
7. Howard J. Current Veterinary Theraphy 3: Food Animal Practice. Philadelphia: Saunders,1993.   
   
   
8. Pastoret PP, Thiry E, Brochier B, Derboven G. Bovid herpes virus infection of cattle: phathogenesis, latency, consecuences of latency. Ann Rech Vet 1992;13: 221-235.
   
   
9. Wohlgemuth K, Domínguez J, López L. El complejo respiratorio bovino: etiología viral. Memorias del XIV Congress on Veterinary Sciences. PANVET . 1994 octubre 9-15;  Acapulco(Guerrero) México (DF): Asociación Panamericana de Ciencias Veterinarias,  1994: 430-432.
   
   
10. Oficina Internacional de Epizootias. Manual of Standards for Diagnostic Tests and Vaccines. Organismo Internacional de Epizootias 1995; 322-328.
    
    
11. Aguilar S. Recomendaciones para la prevención contra la rinotraqueitis infecciosa bovina (Bovis herpesvirus 1, BHV-1). Memorias del V curso Internacional de reproducción Bovina; 1993 mayo 11-13; Distrito Federal (México) México (DF): Academia de la investigación en biología de la reproducción. 1993: 253:260.
    
    
12. Smith DR. Veterinary clinical epidemiology: A problem oriented approach. Buenos Aires- Argentina: University of Illinois E.U.A, 1990.
    
    
13. Brock K, Potgieter N. Rapid fluorescence detection of in situ hybridization with biotinylated bovine herpesvirus-1 DNA probes. J Vet Diagn Invest 1989; 1:34-38.
    
    
14. Bratanich A, Sardi S, Smitsaar E, Estevez M, Schudel A. Comparison of three serological techniques for the diagnosis of bovine herpesvirus type 1: serumneutralization, enzyme-linked immunosorbent assay and indirect immunofluorescence. Rev Argent. Microbiol.1990; 22: 192-198.
    
    
15. Delgado I, Barrera M, Tuero C, Rodríguez N. Comparación de tres métodos de detección de antígeno para el diagnóstico de herpes bovino tipo 1. Salud Animal 1992; 14: 143-148.
    
    
16. Babiuk  LA, Van Drunen S, Tikoo SK. Inmunology of bovine herpesvirus 1 infection. Vet Microbiol 1996; 53: 31-42.
    
    
17. Smith GH, Collins KJ, Carman J. Use of immunoperoxidase test for the detection of bovine herpesvirus-1 in aborted fetal tissue. J Vet Diagn Invest 1989;1:39-44.
    
    
18. Gimeno E, Belak K, Massone A, Echeverria M, Ibargoryen G. Técnicas inmunohistoquímicas en patología Veterinaria: Aspectos Teóricos y Prácticos. Vet Argent 1988; 5: 332-338.
    
    
19. Oficina Internacional de Epizootias. Manual of recommended diagnostic techniques and requirements for biological products for list A an B diseases. 1990; Vol.II.
    
    
20. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Oficina regional para América Latina y el Caribe. Red de Cooperación Técnica Entre: Laboratorios de investigación y diagnóstico veterinario. Manual de técnicas para diagnóstico virológico. FAO Centro de investigaciones de ciencias veterinarias INTA, Argentina., 1987.
    
    
21. Aluja SA. Necropsias en animales domésticos. México DF: Continental, 1985.
    
    
22. Perrin B, Calvo T, Cordioli P, Edwars S, Eloit M, Guerin B, et al. Selection of european union standard reference sera for use in the serological diagnosis of infectious bovine rhinotracheitis. Rev Sci Tech Off Int Epiz 1994;13:947-960.
    
    
23. Galen R S. Use of predictive value theory in clinical immunology. Manual of clinical laboratory inmunology. 3a ed. Washington DC : A Soc Micro 1986.
    
    
24. Morton A, Hebel C. Bioestadística y Epidemiología. 3a ed. México DF: Interamericana, Mc Graw-Hill, 1993.
    
    
25. Theodoris A. Studies on bovine herpesviruses. Part 1. Isolation and characterization of viruses isolated from the genital tract of cattle. Onderstepoort J Vet Res 1985; 52:239-254.
    
    
26. Kelling CL, Schipper IA, Haugse CN, Antibody response in calves administration of attenuated infectious bovine rinothracheitis (IBR) vaccine. Can J Comp Med 1973; 37: 309-312.
    
    
27. Posposil Z, Krejci J, Machatkova M. Development of a disease control programme based on the use of an inactivated vaccine againts infectious bovine rhinotracheitis. Vet Microbiol 1996; 53: 199-206.
    
    
28. Reed DE, Bicknell EJ, Larson CA, Knudtson WU, Kikbride CA. Infectious bovine rhinotracheitis virus-induced abortion: rapid diagnosis by fluorescent antibody technique. J Vet Res 1971, 32: 1423-1426.
    
    
29. Van Drunen S, Van den Hurk, Tikoo SK, Babiuk LA, Donkersgoed JV. Protective immunity in cattle following vaccination with conventional and marker bovine herpesvirus-1 (BHV1)vaccines. Vaccine 1997; 15: 36-44.
    
    
30. Kaashhoek JM, Rijsewijk JT. Persistence of antibodies against bovine herpesvirus 1 and virus reactivation two to three years after infection. Vet Microbiol 1996;53: 103-110.
    
    
31. Baker JC, Steven RR, Walter DR. Transmission of a vaccinal strain of infectious bovine rhinotracheitis virus from intranasally vaccinated steers commingled with nonvaccinated steers. Am J Vet Res 1989; 50: 814-816.
    
    
32. Mars MH, Bruschke CJ, Van Oirschot JT. Airborne transmission of BHV1, BRSV, and BVDV among cattle is possible under experimental conditions. Vet Microbiol 1999; 66: 197-207.
    
    
33. Moraga BL, Berrios PE, Zurita LA, Celedón M, Guajardo U, Ortiga A. Rinotraqueitis Infecciosa Bovina III. Infeccción experimental en vaquillas gestantes. Avances en Cienc Vet1990;5:129-135.
    
    
34. Biuk RN, Cvetnic S, Madic J, Rudan D. Prevalence of antibodies to IBR and BVD viruses in diary cows with reproductive disorders. Theriogenology 1998; 875-881.


Autor: Alfa Bracho Cárdenas - Carlos J. Jaramillo Arango - José Juan Martínez Maya - Juan Antonio Montaño Hirose - Arturo Olguín y Bernal



Calificación del artículo:

(Ver detalles)  Calificar este artículo


         (1 enviado)

¿Quién vió esta noticia? ^¡Nuevo!



---

DISCUSIONES SOBRE ESTE TEMA.

 



23/08/2006

JOSEIGNACIO SAAVEDRA GARELLIS T.s.u. Zootecnia/astigadi 21 Cojedes - Venezuela

cada dia aprende uno mas,mis felicitaciones,gente como usted es que hacen el campo una universidad, ok.

25/08/2006

javier gomez Zootecnista Cundinamarca - Colombia

muchas gracias realmente pienso que deberian los centros de investigacion preocuparsen en realizar mas estudios ya que este tipo de etsv en los hatos bovinos son los costos y perdidas mas grandes que se presentan y se presentaran en los hatos bovinos ya que lo demas relmente existe bastante informacion ademas que el que le pegue al cuento se llena de billete y fama muchas gracias

28/08/2006

TROUSSEL IRIS Agropecuaria/ Buenos Aires - Argentina

La lavor de ergomix es realmente util y satisfactoria. dese ya mis felicitaciones. troussel fernandez.- GRACIAS-

30/08/2006

guillermo cardenas Veterinario/ Cundinamarca - Colombia

articulo de gran importancia para la reproducción y producción ganader, gracias

30/08/2006

guillermo cardenas Veterinario/ Cundinamarca - Colombia

articulo de gran importancia para la reproducción y producción ganadera, gracias

30/08/2006

Andrés Oñate Bañados Empresario Araucania - Chile

Estimado Amigo, esta todo dicho, no queda mas que felicitarlo por compartir sus estudios y logros con todos nosotros e invitarlos a que sigan investigando e informándonos para enriquecer nuestros talentos. Atte.

31/08/2006

santos jarquin benavides Medico Veterinario/ Zelaya - Nicaragua

Estimados amigos he leido este articulo sobre IBR y me ha interesado mucho dado que en nuestro pais se han registrado brotes recientes de tal enfermedad por mi parte los felicito porque pienso que estan contribuyendo mucho a la formacion profesional de muchos estudiantes que al igual que yo desean conocer mucho mas acerca de estos temas de tan interes profesional

04/09/2006

Alfredo Arroyo Medico Veterinario Chihuahua - México

Excelente información comparativa. Felicidades

06/09/2006

Ramiro Ramirez Medico Veterinario/vac- Leche Loja - Ecuador

Es muy interesante lo he bajado y lo estoy analizando con mas detenimiento grasias y felicitaciones estamos aprendiendo juntos cada dia.

21/10/2006

Maritza Moron Administrador Comerial/finca Araganey Tachira - Venezuela

SOY UNA PRODUCTORA DE LECHE EN LOS LLANOS APUREÑOS DE VENEZUELA, APLICAMOS LA VACUNA A TODO EL REBAÑO HACE UNOS CUATRO AÑOS, PORQUE EN LA ZONA HABIA UN BROTE DE RINOTRAQUEITIS, PERO EN NUESTRO HATO NO SE HABIA PRESENTADO LA ENFERMEDAD POR TANTO NO LA APLICAMOS. RESULTO QUE EN EL AÑO 2005 TUVE MUCHOS CASOS DE ABORTOS Y EL DIAGNOSTICO DE UN LABORATORIO COLOMBIANO FUE RINOTRAQUEITIS, DESDE ENTONCES APLICAMOS LA VACUNA CON UN REFUERZO Y SEGUN INSTRUCCIONES DE VETERINARIOS DEBIAMOS APLICAR DENTRO DE 1 AÑO. ANTES DEL AÑO YA TENGO DOS CASOS DE ABORTOS MUY SIMILAR AL AÑO PASADO, MI PREGUNTA ES LAS VACAS QUE RESULTARON POSITIVAS Y QE VACUNAMOS, DEBI O DEBO SACRIFICARLAS. CUAL ES EL TRATAMIENTO CUANDO SE PRESENTA LA ENFERMEDAD.


Para ver la discusión completa, Click aquí