| NOTICIAS |
 |
|
 | VICAM ingresa a engormix.com - 16/04/2008
VICAM es una empresa líder en la provisión de soluciones para la detección de micotoxinas y organismos microbiológicos en los alimentos. VICAM ha confiado en nuestra web para impulsar la promoción de su completa línea de... |
|
|
|
 Artículos Técnicos
/ Listado de artículos técnicos
/
Volver a Agricultura
|
| |
Calentamiento global, ¿Responsable el hombre o la misma naturaleza? |
  (2 enviados)
¿Quién vió este artículo? ¡Nuevo!
Autor: Dr. Libardo Sánchez Gómez
Cuando se habla de calentamiento global hacemos referencia al aumento de temperatura tanto en la superficie como en la estratosfera terrestre, la cual se supone es causada, principalmente por la actividad antrópica, debido a la liberación a la atmósfera de gases de efecto invernadero GEI, fruto de la producción agroindustrial. No obstante, existen opiniones encontradas en cuanto a fijar responsables de este azaroso fenómeno, determinante para la supervivencia de la vida en la tierra. En este artículo se intenta, por lo menos, dejar la duda acerca de que la actividad humana, y menos la producción agropecuaria, sea la responsable en la aparición de dicho fenómeno.
INTRODUCCIÓN
Tras el fenómeno de la contaminación se esconden una serie de consideraciones de orden filosófico, científico, sociopolítico y sobre todo intereses de tipo económico. Cada uno de los actores quiere tener la razón, la mayoría niega tener alguna responsabilidad y otros quieren sacar provecho de la situación. Por eso todos y cada uno debemos conocer los derechos de propiedad, saber hasta donde una externalidad me afecta o afecta al vecino, y cómo internalizarla. Es preciso tener claro hasta dónde llega la capacidad de mitigación de impactos por parte de la misma naturaleza. En economía ambiental se dice que quien contamina paga, quiere decir que en la medida que aumenta la producción, así mismo deben aumentar los costos por descontaminación, lo que obliga al productor a producir menos y por tanto a disminuir la contaminación.
DESARROLLO TEMÁTICO
La contaminación es una situación general y el calentamiento global, apenas, una arista de este problema. Si se mira el problema como un asunto de calentamiento de la tierra, cuyos efectos no son inmediatos, se puede afirmar que, por ejemplo, la explotación petrolera es una actividad esencial para el desarrollo y el bienestar del hombre; y es cierto, pues no se estaría más que cambiando de lugar una masa de materia orgánica, y, por mucho, mandándola a la superficie terrestre y a la atmósfera donde siempre estuvo. Pero al dejar de lado el fenómeno del calentamiento y observar los efectos sobre la vida en el suelo, subsuelo, mantos freáticos, lagos y ríos, sí que es algo demoníaco. Lo mismo se puede decir de la producción agropecuaria, si el problema es el calentamiento muera la ganadería y los grandes cultivos de riego y, en general, la producción agraria; pues todas terminan catabolizando materia orgánica en CO2, metano y demás GEI. Pero si en realidad, como los hechos así lo indican, el problema es de subsistencia, entonces lo que tenemos que hacer es decirle al productor produzca, pero sin afectar ninguna forma de vida, para lo cual es preciso que existan normas claras impositivas y/taxativas, que limiten la producción hasta el límite que el empresario esté en capacidad de producir limpiamente.
Al apropiarse de la naturaleza el hombre, con un concepto de ecología superficial, es decir, como ecocentro universal, y no como una “hebra más en la trama de la vida” (Kappra) ha ocasionado una serie de cambios en el entorno natural a nivel global; estas alteraciones traen consigo una serie de efectos a futuro, aún, desconocidos en la magnitud y en su acción sobre todas las formas de vida sobre la tierra. Existen variadas opiniones sobre el real potencial de los efectos de la manipulación de sustancias y alteración de ecosistemas, por parte del humano, sobre la salud de la tierra y sus moradores. En las siguientes líneas vamos a revisar las diferentes posturas acerca de sí realmente las alteraciones antropogénicas del entorno natural son las principales responsables del calentamiento del globo terráqueo, o, por el contrario, como sostienen muchos, es la misma naturaleza quien propicia, mayormente, sus propias alteraciones.
Es de suma importancia determinar el verdadero origen del fenómeno y su real intensidad, pues si se hace una lectura equivocada, entonces las soluciones serán equivocadas y no se podrá legislar acertadamente sobre protección ambiental, derechos de propiedad, para imponer sanciones al contaminador, para internalizar externalidades negativas, etc. Como veremos, aún, no hay evidencias contundentes para sindicar a la actividad antrópica como la principal responsable del efecto invernadero. No obstante, esto no significa que se esté girando un cheque en blanco a las transnacionales para arrasar con nuestra fauna y bosques.
Lo cierto es que, de las acciones del hombre, existen series evidencias de efectos tales como: pérdida de biodiversidad, pérdida de ozono estratosférico, desertificación, destrucción de manglares y, para la mayoría, calentamiento del globo terrestre; También se asegura que los eventos climáticos extremos ocurridos recientemente, entre ellos el huracán Katrina, se deben a los efectos de las alteraciones del medio ambiente, causadas por la actividad productiva, pero realmente son meras especulaciones. De acuerdo a la Teoría del caos, los sistemas dinámicos caóticos se caracterizan porque una mínima diferencia en las condiciones iniciales (en cualquier sistema de medición, por definición, siempre se comete un error, por pequeño que sea) hace que el sistema evolucione de manera distinta e impredecible. Ejemplos, de tales sistemas caóticos son precisamente el clima, la atmósfera y el sistema solar. Al respecto de la predicción del tiempo y cambios climáticos, el meteorólogo Edward Lorenz, dice que: “Al no poder conocer nunca con exactitud los parámetros que fijan las condiciones iniciales hace que aunque conozcamos el modelo, éstos diverjan de la realidad pasado un cierto tiempo”. Por otra parte el modelo atmosférico por estar sometido a los atractores caóticos es teórico y no puede ser determinista y por tanto perfecto. Entonces, en estos sistemas naturales, pequeños cambios en las condiciones iniciales conducen a enormes discrepancias en los resultados; a este principio se le conoce como el efecto mariposa, llegándose a afirmar que el aleteo de una mariposa en determinado lugar y momento puede más adelante ser la causa de un huracán como el Katrina o el Sunami.
Es apenas obvio que si se lanzan al medio ambiente sustancias tales como: los clorofluorcarbonados CFC, por su constitución química, tienen que reaccionar con componentes afines de la naturaleza, produciendo una serie de efectos muchos de ellos nocivos, entre ellos la destrucción del Ozono O3, pues en la estratosfera liberan Cl- y este atrapa una molécula de O2 dejando una libre, la que se une a otro cloro, y así indefinidamente produciendo enormes huecos en la capa externa de la estratosfera, por donde penetran masivamente los rayos cósmicos entre ellos los ultravioletas, afectando la salud de los sistemas vivos en la tierra. Si se talan los bosques, pues tendrá que afectarse la disponibilidad hídrica. Igualmente si las chimeneas lanzan gases de efecto invernadero GEI ( CO2, NOX, etc.) se espera que se retenga calor en la estratosfera. La cría de ganado, la siembra arroz de riego, etc., necesariamente producen gases como metano CH4, propano, mercaptanos, etc. Y si la industria, como se mencionó antes, inunda el mercado con repelentes y refrigerantes a partir de CFC se producirá retención de calor a escala estratosférica y las mencionadas rupturas moleculares del Ozono. Pero si bien es cierto que el hombre, principalmente en los países desarrollados, viene causando estas alteraciones medioambientales, es importante tener en cuenta la capacidad de neutralización y homeostasis o mitigación del cambio climático que posee la misma naturaleza. Como punto de partida digamos que si bien las alteraciones medioambientales, de origen antrópico, conllevan en sí eventos extremos ya sean inundaciones, sequías, tormentas, etc., también pueden traer beneficios potenciales como el aumento de precipitaciones efectivas, útiles en los cultivos de secano.
Algunos creen que la temperatura se ha incrementado en un 30% a partir de 1750, gracias a las emisiones de CO2 por parte del hombre. Pero la realidad es que, aún, el hombre no cuenta con la tecnología para efectuar mediciones exactas a nivel planetario. El efecto invernadero consiste en la “absorción en la atmósfera terrestre de radiaciones infrarrojas emitidas por la superficie, impidiendo que escapen al espacio exterior y aumentando, por tanto, la temperatura media del planeta”. Hay que aclarar que, casi, todos los gases de efecto invernadero GEI hacen parte de la composición normal de la atmósfera. Otros gases GEI son: Metano CH4, óxido de Nitrógeno NOx, el mismo ozono O3, los clorofluorcarburos CFC y dos, muy importantes, a los que no se les tiene en cuenta al hablar de calentamiento global, las nubes y el vapor de H2O. De estos, todos excepto los CFC, existen desde antes que el hombre apareciera sobre la faz de la tierra. Es claro que, desde la revolución industrial, se ha venido incrementando el uso de combustibles fósiles en actividades industriales y en el transporte. Muchas actividades antrópicas han agravado la emisión de dichos gases, como: la deforestación la cual, aparentemente, ha limitado la capacidad autorreguladora de la atmósfera por la eliminación de CO2, para muchos el principal causante del efecto invernadero. No obstante, no hay que olvidar que, en sí, los GEI mantienen abrigada la tierra, ya que sin ellos la luz solar se reflejaría casi en su totalidad, y la tierra permanecería a unos –30 ºC de temperatura media. Luego el problema consistiría en que se ha venido incrementando su concentración hasta, probablemente, producir sobrecalentamiento global, lo que, a su vez, origina otros problemas como: desertificación y sequía, deforestación, incendios, fusión de casquetes polares, aumento del nivel del mar, destrucción de ecosistemas.
Se espera que a medida que continúen las emisiones de GEI irá en aumento el calentamiento global. Esto implica no sólo variaciones de temperatura sino cambios en las lluvias globales, cobertura de nubes y demás elementos del sistema atmosférico. Los informes parecen concluyentes, el IPCC de 1995 expresó: “la acumulación de evidencias sugiere un influjo comprobable de la actividad humana en el cambio climático”. Así mismo el TAR del 2001 dice: “hay una evidencia mayor y más seria de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a actividades humanas”. Y en un informe de 1996 efectuado por Dennis Bray y Hans Von Storch, declararon que: “es cierto que si no hay cambios en el comportamiento humano, el calentamiento global ocurrirá definitivamente en algún momento del futuro”.
El debate ha invadido la esfera política, desatándose una gran controversia entre quienes proponen la teoría de que el calentamiento global está causado por el efecto invernadero y por la actividad antrópica, quienes apoyan medidas como las contenidas en el protocolo de Kyoto; pero otros opinan que éste, principalmente, “se debe a los procesos naturales internos y en respuesta a forzamientos externos”. Lo cierto es que “en los últimos 20.000 años el hecho más importante es el final de la edad de hielo, y, en ésta, el hombre nada tuvo que ver”. Luego de este suceso el clima ha permanecido más o menos estable, con pequeñas fluctuaciones como, por ejemplo, “el calentamiento medio eval”, conocido como pequeña edad de hielo. Parece que durante el siglo XX la temperatura se incrementó entre (0,4 y 0,8)ºC. Y no olvidar que el aumento de temperatura no sigue una ley lineal, si no que presenta fluctuaciones debidas a la variabilidad natural, como “el fenómeno del niño”. Y que, como se mencionó atrás, el sistema climático puede variarpor procesos naturales internos y por forzamientos externos; entre los primeros se destacan las emisiones volcánicas y los GEI; entre los segundos se incluyen cambios en la órbita de la tierra alrededor del sol y la propia actividad del sol. Así que, si es cierto que la tierra se ha calentado recientemente, la controversia gira en torno a qué y quién pudo haber causado este cambio. La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (National Academy of sciences) también respalda la teoría de que se debe a la actividad antrópica. Pero el físico atmosférico Richard Lindzen y otros escépticos se oponen a aspectos parciales de la teoría. Los científicos atmosféricos saben que el hecho de añadir diversos gases entre ellos el dióxido de carbono [CO2] a la atmósfera, sin efectuar otros cambios, tenderá a hacer más cálida la superficie del planeta, y que existe una cantidad importante de vapor de agua (humedad, nubes) en la atmósfera terrestre, y como se sabe el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, entonces se espera que la adición de [CO2] a la atmósfera y el vapor de agua aumenten la temperatura; como el vapor de agua se evapora desde la superficie de los océanos el efecto invernadero seguirá aumentando indefinidamente. Recordemos que El vapor de agua es un gas invernadero más eficiente que el [CO2]. A este proceso se le conoce como la retroalimentación del vapor de agua (water vapor feed back) Así que ésta retroalimentación es la causante de la mayor parte del calentamiento; Los modelos de la atmósfera predicen que seguirá ocurriendo mientras existan los océanos. La cantidad de vapor de agua así como su distribución vertical son claves en el cálculo de esta retroalimentación. Los procesos que controlan la cantidad de vapor en la atmósfera son complejos de modelar y aquí radica mucha de la incertidumbre sobre el calentamiento global.
En aras de comprender mejor la temática analicemos un poco más el papel de las nubes, pues es muy crítico. Las nubes tienen efectos contradictorios en el clima; Cualquiera ha notado que la temperatura baja cuando pasa una nube en un día soleado de verano, que de otro modo sería más caluroso. Es decir, que las nubes enfrían la superficie reflejando la luz del Sol de nuevo al espacio. Pero también se sabe que las noches claras de invierno tienden a ser más frías que las noches con el cielo cubierto. Esto se debe a que las nubes también devuelven algo de calor a la superficie de la Tierra. Entonces si el CO2 cambia la cantidad y distribución de las nubes podría tener efectos complejos y variados en el clima. Así mismo, una mayor evaporación de los océanos contribuiría también a la formación de una mayor cantidad de nubes. Por lo visto el debate no está entre los que "defienden" y los que "se oponen" a la teoría de que la adición de CO2 a la atmósfera terrestre dará como resultado, que las temperaturas terrestres promedio serán más altas; Más bien, el debate, se centra sobre lo que serán los efectos netos de la adición de CO2, y en si los cambios en vapor de agua, nubes y demás podrán compensar y anular este efecto de calentamiento. El calentamiento observado en la Tierra durante los últimos 50 años parece (se duda de la capacidad de los instrumentos para medir la temperatura a niveles estratosféricos) estar en oposición con la teoría de los escépticos, de que los mecanismos de autorregulación del clima compensarán el calentamiento debido al CO2, pero sin haber contundencia en las observaciones.
Los científicos han estudiado también este tema con modelos computarizados del clima. Estos modelos se aceptan por la comunidad científica como válidos sólamente cuando han demostrado poder simular variaciones climáticas conocidas, como la diferencia entre el verano y el invierno, la oscilación del Atlántico norte o el Niño. Se ha encontrado “universalmente” que aquellos modelos climáticos que pasan estos tests también predicen siempre que el efecto neto de la adición de CO2 será un clima más cálido en el futuro, incluso teniendo en cuenta todos los cambios en el contenido de vapor de agua y en las nubes. Sin embargo, la magnitud de este calentamiento predicho varía según el modelo, lo cual probablemente refleja las diferencias en el modo en que los diferentes modelos representan las nubes y los procesos en que el vapor de agua es redistribuido en la atmósfera.
Los escépticos respecto al calentamiento global dicen que los modelos son inexactos, pero a éstos se les critica el que no hayan producido un modelo de clima que no prediga que las temperaturas se elevarán en el futuro. Es decir, la prudente teoría de los escépticos de que los sistemas de retroalimentación del clima eliminarán cualquier efecto calentador achacable al CO2, aún, no tiene sustento contundente, pero tampoco significa que no tengan razón.
Por otro lado las industrias que utilizan el carbón como fuente de energía, los tubos de escape de los automóviles, las chimeneas de las fábricas y otros subproductos gaseosos, procedentes de la actividad humana, contribuyen con cerca de 22.000 millones de toneladas de dióxido de carbono (correspondientes a 6.000 millones de toneladas de carbón puro) que van a la atmósfera terrestre cada año, pero recordemos que antes de ser atrapados en las diferentes formas vida ya habitaban la atmósfera. La concentración atmosférica de CO2 se ha incrementado hasta un 31% por encima de los niveles preindustriales, desde 1750. Esta concentración es considerablemente más alta que en cualquier momento de los últimos 420.000 años, el período del cual han podido obtenerse datos fiables a partir de núcleos de hielo. Se cree, a raíz de una evidencia geológica menos directa, que los valores de CO2 estuvieron a esta altura por última vez hace 40 millones de años. Alrededor de tres cuartos de las emisiones antropogénicas de CO2 a la atmósfera durante los últimos 20 años se deben al uso de los combustibles fósiles, es decir, a mezclas de compuestos orgánicos que se extraen del subsuelo con el objeto de producir energía por combustión. El origen de esos compuestos son seres vivos que murieron hace millones de años. Se consideran combustibles fósiles al Carbón, procedente de bosques del periodo carbonífero, el petróleo y el gas natural, procedente de otros organismos. Y el origen de la energía en estos combustibles es finalmente solar. Plantas prehistóricas almacenaron energía solar mediante fotosíntesis, animales herbívoros luego se alimentaron de esas plantas y carnívoros de los animales herbívoros. Finalmente esos organismos se transformaron en combustibles fósiles. Y no olvidemos que los combustibles fósiles son aquellos sindicados como responsables de la emisión desmesurada a la atmósfera de CO2, y, por tanto, responsables del cambio climático antropogénico. De nuevo, no hay que perder de vista que, el hombre, a través del uso de los combustibles fósiles, no está sino devolviendo a la superficie terrestre y a la atmósfera los gases y energía solar atrapados en los vegetales, y que ya existían en el ambiente terrícola antes de formarse los árboles. El resto de los gases producidos por actividad antrópica son predominantemente debidos a usos agropecuarios, en especial la deforestación, siembras de arroz de riego y la ganadería bovina. La deforestación lleva a la desertificación, pero ésta, paradójicamente, ayuda a disminuir las concentraciones de CO2; la labor de los desiertos en la fijación de CO2 es inconmensurable; las arenas son ricas en óxidos de Calcio y de Silicio y estos reaccionan con el CO2 atrapándolo, para producir carbonatos de Calcio y Silicio respectivamente, los cuales se van profundizando, para luego de miles de años volver a la atmósfera a través de las erupciones volcánicas; entonces, un desierto contribuye al enfriamiento de la tierra, gracias a la disminución del CO2, principal GEI.
Tampoco se puede olvidar el efecto invernadero natural, que suaviza el clima de la Tierra y esto, por lo visto, no es cuestión que se incluya en el debate sobre el calentamiento global. Pues como se mencionó sin este efecto invernadero natural las temperaturas caerían aproximadamente 30ºC, entonces los océanos podrían congelarse y la vida, tal como la conocemos, sería imposible. Así que para que este efecto se genere es necesario que estos gases de efecto invernadero se produzcan en grandes proporciones. Lo que preocupa a los climatólogos es que una elevación de gran proporción producirá un aumento de la temperatura debido al calor atrapado en la baja atmósfera. Se dice que los incrementos de CO2 medidos desde 1958 en Mauna Loa muestran una concentración que se incrementa a una tasa de cerca de 1.5 ppm por año. El 21 de marzo del 2004 se informó que la concentración alcanzó 376 ppm. Los registros del Polo Sur muestran un crecimiento similar.
Para ampliar la visión del problema es necesario revisar someramente la Teoría de la variación solar. Se han propuesto varias hipótesis para relacionar las variaciones de la temperatura terrestre con variaciones de la actividad solar. Aunque la comunidad meteorológica ha respondido con escepticismo, en parte aduciendo que las teorías de esta naturaleza han sufrido idas y venidas durante el curso del siglo XX, pero por otra, también se debe a que no obedecen a los cánones de quienes manejan la comunidad científica “normal” (Khun) Sami Solnki, director del Instituto Max Plank, para la Investigación del Sistema Solar, en Gottingen (Alemania), ha dicho: “El Sol está en su punto álgido de actividad durante los últimos 60 años, y puede estar ahora afectando a las temperaturas globales”. Las dos cosas: el Sol más brillante y unos niveles más elevados de los así llamados "gases de efecto invernadero" han contribuido al cambio de la temperatura de la Tierra, pero es imposible decir cuál de los dos tiene una incidencia mayor”.
Willie Soon y Sallie Baliuna astrónomos del Centro Harvard-Smithsoniano para la astrofísica (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics) correlacionaron recuentos históricos de manchas solares con variaciones de temperatura. Observaron que cuando han habido menos manchas solares la Tierra se ha enfriado y que cuando han habido más manchas solares la Tierra se ha calentado. Las teorías han defendido normalmente uno de los siguientes tipos: por un lado que los cambios en la radiación solar afectan directamente al clima; esto es considerado en general improbable, ya que estas variaciones parecen ser pequeñas, y las variaciones en el componente ultravioleta tienen un efecto en el que el componente UV varía más que el total. Por otro lado que el cambio climático se debe a los “Efectos mediados por cambios en los rayos cósmicos (que son afectados por el viento solar, el cual es afectado por el flujo solar) tales como cambios en la cobertura de nubes”. En 1991, Knud Lassen, del Instituto Meteorológico danés en Copenhague, y su colega Eigil Friis-Christensen, encontraron una importante correlación entre la duración del ciclo solar y los cambios de temperatura en el hemisferio norte. Inicialmente utilizaron mediciones de temperaturas y recuentos de manchas solares desde 1861 hasta 1989, descubriendo que los registros del clima de cuatro siglos atrás apoyaban sus hallazgos. Esta relación aparentemente explicaba, de modo aproximado, el 80% de los cambios en las mediciones de temperatura durante ese período. Sallie Baliuna, se encuentra entre los que apoyan la teoría de que los cambios en el Sol "pueden ser responsables de los cambios climáticos mayores en la Tierra durante los últimos 300 años, incluyendo parte de la reciente ola de calentamiento global".
Hay que anotar que se han propuesto otras hipótesis en el ámbito científico en los que el incremento en la temperatura actual es predecible a partir de la teoría de los ciclos de Milankovictch, según la cual, “los cambios graduales en la órbita terrestre alrededor del Sol y los cambios en la inclinación axial de la Tierra afectan a la cantidad de energía solar que llega a la Tierra”.
Así que “el calentamiento se encuentra dentro de los límites de variación natural y no necesita otra explicación particular”. Y que “el calentamiento es una consecuencia del proceso de salida de un periodo frío previo, como la Pequeña edad de hielo y no requiere otra explicación”.
Algunos escépticos argumentan que la tendencia al calentamiento no está dentro de los márgenes de lo que es posible observar, por la dificultad, como se mencionó, de generar un promedio de la temperatura para todo el globo debido a las deficiencias tecnológicas; así como por la sensibilidad de los instrumentos a cambios de unas pocas decenas de grados Celsius, y que por lo tanto no requiere de una explicación a través del efecto invernadero.
Como se puede apreciar es muy difícil establecer quien tiene la verdad sobre los responsables del calentamiento global y sobre el grado de responsabilidad en ello del hombre. Sin embargo, el simple sentido común y la evidencia recopilada hasta el presente indica que algunos hombres, en su afán por sobrevivir, tienen que talar bosques y otros, para llenar sus arcas, hacen lo mismo, produciendo en ambos casos la deforestación de grandes áreas de la tierra y escasez hídrica; pero estos hechos son más preocupantes en la medida que afectan la producción de alimentos e implican la destrucción de biomasa, que en lo que se refiere a que se caliente o no la tierra. Así mismo la producción agropecuaria implica, apenas, la reubicación de importante cantidad de gases y energía; eso sí el desarrollo industrial, que promueve el uso de CFC y de materiales fósiles como energía, envían a la estratosfera millones de toneladas de GEI. Estas actividades antrópicas, tal vez tengan mucha, pero no la única y mayor incidencia en el calentamiento global, y, en todo caso, el problema en sí lo está causando el afán desmedido de la sociedad de consumo por el uso, en sus actividades productivas, de todo tipo de sustancias GEI y biocidas. Pero, definitivamente, no se puede dejar de lado que, entre los principales responsables de los cambios climáticos, está la propia actividad cósmica; Además, hay que resaltar que existen fenómenos contradictorios; las nubes y el vapor de agua son millones de veces mayores en cantidad que el CO2 y demás GEI, y como vimos por una parte, por su efecto invernadero, tendrían mucha responsabilidad en el calentamiento global, pero por otro lado impiden el paso de los rayos solares, provocando el enfriamiento del medio ambiente (el frío de estos días lo dice todo). Otro aspecto contradictorio que, en los análisis climatológicos, se deja de lado es el carácter caótico de la actividad solar, dificultando cualquier predicción.
CONCLUSIÓN
Lo único cierto respecto del calentamiento terrestre es que el hombre sabe de edades de hielo pero de ninguna de fuego. Por lo que, personalmente, no creo que el calentamiento de la tierra se deba a la actividad antrópica, por lo menos, en el nivel que se afirma.
|
BIBLIOGRAFÍA.
Canziani. Osvaldo E. La Problemática del Calentamiento Terrestre - El Panel Intergubernamental Sobre Cambio Climático.
Gale E. Christianson. El planeta tierra en la caldera.
Milutin Milankovitch. Milankovitch M. 1920, Théorie Mathématique de phénomenès thermiques produits par la radiation solaire, Gauthiers-Volars, Paris.
Richard Lindzen. Mayewcki et al.,Calentamiento Global.
R.A. Houze, Cloud dynamics, Academic Press, 1993. ISBN.
Autor: Dr. Libardo Sánchez Gómez
(2 enviados)
¿Quién vió esta noticia? ¡Nuevo!
 DISCUSIONES SOBRE ESTE TEMA.
 
| 30/04/2007 |
 |
|
|
|
Me parecen muy válidos todos los comentarios presentados en este artículo, y me queda claro que la humanidad posiblemente no sea la única responsable del calentamiento global.
Lo que para mí no sería válido es que algunos sectores o personas tomaran esta información como bandera para seguir ensuciando nuestro planeta, hasta demostrar científicamente y cuantitativamente, qué tanto estamos contribuyendo en el calentamiento global.
Lo que pienso que tenemos que tratar de hacer a toda costa, es dejar de envenenar nuestro planeta, haciendo cada quien lo que esté en sus manos, ya que con los fenómenos solares, oceánicos, etc., no está en nuestras manos evitarlos.
Felicito al Dr. Sánchez por su interesante artículo. | Respuesta Chequeada por Engormix.com  |
|
![]()
| 30/04/2007 |
|
|
Hector Raul Cuellar Cantero
Analista Quimicop/proquimes S.a
Valle del Cauca - Colombia |
|
Resulta importante comentar respecto a este tema, más cuando nos encontramos en un caos ambiental. No es posible que se hable de conservación ambiental cuando utilizamos todos los recursos de manera despiadada, hoy el planeta busca alternativas para su salvamento pero las estrategias resultan insuficientes ante la gran demanda de explotación de los recursos. El gran aumento de forestación para ampliación de carreteras, cría de ganado y de monocultivos han hecho que el planeta tenga dificultades para cumplir con los ciclos que corresponden... ¿Pero cómo va ser esto posible si las políticas ambientales no son para nada efectivas? Se deben involucrar a todas las naciones para que haya conciencia de lo que está pasando, mostrando al mundo la gravedad del problema.
En estos momentos después de un acuerdo entre Brasil y los Estados Unidos para la producción de alcohol carburante, me pregunto qué parte diferente del Amazonas se va a acondicionar para la siembra de palma africana, caña de azúcar o maíz... ¿quiénes van a ser los grandes perjudicados?
De la misma manera ocurre en muchos lugares del mundo donde las políticas ambientales sólo sirven para plasmarse en un papel y nada más. Son muchas las situaciones donde, de muchas maneras, se busca el poder adquisitivo a cualquier precio, sin importar el impacto ambiental que ocasionemos... Si de verdad hay intenciones en salvar lo que antes fue un paraíso, el compromiso es ahora. Las naciones deben incrementar sanciones más drásticas a aquellas industrias que más generen contaminación, organizando un ente internacional que vele por la seguridad del planeta, realizando un documento internacional donde se involucren todas las causas posibles de contaminación, de acuerdo a su ubicación y crecimiento industrial. | | Respuesta Chequeada por Engormix.com |
|
![]()
| 30/04/2007 |
|
|
|
|
|
Muy buen artículo, felicitaciones; únicamente no dice qué se debe hacer para mitigar este problema,ya que las transnacionales (en aras de hacer dinero) se llevan con todo los ecosistemas... según ellos, para modernizarlos. Pienso que es bueno pero es tiempo de regresar a realizar lo que se hacía en tiempos pasados, todo artículo de primera necesidad se menudeaba y la gente llevaba sus envases de vidrio, así se menudeaban todos los productos y había menos contaminación, gracias. | | Respuesta Chequeada por Engormix.com |
|
![]()
| 01/05/2007 |
|
|
|
|
Muchos saludos y felicitaciones al Dr. Sánchez y a los foristas.
Escribo sólo para aclarar que ya hay logros palpables en asuntos de protección ambiental, aunque para medir impactos en el calentamiento global del planeta todavía es muy pronto. Las medidas implementadas por la Unión Europea para reducir la emisión de gases, hace pocos años, han provocado, por ejemplo, que en Europa del Norte ya casi no se produzcan lluvias ácidas. La situación aparenta ser tan clara, que los bosques están mostrando deficiencias de azufre y se ha evaluado la posibilidad de suplir este elemento al bosque.
Sin embargo, es cierto que los Estados Unidos no se han unido y, aparentemente, los intereses económicos son más poderosos. En los últimos días se ha publicado el interés de los Estados Unidos de América para que se aporte a la solución del problema, a pesar de que ellos quedan fuera como parte de la solución. Esperamos que algún día se decidan a hacerlo para dar un buen ejemplo en América.
Lo importante es que las naciones establezcan metas u objetivos a lograr en un plazo determinado para reducir el impacto que ejerce la actividad humana y que cada uno de nosotros nos consideremos no sólo parte del problema, sino de la solución. Poco podemos hacer con el desarrollo natural del calentamiento global, el cual parece producirse de manera cíclica, según los expertos en la materia.
Saludos cordiales |
|
![]()
| 02/05/2007 |
|
|
Pablo Guelperin
Ingeniero Agrónomo/agropecueria El Encuentro
Entre Rios - Argentina |
|
Estoy absolutamente de acuerdo con relativizar la visión catastrófica de la humanidad.
No quiero decir pasibidad frente a los problemas, pero si dejar a los expertos analizarlos y diagnosticar cada tema y su mejor solución.
debemos darle a la opinión publica tranquilidad y confianza en nuestros sistemas cientificos, a fin de reducir el estado de pánico que vive la humanidad frente a este tipo de temas. | | Respuesta Chequeada por Engormix.com |
|
![]()
| 07/05/2007 |
|
|
Jose Clemente Leyva
Investigacion-docencia
Sonora - México |
|
Un saludo a todos los foristas y felicitaciones al Dr. por su artículo:
Me da gusto que cada vez se esté tomando más consciencia de lo que es el calentamiento global y el CAMBIO CLIMÁTICO. Concepto y tema relativamente nuevo sobre todo en el área agropecuaria. Básicamente el problema es que según algunos estudios muy superficiales que hemos realizado aquí en la región, pues resulta en un cambio en el patrón de lluvias, que viene a repercutir en la captación de agua en presas, en la falta de agua para la irrigación de cultivos... La época de lluvias ya no es tan precisa como hace 30 años aquí en el Valle del Yaqui, por lo que los ranchos de Sonora pasan por períodos largos de sequías, lo que se manifiesta en la dilusión de la época de empadres, incremento en las necesidades de suplementación en praderas artificiales, etc, etc... Más como ya sabemos, la producción de metano en establos lecheros y engordas. Actualmente en California, el Dr. Frank Mitloener, debido a este prblema, determinó que la contaminación por gases de efecto invernadero son principalmente por gases producidos en la producción animal y no por los carros que ciculan en ese estado. Él es un especialista en calidad de aire. Nosotros estamos enfocándonos al impacto regional del cambio climático por cuestiones agrícolas (labranza de conservación, programas de ferti-irrigación, otras) y pecuarias (manejo ambiental en ganado lechero y fisiología del estrés calórico y confort animal). Esto con el fin de ajustar tecnologías pasadas a la climatología actual de esta región. Se sabe de antemano que el clima es el principal modelador de la producción agropecuaria....
Saludos | | Respuesta Chequeada por Engormix.com |
|
![]()
| 09/05/2007 |
|
|
Jorge Delavega L.
Consultor/profesionista Independiente
Mexico - México |
|
CALENTAMIENTO GLOBAL
Captura de Carbono
Jorge Alejandro DelaVega L.
Agro-Proyectos, México
¿ Cuántas hectáreas plantadas con árboles
en tierras sin forestación se necesitarían
para compensar nuestras emisiones de
Dióxido de Carbono - CO2 ?
La captura de Carbono mediante plantación de árboles, es sólo la pequeña parte de una solución temporal al problema del Calentamiento Global. Sería necesario cambiar nuestros patrones de consumo y conducta ante la vida para resolver este problema.
La captura de carbono se realiza únicamente durante el desarrollo de los árboles. Los árboles absorben dióxido de carbono (C02) atmosférico junto otros elementos en suelos y aire para convertirlos en madera. La cantidad de C02 que un árbol captura durante un año, consiste sólo en el pequeño incremento anual de la biomasa en el árbol multiplicado por la biomasa del árbol que contiene carbono.
Aproximadamente 42 a 50 de la biomasa de un árbol (materia seca) es carbono. Hay una captura de carbono neta, únicamente mientras el árbol se desarrolla para alcanzar madurez. Cuando el árbol muere, emite hacia la atmósfera la misma cantidad de carbono que capturó. En estado estable, un bosque en plena madurez aporta la misma cantidad de carbono que captura. Por tanto, no es importante cuanto carbono el árbol captura inmediatamente, sino cuanto carbono captura durante toda su vida.
Para calcular la captura de carbono es necesario conocer el período en cual el bosque alcanzará su madurez. Los índices de captura de carbono varían de acuerdo al tipo de árboles, suelos, topografía y prácticas de manejo en el bosque.
La acumulación de carbono en bosques y suelos llega eventualmente a un punto de saturación, a partir del cual la captura de carbono resulta imposible. Esto sucede, por ejemplo, cuando los árboles alcanzan su madurez ó cuando la materia orgánica en los suelos se transforma a su estado original.
Deben continuar las prácticas para captura de carbono, aún después de haber llegado al punto de saturación para impedir la emisión de carbono nuevamente a la atmósfera.
Plantas, humanos y animales, son formas de vida basadas en el carbono que utilizan energía solar para obtener el carbono necesario para la química en las células. Los árboles absorben C02 a través de los poros en sus hojas. Particularmente por la noche, los árboles emiten más C02 del que absorben a través de sus hojas.
Una tonelada de carbono en la madera de un árbol ó en la biomasa de un bosque representa alrededor de 3.5 toneladas de C02 atmosférico. Esto significa que 100 Kg. de madera seca contienen 45 Kg. de carbono equivalente a 160 Kg. de C02. Árboles maduros, plantados a distancia de 5 metros forman un bosque de 400 árboles por hectárea con 300 Kg. de carbono en cada árbol. Si bien generalmente 42 de la biomasa en el árbol es carbono, esto significa que cada árbol pesa 714 Kg.
Estimaciones sobre captura de carbono durante 100 años oscilan entre 75 y 200 toneladas por hectárea, dependiendo en el tipo de árbol. Es posible entonces asumir 100 ton. de carbono capturado por hectárea, equivalente a 350 ton. de C02 por hectárea en 100 años. Esto es igual a una tonelada de carbono y 3.5 ton. de C02 por año y por hectárea, sin tomar en cuenta la pérdida de árboles. Calculando la pérdida de árboles en 25 por hectárea. Entonces la captura de carbono es de 75 ton./ha. equivalente a 2.6 ton de C02 por año y por hectárea.
El promedio mundial de emisiones de C02 por persona, fue 3.9 ton. en 2001. Entonces se necesitarían por persona 1.5 ha. plantadas con árboles en regiones sin forestación para compensar las emisiones de esta sola persona. Adicionalmente se necesitarían 9,000 millones de hectáreas para compensar las emisiones de 6,000 millones de habitantes en el mundo. Sin embargo, la población y emisiones de C02 aumentan diariamente, por lo que se necesitarían mucho más hectáreas.
Los suelos fértiles se requieren para producir alimentos. Las grandes extensiones de tierras sin forestación, generalmente no son adecuadas para la plantación de árboles. Además, 70.8 del planeta Tierra está cubierto por agua. La plantación de árboles beneficia enormemente el medio ambiente, pero no resuelve el problema de calentamiento global. Sería necesario cambiar nuestros patrones de consumo y conducta en la vida para estar en posibilidad de resolver el problema de calentamiento global.
| | Respuesta Chequeada por Engormix.com |
|
![]()
|
|
