Alternativas para sustituir el maiz es urgente en la alimentacion animal

Saludos amigos del foro…
Solo hacer algunos comentarios respecto a la sustitución del maíz con otras fuentes específicamente en cerdos..

El problema básico es cómo reemplazar la fuente de energía clásica en cerdos (maíz) por otras fuentes iguales o más eficientes y a un costo de formulación razonable. En México tenemos años usando fuentes alternas en la alimentación de cerdos diferentes al maíz entre las que destacan el grano de sorgo, trigo, arroz, cebada, mijo, y subproductos como los desperdicios de panadería, desperdicios de pastas (sopas), galleta, pulliduras de arroz, DDGS y Glicerol (que sería el pariente más cercano al DDGS y es el producto de desecho en la elaboración de biodisel) entre muchos otros.

En mi experiencia el grano de sorgo puede reemplazar hasta en un 100% el grano de maíz en cualquier etapa productiva del cerdo incluyendo preiniciadores, es importante aclarar que al formular con este cereal debemos de revisar el contenido de taninos, debemos de formular en base digestible y ajustar el aporte de energía (EM) usando alguna grasa o aceite.
Respecto a los granos de cebada, trigo y avena pueden reemplazar de forma eficiente al maíz y pueden ser empleados (incluso como ingrediente de elección) en los alimentos preiniciadores (de destete), hay algunos trabajos de investigación que muestran los beneficios del uso de este tipo de cereales en la alimentación de lechones (reduciendo la incidencia de diarreas). En la engorda este tipo de cereales pueden reemplazar totalmente al grano de maíz. En el caso de trigo y avena se puede incrementar la viscosidad dl quimo en el tracto digestivo (aclaro que este no es un efecto de las proteínas presentes en el grano, es un efecto de sus carbohidratos) por lo que el uso de enzimas que ayuden a degradarlos seria muy deseable. De igual forma la recomendación seria formular a digestibles y corregir el aporte energético.
Los subproductos de panadería (pan, pastas, galleta etc), pulido de arroz etc. han tenido éxito al reemplazar parcialmente al grano de maíz, en mi experiencia no son ingredientes muy deseados por la alta variabilidad en su contenido de nutrimentos, sin embargo si esto esta controlado pueden constituir importantes fracciones en la dieta, típicamente en dietas comerciales estos no suelen rebasar el 20% de inclusión, también cabe resaltar que suelen ser excelentes ingredientes para incrementar la eficiencia y la calidad del pellet.
Desde mi punto de vista el DDGS no es el ingrediente de elección para sustituir al maíz, primero por que el DDGS contiene menos energía que el maíz y segundo por el alto contenido de proteína y fibra. Creo que lo mas acertado es tomar al DDGS como un ingrediente medianamente rico en proteína y no de muy buena calidad (por su perfil). Típicamente en formulación no se recomienda usarlo a niveles superiores al 20%, esta restricción se debe las limitantes de formulación (niveles mas altos incremental el costo de la energía y se hace mas marcado uso de aminoácidos cristalinos). Existe otra fuente alterna que parece interesante: el glicerol, este compuesto resulta muy apetecible por el cerdo (incrementa el consumo de alimento) y ayuda mucho en el proceso de empastillado (pelleteo). Sin embargo hay poca información científica al respecto y su uso esta limitado a no más de un 10% (es un producto viscoso, muy parecido a la melaza con un alto contenido energetico).

En conclusión el maíz es completamente reemplazable en cerdos, la decisión de cómo hacerlo depende de la disponibilidad de las fuentes alternas y de su costo en formulación. Al remplazar este cereal debemos de considerar en todo momento el aporte de aminoácidos en base digestible y corregir el aporte energético (EM). En el peor de los casos, el uso limitado (por disponibilidad) de una fuente alterna podrá aliviarnos un poco de la carga económica que impone el alto costo del grano de maíz en el mercado..

Saludos a todos.

Estimados Amigos foristas: Antes que nada les pido mil disculpas por lo largo de mi intervención, pero es un asunto de suma importancia.
1ºLos residuos de destilería son un Subproducto del maiz, no es ni suplanta al maíz, puede componer los pienzos como aporte proteico, etc.etc, como un gluten feed, o un expeller de cartamo, soja, girasol, etc., etc.
2ºEl maíz es la mejor y más barata fuente de almidón posible, dado sus rindes por lo menos en nuestro pais.
3ºEl aumento del precio del maíz conllevará INEVITABLEMENTE un aumento de los costos.
4ºReemplazar este cereal por otro hará subir el precio de ese otro por sucedaneidad.
5ºEN DEFINITIVA SE TRATA DE ¿QUE USO LE DAREMOS A LA TIERRA CULTIVABLE.

La siguiente carta electrónica la envié a principios de este año a colegas y amigos míos, como así también a miembros del G.T.A. (Grupo de Trabajo Avícola), foro del que soy miembro.
Sepan disculpar lo extensa, pero creo que a los especialistas en nutrición, nos mandan a achicar el buque con un tarrito de conserva, cuando le han abierto un rumbo como una puerta.
Pagaremos más caro el maíz y/o haremos productos de infereior calidad pues les recuerdo que también todos los cereales, harinas y cualesquiera sean las fuente de alfa-polisacáridos, son factibles de ser convertidos en alcohol


No se como empezar, como explicarme, sin caer en la sensación de que me tomen por el que se metió en la autopista de contramano y al escuchar por la radio el reporte de tránsito del helicoptero que decía: ATENCION....¡ UN LOCO SE HA METIDO DE CONTRAMANO EN LA AUTOPISTA 2....!.
Él respondió: ¿UNO....?....¡MILES!.
Pues bien hay una especie de creencia popular, una imagen como de panacea del futuro una onda ecologista, que ve con buenos ojos las perspectivas sobre los biocombustibles.
¡Qué extraordinario...! Cuando empiecen a acabarse los combustibles fósiles, recurriremos a ellos y será la salvación. Más aún, nuestro pais se beneficiará enormemente pues es uno de los principales exportadores de las materias primas que se proponen como utilizables con ese fin.
¡QUÉ BIEN!....
Además baten el parche sobre este tema, Políticos, Periodistas, Opinólogos de diverso género. Colegas míos que indudablemente se beneficiarán con la fiesta que se desatará alrededor de este asunto, saludan, claro está, alborozados con las inmejorables perspectivas que se les presenta.
Se comprende entonces que si me voy a referir sobre esta cuestión negativamente, es razonable que tenga un fundado temor a ser mal interpretado y tomado por loco.
De todos modos estoy acostumbrado recuerdo que mis amigos y parientes, también me miraban con el aire compasivo con que se miran a los insanos, cuando al inicio de los `90 yo decía que la convertibilidad nos llevaría a la ruina. En fin, salvando las distancias, siempre fui “galopiador contra el viento” .
No estoy contra los biocombustibles si estos se producen a partir de los desperdicios y desechos. Todos los cultivos producen desechos, brozas, pajas, materiales bastos, por lo general en cantidades inmensas. La industrialización de substancias orgánicas ya sean vegetales o animales, producen subproductos y desechos en grandes cantidades que permitirían producir, mediante los procesos apropiados, gas metano, metanol, biodiesel (residuos grasos), etanol (melaza o residuo no cristalizable, fondos de silo, residuos de la industrialización de la papa, caña de azucar y una lista más larga de la que todos imaginamos.
Lo que creo que es rayano en lo demoníaco, es pensar en usar maíz que puede y debe usarse para producir alimentos para aves, cerdos, vacunos, peces en confinamiento, etc., que luego serán alimento para seres humanos, solo para hacer posible el uso de automóviles cada vez más grandes y sofisticados.
Desde yá puedo anticipar el futuro en cuanto al curso que seguirá esta historia.
1 – Las empresas de genética, trabajarán en lo que llamarán “mejoramiento” llevando poco a poco a las variedades, a producir granos con el 5% y talvez menos de proteínas, incrementando el nivel de almidón al máximo. Siempre, claro está, con una tendencia al aumento constante de los rendimientos por ha. con el consecuente empobrecimiento de los suelos. Granos de ese tipo son muy poco útiles para su uso en nutrición animal.
Los maíces amiláceos (almidonosos), son más proclives a contraer hongos productores de micotoxinas, pero esto no afectará mayormente su uso para fermentación enólica.
2 – Las oleaginosas y en especial la soja, serán paulatinamente llevadas a producir aceites saturados que poseen mayor nivel calórico y energético. De ser posible intentarán hacer que produzcan en sus aceites, ácidos grasos de cadena más larga, con ese mismo fin. (Estas características son indeseables para el consumo humano).
3 – Si bien las variedades semejantes a las actuales seguirán existiendo, no serán elegidas por los productores, pues obtendrán más ganancias con las nuevas del tipo “biocombustibilizables”. Luego si las empresas dedicadas a la producción animal, desean maíces del tipo forrajero, deberán precontratar su siembra con los productores, resultando así un mayor costo.
Así como hoy, las fábricas de harina de maíz para consumo humano, deben comprar exclusivamente, maíz cuarentín, cuando en otras épocas les bastaba con el del tipo Flint o colorado duro del tipo “la Holandesa”.
4 – De igual modo, si las empresas aceiteras, pretenderán granos de soja con aceites del tipo actual, deberán proceder de igual modo.
5 – Un aumento de precio, más allá de la lógica, de los cereales, hará practicable la agricultura en zonas en donde no se justificaría hacerlo con los precios actuales. Esas tierras son a donde ha sido arrinconada la ganadería yá, el día de hoy. Será pues dable esperar, una mayor disminución de la actividad ganadera (chau asadito).
6 – El incremento en los precios también se contagiará, de alguna manera a los otros granos por ser sucedáneos. Esto ya está ocurriendo en tanto y en cuanto, estamos introduciendo trigo (pan y candeal) en los alimentos balanceados, pues es más barato que el maíz.

Todo esto en un contexto de constantes subas de precios de los alimentos.
El maíz, sobre un aumento de aproximadamente el 20% en los últimos años se le suma los incrementos recientes de aproximadamente un 30%. Es decir que ha acumulado un 60% de incremento.

Recuerdo que algunos profesores que tuve a lo largo de la carrera, nos adoctrinaban apasionadamente nos conminaban a pensar que debíamos poner nuestra ciencia y nuestro arte, al servicio de la humanidad. Que teníamos la nobilísima tarea, junto con nuestros compañeros de facultad, los médicos Veterinarios (por aquel entonces era la Facultad de Agronomía y Veterinaria de la U.N.B.A.), de intentar mitigar el hambre del mundo menuda carga nos echaban a los hombros.
Se nos decía y repetía hasta el cansancio, que no era ético utilizar alimentos aptos para el ser humano, para alimentar animales. Hoy, por ejemplo, usamos leche en polvo para hacer alimentos de iniciación de cerdos.
Así vamos volteando barreras éticas, al punto donde llegamos hoy: haremos competir a los estómagos del tercer mundo, con los automóviles de alta gama del primero, que seguirán moviéndose a altas velocidades, trasladando su enorme peso, para llevar tan solo a una o dos personas desafiando todas las reglas de la física y la lógica del ahorro de energía.

Todo, como está a la vista, sin el más mínimo intento de racionalizar el uso de combustibles, ni de nada.

Se tratará pues, de definir el uso de la tierra ¿ la usaremos para producir alimentos o combustibles?. Por supuesto que será en una proporción, pero ¿Cuál?.
Si hemos de usar Producto en lugar de Subproducto, lógicamente restará de lo destinado a la alimentación, toda la tierra que destinemos a producir combustibles.
Parezco excesivamente reiterativo, pero mejor una de más que una de menos especialmente si trato de ser bien entendido.

Toda esta pesadilla, se me presenta como un libro de Stephen King, en el que los poderes del mal se apoderan de los principales lideres mundiales y gobernando sus voluntades inician políticas para deshacerse de la parte de la humanidad que les “estorba”. Mejorando el método de Adolfo Hitler, que se tomó expresamente el trabajo de hacerlo. Ahora parecería ser, utilizarán el método de “tú no te morirás, pero te irás secando”.
Esto con el beneplácito de la población que aplaude fervorosamente.

Por supuesto que todo va sucediendo en forma paulatina, casi sin que nos demos cuenta. No será un hecho de carácter cataclísmico, pero debemos ser concientes que cada 5 dólares por tonelada que aumenta el maíz o el trigo, una gran porción de la humanidad pasa a alimentarse peor, cosa que a los que comemos bien todos los días, se nos representa con dificultad.
Por ser un cambio paulatino pero por el momento imparable, se me hace que tengo miedo de que me digan que solo soy un agorero, que todo va a estar bien, que no pasará nada.

Como me gustaría estar equivocado. Pero lamentablemente y con mis años de profesión no creo estarlo.

Llamo a mis colegas a la sensatez, que se acuerden de sus juramentos. Recuerden que los cultivos de casi todo dejan enormes cantidades de celulosa a la que también se pude dar el destino energético. Puede que sea algo más complicado o no…, no sé, eso será motivo de análisis de otras ramas de la ingeniería. Pero no alienten a los Políticos a fomentar desde el Estado lo que hoy vislumbramos. Ellos, dada su inocente ignorancia sobre cuestiones de tipo técnico (¿inocente?), como dicen los chicos: “se comen cualquier verdura”.

Ing.agr. Daniel Carlos Besso
M.N.: 5.162

Ing. Mauricio Camesasca : Te queria comentar que en Uruguay hace mas de 30 años que utilizan el sorgo (con taninos) para la alimentacion en animales (en pan , tambien )con buenos resultados, para ponerte mas al tanto de la situacion , te sugeriria que te comunique con el Ing. Claramunt de PRODHIN (justamente viene este fin de semana para aqui, ademas participa activamente en Engormix con sus aportes técnicos) . En Argentina se hicieron varias pruebas con sorgo blanco y se que los resultados fueron muy buenos, nosotros no usamos simplemente porque se sembro en Entre Rios, y el costo del flete, es muy alto, pero te vuelvo a repetir que en Uruguay es muy usado, suerte y espero que te haya servido mi comentario (pienso igual que el Ing. Castlllo y que Francisco.