Manejo eficiente en nutricion vegetal

Estimados foristas, yo tengo una visión algo diferente respecto de la fertilización y quería exponerla. Creo que los agrónomos, en su gran mayoría, no hemos comprendido correctamente cómo funciona el ecosistema edáfico ni la relación suelo-planta, motivo por el cual seguimos analizando las partes por separado: el suelo por un lado y las plantas por el otro como si fueran cosas separadas. Es como creer que el esqueleto y los músculos son entidades independientes. Por otro lado hay un error conceptual al pensar que el suelo es una combinación de minerales y seres vivos (micro, meso y macro fauna y flora). El suelo es un ORGANISMO VIVO en sí mismo !, y es justamente lo que lo hace tan particular. Si no entendemos esto y no sabemos de qué se alimenta, qué funciones cumple y qué requerimientos tiene, nos podemos equivocar mucho al definir un plan nutricional, ya que el suelo VIVO y SALUDABLE es capaz de aportar un enorme vagaje de nutrientes al cultivo; pero no sólo los macro y micro, sino también una serie de sustancias esenciales como son los aminoácidos, antioxidantes, enzimas, etc. Cabe aclarar que el término "vivo y saludable" significa que puede estar vivo pero enfermo, tal como una persona, y esto lo pone en inferioridad de condiciones como para "sostener" adecuadamente al cultivo. Si el suelo está débil, la planta estará débil. Y un suelo se debilita cuando hacemos manejos inadecuados desde el punto de vista mecánico y/o químico. Sobre todo el mal uso de sustancias de síntesis (fertilizantes y plaguicidas) modifica sensiblemente ese ecosistema haciendo que los microorganismos no puedan fabricar esas sustancias esenciales o que no logren hacer una correcta mineralización de la MO o que no puedan fijar suficiente N, etc. Y cuando esto sucede, la primera recomendeción que hacemos los técnicos es: "hay que fertilizar" porque el análisis de nutrientes disponibles indica que hay un déficit... Cuanto más fertilicemos más desequilibrio va a haber !!, ya que vamos a estar alterando la FERTILIDAD NATURAL. Por otro lado, lo que tenemos que comenzar a estudiar es el POTENCIAL nutricional que puede aportar el suelo y no tanto el disponible, ya que cuando estemos en un suelo en equilibrio biológico los nutrientes van a disponibilizarse paulatinamente a demanda de la planta. El otro elemento desconocido es que también las hojas contienen infinidad de microorganismos fundamentales para ciertos procesos fisiológico, incluso para fijar N. O sea que también debemos tener mucho cuidado de los productos que aplicamos vía foliar !! para no dañar a todos estos seres vivos que ayudan al cultivo a desarrollarse sano y vigoroso. La nutrición vegetal correcta se logra, principalmente, teniendo un suelo sano !!. Y, dependiendo del tipo de cultivo y de las características del suelo, habría que analizar qué y cuántos nutrientes podrán ser mineralizados (potencialidad nutricional), cuánto N podrá fijar del aire y recién ahí hacer la cuenta del nivel de fertilización adicional requerida. Les aseguro que se van a sorprender de la poca necesidad de fertilizantes adicionales que requiere un cultivo... Como corolario diría que para tener un cultivo sano necesitamos tener un suelo sano, y no al revés. Entonces debemos aprender qué necesita cada suelo. Lo principal es lograr un ambiente propicio para el desarrollo de la micro, meso y macro fauna y flora. El resto es mucho más simple, ya que esos seres sabrán qué es lo que deben hacer y qué necesita el cultivo para crecer sano y vigoroso, haciendo que no se desarrollen las plagas o que estas no afecten gravemente. El tema aquí es definir el término SUELO SANO, que llevaría varios capítulos de un libro y eso excede el objetivo del foro.

Estoy muy de acuerdo con el colega Laureano Gomez. Los fertilizantes foliares deben considerarse en la agricultura como un SUPLEMENTO de la fertilizacion edáfica... Por ahora no como un COMPLEMENTO NI MUCHO MENOS SUSTITUTO de tales aplicaciones. Sin embargo, la absorción foliar de los quelatos o iones quelatados no es mas eficiente que la absorcion de sales. Es claro que la absorcion de NITRATOS Y SULFATOS es mejor que la de los quelatos orgánicos... Obviamente quien venda estos productos los presenta como la panacea y algunos llegan a afirmar que con estos se puede sustituir la fertilizacion edáfica y aumentar los rendimientos. Sin embargo, quienes han optado por esta práctica en años pasados, se han llevado amargas experiencias con muy malos resultados en la productividad de sus cultivos, caso específico del café. Saludos cordiales.

Saludos a todos.- dentro del manejo de nutricion vegetal estan las pasturas que siempre hay que tenerla en la mira por que conlleva dos manejos simultanio en una accion que son las que nostienen con las alarmas prendidas, la una es el eficiente manejo de la nutricion vejetal en las pasturas (en mi opinon pastos de corte) ya que ocupan considerables extenciones de terreno y mas si el manejo es de pastoreo libre, y la otra es el cuidado de los suelos ya que al ser el manejo de pastoreo libre la ganaderia aprobecha mas -menos el 65% en una hectarea, lo peor es que el 35% restante lo pisotea endureciendo la superficie aparte que lo ensucia, a esto lo podemos agrega el tema de labrar menos para evitar el aqgtamiento de las supeficies con exeso de labranzas.

Segun las reglas de escribir en los correos, cuando se escribe en mayuscula, es como si se estuviera regañando a la persona que te envio el mensaje. Buenos dias a todos, mi nombre es Juan Samuels, laboro como investigador en la seccion de suelos de Corbana (Corporacion Bananera Nacional, Costa Rica, ente regulador de la produccion del banano en Costa Rica), ya casi cumplo 7 años de estar en esta institucion. Anteriormente habia laborado en la Standard Fruit Company por espacio de 22 años, participando en la clasificacion de suelos de mas de 5500 hectareas de areas nuevas. Un suelero moderno debe complementar la fisica de suelos, nutricion y microbiologia, ver el suelo como un ente vivo y saber que este necesita cuidados para preservar su salud en el tiempo. Me llama mucho la atencion la fertilizacion foliar, concuerdo mucho con Carlos Abecasis y Francisco Restrepo, el primero en su percepcion de que es un ente vivo (un suelo optimo debe reunir un 50% de sustrato, 25% de agua, 25% de aire y de 5-10% de materia organica segun la literatura) y con el segundo en que los foliares son un suplemento a la fertilizacion. A veces nos olvidamos de ver que sucede en las montañas donde existe un equilibrio de la naturaleza (nada sobra ni nada hace falta) donde sea que las montañas estan en areas altas o en areas bajas (me refiero a los bosques primarios que le llamamos montañas), su particularidad es que estas nunca sufren alteraciones antes inclemencias en el clima, siempre se les ve de un color verde exhuberante y si se pudieran investigar estas nos darian pautas muy importantes donde a diferentes profundidades de suelo, los diferentes elementos nutritivos (excepto fosforo que se mantiene a niveles bajos), asi como su microbiologia (riqueza y diversidad) esta en niveles similares precisamente porque sin suelos sin alterar por el hombre. A que quiero llegar con esto, a que a veces con los foliares queremos maquillar los cultivos (por ejemplo, en el cultivo de banano, cuando no llueve por muchos dias y si los suelos estan con pH bajos, las hojas cambian de color a verde palido, si se quiere cambviar el aspecto de la coloracion, simplemente se le agrega por fumigacion aerea 2 Kg de urea por hectarea y cambiamos la coloracion de la hoja a verde azulado, que logramos con esto, apariencia no eficiencia. Los foliares son importantes como complemento de la fertilizacion edafica y se realiza principalmente cuando la absorcion via suelo no es tan eficiente. Hay que recordar que la clave fundamental en cualquier produccion que se siembre en el suelo radica en materia organica y microbiologia. Con tanto toxico que algunos agricultores aplican a sus terrenos para ver los cultivos limpios de coberturas estan limitando y disminuyendo la microbiologia en el suelo y con esto estan disminuyendo el poder de solubilizacion de los diferentes nutrientes que se aplican en los ciclos de fertilizacion que les recomiendan los tecnicos especialistas en fertilidad de cultivos. Por ejemplo, en el cultivo de la piña, casi todo se hace via foliar y se piensa en sacar dos cosechas pero resulta que para los que cuidan el suelo y a sus cultivos le ponen un plastico termoregulador (aquel que es gris por debajo y negro por arriba), las cantidades de fosforo no les da para una segunda cosecha y sus niveles casi estan en cero. Por otro lado, apoyo la fertilizacion foliar pero cuando se aplican los biofertilizantes que elaboramos nosotros mismos como lo hacen mis amigos de Zarcero en la produccion de hortalizas organicas o en nuestro caso que estos biofertilizantes los empleamos en forma de drench como complemento a la fertilizacion quimica tratando de disminuir la dependencia de la fertilizacion quimica en los suelos tratando de disminuir su carga toxica y procurando la salud de suelos. La fertilizacion foliar es eficiente en la medida en que logremos captar la acumulacion de sabia de la planta en la parte de arriba, segun Jairo Restrepo en su libro sobre las fases lunares, esta seria en luna llena (los agricultores de cafe no hacen podas en cuarto creciente porque se hace una gomosis por donde entran hongos fitopatogenos mientras que los que la hacen en cuarto menguante no le da este sintoma porque los cortes quedan secos), habria qu investigar en este aspecto aunque si se ha notado que cuando se recolecta microorganismos de montaña como materia base para elaborar biofertilizantes, la mayor diversidad y apreciacion de hojas impregnadas de microorganismos se da en luna llena. Segun el tipo de cultivo, a veces los fertilizantes foliares son un problema para estabilizar el pH de la mezcla cuando va mezclado con un fungicida y se aplica por avion, ademas si la temperatura es muy elevada al momento de aplicarlo, los estomas estan cerrados y si se aplican en avion estos se gasifican antes de llegar a la hoja por la altura de la aplicacion, el viento y su deriva y muchos inconvenientes, como dije, en mi opinion los veo como un complemento a la fertilizacion del suelo, preferiblemente si se cuenta con pH altos de suelo donde vamos a tener mayor cantidad de bacterias, aireacion de suelos y agua en el suelo para que por medio de procesos osmoticos via floema estos puedan translocar eficientemente tratando de que no se den mucho antagonismo entre elementos y un mayor sinergismo entre estos (buscar el grafico de Mulder en Internet y otros topicos de asimilacion de nutrientes y microbiologia segun el pH del suelo.

Saludos a todos los que participan de este foro,sea aportando al debate o sólo leyendo las intervenciones. No puedo dejar de expresar mi extrañeza que se pueda pensar que "quienes sustentamos la bondad de la fertilización foliar" , incluso como es hoy mi posición de creer firmemente en la fertilización foliar total, se presuma y se dé como un hecho expresado, que el suelo no importa. Si se revisa con detención todo lo escrito por todos quienes abrazan la fertilización foliar, nunca ni nadie ha dicho que el suelo es descartable. Pareciera que no existen más argumentos que defender el suelo para menoscabar a los impulsores de la fertilización foliar. Nada más lejano. No puede haber eficacia de la fertilización foliar si no se dispone de una fertilidad biológica abundante y resumo en el concepto de fertilidad biológica todo lo anotado aquí mismo sobre la caracterización de la vida en ell suelo. Esto es diferente a fertilización edáfica, y solicito que se haga un esfuerzo para separar ambos conceptos a , al menos en este debate. Visto así si podemos discutir si es posible suplir, por ejemplo los requerimientos de N P K de todos los cultivos a través de la hoja. Aquí radica el punto central del tema. El artículo que genera este foro, fue escrito hace 5 años. Desde entonces esa experiencia de I&D (investigación y desarrollo) siguió y condujo a sorprendentes nuevas leyes sobre nutrición vegetal, "la eficiencia metabólica" de los nutrientes en la hoja es enorme. Para comprender el tema hay que recurrir a la fisiología de Taiz y Zeiger desde dónde se puede demostrar que una molécula de Potasio ( por ejemplo) aplicada vìa foliar es varias veces más eficiente que la misma molécula de K , aplicada vía edáfica . Desde aquí , y saltando muchas demostraciones científicas, se colige que las tablas de requerimiento de nutrientes para definir dosis de cultivo, son distintas para cada tipo de fertilización (edáfica vs. foliar) . Una dificultad para la comprensión fácil de cualquier lector, es que hace 70 años los agrónomos y científicos trabajamos y divulgamos tablas de extracción y reposición de nutrientes , sólo de la vía edáfica. Esto que es nuevo en la agronomía, nada tiene que ver con a inventada idea de menoscabar el suelo. Por cierto , no he vuelto a escribir nuevos artículos porque esta materia absorbe ocupación y dedicación. Quienes deseen con verdadero interés conocer el tema podrán hacerlo cuando se edite el libro correspondiente próximamente.. Sin suelo fértil no hay vida.

Estimado Ánjel, si su comentario tiene que ver con lo que dije sobre la relevancia del suelo, tal vez no fui claro, pero en ningún momento intenté menospreciar la fertilización foliar en favor del suelo. Lo que quise transmitir es que muchos técnicos (no ud.) se confunden al no tener en cuenta el altísimo impacto que tiene la vida del suelo sobre la planta y arman sus planes de fertilización "matemáticamente" basados en una información insuficiente como es la disponibilidad actual de nutrientes y además caen en un error conceptual que es el ver a la planta como un ente separado del suelo cuando hoy se sabe perfectamente que ambos son cíclicamente inseparables: "más fertilidad natural genera mejores plantas y mejores plantas generan más fertilidad natural". Y la fertilidad natural se logra creando un habitat propicio para los 1.000.000.000 de microorganismos por gramo de suelo y demás seres que conviven allí. Ellos son los que le van a dar a la planta gran parte de lo que necesita y en el momento en que lo necesita. Pero si no están presentes porque le alteramos el ambiente o porque los matamos, difícilmente se pueda llevar a cabo este proceso y la fertilidad natural decline. Tengo totalmente claro que ud. maneja muy bien estos conceptos porque todos quienes lo seguimos hemos leído sus comentarios y sus artículos en Engormix. Lo que intenté hacer fue alertar a todos aquellos que siguen poniendo el foco sólo en la planta cuando piensan en fertilizar, que tengan cuidado porque se pueden equivocar y mucho gastando dinero de más y alterando aún más el ecosistema suelo-planta por la toxicidad que la sobrefertilización provoca. Y por otro lado quise arengar a los técnicos a que traten de evitar modificar tanto la vida del suelo, sin darse cuenta, con moléculas "extrañas" (xenobióticas y no xenobióticas), ya que muchas veces lo terminan alterando mucho más de lo que estaba... Incluyo el yeso agrícola, el encalado y demás sustancias que modifican el pH y otras cosas más. Yo creo que cada vez que el Hombre modifica sensiblemente el ecosistema, termina mal porque no entiende que él es parte de ese ecosistema también...

Saludos a todos.- da la imprecion de que hubieran dos bandos defendiendo cada quien sus tesis sobre cual fertilizacion es mas importante que la otra cuando en realidad las dos son muy importantes ya que cada cual cumple para lo que fue aplicado y el resultado es que se complementan con buenos resultados,en realidad las dos son dependientes entre si , las dos dependen para su aplicacion de los resultados de laboratorio para saber que cantidades y en que estadio del cultivo se los debe colocar.Ya manifeste que los manejos eficentes sobre nutricion vegetal se estan convitiendo en algo complejo y mas todavia si los cultivos son intensivos y de alto rendimiento. Deben de saber que las dos formas de fertilizacion son importantes e impresindible para tener resultados importantes, las dos dependen del criterio del que esta al frente del cultivo y de un monton de detalles que hay que sortear.

Anjel Rodas Pinochet La Serena, Coquimbo, Chile Asesor Técnico Foros: me interesa adquirir el libro, cuando se edite, "Sin suelo fertil no hay vida". Leí los comentarios sobre la fertilización con sales al suelo y la fertilización foliar y mi comentario es el siguiente: cuando uno camina por un bosque se puede observar el equilibrio que existe en el ecosistema y en el caso de la agricultura comercial se tiene que buscar ese equilibrio natural y creo que la "Agricultura de Conservación" puede ayudar a lograr ese equilibrio porque las generaciones actuales no tenemos el derecho de destruir lo que las generaciones futuras van a necesitar para su superviviencia.

Buenas tardes estimado Angel Rodas. A principios del 2008 lleve un curso de agricultura organica de 3 dias, eso no me hace experto pero segui incisivo comparando cultivos mediante analisis quimico y microbiologicos. El exito de mas de 25 años de los productores organicos radica en la salud del suelo, por ejemplo, un amigo mio tiene 8 hectareas en las cuales siembra solo productos organicos muy diversos con muy buen mercado. Resulta que esta persona le mete a esas 8 hectareas la suma de 15 millones al año entre materia organica que ellos mismos elaboran tipo bocashi donde le adicionan microbiologia. A veces pregunto que que es mejor si nutrir la planta o el suelo y hay muchos tecnicos colegas que me han dicho que nutrir las plantas. Si tengo un suelo casi muerto por el uso de herbicidas que se sabe que conforme se aumenta su aplicacion, el numero de especies de microorganismos desciende drasticamente, entonces como podria tener una planta sana en estas condiciones. Si bien he sido claro que apoyo la nutricion foliar como un complemento de la fertilizacion edafica pero no como la panacea para nutrir un cultivo. Es cierto que ambos tipos de fertilizacion son imprescindibles en la medida en que un suelo este balanceado. Por ejemplo, en Zarcero mis amigos casi todo lo aplican foliar pero son productos organicos que ellos mismos elaboran sin descuidar que deben tener suelos balanceados, cosa que casi no se da en los cultivos por el desmedido uso de los fertilizantes de origen quimico. Creo que siempre aprendemos de aquellas personas que sin ser agronomos, entienden a veces mejor el suelo que muchos de nosotros y es claro que para algunos cultivos, la fertilizacion foliar se da mejor pero para otros no. Cuando sale un producto nuevo sea para fertilizacion foliar o al suelo, lo primero que pregunto es que a que pH se probo dicho producto ya que pueda que nuestros pH no sean ni parecidas y al final podemos descriminar un buen producto que paso su etapa de 10 años en investigacion y desarrollo para poder salir al mercado. Cuando levanto un mapa detallado de suelos se le hace estudio de fertilidad y los datos que me entrega el laboratorio quimico (tanto foliares como de suelos), se le hacen mapas a la finca por elemento tanto en foliares como en suelos y se nota claramente que hay elementos en exceso (cobre, manganeso, zinc) y en suelos (hierro, cobre, manganeso y Zinc), donde mucho de esto que se refleja a nivel de suelos proviene de la fertilizacion foliar. Probablemente la planta no los asimila bien y los deposita en el suelo ya que lo que es cobre y manganeso no se los adicionamos en la fertilizacion al suelo. Que se come la planta y que acumula no lo sabemos pero lo cierto es que hay antagonismos entre varios elementos (bajar grafico de mulder) y en algunos cultivos representan un verdadero problema de asimilacion.

Buenas tardes don Angel Rodas, cuando su libro este a la venta, me gustaria comprar un ejemplar, me interesa conocer mas sobre sus avances en la fertilizacion foliar. Años de estudio en este particular no deben pasar inadvertidos y seria apropiado conocer de los avances que has tenido en la fertilizacion foliar. Gracias.

Según varios colegas, estamos un poco más claro que la fertilización foliar es un complemento de la fertilización edáfica y no un suplemento. No se puede comparar el equilibrio tan perfecto que aporta la naturaleza con los profesionales del campo queremos llegar. Tengan en cuenta compañeros que la agricultura que se aplica actualmente es una agricultura intensiva en donde se quiere producir más con menos, siendo esto a titulo personal en grave error, ya que dejamos de lado al suelo como soporte de la producción. Se debe entonces, proceder a un manejo integrado donde se combinen los dos métodos: el químico y el orgánico; haciendo más énfasis en el orgánico ya que este ha sido excluído durante muchos años en los planes de manejo y fertilización de los cultivos. Es una lucha constante con nuestros agricultores el incluirle la idea del uso de productos orgánicos en sus manejos de los cultivos. Soy un defensor del uso de los productos orgánicos y concuerdo con la enseñanza que puede darnos el equilibrio existente en la naturaleza en materia de plantas; pero también debo estar consciente que debido a la creciente explosión demográfica, debemos producir más en casi las mismas áreas; pero hay un gran cambio en estos momentos: la conservación del medio ambiente y esto involucra todo: suelo, aire, agua. Debemos con esto producir más, pero más sano y preocuparnos en conservar el suelo para lograr lo que otros colegas manifestaban, darle vida al suelo porque al ritmo que ibamos, todo daba a entender que se llegaría a una muerte inherente del suelo. La fertlización edáfica es tan importante como la foliar, cada quien definende su posición en materia de cantidad a palicar, pero ambos medios tienen que ir de la mano.

Totalmente de acuerdo,es lo ideal, que la fertilizacion edafica se complementa con la foliar y dentro de la edafica debemos combinar lo quimico con lo organico.Si solo fertilizamos organicamente se muere el mundo de hambre.

Estimado Cley, perdón que disienta, pero creo que la apocalíptica frase tan mentada de que sin la cantidad actual de fertilizantes químicos, el mundo se muere de hambre, es una total falacia y muy peligrosa porque contiene un sesgo difícil de desmentir y pesa mucho en los oídos de quienes lo escuchan. Luego de mis 26 años de Agrónmo y con mi experiencia actual en el manejo agroecológico de un cultivo, creo estar en condiciones de desmitificar y derribar este viejo paradigma. Si bien es un tema que sobrepasa este foro y raya lo filosófico, permítanme esbozar algunas hipótesis sobre ello: 1. La población crece más de lo que el planeta soporta, pero hasta un punto en el cual, a través de distintas formas como las pandemias, las guerras y demás controles, vuelve a su equilibrio. Obvio que existen formas mucho más inteligentes como el conocimiento, la toma de conciencia preventiva y la práctica del bien común, pero para llegar a eso nos faltan muchos cientos de miles de años de evolución... O bien hacer lo que hizo China, prohibir la tenencia de más de un hijo. Particularmente soy un idealista que todavía cree en la capacidad para educar haciendo que cada uno de nosotros desarrolle esta práctica alertando a otros a tomar conciencia de que si gastamos más de lo que tenemos como planeta o si crecemos de más, no se salva nadie ! Y esto ayudaría a que la población crezca de manera más equilibrada. Es como cuando tenemos poco dinero en casa y nos tenemos que ajustar el cinturón. 2. Paralelamente, la segunda hipótesis apunta a demostrar que un cultivo correctamente manejado, produce lo mismo o más que con fertilizantes de síntesis. Obvio que la pregunta es ¿qué significa correctamente?. Esto me llevaría un libro entero, pero los tips más importantes son: a) el suelo es un organismo vivo que tiene la capacidad de vivir eternamente sólo mientras mantengamos las condiciones para ello. b) el suelo es un organismo simbiótico absoluto con las plantas; uno no puede vivir sin el otro, c) si bien el suelo tiene una enorme capacidad amortiguadora contra las adversidades climáticas y antrópicas, tiene un punto límite a partir del cual comienza a declinar su vitalidad (fertilidad natural) produciendo plantas débiles. Y esto es lo que las personas debemos conocer y entender: Al igual que cualquier ser vivio, el suelo y la planta tienen límites; resisten el estrés hasta que no dan más. De nada nos sirve exprimir al máximo a uno o a otro si sabemos que esto va a hacer que nos quedemos con un organismo deteriorado a futuro. Es como tener un taxi y para ganar más dinero lo tenemos andando las 24 hs todos los días; lo que ganemos de más sólo nos va a servir para pagar los daños !! Lo mismo estamos haciendo con el suelo y lo mismo con las plantas: los "explotamos" hasta que nos quedamos sin suelo y con plantas que contienen un valor nutricional totalmente magro. Desde el punto de vista productivo, hoy existen muchas técnicas e insumos que apuntan a lograr excelentes rindes y calidades, pero sin dañar el planeta, basados en un principio básico: a medida que aumentamos el estrés del sistema, la planta produce menos, es de menor calidad y se enferma más. Es por eso que cuando producimos "ecológicamente", el estrés baja y automáticamente suben las demás variables. O sea que trabajar ecológicamente no aumenta la productividad per se sino al revés, hacemos que ese potencial genético no baje por el estrés. Entonces, lo que debemos hacer no es producir más de manera indiscriminada sino producir la cantidad y calidad adecuada para que el planeta siga funcionando de manera sostenible. 3. Producir plantas más grandes o muchos kg de granos no significa que haya más alimento para mantener a la humanidad sino que, por el contrario, sólo significa pan para hoy y hambre para mañana... Comer más no es sinónimo de mayor nutrición, al revés. Las personas (con recursos económicos...) no sólo que comemos más cantidad de lo necesario sino con menor calidad nutricional, además de la toxicidad que ya conocemos, lo que nos lleva a un terreno complicado a futuro. Los objetivos y EL DEBER de un Argónomo, para mí, deberían ser: producir equilibradamente en cuanto al valor nutricional del cultivo y mantener la fertilidad natural del suelo, mas no lo que hacemos actualmente que es producir más en menor superficie y al menor costo económico de corto plazo. La vida es una película y no una foto ! Si nos enfocamos en sacar el mayor rédito hoy sin darnos cuenta que mañana nos quedaremos sin los recursos para seguir logrando el mismo resultado, somos unos tontos... Somos tan miopes y egoístas que ni siquiera pensamos en nosostros mismos, imagínense lo que le queda a nuestros hijos y nietos... Pido disculpas por haberme alejado del tema principal del foro, pero creo que sin esto, lo otro termina siendo una discusión algo acotada.

estimado colega carlos...creo que se ha formado una controversia sobre este tema de la nutricion a las plantas en forma organica y quimica y tambien cuando se habla de los foliares en los cultivos. la polemica siempre ha existido y mas ahora con la gran competencia de empresas que ofercen productos milagrosos para todo.no debemos caer en la trampa de dejarnos manipular y mas a nosotros que somos agronomos y con cierta experiencia en algunos cultivos. el afan de las empresas es vender a toda costa.estamos en un mundo globalizado y de mucha competencia. debemos primero investigar cualquier producto antes de irlo a meter en algun programa de mejoramiento nutricional o de cualquier otro .en cuanto a la sustitucion de los foliares con respecto a los fertilizantes edaficos creo por ahora no poder sustituirlosd del todo..eso se necesita mas investigacion en mi caso llevo 18 años en cafe y he estado tratando de manejar este cambio..vengo usando los foliares dedes eos mismos años y en estos ultimos 3 años he ido reduciendo la cantidad de fertlizante al suelo..no poruqe quiera sino porque vengo tartando de hacer un equilibrio en el suelo quimicamente con relacion a los elmentos que mas influyen en este cultivo como son en su orden el nitrogeno, potasio, calcio, magnesio,asufre, fosforo,boro y zinc. y ademas con la plicacion de enmiendas tipo carbonanatos donde se necesita y tipo dolomitas donde se necesita. todo lo anterior en que realizao analisis de suelos y foliares todos los años y de ahi que le llevo el comportamineto a cada elemento tanto por via suelo como por via foliar .. y el exito esta en el manejo de las dosis de cada elemento y con materias primas acordes a una buena formulacion. antes aplicaba minimo 11 sacos de 45 kg por ha y se obtenian buenas producciones y con el manejo adecuado que llevo la he venido reduciendo a 10, a 9, a 8 y este año la meta es usar 7 sacos por ha esto equivale a un 36% de reduccion de fertilizante... esto es mucho dinero y reduccion en costos de produccion y en las enminedas aplicaba minimo 20 sacos por ha de carbonatos y dolomita ..pero como le decia el suelo se ha venido equilibrando tambien en cuanto al calciuo, magnesio, relaciones calcio-magnesio, magnesio-potasio, calcio-potasio y elevaciones de ph de 4 gasta 5,5 ..considerando en cafe que este es el minimde ph para trabajar y manejar el suelo..los niveles de alumnio eran mayores al 3% y ahora se estan tratando de manejar a menos de 1, lo ideal seria un maximo de 0,5.. de ahi tanbien las reducciones de estas cales y este año solo voy a aplicar a un 33% de la finca y con solo 15 sacos ..osea que aqui tambien he manejado y reducido costos y aplicando las cales correctas de acuerdo a las necesidades del cultivo y del suelo. en cuanto a cales existen lo mismo que decia anteriormente..hay muchas de buenas , regulares y malas calidades, en donde se debe analizar bien los porcentajes que traigan de cao, mgo, caco3, mgco3 y lo mas importante el PRNT o poder real de neutralizacion, la cual debe manejarse en cafe minimo 85% en carbonatos de calcio y un 100 % de carbonato de calcio y magnesio, tipo dolomita. las cales vivas o hidroxidos tienen un prnt mucho mas alto, pero no por tenerlo son las mejores cales..en manejo de enmiendas debe ser lento y progresivo para no ir a perjudicar el suelo al hacer un desbalance del mismo..poco a poco se va logrando como lo estoy haciendo..asi puedo irle aplicando cales a donde debo mejorar y no aplicar donde no se necesita..pero como el suelo va cambiando por las mismas aplicaciones de fertlizantes, se debe seguir el programa SIEMPRE DE IRLO MANEJANDO . PCO A POCO. creo que debe ser asi y asi me voy convenciendo cada dia ,prodcuendo mejor y bajando costos y no ir deteriorando el suelo. osea que hay que hablar siempre en ensayos e investigaciones que se hacen en forma particular como es mi caso y no dejarse manejar ni bombardear popr las casas productoras de todos los productos. asi que creo en las 2 maneras de producir ..y por ahora para mi en lo que llevo de investigacion continuo con las aplicaciones racionalizadas al suelo y los foliares de acuerdo a los analisis de hojas..es por lo tanto por ahora para mi un complemento y no un suplemento.. gracias ....

Así es, Laureano, uno como técnico debe comenzar a abrir la cabeza y pensar de otra manera, y volver a estudiar para comprender acabadamente cómo funciona la vida; pero no la vida de la planta aislada, ya que ninguna especie se puede estudiar en forma aislada de la comunidad que la rodea. Los conocimientos cambian cada día y vamos llegando de a poco a darnos cuenta que venimos errando el tiro muy feo y que nosotros mismos somos quienes estamos provocando el problema que supuestamente queremos combatir.... Como ud. viene haciendo, el secreto está en la integración de técnicas e insumos adaptados a cada situación casi artesanalmente. Lo que pasa es que esto supone esfuerzo por parte de quien lo debe hacer, y es algo que mucha gente no está dispuesta a hacer. "Lo barato sale caro..." Les recomiendo a todos los foristas leer sobre Agro-Ecología, que es una nueva visión de la Agronomía. Yo diría: la evolución de la Agronomía. No hay mucho escrito todavía, pero existen algunos autores muy interesantes, como Miguel Altieri, que plantean esto con toda solvencia científica y sin fanatismos, que es lo que tanto daño hace a cualquier disciplina.

Don Carlos, Usted como representante de la norteamericana Perma Guard, no es necesario recurrir a la Agro Ecologia, La filosofia de la PermaGuard habla por si misma. La mayor tragedia de un ser humano y en particular de un agronomo, es NO SABER QUE NO SABE; porque éste muere creyendose su cuento y desconociendo que el progreso tecnico es de recurrencia diaria. Permitirse filosofar, indica capacidad de autocritica, lo que habla muy bien de su calidad profesional. Mi mirada tiene otro enfoque más tecnico, Cumplir la Segunda ley de Nutrición Vegetal, Se refiere a la condición del Fertilizante:" cualquier sustancia inorganica u organica que actue como fertilizanbte, debe suministrar una cantidad equivalente a la dosis requerida por la planta segun su balance nutricional" Lo que quiere decir que cualquier caldo preparado artesanalmente o un fertilizante quimico inorgánico, debe aportar los kilos requerido de la planta , de nutriente que sea ( N,P,K,Ca, Mg,etc.) Y aqui radica radica un punto de quiebre, porque la gran mayoria de los que se AUTO DEFINEN COMO "ORGANICOS" desconocen esto y otros desde afuera y con razón, creen que este modelo produce hambre. Si una lechuga requiere 40 Unidades de N, Pues es necesario otorgasela, sea mediante 87 kilos de Urea o mediante un preparado artesanal equivalente a 200 litros. Lo que sucede es que el "organico" no determina con precisión su composición.No lo considera necesario porque "no es quimico". Ese es el error. y donde yo personalmente objeto la simpleza de hablar de organicos en terminos genéricos. Cada uno es libre de nutrir sus plantas como quiera. Y puede obviar a los agronomos. Pero las leyes de la naturaleza no las puede soslayar. La determinación de requerimientos nutricionales de cada planta, es un acierto científico Por eso la Segunda Ley de Nutrición *Vegetal*es clara y cuantitativa. No basta cambiar de nombre el fertilizante por bio fertilizante para participar en la categoria de "orgánicos" . Estos bio fertilizantes deben definir su composición. 2 + 2 = 4

Amigo Carlos Abecasis, no se si vio en mis escritos que hablo de combinacion de organicos con quimicos, no de sustituir lo organico.Respeto mucho sus comentarios, pero no comparto el romanticismo de muchos de nosotros de querer decir que los cultivos no consumen lo disponible en los suelos.Tratemos de eficientizar la produccion sin tener que hacer daños, pero produzcamos alimentos.La Agronomia alimenta al mundo .La nutricion es vital en la produccion.Miremos con precaucion y detenimientos donde estan los que tratan con fanatismo la productividad.

Ingeniero Carlos Abecasis, felicitaciones y muchas gracias por sus aportes sobre la forma de producir alimentos sanos y limpios conservando en equilibrio la vida y salud del suelo. Pregunto: Desde su experiencia como se puede mantener la producciòn o mejor el rendiemiento de un cultivo en el proceso de cambio de un sistemea de producciòn convencional a uno orgànico o ecològico? Me parece que la fertilizaciòn foliar es una gran alternativa para complementar la nutriciòn de la planta con base en los abonos orgàncos aplicados al suelo; pero, la lista de productos a utilizar, entre ellos los foliares, es muy restringida por parte de los certificadores de proceso. Como manejar esta situaciòn? Muchas gracias.

Gracias por sus comentarios, Ánjel. Creo que este tipo de foros debe aprovecharse justamente para la discusión profunda, y eso, para mí, debe incluir lo filosófico, sobre todo en temas que tienen que ver con el manejo del Planeta Tierra en su conjunto, que es de todos !. Cada acción que hagamos los agrónomos, impactará en muchos seres vivos, lo que amerita pensar muy bien lo que hacemos. Y yo creo que ahí es donde más viene fallando la Agronomía, en pensarla como una ecuación matemática, lo que dista enormemente de la realidad y trae consecuencias peligrosas para la subsistencia. Ya que es lo que ud. dice: el mayor problema es cuando las personas "no saben lo que no saben..." Pero yendo al tema "técnico" que mencionó, disiento en algunos puntos, por ejemplo: Para mí no es lo mismo nutrir a una planta con 87 kg de urea que con 6 litros de aminoácidos libres de origen natural; y ud. lo sabe mejor que yo porque tiene la experiencia hecha. Los 87 kg de urea tienen muchas implicancias negativas como la alteración del aire, la napa y el mismo suelo además del consumo de recursos no renovables para su fabricación y del mayor gasto de energía de la misma planta para absorberla y para transformar NO3 en aminoácidos . O sea que no es lo mismo, más allá de que ambos fertilizantes terminan aportando la misma cantidad de nitrógeno. Y esto para mí no debería ser indiferente al momento de tomar una decisión técnica. Y le aseguro que no soy ningún fanático ecologista. Y yendo al tema de los productores realmente orgánicos y los que dicen serlo, es cierto que muchos fallan en el punto del equilibrio nutricional del cultivo por ignorancia y otros por fanatismo. Lo que yo intenté plantear en mis dos intervenciones en este foro fue justamente que los técnicos nos deberíamos aggiornar un poco más en el tema nutricional para no seguir improvisando con los fertilizantes, tanto sea en la cantidad necesaria como en el tipo de fertilizante a usar, ya que estoy convencido de que se vienen utilizando muchas toneladas más de lo que relamente necesitan los cultivos debido a que no se tiene en cuenta la fertilidad natural que está disponible en términos potenciales. En realidad el concepto correcto sería que esa fertilidad que le confiere la micro, meso y macro fauna y flora edáfica está siendo cada vez menor debido justamente a que se vienen utilizando sobredosis de fertilizantes y plaguicidas por no conocer ese potencial y esto mismo es la causa de esa merma: el huevo o la gallina... O sea que, para mí la fórmula debería ser: NECESIDAD DEL CULTIVO - FERTILIDAD NATURAL = DOSIS DE FERTILIZANTE. Para ser más preciso y que todos entiendan a lo que me refiero, hay que medir, por ejemplo, la cantidad de N y P potencialmente mineralizable que depende de la calidad biológica y orgánica del suelo, entre otros parámetros, que también se pueden medir. Sabemos perfectamente que este tipo de análisis no son de uso frecuente por los laboratorios, pero es hora de comenzar a presionar para que ello suceda !!! Nadie lo pide porque nadie sabe que está metiendo la pata !!! (es una consecuencia de no saber que no se sabe...). Yo estoy haciendo un tipo de análisis colorimétrico que me orienta mucho en este sentido, y les aseguro que cambia totalmente la cuenta matemática. En realidad hay muchas otras aristas en esta discusión, como por ejemplo el impacto de la biotecnología sobre la genética de las plantas, que hacen plantas "gigantes" con necesidades cada vez mayores de fertilizantes, pero con calidades nutritivas alimenticias dudosas... O sea que estamos fabricando "físico-culturistas" que aportan cantidad de alimento en vez de calidad, creyendo que con eso vamos a alimentar a más personas, olvidando que ese alimento termina enfermando a quienes lo consumen en vez de poner la energía en educar a la humanidad para que crezca en equilibrio. Y es por eso que comenté el tema de la superpoblación. Creo que nos estamos equivocando mal los seres humanos, y pienso que mucho tiene que ver la falta de análisis profundo. Si seguimos pensando que el problema agronómico es un tema técnico, estamos "en el horno..."

Totalmente de acuerdo con usted,Anjel Rodas Pinochet.En mi pais se produce el cacao y el productor dice que su cacao es "organico"porque no usa fertilizantes quimico, pero que usa?no usa nada.Entonces ahi viene la debacle de la produccion .Lo importante es que estemos claros que la planta necesita que se le supla los requerimientos nutricionales venga de donde venga.Ojala y podamos suplir estos requerimientos de la forma mas eficiente posible y mas sana posible, por el bien de nosotros mismos.