Análisis de la frecuencia de debilidades en granjas a mediana y pequeña escala

La porcicultura sigue siendo una actividad económicamente importante. Por ello, es necesario identificar las problemáticas (debilidades) que han ocasionado el que los porcicultores a mediana y pequeña escala, hayan disminuido su aportación al mercado nacional en un 5% ⁽¹⁾. Por tal motivo, es necesario considerar alternativas que permitan a estos productores implementar nuevos sistemas encaminados a corregir sus debilidades, mejorando la productividad, disminuyendo los costos de producción, proporcionando mayor bienestar a los animales y disminuyendo en gran medida el impacto ambiental; buscando con todo ello, que sean más competitivos y sustentables.

Para el presente trabajo se desarrolló una metodología basada en la aplicación de encuestas ⁽⁴⁾, que incluyeron la calificación de las respuestas a partir de algoritmos de cálculo, con la finalidad de identificar las fortalezas (Fs) y debilidades (Ds) en cada una de las áreas que comprenden los sistemas de producción porcina: servicios y gestación (SG), maternidad (Mt), destete (Dt) y engorda (En); así como la bioseguridad a nivel de granja. Las unidades de producción estudiadas se clasificaron con base en su población animal, en granjas a mediana y pequeña escala: pequeña escala (E1).- granjas con una población de 1 a 50 reproductoras y con fines comerciales; mediana escala (E2).- granjas con una población de 51 a 500 reproductoras con fines comerciales. No se consideraron granjas con más de 500 reproductoras (gran escala). Las encuestas se aplicaron en 8 granjas a pequeña y 8 a mediana escala, todas ellas con fines comerciales; ubicadas en los siguientes entidades: Distrito Federal, Tlaxcala, Hidalgo, Michoacán, Querétaro, Morelos y Oaxaca. Se obtuvo información relacionada con los siguientes aspectos o categorías: manejo (Mn), instalaciones (In), alimentación (Al), sanidad (Sn), y estimación de parámetros productivos.

La información fue capturada en formatos electrónicos, asignándole los siguientes valores: 1= adecuado, 2= aceptable y 3= inadecuado; mismos que se obtuvieron a partir de los valores numéricos máximos y mínimo asignados a cada una de las preguntas de la encuesta. A partir de los valores numéricos acumulados de las preguntas, se establecieron intervalos para fijar los valores categóricos correspondientes: 1, 2 y 3. A partir de estos se estableció como indicador de Ds a los valores 2 y 3, y como Fs a los valores de 1, para cada una de las categorías y áreas estudiadas. Los datos se analizaron a través de una prueba de X2 para establecer la diferencia entre las frecuencias de Ds, para las dos escalas o tipos de granja. Para el análisis de los datos, se utilizó el paquete estadístico: SAS.2002.JMP. ⁽³⁾

Los resultados de la frecuencia de Ds (%) se muestran en el cuadro 1. La categoría de manejo, no mostró diferencia entre E1 y E2 en las áreas de Dt y En; sin embargo, en las áreas SG y Mt las granjas E2 presentaron mayor frecuencia de Ds. En cuanto a las instalaciones, no se encontraron diferencias para el área de SG; sin embargo, si se encontraron en Mt, Dt y En, siendo las granjas E2 las que mostraron mayor frecuencia de Ds. En alimentación, no se encontraron diferencias entre E1 y E2 para las áreas de SG, Dt y En; sin embargo, en el área de Mt las granjas E2 presentaron mayor frecuencia de Ds que las E1. En cuanto a sanidad, la mayor frecuencia de Ds se observó en E2, en comparación con E1.

Cuadro 1. Comparación de la frecuencia de las Debilidades (%) por área y categoría, para cada una de las escalas estudiadas.

 

Cuadro 2. Preguntas cuya respuesta correspondió a las Ds, con una frecuencia >50%.

Estos resultados concuerdan con los observados y reportados por otros autores ⁽²⁾.

La frecuencia de las Ds observadas en el cuadro 1, se derivaron de aquellas preguntas cuya respuesta correspondió a una debilidad presentada en un porcentaje mayor al 50%, siendo éstas las de mayor impacto (cuadro 2).

1. Lastra, M. y Peralta, A. (2000). SAGARPA.
2. Mujica J, Pradal P, Herradora M. (2005). Tesis de Licenciatura. UNAM. FMVZ. Ciudad Universitaria, México, DF.
3. SAS. 2002. JMP. Statistical Discovery Software, (ver. 4.0.2); Cary, NC, USA.
4. Trueta R. (2009). “Proyectos ganaderos teoría y práctica” El Manual Moderno. México DF: 102–107.