Producción de forraje verde hidropónico

Estimado Porfirio, Por experiencia propia y de acuerdo a resultados de investigaciones publicadas en revistas científicas y/o técnicas que pueden considerarse con un buen nivel de seriedad, ya que todos los trabajos son revisados por un comité, te puedo comentar que el contenido de proteína cruda (PC) del FVH ronda entre 12% a 15%. Los valores de 20% de PC o mayores, que se presentan cuando se utiliza una solución nutritiva (la cual obviamente contiene nitrógeno) es debido en buena medida a que en la determinación del contenido de PC primero se calcula el % de nitrógeno y éste se multiplica por 6.25 para obtener el % de PC (PC = N x 6.25). Así tenemos que el nitrógeno presente en la solución nutritiva y que queda impregnado en el FVH es considerado como proteína y por consiguiente contribuye a elevar el % de PC. Por otro lado, los datos de composición de un alimento están expresados en base al contenido de materia seca (MS). El grano de maíz tiene 90% de MS y el FVH alrededor de 10% MS (se puede comprobar fácilmente poniéndolo a secar hasta peso constante en un horno de microondas, cuidando de que no se vaya a quemar). Si el grano de maíz tiene 10% de PC y tiene 90% de MS, entonces en 1 kg de maíz hay 90 gramos de PC (1kg x 90% MS x 10 % PC). Si el FVH contiene 10 % de MS y 15% de PC, entonces en 1 kg de FVH hay 15 gramos de PC (1kg x 10% MS x 15% PC). Si se tiene una conversión de 1:6, existe la misma cantidad de PC en 1 kg de maíz (90 gramos) que en 6 kg de FVH (15 gramos/kg x 6 kg = 90 gramos). Puede haber casos en los que se dé un ligero incremento en la cantidad de PC a expensas del contenido de energía (almidón presente en el grano) ya que se utiliza para el proceso de germinación y el crecimiento inicial de la planta. Por favor revisa un comentario más amplio que realice sobre este tema en la página 1 de este mismo foro.

Buenos dias distinguidos panelistas Asesore una tesis de grado para optar por el titulo de Ingeniero Agronomo cuyo temas fue la de producción de forrajes de mais hidroponico como estrategia para epoca critica. Realmente la experiencia fue Buena ya que se pudo lograr con los objetivos propuestos.a principio tuvimos dificultades porque las semillas de maiz que se utilize fue commercial y la calidad es muy pobre por el manejo postcosecha.Tambien con la desinfeccion y el tiempo de permanencia en agua en la etapa pregerminaion.finalmente se logro establecer 24 horas en dicha etapa ,y la desinfeccion con cal Agricola (4.2 gramos por cubo de 5 galones de agua.). Los rendimientos a los 14 dias fue en la relación 3 a 6 libras de forrajes por libra de maiz. En cuanto a niveles de proteina esta estuvo entre los 18 y 23%. La altura que alcanzaron llas plantas fueron de 30 cm. El fertilizante utilizado fue a base de macros y micoronutrientes que es utilizado para cultivos hidroponicos Realmente fue un ejercicio interesante ,auqnue todavia se están realizando otras pruebas con maiz paara semilla.En cuanto a los costos ,hay que verlo desde el punto de vista de la urgencia critica y valorar si hacer la inversion o dejar que los animals bajen la producción o mueran. Es Bueno decir que este experiment fue de forma artisanal utilizando bandejas de polietileno de un metro cuadrado y colocads a a nivel de suelo.

Que tal Porfirio, Me llama la atención tu comentario y sobre el me gustaría que me resolvieras las siguientes dudas: 1. ¿Como es que se duplica el contenido de proteína, o porque lo mencionas? 2. ¿Cuál es el costo de 1 kg de semilla apta para germinar y cuanto es el costo de 1 kg de concentrado? 3. El componente principal de los concentrados son semillas de cereales. ¿Entonces es o no lo mismo depender de semillas en forma de concentrado que depender de semillas para germinarlas? Al final de cuentas es lo mismo.

Que tal Luciano, Sin duda resultan muy interesantes los resultados que mencionas, sólo te puedo decir que desde el punto de vista de la nutrición animal esos resultados son muy cuestionables. Para poder establecer el efecto real del FVH se requiere conocer con exactitud la cantidad y calidad de cada ingrediente que compone la ración, antes y después de usar FVH, así como su costo. Con esta información se puede calcular cual es la composición nutricional de la ración y relacionarla con el nivel de producción obtenido. En nutrición animal como cualquier otra ciencia no hay MILAGROS, el nivel de producción de un animal va a estar definido por la cantidad de nutrientes ingeridos y aprovechados (para animales de genética muy similar y condiciones climaticas y de manejo específicas). Te menciono esto porque al sustituir concentrado por FVH como lo mencionas, se genera un menor aporte de nutrientes, si hay menos nutrientes es nutricionalmente imposible obtener producciones mas altas. Puede ser que en los resultados que has obtenido haya mas factores involucrados y que estos sean los que estén generando esos resultados (para saberlo es necesario contar con mayor información). Me ha tocado ver casos en los que cuando se utiliza el FVH la ración se modifica para dar entrada a este ingrediente y los resultados son debidos a la modificación en su conjunto y no a la inclusión de FVH.

Después de analizar infinidad de artículos sobre el FVH y por experiencia personal les puedo comentar lo siguiente, que ya de hecho había comentado en otro foro sobre este mismo tema. La conclusión es que el FVH no es lo que aparenta ser, si contamos con un elemental conocimiento de nutrición animal podremos entender el porque. Aqui les dejo mi comentario expuesto en el otro foro: Definitivamente la palatabilidad del Forraje Hidropónico (FH) es excelente, la mayoría de los animales lo preferirán sobre otros forrajes, de eso no cabe la menor duda. Además es cierto que tiene una excelente digestibilidad muy por encima de casi cualquier alimento. Pero hagamos unos simples ejercicios aritméticos basados en los principios más elementales de la nutrición animal y veamos que sucede. Debo aclarar que los valores que voy a mencionar son promedios de lo que se reporta en la literatura técnica y lo observado personalmente. Con el término literatura técnica me refiero a datos publicados en revistas científicas o tecnológicas, donde los artículos publicados son revisados por un comité antes de aceptarlos, y la metodología usada para el desarrollo del estudio está claramente definida, de tal modo que cualquier persona en cualquier parte del mundo con los insumos necesarios podría repetir la misma experiencia basándose en la metodología descrita, es decir, el trabajo de evaluación es 100% reproducible y es el requisito básico para que una investigación tenga validez, ya sea científica o técnica. Este punto es importante porque es “alarmante” la gran cantidad de información que circula en la red sobre los beneficios del FH, pero no se indica la metodología ni los parámetros evaluados para llegar a esa conclusión. Aclarado lo anterior me permito mencionar algunos puntos que debemos considerar si pretendemos utilizar el FH: 1.Conversión de grano a forraje hidropónico. Se menciona que el FH tiene una alta productividad, ya que de 1 kg de semilla se obtienen hasta 6 kg de forraje. La realidad es que en la mayoría de los casos EXISTE UNA PERDIDAD DE NUTRIENTES. Para entenderlo, primero hay que ajustar la producción en base a materia seca (MS), que es el componente que nos interesa cuando hablamos de la alimentación animal, especialmente en el caso de rumiantes. Así tenemos que: a) 1 kg de semilla de maíz, tiene 90% de MS, es decir en 1 kg hay 0.9 kg de MS. b) El contenido promedio de MS en el FH es de 12%, es decir en 1 kg de FH hay 0.12 kg de MS. Si la conversión es 1:6 (dando un pequeño margen ya que en la literatura existen reportes de entre 4.3 kg a 5 kg), entonces 0.9 kg de MS de semilla de maíz, producen 0.72 kg de MS de FH (6 kg FH X 12% MS). Así tenemos: 0.9-0.72=0.18 kg. En realidad hay una pérdida de MS de 0.18 kg por cada kg de semilla puesta a germinar. Esto sucede por el proceso de germinación de la semilla, la cual requiere de nutrientes para la producción de raíces y el crecimiento inicial de las hojas. En esta etapa de crecimiento la plántula depende de los nutrientes almacenados en el grano. Este dato se puede corroborar en cualquier reporte de investigación que pueda considerarse confiable. 2. Valor nutritivo del forraje hidropónico. Se menciona que el FH tiene un alto valor nutritivo, llegando a tener hasta 20% de proteína cruda (PC). La realidad es que en la mayoría de la información publicada en revistas técnicas (no la información de páginas web, especialmente si es de una empresa dedicada a la venta de equipo para hidroponía), los valores de PC encontrados rondan de 12 a 15 % de PC. Además debemos saber que esos valores obtenidos por análisis de laboratorio están expresados en base a la materia seca, es decir que ese 12 a 15% de PC está contenido en la porción del alimento que nos queda una vez que extraemos la totalidad de agua de dicho alimento. Veamos el significado de lo anterior: Asumiendo que el FH contiene 15% de PC y tiene el 12 % de MS, tenemos que por cada kg de FH tendremos 18 gramos de PC (1 kg FH X 12% MS X 15% PC). Los promotores del FH en México insisten en compararlo con la alfalfa, por lo tanto la usaré en el siguiente ejemplo: Si el heno de alfalfa contiene 18% de PC y tiene 90% de MS, tenemos que 1 kg alfalfa aporta: 162 gramos de PC (1kg alfalfa X 90% MS X 18% PC). Es decir el heno de alfalfa contiene 9 veces más proteína que el FH. Puede ser que leamos en algún lugar (libro, página web, foro etc.) lo siguiente: Una vaca lechera requiere una dieta con 15 % de PC, y luego nos encontramos en otra fuente o en la misma que el FH contiene 15% PC, y el razonamiento nos lleva a concluir que el FH es adecuado porque permite cubrir el requerimiento de una vaca lechera. Pero al parecer a mucha gente se le olvida que por ejemplo, una vaca puede 18 kg de MS (por mencionar una cantidad), por lo que en realidad ese 15% de PC, significa que debe consumir 2.7 kg de proteína/día, éste es el requerimiento REAL, a partir del cual debemos hacer la evaluación de la conveniencia o no de utilizar el FH o cualquier otro forraje o alimento. Yo sé que el FH no se propone para ser utilizado como el único alimento del ganado, en la mayoría de los casos se menciona que debe usarse en combinación, pero quiero poner un ejemplo de que pasaría si queremos aportar esos 2.7 kg de PC con FH, para que tengamos una idea de lo que hablamos. Según los cálculos de arriba, en cada kg de FH tenemos 18 gramos te PC, por lo que si queremos aportarle a la vaca 2.7 kg de PC requerimos que se coma 150 kg de FH. 3. Costo de producción. Se dice que el FH es más barato que cualquier otro forraje. La realidad nos dice: Acá en México algunos promotores del FH mencionan costos de $0.6 a $0.9/kg FH y lo comparan con lo que cuesta un kg de alfalfa henificada, alrededor de $2.5 a 2.7. Cuando calculamos cuanto nos cuesta un kg de MS tenemos lo siguiente: $0.75/kg FH (costo promedio), con 12% MS, entonces 0.12 kg MS de FH cuestan $0.75; y necesito 8.33 kg de FH para obtener 1 kg de MS (1 kg FH/12% MS). Así tenemos que el costo de 1 kg de MS de FH es: 8.33 X $0.75= $6.25. Para el caso de la alfalfa tenemos: $2.6/kg (costo promedio) con un 90% de MS, entonces 0.9 kg MS de alfalfa cuestan $2.6; y necesitamos 1.11 kg de heno de alfalfa para obtener un kg de MS (1 kg heno/90% MS). De esto nos resulta que el costo de 1 kg de MS de alfalfa es: $2.66 X 1.11 = $2.88. ¿Qué forraje es más barato? Además, si consideramos el costo por kg de PC (porque los animales comen kg de nutrientes, no porcentajes), tenemos lo siguiente: Un kg de MS de FH con 15% de PC cuesta $6.25. Es decir que 150 gramos de PC nos cuestan $6.25. Entonces 1 kg de PC proveniente del FH nos costará: $41.66 Por otro lado un kg de MS de heno de alfalfa con 18% de PC cuesta $2.88. Es decir 180 gramos de PC nos cuestan $2.88. Entonces 1 kg de PC proveniente de alfalfa nos costará: $16.00. El costo por kg de PC de la alfalfa sigue siendo más barato incluso cuando asumimos que el FH llegara a contener 20% o incluso 25% de PC (lo cual es muy improbable) 4. Uso de agua y productividad de la tierra Se dice que la producción de FH hace más eficiente el uso del agua por su bajo requerimiento de este insumo, comparado con los sistemas tradicionales. Efectivamente es poca el agua requerida para que se produzca el FH, sin embargo si analizamos todo el sistema en su conjunto nos encontramos con que la semilla requerida como insumo principal proviene del cultivo convencional de cereales, en el cual se requirieron grandes cantidades de agua. Si ese grano no se compra, entonces se tendrá que producir en la misma finca y para ello habrá que sembrar y cultivar de la manera tradicional. El agua que te puedes ahorrar en la producción de FH la tienes que utilizar para producir la semilla que se requiere para que funcione el sistema. Pero aún no llegamos a lo más impactante, que son las grandes cantidades de semilla que se llegan a requerir para la operación continua de un sistema de FH. Por ejemplo, para producir 100 toneladas de FH, requerimos 16.6 ton de grano de maíz, y para ello se necesitarían 2 has de terreno (considerando un rendimiento de 8.3 ton grano/ha), y todos los insumos que la operación involucra. (Ajustado a un año, esas 100 ton de FH equivaldría a 274 kg/día de FVH). En esas mismas 2 has se pueden producir hasta 100 ton de ensilado de maíz con un buen manejo (50 ton/ha, pudiendo llegar incluso a 70 ton/ha, y con solo aproximadamente unos ¡¡30 a 35 kg de semilla/ha!!). El contenido promedio de MS de un buen ensilado es 33%, por lo que la producción de MS en esas 2 has es: 100 ton X 33% MS = 33 ton. Como ya se mencionó, en esas 2 has se podrían producir 16.6 ton grano y al germinarlas se generarían 100 ton de FH, que ajustadas a MS serían: 12 ton de MS. Entonces tenemos 33 ton MS de ensilado de maíz contra 12 ton de FH. Sin entrar a tanto detalle, el costo de producción de esas 16.6 ton de grano de maíz sería similar al costo de la producción de 100 ton de ensilado (considerando que es la misma superficie, y se tendrá que hacer prácticamente el mismo manejo, la única diferencia sería la cosecha), con la ventaja que esas 100 ton de ensilado estarán listas para usarse, mientras que si quiero producir FH voy a tener que tomar esas 16.6 ton de grano y ponerlas a germinar, con lo cual le estoy sumando más costos, lo cual es totalmente ilógico si lo que busco es precisamente disminuirlos. Si consideramos 15 vacas que tienen un consumo de materia seca (CMS) de 15 kg y que el FH se dará como suplemento para aportar el 20 % del CMS que correspondería a 3 kg de MS, con esas 12 ton MS de FH podríamos suplementar a esas 15 vacas por 266 días. Por otro lado si utilizamos ensilado de maíz en la misma proporción, con esas 33 ton de MS podríamos suplementar esas 15 vacas durante 733 días. Ahora, si el grano no se produce en la finca éste se tendría que estar comprando de manera continua, lo cual hace que el sistema de producción de FH sea altamente dependiente de proveedores externos, por lo cual no resuelve uno de los problemas que según sus promotores acá en México dicen que resuelve que es la compra de concentrados. La realidad es que ahora no vas a comprar concentrado para las vacas, ahora vas a comprar semillas (que es lo mismo) para poder ponerla a germinar. Si lo que buscas en tu finca es ser más autosuficiente lo que menos necesitas es depender de un proveedor externos de insumos y como dice el dicho “para muestra basta un botón” nuestras grandiosas autoridades acá en México han generado programas que están apoyando a ganaderos para la construcción de invernaderos para producir FH en diversas regiones del país, sobre todo en zonas áridas y semiáridas, lo cual en papel y sin analizar los números parecería fabuloso, pero unos simples ejercicios de aritmética nos dicen lo contrario. Al parecer a nadie se le ocurrió que en la mayoría de esas zonas no hay, o hay poca producción de granos, las zonas más cercanas donde pueden conseguirlos están a más de 150-200 km de distancia. Entonces van a poner a los productores a germinar semillas que no existen en su comunidad y van a generar que sean más dependientes del exterior en cuanto a insumos, por lo que al final de cuentas serán más vulnerables de lo que ya lo eran. Basándonos en la producción de 100 ton de FH y con un costo de la semilla de $4.0/kg, tenemos que el costo total seria: $66,400.00 (16.6 ton semilla X $4000/ton), es decir sólo por concepto de semilla el kg de FH ya nos cuesta $0.66, falta incluir los demás gastos. Con esos $66,400.00 y sin hacer inversiones ni trabajar la tierra puedo comprar 25.5 ton de heno de alfalfa (aquí en México es relativamente fácil encontrarlas). Entonces tengo 100 ton de FH (15% PC) contra 25.5 ton de heno de alfalfa (18% PC). ¿Qué es más conveniente? Con las 100 ton de FH obtengo 12 ton de MS y 1800 kg de PC y un costo de $36.88/kg de PC. Con las 25.5 ton de heno de alfalfa obtengo 22.95 ton de MS y 4131 kg de PC y un costo de $16.0/kg de PC. Si yo tuviera en este momento $66,400.00 definitivamente yo compraría alfalfa en lugar de comprar semilla y ponerme a germinarla. Ya para concluir, creo que la información que se presenta sobre el FH no está interpretada correctamente. En la mayoría de los casos, sino es que en todos, no se menciona el concepto de materia seca que es un principio básico de nutrición animal. Nos debe quedar claro que los análisis de laboratorio están expresados en base a materia seca. Los promotores del FH nunca hacen mención a la producción de nutrientes, solo hacen referencia a su concentración (por ejemplo % PC) y eso genera confusión porque no se le da importancia al hecho de que los animales comen kilos o gramos de nutrientes, no porcentajes. Aquí les dejo algunos links con información sobre la utilización de FH. Les recomiendo sobre todo el # 2 que es una revisión de trabajos que se han realizado en muchos años. 1. H. Fazaeli, H. A. Golmohammadi, A. A. Shoayee, N. Montajebi, Sh. Masharaf. 2011. Performance of Feedlot Calves Fed Hydroponics Fodder Barley. J. Agr. Sci. Tech. Vol. 13: 367-375. http://jast.modares.ac.ir/article_4708_975.html 2.Meat & Livestock Australia Limited. 2003. Review of Hydroponic Fodder Production for Beef Cattle. Project number NBP.332. Queensland Government, Department of Primary Industries. http://www.qcl.farmonline.com.au/files/48/20/01/000012048/Hydroponicfodder.pdf 3.H. Fazaeli, H.A. Golmohammadi, S.N. Tabatabayee and M. Asghari-Tabrizi. 2012. Productivity and Nutritive Value of Barley Green Fodder Yield in Hydroponic System. World Applied Sciences Journal 16 (4): 531-539. http://idosi.org/wasj/wasj16(4)12/9.pdf 4.Putnam D. H, Peter H. Robinson, Eric Lin. 2013. Does Hydroponic Forage Production Make Sense? http://ucanr.edu/blogs/blogcore/postdetail.cfm?postnum=11721

no la he utilizado porque podría taponear el sistema de riego por goteo, solamente cloro en distintas etapas de la producción en cuanto a su concentración. saludos

Aplicar de 50 ppm y retirar el riego de 2 días antes de proporcionarlos a los animales

Estas aplicando agua clorada en el riego para reducir los patógenos o como le estas haciendo

Estamos para servirles y atenderlos con nuestras experiencias en esta técnica. y gracias por su comentarios

Saludos todos ustedes (Luis Peña de Tepic México, Leider Jimenez de Aguachica Colombia y Isai Sánchez de Arandas Jalisco México)gracias por sus comentaros sobre la producción de FVH seguimos trabajando y en estos momentos estamos poniendo en marcha la producción de 3,000 charolas bajo macrotúnel con un productor de borregos (300) y estamos iniciando la capacitación de los trabajadores que estarán en el proceso de producción evitando al máximo el desarrollo de enfermedades fungosas y bacterianas en los tapetes de producción de tal manera que se reduzca la contaminación que es uno de los problemas fuertes en esta técnica de producción, estamos a sus ordenes en Guanajuato México para apoyarlos en esta técnica, así como los mantendremos informados sobre el avance de esta explotación junto con sus resultados, también podemos asesorar los para implementar esta forma de producción de forraje ya sea en Nayarit con los productores junto con las estancias de gobierno que nos apoyen para implementar el sistema en las diferentes regiones del país de Sud América, estoy para servirles y apoyarlos en todo lo que este a mi alcance. quedo de ustedes como su atento y seguro servidor. ATTE Dr. Manuel Enrique Romero Valdez