Explorar
Comunidades en español
Anunciar en Engormix

Tasa de fermentación ruminal in vitro de metionina y lisina protegidas por diferentes métodos

Publicado: 10 de mayo de 2015
Por: Dina Cerda, H. Manterola y Carolina Ansaldo Facultad de Ciencias Agronómicas, Universidad de Chile.
Introducción
La suplementación de las dietas de vacas de alta producción, con metionina, lisina o ambos protegidas por diferentes métodos, ha demostrado aumentar la producción de leche (Swanepoel et al, 2010) y la proteína láctea. La protección de aminoácidos ha resultado en reducciones de 40 a 50% de fermentación in vitro. El objetivo de este estudio fue cuantificar el grado de protección a la fermentación ruminalde metionina y lisina protegidos por diversos métodos.
Materiales y métodos
El estudio se realizó en el Laboratorio de Nutrición Animal del Departamento de Producción Animal, Facultad de Ciencias Agronómicas, Universidad de Chile. Como fuente de contenido ruminal se utilizaron 3 novillos Hereford fistulados en rumen alimentados con heno de alfalfa Metionina y lisina fueron adquiridos en la Empresa Veterquímica. La tasa de degradación de metionina y lisina se cuantificó en forma indirecta, según el método propuesto por Mbanzamihigo et al. (1997) basado en la medición de los cambios en concentración de NH3, asumiendo que cada AA puede liberar o uno o dos moles de NH3 según sea mono o diamino. Para ello, se utilizaron tubos de vidrio de 100 mL, con tapones de goma provistos de válvulas Bunsen, a los que se les agregó 100 mg de almidón como substrato energético, 100 mg del aminoácido a estudiar, sin proteger o protegido 45 mL de solución de McDougall como tampón y 10 mL de fluido ruminal, previamente filtrado y centrifugado. La corrección por cambios en concentración de NH3 se hizo en base a incubación de “tubos blancos” en los cuales se incubaron los distintos componentes sin el AA correspondiente. De los tubos de incubación se extrajeron muestras a 0, 2, 4 y 6 h de incubación para determinar la concentración de NH3 (Kaplan, 1969) Cada tratamiento contó con 4 repeticiones y fueron los siguientes: Control: Metionina sin tratar (MST); Metionina + formaldehído 1% (MF); Metionina + soapstock 20% (MSS20); Metionina + soapstock 30% (MSS30); Metionina + estearina 20% (ME20); Metionina + estearina 30% (ME30); Lisina sin tratar (LST); Lisina + formaldehído 1% (LF); Lisina + soapstock 20% (LSS20), Lisina + soapstock 30% (LSS30); Lisina + estearina 20% (LE20) y Lisina + estearina 30% (LE30). Las substancias protectoras se mezclaron con los aminoácidos en forma manual. Se utilizó un diseño completamente al azar con 2 sustratos, 5 tratamientos y 4 repeticiones cada uno.
Resultados y discusión
La protección con formaldehído al 1% y con SS 30% fueron las más efectivas a 6 h de incubación, ya que generaron menos concentración de NH3. Al tiempo 0, el SS30 indujo la mayor protección al presentar las concentraciones más bajas de NH3. Le siguió E20 y finalmente el MF y el SS 20. A las 2 h el SS20 mostró los valores de concentración más bajos muy similares a los del formaldehído. Es probable que la mayor protección otorgada por SS o E se deba al recubrimiento por las moléculas lipídicas de estas substancias (Manterola et al, 2001); La metionina sin proteger (MST) presentó las concentraciones más altas de NH3 (Cuadro 1), por lo que todos los tratamientos de protección lograron protegerla hasta un cierto grado de la fermentación. La protección de lisina con formaldehído 1% produjo el mayor efecto al disminuir las concentraciones de NH3 en todos los períodos de muestreo. En T0se destaca el LE30 con la mayor reducción. Sin embargo, a las 2 h, el tratamiento LE30 y LSS20 junto con el LF presentaron las mayores reducciones en concentración de NH3. A las 4 h, el LF y LE30 presentaron las mayores reducciones de concentración de NH3 y a las 6 h, sólo el LF presentó reducciones significativas (P?0,05)
Cuadro 1: Variación de la concentración de NH3 en Metionina sin tratar o tratada
Tasa de fermentación ruminal in vitro de metionina y lisina protegidas por diferentes métodos - Image 1*Letras diferentes sobre columna indican diferencias significativas (P?0.05) ** Cifras entre paréntesis indican desviación standard; MST= metionina sin tratar; MF= metionina tratada con formaldehido 1%; MSS20= metionina+ 20%soapstock; MSS30=metionina + 30%soapstock; ME20= metionina + 20%estearina y ME30=metionina+30% estearina
La protección de lisina con formaldehído 1% produjo el mayor efecto al disminuir las concentraciones de NH3 en todos los períodos de muestreo. En el tiempo 0, todos los tratamientos redujeron significativamente la degradación de Lisina, destacando el LE30 que provocó la mayor reducción. Sin embargo, a las 2 h, el tratamiento LE30 y LSS20 junto con el LF presentaron las mayores reducciones en concentración de NH3. A las 4 h, el LF y LE30 presentaron las mayores reducciones de concentración y a las 6 h, sólo el LF presentó reducciones significativas (P?0,05) lo que ratifica lo obtenido por Manterola et al (2001). No se observaron diferencias apreciables entre concentraciones de un mismo agente protector (SS o E)
Cuadro 2: Variación de la concentración de NH3 en Lisina sin tratar o tratada
Tasa de fermentación ruminal in vitro de metionina y lisina protegidas por diferentes métodos - Image 2* Letras diferentes sobre columna indican diferencias significativas (P?0.05);** Cifras entre paréntesis indican desviación standard; LST= Lisina sin tratar; LF= Lisina + formaldehido 1%; LSS20=Lisina+soapstock20%; LSS30= Lisina + soapstock 30%; LE20= Lisina+estearina30%.
Conclusiones
La aplicación de formaldehído al 1% induce un mayor nivel de protección tanto a la metionina como a la lisina, comparada con la de soapstock o estearina. Todos los métodos estudiados excepto el formaldehído pierden su efecto protector después de 2 h de incubación, lo cual permite deducir que el método físico de recubrimiento con SS o E, es menos eficaz tanto en el grado como en la duración de la protección, que el método químico que utiliza formaldehído.
Referencias
MANTEROLA, H., CERDA, D. Y MIRA, J. 2001. Protein degradability of soybean coated with different lipid substances and its effects on ruminal parameters when included in steer rations. Anim .Feed Sci. and Technol. 92:249-257.
MBANZAMIHIGO, L.,VANDICKE, E., DEMEYER, D.,I.1997. Degradation of methionine by rumen contents in vitro and efficiency of its protection. Anim. Feed Sci. and Technol. 67:339-347.
SWANEPOEL, N., P.H.ROBINSON, L.J. ERASMUS. 2010. Amino acid needs of lactating dairy cows: Impact of feeding lysine in a ruminally protected form on productivity of lactating dairy cows. Anim. Feed Sci. &Tech. 157(2010)79-94.
Temas relacionados
Autores:
Dina Cerda
Seguir
Héctor Manterola B.
Universidad de Chile
Seguir
Únete para poder comentar.
Una vez que te unas a Engormix, podrás participar en todos los contenidos y foros.
* Dato obligatorio
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
Crear una publicación
 Miguel Mariano Gómez Galeano
22 de junio de 2015
Felicitacione por tan Extraodinario articulo seria interesante saber si han tratado de hacer estas pruevas con taninos
eduardo jose marrero lopez
9 de junio de 2019
buenas noches quiero aprobechar la oportunidad de que se esta hablando de nutricion en vacas para hacer una pregunta que me tiene un poco inquieto y es en el caso de el agua de mar que se esta utilisando como mineral para el ganado vobino.me gustaria instruirme si alguien me puede ayudar con el tema.
Súmate a Engormix y forma parte de la red social agropecuaria más grande del mundo.
Iniciar sesiónRegistrate