Ensilajes de sorgo y maíz: rendimiento, composición, valor nutritivo y respuesta animal.

Introducción. La incorporación de los ensilajes en los sistemas ganaderos, contribuyó a aumentar su productividad, por un incremento en la oferta forrajera, su estabilidad a lo largo del año, y el mejor balance nutricional de las dietas ofrecidas (De León M 2004). Existen genotipos de maíz que aportan entre 15.000 y 20.000 kg MS/ha con una concentración energética de 2,5 a 2,8 Mcal EM/kg MS, que los hace ideales para la confección de ensilajes (Di Marco ON et al. 2005). Sin embargo, existen grandes áreas ganaderas con limitaciones edafoclimáticas donde el cultivo de maíz es riesgoso y de menor productividad. Debido a su tolerancia a la sequía, mayor seguridad y alta producción de forrajes, el cultivo de sorgo es una alternativa para la confección de ensilajes (Andewakun LO et al. 1989; Romero LA 2009). Según Di Marco y col. (2005), al mismo nivel de contenido de almidón, el sorgo no es mejor que el maíz ya que la degradabilidad de sus hojas y tallos es menor. No obstante, las condiciones climáticas o edáficas pueden afectar la producción de grano de maíz y no la del sorgo (Romero LA 2009). En esos casos, el ensilaje de sorgo tendrá mayor calidad nutritiva que el de maíz, debido a un mayor contenido de grano. Cuando el ensilaje de sorgo forma parte de una dieta convenientemente balanceada, no se han observado grandes diferencias en producción de carne o leche, en comparación con el uso de ensilaje de maíz (Di Marco ON 2005). Los factores más importantes que definen la calidad de los ensilajes de sorgo son el contenido de grano y el estado de madurez (Arias S et al. 2003).
El objetivo de este trabajo fue determinar la aptitud productiva y cualitativa de dos genotipos de sorgo conservados como ensilajes de planta entera, en comparación con maíz.

Material y Métodos. Se evaluaron dos híbridos de Sorgo desarrollados en INTA con características y aptitudes para ser usados para la producción de ensilajes: Silero INTA-Peman (SSIP) e INTA-Blanco (SIB), y tres híbridos comerciales sileros de Maíz (M). Los materiales se sembraron aleatoriamente en parcelas de 3 ha cada una y en el estado de madurez de grano pastoso (120 días después de la siembra) se picaron y ensilaron en silos bolsa. Previo a la confección de los silajes se tomaron 10 muestras de 1m2 de cada tratamiento y se determinó la producción total de forraje en kg MS/ha y el porcentaje de las fracciones hoja, tallo y grano. Para determinar el valor nutritivo de los materiales al momento de picado y al momento de apertura de los silos, se tomaron 3 muestras de cada material en cada momento y se determinó el contenido de MS, FDN, FDA, PB, lignina y se estimó la digestibilidad y la concentración energética.

Se determinó la respuesta animal con novillos Aberdeen Angus alimentados con los ensilajes evaluados en corrales de cuatro animales y con dos repeticiones, con un diseño experimental totalmente aleatorizado. Se formularon dietas isoproteicas (12% PB) suministradas ad libitum (10% de remanente) una vez al día (9:00 h) a los animales con un peso inicial de 180 kg. Durante un período experimental de 109 días se realizaron cuatro pesadas sin desbaste, separadas entre sí 30 días y se determinó el aumento diario de peso vivo (ADPV) de todo el periodo por regresión lineal simple. El consumo de alimento (expresado en kg MS animal-1 día-1 y en porcentaje del PV) se midió en tres períodos, una vez por mes, durante cinco días consecutivos en cada uno, mediante la diferencia de peso entre el suministro y el remanente en los comederos a las 24 h. En base a esas determinaciones se calculó la eficiencia de conversión del alimento.

Para el análisis estadístico todos los resultados fueron sometidos a un análisis de varianza procesado por InfoStat/Profesional versión 2007p y las diferencias entre las medias de los tratamientos se determinaron mediante el método LSD Fisher.

Resultados y Discusión. El rendimiento (kg MS/ha) mostró diferencias significativas entre los participantes siendo mayor para SSIP (22.714) respecto a SIB (18.096) y M (19.356) sin diferencias significativas entre los dos últimos. Se observaron diferencias en la proporción de tallo (%T) y de grano (%G) entre el SSIP (45,3% y 26,6% respectivamente) en relación a SIB (33,5% y 36,6%) y M (32,7% y 37,0%) sin diferencia entre ellos. Los resultados del valor nutritivo se presentan en la tabla 1 para el material al momento de confección de los ensilajes y para el material ensilado a los 30 días de confeccionado.

Los resultados de consumo, aumento diario de peso vivo (ADPV) y conversión de alimento en carne que se presentan en la tabla 2 muestran que el aumento de peso y el consumo (kg MS animal-1 día-1) fueron mayores y similares para los tratamientos M y SIB. A pesar de los mayores consumos, la conversión de kg ensilaje/kg ADPV mantuvo las diferencias a favor de los tratamientos M y SIB.

La mayor proporción de grano en el ensilaje de SIB y su calidad de grano (blanco bajo tanino), permitió obtener ensilajes de un valor nutritivo similar al de Maíz y una misma respuesta animal. El mayor rendimiento total de SSIP diluyó su cantidad de grano y su alto contenido de taninos posiblemente afectó su degradabilidad ruminal y por lo tanto su aporte de nutrientes al animal.

Conclusiones. Con ensilajes de sorgo es posible lograr rendimientos, calidades y respuesta animal similares a las obtenidas con ensilajes de maíz, dependiendo del genotipo de sorgo que se utilice. La selección del híbrido de sorgo será determinante de la respuesta a obtener.

Implicaciones. La evaluación del comportamiento de los distintos tipos de sorgo y maíz permite reconocer las variables de mayor impacto para su utilización como ensilajes de planta entera. Esto no solo es una importante herramienta para eficientizar la toma de decisión en los sistemas ganaderos sino que también permite establecer las bases para definir los criterios de selección en los planes de mejoramiento genético de estos cultivos. Este trabajo tiene una aplicación directa en el campo de la alimentación animal.

Referencias. Adewakun LO et al. 1989. J. Anim. Sci. 67: 1341-1349; Arias S et al. 2003. Asian-Aust. J. Anim. Sci. 16: 1919-1624; De León M 2004. Informe Técnico Nº 5 INTA ISSN 1668-2890. 1-16; Di Marco ON et al. 2005. Arq. Bras. Med. Vet. Zootec. 57: 223-228; Romero LA 2009. Manual de actualización técnica. Cámara Argentina de Contratistas Forrajeros. 2ª Ed. 45-47.